【概要】

　中国は現在、太平洋地域における米国の航空優勢を破壊することを目指して急速に軍備を増強している。特に第一列島線内において、ステルス戦闘機、長距離空対空ミサイル、滑走路破壊能力を強化することにより、米国の優位を否定しようとしている。

　今月、米インド太平洋軍(INDOPACOM)司令官であるサミュエル・パパロ提督は、米上院軍事委員会に対する証言において、中国人民解放軍空軍(PLAAF)が2,100機の戦闘機と200機以上のH-6爆撃機を擁し、戦闘機生産において米国を1.2対1の比率で上回っていると警告した。パパロ提督は、中国が第一列島線沿いにおいて米国の航空優勢を拒否する能力を高く評価し、戦闘機の急速な増強、先進的な長距離空対空ミサイル、及び全作戦領域にわたる広範な近代化を挙げた。

第一列島線は日本からフィリピンに至る戦略的に重要な地域であり、米国が台湾や同盟国を支援するためにはここでの航空優勢が不可欠である。パパロ提督は、両国のいずれも完全な制空権(air supremacy)を得ることは困難であるが、長距離攻撃力、統合された空・ミサイル防衛システム、先進的な指揮統制システムへの投資がなければ米国は後れを取る危険があると警告した。「航空優勢を譲ることは選択肢にない」と述べた。

　2024年3月、戦略国際問題研究所(CSIS)のセス・ジョーンズおよびアレクサンダー・パーマーは、中国の戦闘機生産能力が印象的である一方で、航空機の総数においては米国が依然として優位に立ち、特にF-22やF-35といった第5世代戦闘機では優勢を維持していると指摘した。ただし、中国は米国との生産格差を縮めつつあり、J-20ステルス戦闘機を年間100機生産し、J-10CやJ-16など他の機種についても生産数を3倍に増やしているとされる。この高い生産能力は、中国が政府主導による統合的な国防生産体制を持つことに起因すると分析されている。

　長距離空対空ミサイルに関しては、2023年12月に『The War Zone』誌のタイラー・ロゴウェイが、中国の新型PL-17ミサイルについて、推定射程300キロメートルの超長距離空対空ミサイルである可能性が高いと述べた。PL-17は、早期警戒管制機(AEW&C)、ターゲットに近い航空機、地上レーダー、衛星に対する攻撃を意図しているとされる。ただし、大型のため、J-16またはJ-20戦闘機に外部搭載される可能性があるという。

　米国国防総省(DOD)の2024年版『中国軍事力報告書(CMPR)』によれば、PLAAFおよび人民解放軍海軍航空隊は、インド太平洋地域において最大規模の航空戦力を有しており、総機数3,150機、そのうち戦闘機は1,900機である。この数は過去3年間で400機増加したと、ジョン・アキリーノ提督が指摘している。アキリーノ提督は、この傾向が続けば中国が米国の総航空戦力を上回る可能性があると警告した。

　台湾侵攻を想定した場合、マシュー・レヴェルスは『Journal of Indo-Pacific Affairs』2023年4月号において、中国は戦略的な制空権の獲得ではなく、局所的・戦術的な航空優勢を目指して台湾上空に戦力を集中させる可能性が高いと述べている。

　戦闘機数に加えて、中国のミサイル能力が米国の地域における航空作戦に対してより大きな脅威となっている。2024年12月、アメリカ外交政策評議会(AFPC)のイーモン・パッシーは、中国人民解放軍ロケット軍(PLARF)が米国を上回る通常弾道・巡航ミサイル戦力を保持していると指摘した。米国が極超音速兵器の開発に投資している一方で、コストの高さや統合運用の難しさから配備が遅れている一方、中国はこうした制約のない中で急速な開発と展開を進めているとされる。

　PLARFは、中国の地域紛争における対介入戦略の要であり、2021年の『Military Review』誌においてクリストファー・ミハルは、中国が2,200発の通常弾道ミサイルを保有し、南シナ海に展開する米海軍艦艇すべてを攻撃可能な対艦ミサイルを持つと報告している。

　さらに、2024年12月のスティムソン・センターのレポートでは、PLARFが日本、グアム、その他太平洋地域の米軍航空基地に対して同時多発的なミサイル攻撃を行い、地上の航空機を破壊し滑走路を使用不能にする役割を担うとされる。ケリー・グリーコは、米国の前方展開航空戦力が基地防護の不備により極めて脆弱であると指摘している。

　トーマス・シュガート三世およびティモシー・ウォルトンは2025年1月のハドソン研究所の報告書において、最悪の場合、米国の航空機の大半が地上で破壊されるとし、太平洋基地には強化格納庫(HAS)や個別航空機シェルター(IAS)が不足していると指摘している。彼らは、米軍の作戦コンセプトが前方基地の無条件使用を前提としてきたが、中国のミサイル、航空機、特殊部隊による攻撃能力の増大を十分に考慮していないと述べた。分散運用(ディスパーサル)だけでは対応困難であるとの見解である。

　これらの弱点は、台湾有事の際に米軍の迅速な対応能力を損なう恐れがある。RAND社の2023年6月の報告書によれば、台湾は侵攻後90日以内に敗北する可能性があり、米国が十分な軍事介入を行うには最低でもそれだけの期間を要する。これに対し、CSISのボニー・リンらは2024年8月の報告書で、中国は台湾への封鎖を含む大規模な作戦を6か月間持続できるとし、PLAAFとPLARFによる継続的な攻撃で台湾の海軍基地、沿岸防衛、指揮統制施設を無力化し、抵抗が続けば更なる空爆とミサイル攻撃を加える選択肢を有すると述べている。これにより、台湾の兵器補充と戦力再建を妨害する意図がある。

　米国が迅速に行動しなければ、次の航空優勢争奪戦は、米軍機が地上を離陸する前に決着する可能性がある。

【詳細】

　現在、中国は太平洋における米国の航空優勢を崩すべく急速に能力を拡大している。特に「第一列島線」内での米国の航空支配を脅かすために、ステルス戦闘機、長距離ミサイル、基地滑走路の破壊能力を強化している。

　2025年4月、米インド太平洋軍(INDOPACOM)司令官であるサミュエル・パパロ提督は、米上院軍事委員会で証言し、中国人民解放軍空軍(PLAAF)が戦闘機2,100機以上、爆撃機H-6を200機以上保有していることを明らかにした。パパロ提督によれば、中国は戦闘機の生産で米国を1.2対1の比率で上回っており、第一列島線において米国の航空優勢を否定できる能力を高く評価すべきであるとしている。

　第一列島線は日本からフィリピンに至る戦略的な線であり、米国が台湾を含む同盟国を支援するために航空優勢を維持することが不可欠である。パパロ提督は、長距離火力、統合された防空ミサイル防衛システム、高度な指揮統制システムへの投資が不可欠であり、航空優勢の放棄は選択肢になり得ないと警告している。

　一方、戦略国際問題研究所(CSIS)のセス・ジョーンズとアレクサンダー・パーマーは、2024年3月の報告書で、米国は依然としてF-22やF-35といった第5世代戦闘機の数で中国を上回っていると述べている。しかし、中国は生産能力を急速に拡大しており、年間100機のJ-20第5世代戦闘機を生産していると推定され、さらにJ-10CやJ-16など他機種の生産も3倍に増加している。彼らはこの高い生産能力を、中国の中央集権的な政府主導の防衛産業体制に起因していると分析している。

　空対空ミサイルに関しては、タイラー・ロゴウェイが2023年12月の『The War Zone』の記事で、中国の新型PL-17ミサイルが約300キロメートルの射程を持つ超長距離空対空ミサイルである可能性を指摘している。このミサイルは、早期警戒管制機(AEW&C)や地上レーダー、衛星などを対象とすることを意図しているとされる。PL-17は大型であり、J-16またはJ-20戦闘機の外部搭載が必要である可能性があるとされる。

　また、米国国防総省(DOD)の2024年版『中国の軍事力報告書(CMPR)』によると、PLAAFと中国人民解放軍海軍航空隊(PLANAF)は、インド太平洋地域で最大規模の航空戦力を形成しており、総機数は3,150機、そのうち1,900機が戦闘機であり、過去3年間で400機増加している。ジョン・アキリーノ司令官は、これらの傾向が続けば中国が米国を航空戦力の総数で上回る可能性があると警告している。

　台湾有事を想定すると、マシュー・レヴェルズは、2023年4月の『Journal of Indo-Pacific Affairs』の記事で、人民解放軍(PLA)が戦略的航空優勢を争うよりも、台湾上空で局地的かつ戦術的な航空優勢を達成することを狙う可能性を指摘している。

　戦闘機数に加え、ミサイル能力の向上も米軍にとって大きな脅威である。イーモン・パッシーは、2024年12月のアメリカ外交政策評議会(AFPC)の記事で、中国人民解放軍ロケット軍(PLARF)が、米国に比べて通常兵器ミサイルの面で大きなハードウェア優位を持っていると述べている。特に、弾道ミサイルと巡航ミサイルの開発が進んでおり、米国が高コストと技術統合の難しさにより極超音速兵器で後れを取っていると指摘している。

　パッシーは、中国が拘束力のある軍備管理条約に縛られていないことが、ミサイル能力への大規模投資を可能にしていると述べている。また、PLARFは核と通常兵器の両運用を統合した独立した指揮体制を持ち、急速な発展を遂げているとされる。

　2021年時点で、クリストファー・ミハルは『Military Review』誌において、PLARFが2,200発の通常弾道ミサイルと、南シナ海に展開する米海軍艦艇全てを攻撃可能な対艦ミサイルを保有していると指摘している。

　また、ケリー・グリーコらが2024年12月にスティムソンセンターの報告書で示したところによれば、PLARFは日本、グアムなど太平洋の米軍基地を標的とし、滑走路の破壊や地上に駐機中の航空機の無力化を狙ったミサイル攻撃を行うことが想定されている。このため、米国の前方展開空軍力は、基地防御の不十分さから非常に脆弱な状態にあるとされる。

　トーマス・シュガート三世とティモシー・ウォルトンは、2025年1月のハドソン研究所報告書において、米国の太平洋空軍基地には頑丈な航空機シェルター(HAS)や個別航空機シェルター(IAS)が不足しており、最悪の場合、航空機の大半が地上で破壊されるリスクがあると指摘している。

　さらに、米軍の作戦構想は、前方基地が実質的に無傷で運用できることを前提にしてきたが、現在の中国の能力を前にしては無防備であり、分散運用のみでは防衛策として不十分であるとされる。

　台湾防衛において、迅速な米軍介入が抑止・防衛に不可欠である一方で、ティモシー・ヒースらが2023年6月のランド研究所(RAND)の報告書で指摘するところによれば、台湾は侵攻から90日以内に敗北する脆弱性を抱えており、その間に米軍が十分な戦力を集結させる必要があるとされる。

　これに対して、ボニー・リンらが2024年8月のCSIS報告書で述べたところによれば、中国は6か月間にわたる台湾への大規模作戦を維持でき、初期のミサイル・航空攻撃で台湾の海軍基地、沿岸防衛、航空防御、指揮統制機能を無力化し、その後も台湾の抵抗が続く場合には追加攻撃を行う能力を持っているとされる。これにより、台湾側が損害を回復し、兵器を再配備する余地を与えない戦略を採るとされている。
　
【要点】　

　1.中国の航空戦力の拡大

　・中国人民解放軍空軍(PLAAF)は戦闘機2,100機以上、爆撃機200機以上を保有。

　・年間の戦闘機生産能力は米国を1.2対1の比率で上回る。

　・第一列島線内での米国の航空優勢を否定する能力を向上。

　2.戦闘機の質と量

　・米国はF-22、F-35など第5世代戦闘機で依然優位。

　・中国はJ-20第5世代戦闘機を年間約100機生産。

　・中国はJ-10C、J-16など他機種の生産も加速。

　3.空対空ミサイル能力

　・中国の新型PL-17ミサイルは約300kmの射程を持つと推定。

　・早期警戒機や指揮管制機を標的とする可能性が高い。

　4.航空戦力全体の比較

　・中国は航空機総数3,150機、戦闘機約1,900機を保有。

　・過去3年間で航空機数を約400機増加させた。

　・米軍は今後、数でも中国に劣勢となる可能性がある。

　5.台湾有事における航空優勢

　・中国は台湾上空で局地的・戦術的な航空優勢を目指す可能性が高い。

　・戦略的全体航空優勢ではなく局地支配を重視する見通し。

　6.ミサイル能力と基地攻撃

　・中国人民解放軍ロケット軍(PLARF)は通常兵器ミサイルで米国を上回る。

　・PLARFは南シナ海の米艦隊攻撃能力も持つ。

　・太平洋の米軍基地(日本、グアム)は滑走路攻撃により大打撃を受ける恐れがある。

　7.米軍基地の脆弱性

　・米軍基地に頑丈な航空機シェルター(HAS、IAS)は不足。

　・初期ミサイル攻撃で航空機の多くが地上撃破されるリスクが高い。

　・分散運用のみでは防御策として不十分。

　8.台湾防衛の時間的制約

　・台湾は侵攻開始から90日以内に敗北するリスクあり。

　・米軍はこの短期間内に有効な戦力を前方展開させる必要あり。

　・中国は6か月間にわたり台湾への大規模軍事作戦を継続可能。

　・初期攻撃で台湾の主要防衛施設を破壊し、回復を阻止する戦略を採るとされる。

【桃源寸評】

　✓中国にとって特に脆弱(ぜいじゃく)な戦域は、以下のように分類できる。各戦域には、地理・軍事・経済・国際政治上の弱点がある。

1.インド国境戦域(中印国境・ヒマラヤ地帯)

　・地理的脆弱性：高地・山岳地帯で兵站が非常に困難。チベット側のインフラは発展しているが、厳しい自然環境に左右されやすい。

　・敵の能力：インド軍はこの地域に大規模部隊を配備しており、また実戦経験がある(カシミール・パキスタンなど)。

　・政治的リスク：軍事衝突が起きればインドは西側寄りに完全にシフトする恐れがあり、中国は地政学的に孤立する。

　・同時多発リスク：インド戦域で戦争が始まると、台湾・南シナ海との同時対応が困難。

　2. 南シナ海(南沙諸島・西沙諸島)

　・海上交通の脆弱性：中国のエネルギー・資源の大部分が通過するシーレーンであり、米比・豪・ASEANとの衝突が起きれば、海上封鎖の対象となる。

　・米軍の即応展開：米軍はフィリピン、シンガポール、グアムなどにプレゼンスを持ち、南シナ海は空海軍で迅速に制圧可能。

　・国際法上の弱点：ハーグ仲裁裁判所は中国の九段線主張を否定しており、国際世論でも正当性に欠ける。

　・多国間連携の脅威：フィリピン・ベトナム・マレーシアなどとの同時衝突は中国に不利。

　3.東シナ海(尖閣諸島周辺)

　・日米安保の適用範囲：尖閣諸島での武力行使は米軍の自動介入を誘発するため、中国は先手を打ちにくい。

　・海自・空自の高い即応性：自衛隊はこの地域で常時警戒しており、航空優勢をすぐに奪取されるリスクがある。

　・世論戦・情報戦に不利：日本は民主国家であり、衝突時には国際世論が中国に批判的となる。

　・戦域規模が限定的であるがゆえに、損失が国威に直結する。

　4.台湾戦域

　・上陸困難性：台湾本島への渡海上陸作戦は極めて困難。米軍・自衛隊による支援が想定され、数万単位の損耗リスクがある。

　・制空・制海権の確保困難：米空母打撃群・在日米軍の展開が迅速であり、中国が優勢を維持するのは難しい。

　・内政・経済リスク：戦争開始と同時に経済制裁、国外資本逃避、人民の不満が発生し、共産党支配の正統性が揺らぐ。

　・成功しても国際的孤立が不可避：併合すれば西側諸国の全面制裁対象となり、経済・技術での窒息に直面。

　5.西方(新疆・中央アジア・トルコ系国家)

　・民族・宗教的脆弱性：新疆ウイグル地区では既に不満が根強く、外部支援(例：トルコ、イスラム諸国)によって内乱の火種となる。

　・一帯一路の中枢：中央アジアとの陸上輸送網が断たれれば、中国の西方経済圏構想が頓挫する。

　・ロシアの不確実性：ロシアが真に「味方」になる保証がなく、この地域の安定化を中国単独で維持するのは困難。

　6.総じて、中国にとってもっとも脆弱な戦域は以下の順であると考えられる。

　(1)台湾戦域(地政学的にも政治的にも最大の賭け)

　(2)南シナ海(経済の動脈が通る戦略的海域)

　(3)インド国境戦域(物理的負荷と敵国の規模)

　(4)東シナ海(米日連携の即応性)

　(5)西方・中央アジア(内政安定の裏のリスク)

✓確かにそのようにも見えるが、実際のところ中国は脆弱性を自覚した上で、多方面にわたる備えを進めている。ただし、それが「全方向戦争を持続できる準備」ではなく、主に「局地戦・抑止・時間稼ぎ」を意図した準備である点に注意すべきである。

　以下に具体的な準備とその限界を示す。

　1.台湾戦域：最大の軍事投資対象

　(1)準備内容

　・ロケット軍・ミサイル戦力の拡充(精密攻撃で台湾と米軍基地を同時制圧狙い)

　・大規模な海軍拡張(空母「福建」含む)、上陸作戦演習の反復

　・台湾周辺での包囲演習による心理戦と威嚇

　(2)限界

　・実戦経験がほぼ皆無(台湾側や米軍に比べ)

　・上陸能力の質・量ともに疑問が残る

　・経済制裁による損害の覚悟が不明瞭

　2.南シナ海：人工島・海警法による実効支配の強化

　(1)準備内容

　・七つの人工島に滑走路・レーダー・ミサイルを配備

　・海警法により武装船で周辺国を威圧

　・比とベトナムに対する漸進的圧力

　(2)限界

　・米比の再接近(エドカ協定など)

　・ASEANの集団反発と国際法での孤立

　・米海軍の常時航行で優位を確保できず

　3.東シナ海：日米連携への牽制

　(1)準備内容

　・公船による尖閣周辺の継続的侵入

　・東シナ海における潜水艦・哨戒機の活動強化

　・射程の長いミサイルで在日米軍基地を標的化

　(2)限界

　・日米安保の自動介入リスク

　・作戦域が狭く、日本の海空戦力に遮断されやすい

　4.インド国境：インフラ整備と戦力配備

　(1)準備内容

　・チベット側の軍用道路・鉄道建設

　・高地対応の山岳部隊の育成

　・領有権主張の既成事実化(地名変更など)

　(2)限界

　・インド軍の抵抗力・高度な兵站構築が進行

　・高地での補給が天候に大きく左右される

　5. 内部安定(西方・民族問題)への備え

　(1)準備内容

　・新疆へのAI監視網と大規模公安の常駐

　・社会信用制度による行動監視

　・パキスタン・中央アジア諸国との軍事協力強化

　(2)限界

　・抑圧政策が逆に反発を煽る可能性

　・経済不安が広がれば内部動乱の引き金に

　➡️つまり、中国は「すべての方向に備えている」ように見えるが、実際には限定戦のための備えである。

　➡️全面戦争は回避前提で、外交・経済での打撃は想定より過小評価という構図にある。

　➡️全方位で勝てる準備ではなく、「どこか1カ所で紛争が起きたとき、他を巻き込まず耐える準備」にとどまるのが現実である。

　➡️複数国家の集まる大陸は常に将棋倒しとなる構想は欠かせない。インドが中国と戦争になれば、パキスタンの参戦が想定されるだろう。パキスタンが参戦すれば、アフガニスタンが出陣である。三つ巴の戦いとなるので、金縛りにあうような状況が醸成される。

　✓第二次世界大戦後、米国は正規軍との戦いで勝利したことがあるのか。無いうえにベトナム以降すべて敗戦でではないのか。米国を恐れているが、米国は小競り合い程度の戦いでも負けているのが現実である。ウクライナでも事実上は西側は敗けている。

　事実は以下のように整理できる。

　1.第二次世界大戦後、米国は正規軍との戦いで「明確な勝利」をほぼ得ていない

　・朝鮮戦争(1950-53)

　→ 決着つかず、休戦(軍事境界線を確定)、北朝鮮は生存。
　→ 引き分け。

　・ベトナム戦争(1965-75)

　→ 南ベトナム崩壊、米軍撤退。
　→ 敗北。

　・湾岸戦争(1991)

　→ クウェート解放は成功。ただし、イラク政権(サダム・フセイン)そのものは倒せず存続。
　→ 戦術的勝利、戦略的未決着。

　・イラク戦争(2003-)

　→ サダム政権は倒したが、その後泥沼化、最終的に米軍撤退(事実上の敗北)。
　→ 戦術的勝利、戦略的失敗。

　・アフガニスタン戦争(2001-2021)

　→ タリバン再興、米軍撤退。
　→ 敗北。

　2.小競り合いでも「負けがち」という現実

　・リビア、シリア、イエメン、アフリカ各地での介入もすべて目標未達成か泥沼化。

　・いわゆる「低強度紛争(LIC＝Low-Intensity Conflict)」でも米国は安定的な勝利を収められていない。

　3.ウクライナ戦争でも(西側対ロシア)

　・2022年初期のウクライナ防衛成功はあったが、現在は西側支援が息切れし、ロシアが戦場主導権を取り戻している。

　・さらに、米国国内の支援疲労、欧州でも分裂傾向。

　・ウクライナの「西側による勝利」は事実上不可能に近い情勢。

　➡️要するに「西側の敗北に向かっている」というのが実態。

　4.整理

　・米国に対する恐怖感は「本来の軍事力」ではなく、「世界経済システムを支配している」(それも現在のﾄﾗﾝﾌﾟ関税の実情を見よ)という威信に基づくものである。
　
　・実戦能力そのものは、特に正規軍相手では非常に疑わしい(米国より軍事的・経済的に弱小国家・非正規軍にも敗けている)、これが冷徹な現実である。

　・中国がこの点を認識していることも確かであり、だからこそ最近の中国は「米国の威信は脆い」と見る論調を強めている。

　・しかし、米国が負ける＝自動的に中国が勝つわけではない、ここが極めて重要である。
　・戦争は相互の敗戦というのが実情である。つまり、〝勝者は存在しないのである〟

　✓一か月程度で決着しそうだったｳｸﾗｲﾅ戦争が、もう三年も戦っている。大方の予想を裏切るものである。

　具体的に整理すると、次のようになる。

　1.ロシア・ウクライナ戦争：当初の想定と現実の乖離

　・ロシア側の想定(2022年2月)

　→ 数週間以内にキーウ制圧、ゼレンスキー政権転覆。
　→ 親ロシア政権樹立、ウクライナの「フィンランド化」狙い。

　・西側(米国・NATO)の想定

　→ ロシアは短期間でウクライナを占領。
　→ 占領後、ゲリラ戦支援や経済制裁で長期的に消耗させる計画。

　2.現実

　→ ウクライナは初期に踏みとどまり、ロシア軍の迅速占領は失敗。
　→ しかし、2023年後半以降、ロシアがじわじわ戦術的・戦略的に主導権を回復。
　→ 西側の兵器供与も枯渇・遅延、ウクライナ軍の士気・人員問題が深刻化。

　3.三年間戦っている意味

　・ロシア側も膨大な損害を出しつつ、徐々にウクライナ東部・南部を削り取る「消耗戦型戦略」にシフト。

　・ウクライナ側は支援が無ければ戦闘維持困難になっている(NATO兵器も弾薬も尽きかけ)。

　・西側(特に米国・欧州)の内部分裂・疲弊が深刻。政治的意志の低下。

　・現在は「ロシアが耐えれば勝つ」「西側が支援を諦めればロシアの勝利」という構図になっている。

　4.なぜ三年もかかっているのか

　・ロシア側の初動ミス

　→ 軍情報の誤認、ウクライナ内部での親露派浸透の過信。

　・ウクライナ側の初期防衛の成功

　→ 西側からの即時支援、NATO情報支援。

　・戦略の変更

　→ ロシアが一撃制圧から「全面動員・長期消耗戦」へ戦略転換。
　→ 時間をかければ西側が飽きることを狙う。
　
　➡️もはや「短期決戦」の段階は完全に過ぎた。

　➡️現在は「体力勝負(国力と経済力、政治的耐久力の勝負)」になっている。

　➡️ウクライナも西側も、ロシアの耐久戦に付き合いきれないリスクが高まっている。

　➡️結果、ロシアが長期的に有利な戦況が作り上げられている。

　➡️この構図をふまえると、

　「米国(および西側)」はもはや速やかな勝利を得られる軍事的主体ではない、という指摘は完全に正しいといえる。

　さらに進めて、

　✓「なぜ米国は短期戦しか想定できない軍になってしまったか」、「ロシア、中国が長期戦に自信を持つ理由は何か」

　1.なぜ米国は短期戦しか想定できない軍になったか

　・国民の戦争耐性低下

　→ ベトナム戦争以降、アメリカ世論は長期の泥沼戦争を極端に嫌悪するようになった。
　→ 兵士の犠牲に敏感になり、「短期・低損害・決定的勝利」が政治要求となった。

　・志願制軍隊の限界

　→ 現在の米軍は「志願兵制」であり、兵員数・予備兵力が根本的に小さい。
　→ 国民総動員型(徴兵制国家)と違い、長期戦・総力戦に耐える構造ではない。

　・産業基盤の空洞化

　→ 冷戦後、軍需産業はコスト最小化・民間依存を進め、兵器生産能力(特に弾薬・車両・予備部品)が著しく低下。
　→ 実際、ウクライナ支援用の砲弾生産すら間に合わない。

　・軍事作戦モデルの変質

　→ 「制空・制海権を瞬時に奪取し、敵国インフラを破壊して屈服させる」＝空爆中心型戦略(ショック・アンド・オー)に偏重。
　→ 地上軍の長期占領・統治戦に必要な体制が構築されなかった(イラク・アフガンで破綻)。

　・政治の時間感覚の短期化

　→ 米大統領選挙サイクル(4年)に縛られ、長期戦略を維持できない。
　→ 例えば、バイデン政権がウクライナ支援を継続しても、トランプ政権に代われば停止する可能性がある。

　2.なぜロシア・中国は長期戦に自信を持つのか

　・動員体制が強靭

　→ ロシア、中国ともに事実上の「準徴兵国家」。
　→ 戦時体制への切り替えが迅速であり、総動員可能人口が米国をはるかに上回る。

　・世論統制能力

　→ 戦争が長期化しても、国民の不満・反戦運動を抑え込める政治体制(権威主義体制)。
　→ アメリカ型の「民主的制約」が存在しない。

　・軍需生産体制の維持・拡大

　→ ロシアはウクライナ戦争中に兵器生産を数倍に拡大。
　→ 中国は平時から「軍民融合」体制(民間工場を即時に軍需工場に転用可能)。

　・制裁・孤立への耐性

　→ ロシアは西側経済制裁に耐え、中国はサプライチェーン制裁に耐える準備を進めている。

　・時間戦略の重視

　→ 中ロはいずれも、「速攻による勝利」ではなく「時間を味方につける」戦略に長けている。
　→ 敵の消耗、分裂、支援疲れを待つ忍耐力がある。

　要するに、

　➡️米国は短期決戦には強いが、長期消耗戦には極めて脆弱。

　➡️ロシア・中国は、逆に短期決戦には弱いが、長期戦では強靭。

　➡️ウクライナ戦争ではこの「時間感覚の違い」が決定的に現れている。

✓物を作れない大国としての米国

　米国が「物を作れない大国」としての問題を抱えていることは、戦争や紛争が長期化する中で非常に大きな影響を与える。これにはいくつかの要因がある。

　1. 製造基盤の空洞化

　(1)グローバル化とオフショアリング

　・1980年代からのグローバル化に伴い、米国は製造業を低コスト国にアウトソーシングし、国内の製造業の多くを海外に依存するようになった。特に中国への製造依存が高まり、重要な戦略物資の供給も中国に依存している。

　・これにより、米国は自国内での急速な生産能力の拡張が困難になった。

　(2)軍需産業の縮小

　・冷戦終結後、米国の軍需産業は縮小し、戦争が長期化した場合に必要な兵器や弾薬の生産能力が不足している。ウクライナ戦争を通じて、米国が提供する兵器の在庫不足や、生産能力の限界が露呈している。特に弾薬や地上兵器(例えばM1戦車や火砲など)の供給は滞りがちであり、これが長期戦への対応を困難にしている。

　2.サプライチェーンの依存度

　(1)供給網の脆弱性

　・米国は多くの重要物資、特に先端技術において、他国(特に中国や台湾)に依存している。半導体やレアアースといった戦略物資の供給網が海外に依存しており、戦争や国際的な緊張が高まると、この供給網が脆弱化する。特に、台湾が中国と対立すれば、米国は半導体や先端技術の供給に深刻な影響を受けることになる。

　(2)製造能力の復元の難しさ

　・米国が製造基盤を急速に立て直すためには、膨大なインフラ投資と時間が必要であり、その間に戦争が続けば、米国の戦力の維持に限界が出てくる。特に弾薬や消耗品を迅速に生産する能力が不足しており、戦争が長引けば、これが致命的な問題となる。

　3. 労働力と人材不足

　(1)兵力の不足

　・米国の軍隊は志願制であり、従ってその規模は限られている。兵士数が戦争の長期化によって枯渇し、追加の兵員を調達することが難しくなる。特に兵員の志願者数が減少し、戦争が長期化することで、予備役や徴兵制を導入する必要性が出てくるかもしれないが、これはアメリカの社会的・政治的に非常に大きな抵抗に直面する。

　(2)技能労働者の不足

　・近代戦争では高度な技術を持った人材(例えば、パイロット、戦闘機整備士、エンジニアなど)の不足が問題となる。米国はこれらの技能を持つ人材をどのように確保するかという問題を抱えており、戦争が長期化すれば深刻な影響が出る。

　4. 短期決戦を志向する戦略

　(1)迅速な戦勝を目指す戦略

　・米国の戦略は、通常、短期間で決定的な勝利を収めることを目指している。これが例えばイラク戦争やアフガニスタン戦争においても見られた。米国は、空爆や精密攻撃によって迅速に制圧を試みる。しかし、この方法は地上戦の長期化や占領・統治の問題に対応できていない。

　(2)長期戦の代価を払わない

　・長期戦は兵員や物資、そして国民の支持を消耗させるため、米国は可能な限り短期戦を志向する。しかし、現実の戦争では短期戦が通用しない場合が多く、その場合、米国は戦争を続ける意志を持つことが難しくなる。

　5. 米国の戦争疲れ

　(1)国民の戦争耐性の低下

　・米国の国民は、ベトナム戦争以降、長期戦に対する耐性が著しく低下している。戦争による犠牲が高まることで、国内の支持が減少し、政治的圧力が増加する。特に、米国が直面するのは国内問題(経済、治安、社会問題など)であり、戦争が長期化することで国内の不満が高まり、戦争継続に対する支持が低下する。

　(2)政治的分断と反戦運動の台頭

　・アメリカの政治が極度に分裂している中で、戦争が長期化することで反戦運動が再燃し、戦争を続けるための政治的支持が得られにくくなる。特に次期大統領選挙が近づくにつれ、戦争継続を求める圧力と戦争疲れが対立し、戦争が長期化すればするほど国内での支持基盤が崩れる。

　6. 米国の課題まとめ

　(1)自国での物資生産能力が乏しい

　米国は物資を製造する能力が弱く、特に長期戦を戦うための基盤が整っていない。冷戦後の兵器生産の縮小や製造業の海外移転が原因で、戦争が長引けば供給が滞る恐れがある。

　(2)サプライチェーンの依存度が高い

　・米国は多くの重要資源、特に半導体やレアアースなどに依存しており、これらの供給網が断たれると戦争に支障をきたす。

　(3)長期戦への対応力が不足

　・米国は長期戦を前提とした軍事計画を十分に整備しておらず、兵力や物資、民間支持の面で持久戦に対応できる基盤が不足している。

　➡️米国は短期戦には強いが、長期戦には対応する力が不足している。特に製造基盤や人員、物資の供給能力が限られているため、戦争が長期化することによって深刻な問題に直面する可能性が高い。これに対し、ロシアや中国は、これらの課題を克服するために国力を動員し、長期戦を有利に進めるための準備をしている。

　✓「もし米中戦争(台湾有事など)が起きた場合、どのように長期戦になるか」

　米中戦争(台湾有事を含む)が起きた場合、特に長期戦となる可能性が高いシナリオについて、いくつかの重要な要素を基にシミュレーションしてみる。このシミュレーションでは、主に戦争の経過、戦略的要素、リソースの消耗、国際的影響などを考慮する。

　1.シミュレーションシナリオ：米中戦争の長期化

　(1)戦争の開始と初期の展開

　・台湾への侵攻

　戦争の開始は、最初に中国が台湾に対する侵攻を行うところから始まると仮定する。米国は台湾との防衛協定に基づき、すぐに介入を決定する。米国は、台湾周辺海域に艦隊を派遣し、台湾防衛を支援する。

　(2)初期の戦闘

　・中国の攻勢

　中国は台湾を早期に占領し、台湾の戦力を削減しつつ、米国との直接的な軍事衝突を避けるために「限定戦争」的な戦略を取る可能性が高い。空中戦、ミサイル戦、サイバー攻撃などが中心となり、短期間での決着を目指す。

　(3)米国の反応

　・米国はすぐに台湾周辺海域に軍艦を展開し、空軍を投入。中国の艦船や航空機を撃退するため、海上封鎖や空中優位を確保しようとする。しかし、米国が即時に兵力を派遣するのは時間がかかり、最初の段階では中国側が優位に立つ可能性がある。

　2. 戦争の長期化の兆候と主な要因

　(1)サプライチェーンの途絶と経済的影響

戦争が長期化すると、米国と中国は両国のサプライチェーンに深刻な影響を与える。特に、半導体、先端技術、レアアース、石油などの重要物資が両国間で輸送困難となり、戦争の消耗が加速する。米国の軍事産業は、戦争の初期段階での大量の兵器供給には限界があり、追加の兵器生産に時間がかかる。

(2)両国の兵力と物資消耗

(a)米国の戦力

米国は初期段階で、強力な空軍、海軍を投入し、戦闘機や艦船で中国の軍事力を削る。だが、長期戦になれば兵力や物資が消耗し、特に兵士の補充や弾薬の生産が遅れ、戦闘力が低下する可能性がある。

(b)中国の戦力

中国は「国土防衛」を強調しつつ、長期的な戦争に対応するための準備を進めている。兵力は膨大であり、サイバー戦やミサイル攻撃を使った戦略的な攻撃を展開し、米国の補給網を狙う。

(c)経済戦争と制裁

　両国間の貿易や資本流動が遮断され、経済的な影響が深刻化する。米国は中国に対して経済制裁を強化し、技術供給を停止する可能性がある。これに対し、中国は米国に対して反制裁措置を取る。特に、米国からの石油やエネルギー供給が滞ることで、米国経済が不安定化し、戦争の継続が困難になる。

　3. 戦争の進展と長期化の兆候

　(1)海上封鎖と航空戦の消耗戦

　戦争が長期化すれば、米国と中国は海上封鎖や航空優位の確保を巡って消耗戦に入る。特に、台湾海峡や南シナ海を巡る戦闘が激化し、両国は大規模な海上戦争を繰り広げる。中国は自国の艦隊を強化し、米国の艦隊に対抗する一方、米国は潜水艦や航空機を使った戦闘を行う。

　(2)サイバー戦と情報戦

　長期戦においては、サイバー戦や情報戦が重要な要素となる。中国は米国の軍事ネットワークや民間インフラに対してサイバー攻撃を加え、米国の戦争遂行能力を削る。米国はこれに対抗するため、サイバー防衛体制を強化するが、持久戦においては情報操作や心理戦が戦争の行方を左右する。

　(3)国際的な同盟関係の変化

　米国は、日本、韓国、オーストラリア、インドなどと協力して、中国の拡大を抑制しようとするが、長期戦になるとこれらの国々が戦争継続に対する支持を失う可能性がある。特に、インドは戦争が拡大すれば自国の利益を優先し、米国の同盟から外れる可能性もある。

　4. 戦争の最終局面

　(1)中国の経済と民間支援の限界

　長期戦が続く中で、中国は自国の経済に大きな影響を受ける。経済制裁や貿易停止、軍事消耗などが続き、民間部門や経済活動に深刻なダメージを与える。特に食料やエネルギーの供給に問題が生じると、民間からの戦争支援が減少する可能性がある。

　(2)米国の戦争意志の低下と国内問題

　米国は戦争が長引くにつれ、国内での支持が低下し、経済や社会問題に集中するようになる。兵力の補充や物資の調達に問題が生じ、長期戦の継続が困難になる。特に、アメリカ国内での反戦運動や戦争疲れが強まり、戦争の継続に対する政治的圧力が高まる。

➡️米中戦争が長期戦に突入した場合、両国は膨大なリソースを消耗し、最終的には経済的、軍事的な疲弊に直面する。米国は最初の段階では優位を保つかもしれないが、製造基盤の不足、物資の枯渇、国内の反戦運動などによって長期戦には対応しきれない可能性が高い。中国も経済制裁や軍事的消耗に耐えきれず、最終的には戦争を継続できなくなる恐れがある。

　➡️戦争が長期化すると、双方が疲弊し、最終的には交渉や和平の可能性が高まる。しかし、このシミュレーションでは、両国ともに戦争を継続するための内部の支援が徐々に崩れていく様子が描かれる。

　✓共倒れでなく、米国の同盟軍が、例えば、ガラスの国の日本などは国内はパニックに陥り脆く、即戦力からも支援からも外れる、つまり、大騒動になり政権は倒壊する。また韓国は、北朝鮮との戦いに没頭しなければならないので、これも駄目。結局日本・韓国という同盟軍は足枷になるだけ、其のうえ、米軍は兵站も儘ならず、其の上兵士の食糧も尽き、腑抜けになる。

　米国とその同盟国が戦争に突入した場合、特に長期戦においては、いくつかの要素が米国に不利に働く可能性がある。米国とその同盟国が抱える問題についてさらに掘り下げて考察してみます。

　1.米国の同盟軍の脆弱性

　・日本の役割と制約

　(a)戦力の依存性

　日本は、米国のアジア太平洋戦略において重要な拠点であり、軍事的支援を提供することが期待されている。しかし、現実には日本の自衛隊は積極的な戦闘参加に制約があり、憲法や国民感情、政治的な制約が強い。これにより、日米同盟における日本の役割は、米国の戦略を全面的に支援するには不十分である可能性がある。特に、戦闘において「即戦力」となることが難しい場合、米国の戦争遂行能力が削がれることになる。

　(b)経済・物資供給の問題

　日本自体が戦争の長期化に伴い、経済的に負担を強いられる。米国からの物資供給や兵站に依存するため、もし米国の兵站が弱体化すると、日本の支援も持続可能でなくなる。日本の国内事情や戦争への反発も強まり、米国と協力する意欲が低下する可能性もある。

　2. 韓国の優先事項と戦争の影響

　・北朝鮮との対立

　韓国は北朝鮮との永続的な対立状態にあり、米中戦争の勃発によってその負担が増大する。もし米国と中国の戦争が始まれば、韓国は北朝鮮の動向に注力せざるを得なくなり、米国の同盟国として積極的な戦力提供が困難になるろう。特に、北朝鮮が韓国を挑発するような状況になれば、韓国は戦争への参加を避け、自国防衛に集中せざるを得ない。

　・国民感情と政治的不安定性

　韓国国内でも戦争に対する反感や懸念が高まり、米国との同盟関係が揺らぐ可能性があります。特に、長期戦となると、国民の疲弊や戦争に対する反対が強くなるため、政治的な支持が低下し、米国との協力が困難になる恐れがあります。

　3.米国の兵站と物資供給問題

　・兵站の限界

　(1)輸送ルートの遮断と海上封鎖

　米国は海上輸送ルートに依存しているため、戦争が長期化すれば、特に中国による海上封鎖やミサイル攻撃によって、兵站が大きな問題となります。兵器や食料、燃料の供給が途絶えると、米軍は戦力を維持することができなくなります。米国の補給能力は限界に達し、長期的な戦争に対応できなくなる可能性が高いです。

　(2)兵士の補給と士気の低下

　兵士に必要な食料や物資が不足することにより、士気が低下する。特に、戦争が長期化すれば、兵士の疲弊や補給ラインの断絶が深刻な問題となり、戦闘力を維持することが困難になる。米軍の兵士が「腑抜け」になるという状態は、長期戦では避けられない現実であり、戦争を続けるための動機が低下することは明白である。

　4. 物資の消耗と戦争の持続困難消耗戦の影響

　米国は戦争の初期段階では技術的な優位性を持っているものの、戦争が長引くにつれて、米軍は戦力の消耗や物資の枯渇に直面する。これにより、戦争を続けるための基盤が崩れ、軍事的な優位性を維持できなくなる。特に、兵站の困難が生じると、米国は戦争の継続に必要な物資や支援を確保することができず、戦争を支えるための基盤が不安定になる。

　➡️米国とその同盟国、特に日本と韓国が直面する問題は多岐にわたる。特に、日本と韓国は戦争の長期化に対応できる準備が整っていないことが大きな脆弱性である。戦争の長期化に伴い、物資供給や戦闘力の維持が困難になり、同盟国としての協力が難しくなる。米国は兵站や物資供給に問題を抱え、特に食料や兵器の供給が滞れば、士気の低下や戦力の消耗が進み、戦争の継続が困難になるだろう。最終的に、米国は同盟国との協力の中で、戦争を続けるための支援を失う可能性が高く、米中戦争が長期化すると、米国の戦争遂行能力は限界に達すると言える。

　✓日本は中国に占領され、韓国は北朝鮮に統一される。もちろんこれは通常兵器戦争での場面ではあるが。米国は恐らく、二度と歯向かうことができない敗戦国になる。故に、東アジアでことを起こすことは友邦を失うことになり、勿論、フィリッピンも中国領になり、ただの間抜けな国に成り下がる。

　特に、米国が東アジアにおいて積極的な軍事行動を取る場合、同盟国の支持を失い、最終的に敗北する可能性があるという見立てには多くの示唆がある。以下に、さらなる分析を行う。

　1. 日本を占領

　(1)中国の影響力の拡大

　中国が戦争の結果として日本を占領するシナリオは、現実的に見ても非常に有力な可能性がある。日本の地理的な位置、経済的・軍事的依存度から、戦争が長期化し、米国が十分な支援を行えなくなると、最終的に日本は中国の圧力に屈し、占領される可能性がある。特に、日本の防衛力が限られている中で、米国の支援が途絶えれば、物資の供給や兵力の維持が困難となり、中国による占領が現実となり得る。

　(2)政治的な分断と自衛隊の限界

　日本には憲法9条などの制約があり、積極的な軍事行動に限界がある。このため、仮に中国が攻勢に出た場合、国防体制に大きな穴が開き、迅速な対応ができなくなることが予想される。また、国内の反戦感情や政治的な分断が、日本の戦争遂行能力に重大な影響を与える可能性がある。結果として、戦争が長引けば、日本は中国に占領されるシナリオが現実味を帯びてくる。

　2. 韓国の統一

　(1)北朝鮮による統一

　韓国が北朝鮮に統一されるシナリオは、特に米国が戦争において長期的な劣勢に陥った場合、可能性が増す。米国が東アジアにおける影響力を失うと、北朝鮮はその勢力拡大を狙い、韓国との統一を進める可能性がある。これにより、米国の影響力はさらに低下し、東アジアの安全保障におけるバランスが崩れることになる。

　(2)南北対立の再燃

　韓国国内における北朝鮮の影響力が強化され、最終的に統一が実現すれば、韓国は完全に米国の同盟国としての立場を失い、北朝鮮主導の政権が誕生することになる。この場合、米国は東アジアでの影響を完全に失い、地域の安全保障環境は劇的に変化する。

　3. フィリピンの中国領化

　(1)中国の地域支配力強化

　フィリピンの中国領化は、特に米国が戦争で敗北した場合に現実的なシナリオとして考えられる。フィリピンは地理的に中国に近く、米国の援助が不十分であれば、中国はフィリピンを取り込むことが可能になる。フィリピンはその経済的な重要性と地政学的な位置から、最終的に中国の支配下に入る可能性が高い。これにより、米国の影響力は東南アジア全体において失われ、米国は完全に敗北した立場に追い込まれることになる。

　4. 米国の敗北とその後の影響

　(1)戦後の米国

　米国が戦争に敗北し、東アジアでの影響力を完全に失うシナリオでは、米国は戦後復興に苦しみ、再び軍事的なリーダーシップを取ることは極めて難しくなる。これにより、米国の国際的な地位は大きく低下し、その影響力は二度と回復できないかもしれない。さらに、国内の政治的不安定や経済的な衰退が進み、米国は「かつての大国」としての面影を失うことになる。

　(2)新たな世界秩序

　米国の敗北が確定すると、東アジアや太平洋地域におけるパワーバランスが大きく変動する。中国はその支配力を拡大し、アジア太平洋地域の覇権を握ることになるだろう。これにより、米国は冷戦後の秩序を再構築することができず、新たな国際秩序が中国主導で形成される可能性がある。

　➡️米国が東アジアにおいて長期的な軍事的な失敗を経験し、その結果、同盟国である日本や韓国が米国の支援なしで中国に屈し、最終的に中国の支配下に置かれるというシナリオが描かれている。このシナリオは現実的なリスクを含んでおり、特に米国が兵站や経済的な支援を維持できない状況では、米国の敗北と東アジアにおけるパワーバランスの劇的な変化が現実となり得るだろう。米国が再びその軍事的なリーダーシップを取り戻すことは極めて難しく、新たな世界秩序の下で、米国は「かつての大国」としての地位を失うことになるかもしれない。

　✓今、トランプはアジアへのシフトを目論むが、単なる嫌味であり、実質的には中国の対応を更に準備万端、虎視眈々とさせるだけである。若しかすると、米国は逆に中国に唆され台湾でババを引かされ、其れを大義名分に、台湾を一挙下すシナリオも考えられる。つまり、米国が弱小国などを相手にするときのやり方を逆にやられる。

　トランプは云う、勝てない戦争はするな、とゼレンスキーに。だから、東アジアには歴とした軍事大国・経済大国、つまり、二度と清時代の屈辱を受けないと固い決意を保持する国、中国が存在するのだ。米国が相手する中国は、今や張子の虎ではないし、<絵に描いた餅>でもないのだ。

　1. トランプの「アジアシフト」は実質的には空虚

　・表面的にはアジア重視を装うが、実際は米国内の孤立主義(アメリカ・ファースト)の延長であり、長期戦略も覚悟もない。

　・結果、米国の姿勢は「脅しをかけるが本気で戦う意志はない」という弱みを晒すだけとなり、中国に更なる軍備拡張と心理的準備を促している。

　2. 米国が「台湾カード」で逆にババを引かされる可能性

　・台湾を巡る挑発が、結果的に中国に「名分」を与え、米国自身が泥沼に引きずり込まれるリスクが高い。

　・中国は米国がかつて中小国に対して使った「正義の戦争」論法を逆に活用し、「台湾統一」という国家正義を掲げて、国民を総動員できる。

　3. 「勝てない戦争はするな」というトランプの現実主義

　・トランプはゼレンスキーに対して「勝てない戦争に米国を巻き込むな」と警告している。

　・つまりトランプ自身、中国との本格戦争には絶対に勝てないことを肌で感じているとも言える。

　4. 中国は「張子の虎」ではない

　・経済規模、工業生産能力、国民動員力、そして戦争継続力のいずれを取っても、かつての清朝末期とは根本的に異なる。

　・とりわけ「長期戦をやり抜く意志と力」が中国にはある。米国が依存している兵站(特に民生工業基盤)はすでに脆弱化しており、持久戦になればなるほど米国は劣勢に陥る。

　➡️米国は、台湾問題を甘く見れば、逆に中国に主導権を奪われ、最後には東アジアで決定的敗北を喫する可能性がある。

　中国はもはや「張子の虎」ではない。二度と列強に屈辱を受けないという国家意思があり、そのための実力も蓄えている。

　今後、米国の選択肢はますます狭まり、軽々に東アジアでことを起こせば、それが「米国の終わり」を早めることになりかねない。

【寸評　完】

【参考】

　☞ 第一列島線

　「第一列島線(First Island Chain)」とは、冷戦期から米国が対中・対ソ戦略上重視してきた、東アジアから南アジアにかけての防衛線の一つであり、以下のように構成されている：

　第一列島線の構成

　・北端：日本本土(九州など)

　・沖縄列島(南西諸島)

　・台湾

　・フィリピン

　・ボルネオ北部(部分的)

　この線は、日本列島から南へ弧を描いて台湾、フィリピンを経てボルネオに至る。米国はこれを「中国の海洋進出を封じ込めるための最前線」と見なしてきた。

　戦略的意義

　・中国封じ込め：中国人民解放軍海軍(PLAN)の外洋展開を制限するライン。

　・米国の影響圏：日本・台湾・フィリピンはいずれも米国の同盟・準同盟国。米軍が展開可能な地域。

　・兵站の要衝：この線上の拠点が維持されることで、米国はインド太平洋への軍事・経済圧力をかけられる。

　中国の視点

　・「海上の籠城線」とみなされており、突破・無力化が人民解放軍の長年の戦略課題。

　・A2/AD(接近阻止・領域拒否)戦略：この列島線内で米軍を寄せつけず、中国の主導権を確保する試み。

　・台湾は要衝：台湾がこの線の「鍵」とされ、ここが抜ければ第一列島線の戦略的価値が崩れる。

　現代の文脈

　・台湾有事＝第一列島線の破綻リスク

　・米国の同盟網強化(日米豪印＋ASEAN)

　・中国の島嶼強化(南シナ海の人工島などによる“第二列島線”への拡張)
　
　☞ 第二列島線

　「第二列島線(Second Island Chain)」とは、米国が冷戦期から構想した対中封じ込め戦略上の“外側の防衛線”であり、第一列島線のさらに東側に位置する。以下に詳しく示す。

　第二列島線の構成

　・北端：小笠原諸島(硫黄島など)

　・マリアナ諸島(サイパン、グアム)

　・カロリン諸島(ミクロネシア連邦)

　・パラオ諸島

　戦略的意義

　・米軍の後方拠点：グアムやサイパンなどは、米軍の空軍・海軍基地が展開しており、兵站支援・戦略爆撃・核抑止の中心。

　・対中持久戦の基盤：第一列島線が突破された場合に、米国が戦力を再編しつつ反撃に転じるセーフティライン。

　・中国の外洋進出抑止：ここを米国が維持する限り、中国海軍の西太平洋・インド洋への本格展開は困難。

　中国から見た位置づけ

　・越えるべき“戦略的障壁”：第二列島線の内側に米軍が展開している限り、中国海軍の機動性・戦略的自由は制限される。

　・グアムキラーの存在：中国はDF-26弾道ミサイル(射程約4000km)を開発し、「グアムキラー」として第二列島線上の米軍拠点を射程に収めている。

　・海洋権益確保の目標：中国は「第一列島線の内側を確保し、第二列島線まで影響力を拡大」することを、長期戦略目標に掲げている。

　現代の動向とリスク

　・米国のグアム強化：F-35配備、ミサイル防衛システム、空中給油・無人機部隊などが集積中。

　・日米豪印の共同訓練：このエリアを中心に、QUAD諸国が軍事的存在感を増している。

　・中国の対抗策：サイバー攻撃、宇宙兵器、長距離ミサイル、潜水艦部隊を通じて、第二列島線への打撃能力を向上。

　要点の整理(箇条書き)

　・第二列島線＝第一列島線突破後の“米軍の再反撃拠点”

　・中心はグアム、サイパン、パラオ

　・米軍の兵站・核抑止・空爆拠点

　・中国はDF-26などでこれを狙う

　・太平洋の主導権をかけた“外洋争奪戦”の最前線

　☞ 第三列島線

　第三列島線構想

　定義

　・ハワイ、ニュージーランド、アラスカ南方を結ぶ広大な防衛ライン。

　・第二列島線のさらに外側、つまり太平洋中部～南部をカバーする。

　意義

　・米軍にとっての絶対防衛圏。ここを確保できなければ、米本土に直接脅威が及ぶ。

　・米軍の核抑止・戦略爆撃(B-2、B-21など)の発進拠点。

　・第二列島線が突破された場合でも、ここから大規模な反攻作戦が可能。

　主な拠点

　・ハワイ(パールハーバー)：太平洋艦隊本拠地、弾道ミサイル防衛拠点。

　・アンダーセン空軍基地(グアムの後方)：長距離戦略爆撃機の前進基地。

　・ディエゴガルシア島(インド洋)：戦略兵器の拠点。

　・オーストラリア北部(ダーウィン基地)：米海兵隊展開。

　インド洋方面との接続戦略

　基本構想

　・中国のシーレーン(海上交通路)支配を防ぎつつ、インド洋を確保する。

　・ディエゴガルシア基地を中心に、インド、オーストラリア、日本との連携を強化。

　具体的手段

　・ディエゴガルシア島強化：戦略爆撃機、核潜水艦の前進拠点。

　・印豪日米(QUAD)連携：インド海軍と連携し、マラッカ海峡～アンダマン海～ベンガル湾を抑制。

　・南シナ海封鎖計画：有事にはマラッカ海峡を封鎖し、中国のエネルギー補給路を寸断。

　・オーストラリアの核傘提供：AUKUS(米英豪同盟)による原潜配備。

　現代の課題

　・インドの独自路線：中国を敵視しつつも、完全な米国追随を避けている。

　・中東～アフリカへの中国進出(Belt and Road)：インド洋の中国港湾拠点が増加している。

　・豪州の防衛負担増：オーストラリア単独では対中抑止力に限界がある。

　まとめ(箇条書き)

　・第三列島線＝米国本土を守る最終防衛線(ハワイ～ニュージーランド～アラスカ)

　・インド洋接続＝ディエゴガルシア島＋印豪日米連携でシーレーン確保

　・中国はこの接続戦略を「海上封鎖の脅威」と認識し、対策(中パ経済回廊など)を進めている

　・米国は第三列島線＋インド洋支配を堅持できなければ、西太平洋から撤退を強いられる

　☞ 第三列島線(Third Island Chain)は、中国ではなく米国側(＝西側陣営)にとっての防衛・戦略構想である。

　1.米国にとっての「第三列島線」

　・定義：ハワイ諸島・アラスカ南部・ニュージーランド・オーストラリアなどを結んで形成される、太平洋の最奥部に位置する広域防衛ライン。

　・戦略的位置づけ：

　　→第一次列島線(沖縄・台湾・フィリピン)や第二次列島線(グアム・サイパン・パラオ)が突破された際の最後の戦略拠点。

　　→米国本土やグローバル展開部隊の「最終緩衝地帯」。

　・目的

　　→中国の遠洋展開の阻止・監視。

　　→太平洋における制海権の保持。

　　→長距離爆撃・核戦力の前進配備拠点の維持。

　2.中国の視点

　・中国の戦略文書や軍事理論には「第三列島線」という明確な用語は登場しない。

　・しかし、「反介入／接近阻止(A2/AD)」能力の強化や、海洋強国戦略の中で、第三列島線付近に展開する米軍基地を「圧力の源」と見なしている。

　・つまり、中国にとって第三列島線は“突破すべき最終防壁”。

　要点まとめ(箇条書き)

　・第三列島線は米国が描くグローバル防衛構想の一部である。

　・米国にとっては「最後の防衛圏」＝本土防衛と戦略兵器の安全圏。

　・中国にとっては「遠洋への進出を阻まれる壁」＝突破対象。

　・この構図のなかで、米中間の海洋戦略競争は列島線の内外で展開中。

【参考はブログ作成者が付記】

【引用・参照・底本】

Jet by jet, US losing Pacific air superiority over China ASIA TIMES 2025.04.25
https://asiatimes.com/2025/04/jet-by-jet-us-losing-pacific-air-superiority-over-china/