【概要】

　ロシアは、黒海における最近の後退にもかかわらず、依然として世界有数の海軍大国である。

　プーチン大統領の側近であり、かつて連邦保安庁(FSB)長官(1999～2008年)および安全保障会議書記(2008～2024年)を歴任し、現在はロシア海軍委員会議長を務めるニコライ・パトルシェフ氏が、最近のインタビューにおいてロシアの「世界海洋戦略」について述べた。彼はまず、ソ連崩壊後に西側諸国が海上支配を永続的なものとみなして「安穏とした」歴史的経緯について触れた。

　一方で、中国は商船隊と海軍を急速に発展させ、現在では商船隊が世界最大となり、海軍も「米国のすぐ後ろに迫っている」と指摘した。今月初め、トランプ大統領は「米国の海洋支配の回復」に関する大統領令を発し、世界海洋において中国とより積極的に競争する方針を打ち出したが、パトルシェフ氏は、これがロシアの利益にとって脅威となるとは考えていないと述べた。なぜなら、ロシアはウクライナ紛争以前から海軍の近代化を進めていたためである。

　しかし、英国や欧州諸国については、ロシアに対する封鎖を計画していると警告した。ただし、それを実際に試みるかどうかについては言及を避けた。とはいえ、仮に封鎖が試みられたとしても、ロシア海軍はロシアの海上輸送の安全を確保できるとの自信を表明し、この脅威を軽視する姿勢を示した。その後、ロシア海軍の近代化の進捗と将来計画についても詳述した。

　パトルシェフ氏によれば、ロシアは米中が世界海洋で競い合う中でいわゆる「海軍軍拡競争」に巻き込まれることはないとしつつも、「民間海事活動にはかなりの問題が存在し、それらは今後長年にわたって解決されなければならない」と認めた。この問題とは、造船および修理分野に関連するものであり、1990年代にはこれらが大幅に外注化されていた。しかし「今日、ロシアは主権的で輸入依存のない造船産業の構築に取り組んでいる」と述べた。

　この目標の達成に向けて、「アカデミー会員A・N・クリロフ国家造船研究センターの設立」という歴史的決定を準備中であると明かした。このセンターは、「研究・設計・技術・人材の各資源を単一の研究構造に統合し、造船および民間造船分野における科学研究の管理において調整と効率を高める」ものである。この取り組みの成果が現れるには時間を要するが、必要不可欠な前進であると位置付けた。

　インタビューの締めくくりにおいて、パトルシェフ氏は、ロシアの「独自の砕氷船隊」が、ロシアの法的管轄下にある北方海航路を通る商船の航行の自由を保障していることに言及した。この北方海航路を通じて他国とも協力可能であると述べた。さらに、ロシアと米国が北極圏で共同パートナーシップを築くことが可能であり、それが両国民、世界経済、世界平和に資するものであるとの見通しを示し、過去における両国の海軍協力の事例を挙げて説明した。

　総括すると、ロシアは依然として世界有数の海軍大国であり、これによって国家安全保障上の利益および将来の経済的利益を確保し、トランプ政権下の米国など他国との自信あるパートナーシップを構築することが可能であるとする内容であった。これらの点は、過去三年間、黒海での後退によりロシアが世界海洋において無力化されたとする主流メディアの報道とは異なる現状を示すものである。

【詳細】
　
　ロシア海軍委員会議長ニコライ・パトルシェフ氏による、ロシアの「世界海洋戦略」に関する見解が詳細に示されている。

　まずパトルシェフ氏は、歴史的背景として、ソ連崩壊後に西側諸国が「海上支配は永続的なもの」と過信し、その後の世界的な海軍力変動に対して十分な対応を怠ったと述べた。この間、中国は商船隊と海軍力を急速に発展させ、商船隊は現在世界最大規模に成長し、海軍も米国に迫る勢いであると指摘した。

　これに対し、米国では今月、トランプ大統領が「米国の海洋支配の回復」を目指す大統領令を発出し、世界海洋における中国との競争強化を明確に打ち出した。しかしパトルシェフ氏は、米中間のこの競争がロシアの海洋上の利益に直接的な脅威を与えるものではないとの認識を示した。これは、ロシアがウクライナ紛争以前から計画的に海軍の近代化を推進してきたためであると説明された。

　次に、欧州諸国と英国に関しては、パトルシェフ氏は「ロシアに対する封鎖計画」が存在すると警告した。ただし、実際にそれが実行に移されるか否かには言及しなかった。しかしながら、仮に封鎖が試みられたとしても、ロシア海軍は自国の海上輸送を安全に確保できる体制を保持しているとの確信を示し、この潜在的脅威を軽視する姿勢を取った。

　続いて、ロシア海軍の現状と今後の計画についても説明が行われた。ロシアは、米中が激化させる世界海洋における軍拡競争には巻き込まれない方針であるとした。しかし一方で、民間海事活動の領域、特に造船と修理の分野には多くの課題が存在しており、これらは数十年単位での継続的な取り組みが必要であるとの認識を示した。

　特に1990年代において、ロシアは造船と修理部門の多くを国外依存に切り替えていた歴史があり、これが今日の課題の一因となっていると説明された。この課題に対応するため、ロシアは「主権的で輸入依存のない造船産業」の構築に着手しており、その一環として「アカデミー会員A・N・クリロフ国家造船研究センター」の設立準備を進めている。

　この新たな研究センターは、研究、設計、技術、人材育成といった各要素を統合し、一体的な研究開発体制を構築するものである。この統合によって、造船および民間船舶開発における科学研究の管理能力と効率性を飛躍的に高めることが期待されている。ただし、その効果が具体的に現れるまでには相応の時間を要することも認められている。

　さらに、ロシアの「独自の砕氷船隊」についても言及がなされた。この砕氷船隊は、ロシアの法的管轄下にある北方海航路(Northern Sea Route)を通過する商業船舶の航行自由を保障している。この点においてロシアは他国との協力の余地を持っており、北極地域においてもパートナーシップの可能性を見出しているとされた。

　パトルシェフ氏は、ロシアと米国が北極圏において共同パートナーシップを築くことは可能であり、それは両国の国民、ひいては世界経済や世界平和の利益にも資するものであると述べた。また、過去の米ロ海軍間の協力事例にも言及し、両国が歴史的に協力の実績を有していることを強調した。

　まとめとして、ロシアは依然として世界有数の海軍大国であり、これにより国家安全保障上の利益、将来の経済発展の利益を確実に守る能力を維持していると結論づけられた。また、こうした状況は、過去三年間にわたって主流メディアが主張してきた「黒海での後退によってロシアは世界海洋において無力化された」とする論調を否定するものであると整理できる。

【要点】　

　・ニコライ・パトルシェフ氏(元FSB長官・安全保障会議書記、現在ロシア海軍委員会議長)が、ロシアの「世界海洋戦略」についてインタビューで説明した。

　・ソ連崩壊後、西側諸国は海上支配を当然視し、対抗措置を怠ったと指摘した。

　・一方で中国は、商船隊および海軍力を急速に成長させ、商船隊は世界最大、海軍も米国に迫る規模となったと述べた。

　・米国ではトランプ大統領が「米国の海洋支配回復」を目指す大統領令を出し、中国との海洋競争を強化しているが、パトルシェフ氏はこれがロシアに直接の脅威とはならないと述べた。

　・ロシアはウクライナ紛争以前から海軍近代化を推進しており、これが現在の海洋戦略の基盤となっていると説明した。

　・英国および欧州諸国には、ロシア封鎖計画が存在すると警告したが、実際に行動に移すかは不明であるとした。

　・仮に封鎖が行われた場合でも、ロシア海軍は自国の海上輸送の安全を確保できると自信を示した。

　・米中間での軍拡競争にはロシアは巻き込まれず、独自路線を取る方針であると表明した。

　・民間海事活動、とくに造船と修理の分野には多くの課題が残っており、長期にわたり解決を図る必要があると述べた。

　・1990年代に造船・修理の多くを外国に依存する体制にしてしまったことが、現在の問題の背景にあると説明した。

　・「アカデミー会員A・N・クリロフ国家造船研究センター」の設立を準備中であり、研究・設計・技術・人材を統合した一体型体制を構築するとした。

　・この研究センターにより、科学研究の管理効率と連携が向上する見込みであるが、成果が現れるには時間が必要であると認めた。

　・ロシアの「独自の砕氷船隊」が、北方海航路における商業航行の自由を確保しており、国際協力にも寄与していると述べた。

　・北極圏において、ロシアと米国が共同パートナーシップを構築する可能性があり、これが両国の国民、世界経済、世界平和に利益をもたらすと強調した。

　・過去に米ロ海軍間で協力の実績があったことにも言及し、今後の協力の可能性に前向きな見解を示した。

　・総括として、ロシアは依然として世界有数の海軍大国であり、自国の安全保障および将来の経済利益を確保し続ける能力を有していると結論付けた。

　・これにより、「黒海での後退によってロシアは世界海洋において無力化された」とする過去三年間の主流メディアの論調は否定されると整理された。

【引用・参照・底本】

The Chairman Of The Russian Naval Board Shared His Country’s Strategy For The World Ocean Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.27
https://korybko.substack.com/p/the-chairman-of-the-russian-naval?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=162241394&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　トランプ大統領はパハルガムでのテロ事件について予想通り殺害行為を非難し、同時にインドとパキスタンに対するアメリカの中立的立場を改めて表明した。この中立姿勢は、両国間の緊張が制御不能に陥った場合に、アメリカが調停役を務める可能性を維持する意図に基づいているとされる。

　パハルガムのテロ攻撃は、パキスタン系とされる武装集団によってインド人観光客26人がヒンドゥー教徒であることを理由に虐殺された事件であり、これによりインドとパキスタンは再び戦争寸前の緊張状態に陥った。アメリカの態度は国際社会にとって重要であり、現在アメリカは「アジアへの再ピボット」を進めている最中であるため、特に注目されている。

　トランプ氏はこの件に関して次のように発言した。

　「私はインドともパキスタンとも非常に親しい。ご存じの通り、彼らはカシミールで1,000年にもわたり争ってきた。カシミール問題は1,000年、あるいはそれ以上続いている。昨日の事件は特にひどかった。30人以上が犠牲になった。
1,500年にわたり国境付近では緊張が続いている。つまり、これまで通りだが、いずれにせよ何とかするだろう。私は両国の指導者を知っている。インドとパキスタンの間には大きな緊張が存在している。しかし、それは常にそうであった。」

　この発言の最初の部分は、アメリカがインドおよびパキスタンに対して戦略的なバランスを取っていることを再確認するものと解釈できる。パキスタンは2004年に「主要非NATO同盟国(Major Non-NATO Ally)」に指定され、インドは2016年にアメリカ初の「主要防衛パートナー(Major Defense Partner)」となったという経緯がある。このため、トランプ氏は2019年7月にカシミール問題の調停を申し出た(なお、モディ首相が依頼したとトランプ氏は主張したが、インド側はこれを否定している)経緯があり、同年9月にも改めてその意志を示していた。

　したがって、今回の発言もこの既存の政策の再確認と見なすことができ、今後再び調停を申し出る可能性があると考えられる。この場合、イスラエル・パレスチナ間の和平案として2020年に提案された「世紀の取引(deal of the century)」や、ロシア・ウクライナ間でも試みたとされる現状追認型の合意を目指す傾向からして、インドとパキスタン間でも「実効支配線(Line of Control)」を国際国境として正式に認める提案をする可能性が高いと推測される。

　続いて、トランプ氏によるカシミール問題の歴史に関する言及は事実とは異なっており、本来は旧英領インド帝国の分割(パーティション)に起源を持つものである。しかし、トランプ氏はカシミール問題の宗教的側面が何世紀も前のムスリムによるインド亜大陸侵攻に由来するという趣旨を伝えたかった可能性があり、その過程で特有の誇張表現が見られた。

　最後に、「彼らはいずれ何とかするだろう」という発言から、現時点では積極的な調停に乗り出す意思がないことも示唆されている。ただし、「私は両国の指導者を知っている」とも述べており、必要に応じて自ら関与する可能性を完全には排除していないことも分かる。なお、インド側は一貫して第三者による調停を拒否しているが、パキスタン側はこれに前向きである。

　総じて、トランプ氏のパハルガム襲撃事件に対する反応は、予想通りの殺害非難と、インドおよびパキスタンに対するアメリカの中立的立場の再確認であり、緊張が激化した場合に備えてアメリカが調停役として関与する余地を残すことを目的としている。現時点では事態の自然収束を望んでいるが、もし報復攻撃が核戦争に発展するリスクが高まった場合には、外交的介入を検討する姿勢を保っているとまとめられる。

【詳細】
　
　ドナルド・トランプ大統領のパハルガム襲撃事件に対する反応が、予想通りの展開であったことが詳述されている。

　まず、パハルガム襲撃事件とは、インドのカシミール地方において、パキスタンと関係があるとされるテロリスト集団が、ヒンドゥー教徒のインド人観光客26人を標的にして虐殺した事件である。この事件により、インドとパキスタンの緊張は急速に高まり、戦争勃発寸前の危機的状況に陥った。アメリカの対応は、依然として国際政治において重要な影響力を持っていること、また、アメリカが近年再び「アジアへの軸足移動(Pivot to Asia)」を進めているという地政学的背景もあり、世界的に注目された。

　これに対してトランプ氏は、次のような発言を行った。

　「私はインドともパキスタンとも非常に親しい。ご存じの通り、彼らはカシミールで1,000年にもわたり争ってきた。カシミール問題は1,000年、あるいはそれ以上続いている。昨日の事件は特にひどかった。30人以上が犠牲になった。
1,500年にわたり国境付近では緊張が続いている。つまり、これまで通りだが、いずれにせよ何とかするだろう。私は両国の指導者を知っている。インドとパキスタンの間には大きな緊張が存在している。しかし、それは常にそうであった。」

　この発言の内容は、三つの主要なポイントに分解できる。

　① アメリカの中立的立場の再確認

　発言の冒頭でトランプ氏は、自身がインドとパキスタンの双方と親しい関係を持っていると強調している。この表現は、アメリカがインドとパキスタンのいずれか一方に肩入れすることを避け、両国に対して等距離外交を取る意図を示している。

　背景として、パキスタンは2004年にアメリカから「主要非NATO同盟国(Major Non-NATO Ally)」に指定されている一方、インドは2016年にアメリカ初の「主要防衛パートナー(Major Defense Partner)」とされたという事実がある。この二重の戦略的関係が存在するため、アメリカは両国との均衡を取る必要があり、トランプ氏の発言もそれに沿ったものである。

　また、トランプ氏は2019年7月にもカシミール問題の調停を申し出たことがあり、当時はモディ首相が依頼したと主張したが、インド側はこれを否定していた。その後、同年9月にも改めて調停の意思を表明している。今回の発言も、この一貫した姿勢の延長線上に位置づけられる。

　② 歴史的認識の提示と誤認

　トランプ氏は、カシミール問題は「1,000年、あるいは1,500年以上続いている」と述べた。しかし、実際にはカシミール紛争は1947年の英領インド帝国の分割に起因しており、数千年にわたる争いではない。この点に関して、コリブコ氏は、トランプ氏が「宗教的対立」という文脈を意図して語った可能性を指摘している。

　具体的には、ムスリム勢力によるインド亜大陸への侵入(例えば、12世紀末のゴール朝による侵攻)によって、ヒンドゥー教徒中心だった地域にイスラム教徒が勢力を拡大し始めた歴史的経緯があり、これがカシミール問題の宗教的根底に繋がっていると理解することができる。しかし、トランプ氏はこの歴史認識を大幅に単純化し、誇張する形で発言した。

　この部分からは、カシミール問題が新たに発生した争いではなく、深い歴史的背景を持つ複雑な問題であることを伝えたかった意図が読み取れる。

　③ 当面の不介入方針と将来的な介入の余地

　発言の最後において、トランプ氏は「いずれ彼らは何とかするだろう」と述べており、現段階で積極的に介入する意思がないことを示唆している。同時に、「私は両国の指導者を知っている」とも述べており、必要に応じて自身が調停役として動く可能性を残している。

　この文脈において重要なのは、インドは長年にわたり第三者によるカシミール問題の調停を拒否している一方で、パキスタンは調停に前向きであるという国際関係上の現実である。したがって、仮に今後インドとパキスタン間で報復攻撃が激化し、核兵器の使用が現実味を帯びた場合、トランプ氏が改めて介入を試みる可能性が存在する。

　特に、トランプ氏がイスラエルとパレスチナに対して「世紀の取引(deal of the century)」を提案した前例や、ロシア・ウクライナ間における現状追認型の和平案を模索したとされる動きに照らして考えると、インドとパキスタン間でも「実効支配線(Line of Control)」を正式な国境と認めるよう提案する展開が予測できる。

　以上を総合すると、トランプ氏のパハルガム襲撃事件に対する反応は、

　・殺害行為への予想通りの非難、

　・インドとパキスタンに対するアメリカの中立的立場の再確認、

　・当面は介入を控え、情勢が極端に悪化した場合にのみ介入を検討する、
という三点に集約される。

　この姿勢は、アメリカが直接的な軍事介入を避けつつも、国際的な仲介役としての地位を保持し続けようとする戦略的意図に基づいていると説明できる。

【要点】　

　1.パハルガム襲撃事件の概要

　・インド領カシミール地方で、パキスタン関係者とされる武装勢力がインド人観光客26人を殺害。

　・インドとパキスタン間の緊張が高まり、戦争危機が発生。

　2.トランプ氏の発言の要点

　・自身はインドともパキスタンとも「非常に親しい」と強調し、中立的立場を示す。

　・「カシミール問題は1,000年、あるいは1,500年以上続いている」と発言。

　・「何とかするだろう」と述べ、現段階での積極介入は控える意向を示す。

　3.分析① アメリカの中立的立場

　・パキスタンは「主要非NATO同盟国」、インドは「主要防衛パートナー」という事実が背景。

　・トランプ氏はインド・パキスタン両国と等距離外交を維持しようとしている。

　・過去にもカシミール問題への調停意志を表明していた(2019年7月・9月)。

　4.分析② 歴史認識と誇張

　・カシミール紛争自体は1947年に発生したもの。

　・トランプ氏は「宗教的対立」という長期的文脈を踏まえて発言した可能性が高い。

　・ムスリム勢力の侵入(12世紀以降)に端を発するインド・イスラム間の歴史的緊張を意識した表現。

　5.分析③ 当面の不介入と将来の介入可能性

　・現時点ではインドとパキスタンの自主的解決に委ねる姿勢。

　・ただし、情勢が悪化すれば仲介に乗り出す可能性を示唆。

　・イスラエル・パレスチナ和平案、ロシア・ウクライナ和平案と同様、現実的な停戦ライン確定を目指す介入が予測される。

　6.総括

　・トランプ氏は、事件を非難しつつ、アメリカの中立を維持。

　・当面は介入せず、状況次第では調停役として登場する意図を残している。

【桃源寸評】

　米国、トランプにその様な余裕や能力はあるのだろうか。国際社会が知る通り、彼の言動の不確かに翻弄されていては、時間の無駄である。
　寧ろ不介入のが増しである。

【寸評　完】

【参考】

　☞ パハルガムでのテロ事件

　1.事件概要

　2025年4月、インド・ジャンムー・カシミール連邦直轄領のパハルガム地域において、テロリストによる襲撃事件が発生した。本事件では、ヒンドゥー教徒のインド人観光客26人が標的となり、武装勢力により殺害された。犠牲者はその宗教的属性(ヒンドゥー教徒)に基づいて選別されたとされる。

　襲撃を行ったテロリストは、パキスタンと関係があるとされる勢力に所属しているとインド側は主張している。ただし、事件発生直後の段階では、パキスタン政府自体の関与が公式に確認されたわけではない。

　このテロ行為により、インド国内において対パキスタン感情が著しく悪化し、政府高官を含む複数の発言者が報復措置を示唆する発言を行った。これに対し、パキスタン側も自国の関与を否定しつつ警戒を強め、両国間の軍事的緊張が急速に高まった。

　2.地理的・政治的背景

　パハルガムはジャンムー・カシミールの南部に位置する観光地であり、特にアマルナート洞窟への巡礼の出発地として知られている。この地域は過去数十年にわたり、インドとパキスタンの間で争われてきたカシミール紛争の焦点地域の一つである。

　カシミール地方全体は、1947年のインド・パキスタン分離独立(パーティション)以来、両国の間で領有権を巡る争いが続いており、実効支配線(LoC: Line of Control)を挟んで頻繁に武力衝突が発生している。今回の事件も、こうした長年の政治的対立と宗教的緊張の文脈の中で発生したものである。

　3.国際的反応

　パハルガム襲撃事件を受け、国際社会は即座にこれを非難した。アメリカ、イギリス、フランスなどが犠牲者への哀悼の意を表し、テロ行為に対する強い非難を表明した。

　特にアメリカの反応は注目され、ドナルド・トランプ大統領は、事件を「極めて悲惨な出来事」と表現し、インドとパキスタンの双方に対する中立的立場を維持しつつ、緊張の自制を呼びかけた。これは、アメリカが両国間の仲介役となる可能性を意識した発言と解釈されている。

　4.事件の意味合い

　今回のテロ事件は、単なる局地的な治安事件にとどまらず、インド・パキスタン関係における重大な転機となり得るものである。特に、インド国内で強まる対パキスタン強硬論と、パキスタン国内での警戒感の高まりが、地域全体の安全保障環境をさらに不安定化させるリスクをはらんでいる。

　また、カシミール地方における宗教的・民族的対立の根深さを再認識させる事例ともなっており、短期的な軍事衝突のリスクに加え、長期的な和解の困難さも改めて浮き彫りになった。　

【参考はブログ作成者が付記】

【引用・参照・底本】

Interpreting Trump’s Reaction To The Pahalgam Terrorist Attack Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.26
https://korybko.substack.com/p/interpreting-trumps-reaction-to-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=162185600&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　アメリカがコンゴ民主共和国(DRC)の膨大な鉱物産業における中国企業の支配的な役割を代替する可能性があるとされている。ただし、アメリカは軍事的な関与の拡大を避ける必要があると指摘されている。

　ロイター通信は、エリック・プリンスがDRCとの契約に合意したことを報じている。この契約では、税収の改善、鉱物の密輸の削減、鉱山の安全確保を目的としている。プリンスは、鉱物が豊富なカタンガ地域における治安維持を担当する予定である。この契約は、アメリカの企業がDRCの重要な鉱物資源にアクセスすることを目的としており、その見返りとして軍事装備や訓練を提供することが検討されている。

　また、コンゴ東部でのM23反乱軍による侵攻が背景にある。この反乱軍は、キンシャサ政府が以前の軍事政治合意を履行するよう圧力をかけることを目的としており、フツ系反乱グループの掃討も狙っている。この地域の安全保障は不安定であり、プリンスのPMC(民間軍事会社)は戦闘地帯には展開しないとされているが、DRC北キヴ州のゴマ市の占拠状況に影響される可能性がある。

　アメリカがDRCの鉱物産業に参入することができれば、アメリカのグローバル戦略において重要な勝利となるが、同時にDRCの利益も考慮しなければならない。特に、中国企業がDRCの鉱物資源の多くを支配しているため、アメリカがその役割を奪うことは戦略的な成果を意味する。しかし、これにはDRC側がそのリスクを取るための条件が必要であり、アメリカが単独で介入するのではなく、プリンスのPMCが役割を果たす可能性が示唆されている。

　また、DRC政府は、資源が豊富な東部地域の統治権を回復したいと考えており、この地域に対して自治権を認めることや、ルワンダに譲渡することは望んでいない。この点において、アメリカの外交力が重要であり、もしアメリカがDRCとの関係を誤ると、ルワンダが再びDRCでの政権交代を試みる可能性がある。その場合、中国はさらに影響力を強化し、アメリカの圧力を弱めることが考えられる。

　トランプ大統領は、この鉱物・安全保障・外交の複雑な取り決めにおいて積極的な役割を果たす意向を示しており、これが成功すれば、アメリカは中国に対して戦略的な一撃を加えることができるとされている。しかし、この取り決めが実現するかどうかは、まだ予測できない状況である。

【詳細】

　コンゴ民主共和国(DRC)とアメリカの鉱物安全保障協定に関する詳細な議論がなされている。この記事では、アメリカがDRCの鉱物産業において、中国の支配的な役割を代替する可能性があり、またその際に直面するリスクや外交的な課題について詳述されている。

　DRCとアメリカの鉱物協定の背景

　冒頭では、エリック・プリンス(アメリカの著名な民間軍事会社(PMC)経営者)がDRCと合意に達したことが報じられている。この契約は、DRCの鉱物産業における税収の改善、密輸の削減、鉱山の安全確保を目的としており、特に鉱物資源が豊富なカタンガ地域に焦点が当てられている。プリンスはPMCを活用し、鉱山の治安を強化するための支援を行う予定であり、アメリカはDRCに対して、鉱物資源へのアクセスを確保する代わりに、軍事装備や訓練を提供するという新たな協定案を検討している。

　ルワンダとM23反乱軍

　DRCの東部では、ルワンダ支援のM23反乱軍が活動しており、この地域は鉱物資源が豊富であるため、非常に戦略的な場所となっている。M23反乱軍は、キンシャサ政府が過去の軍事・政治合意を履行するよう圧力をかけ、またフツ系の反乱グループを掃討することを目的にDRCに侵入した。この背景には、DRC東部における政治的・軍事的な緊張があり、M23の侵攻が加熱している。

　アメリカの軍事的関与とPMCの役割

　アメリカの軍事的関与については、プリンスのPMCがDRCにおける鉱山の安全確保を担当する予定だが、ロイター通信によると、PMCは戦闘が行われている地域には展開しないとのことだ。もともとPMCはDRC北キヴ州のゴマ市に派遣される予定だったが、この地域は現在M23反乱軍に占拠されており、PMCが現地で活動することは困難な状況となっている。

　アメリカがDRCでの鉱物資源へのアクセスを得るために、どの程度の軍事的支援を行うかは不確定であるが、トランプ大統領は直接的な軍事介入を避け、訓練支援に留める可能性が高いと見られている。また、軍事的な介入が拡大する「クアグマイア(泥沼化)」を避けるため、アメリカはPMCを活用し、比較的リスクの少ない形で介入を行うと考えられている。

　中国の影響力とアメリカの戦略的競争

　DRCは、世界でも有数の鉱物資源を有する国であり、中国企業はすでにその多くを支配している。特にコバルトや銅などの重要な鉱物資源が、中国の企業によって採掘・管理されている。アメリカがDRCとの契約を結び、中国企業を排除することができれば、アメリカにとっては戦略的な勝利となる。これにより、アメリカは中国の鉱物供給路を削減し、その影響力を制限することが可能になるからだ。

　一方で、DRCが中国企業を排除してアメリカ企業に鉱物資源を提供するリスクも存在する。特に、アメリカが提供する軍事装備や訓練がDRCの国内政治に影響を与え、他の国々、特にルワンダやウガンダが介入する可能性もある。このため、アメリカは慎重に進める必要がある。

　DRCの国内情勢と外交的リスク

　DRC政府は、東部地域におけるM23反乱軍の支配を排除し、地域の統治権を回復することを望んでいる。DRC政府は、鉱物資源が豊富なこの地域をルワンダに譲渡することなく、統治を確立しようとしている。この点において、アメリカの外交戦略が重要となる。もしアメリカがDRC政府の意向を無視して介入すると、ルワンダが再び政権交代を試み、DRC政府が譲歩する可能性がある。このような状況に陥れば、アメリカは鉱物資源の確保に失敗し、中国がその影響力を強化する結果となりかねない。

　トランプの戦略と外交的な目標

　トランプ大統領は、アメリカがDRCで中国の影響力を排除することに強い関心を示しており、この鉱物安全保障協定を実現させることで、アメリカの戦略的目標を達成しようとしている。しかし、アメリカの介入が失敗すれば、再び中国が影響力を強化する可能性もあり、この点が最大のリスクである。トランプは、軍事的な介入を最小限に抑えつつ、アメリカ企業の利益を守るために外交戦略を駆使することが求められる。

　総括

　この鉱物安全保障協定は、アメリカの対中国戦略において重要な役割を果たす可能性が高いが、DRCとの複雑な外交交渉や、ルワンダや他の隣国の影響を受ける可能性もあるため、アメリカがどのように進めるかが重要である。アメリカは、兵力の投入を避けつつも、PMCsを活用した支援を通じて、鉱物資源の獲得を目指すと考えられている。その成否は、今後の外交交渉と戦略的判断にかかっていると言える。

【要点】　

　1.背景

　・アメリカとコンゴ民主共和国(DRC)は、鉱物資源へのアクセスを提供する代わりに、アメリカが軍事装備や訓練を提供する協定を検討中。

　2.エリック・プリンスの関与

　・アメリカのPMC(民間軍事会社)経営者エリック・プリンスは、DRCと合意を結び、鉱山の治安を確保し、税収改善や密輸削減に貢献することが目的。

　3.鉱物資源の重要性

　・DRCは世界有数の鉱物資源を有し、中国企業がこれらを支配している。アメリカは、中国の影響を排除し、自国企業にアクセスを提供することを目指す。

　4.M23反乱軍の問題

　・DRC東部では、ルワンダ支援のM23反乱軍が活動中。鉱物資源が豊富なこの地域を巡る政治的・軍事的な緊張が高まっている。

　5.アメリカの軍事的関与

　・アメリカは、直接的な軍事介入を避け、PMCを通じて鉱山の安全確保や訓練支援を行う可能性が高い。

　6.アメリカと中国の戦略的競争

　・アメリカは、DRCから中国の影響を排除することに関心があり、鉱物資源の支配を通じて中国への圧力を強化する狙い。

　7.DRC政府の意向

　・DRC政府は、鉱物資源が豊富な東部地域の統治権を回復し、ルワンダに譲渡することなく地域の支配を確保したいと考えている。

　8.外交的リスク

　・アメリカの介入が失敗した場合、DRC政府が譲歩し、中国が再び影響力を強化する可能性がある。

　9.トランプ政権の戦略

　・トランプ大統領は、アメリカの鉱物資源獲得と中国への圧力強化を目指すが、介入のリスクや外交的な対応には慎重である必要がある。

　10.総括

　・アメリカがPMCを活用しつつ、外交交渉を進めることで、鉱物資源の獲得を目指すが、その成否は今後の戦略と外交交渉に依存する。

【桃源寸評】

　DRCとの契約を解決しない限り、アメリカが中国の影響力を排除するのは非常に難しい。DRCにとって、鉱物資源は国の経済にとって極めて重要な要素であり、その管理権を持つ国際企業との契約は容易に変更できるものではないからだ。

　特に、アメリカが中国企業を排除し、自国の企業にその権利を与えるためには、DRC政府との信頼関係を築き、鉱物資源を巡る利益配分の再交渉が必要となる。この過程は時間と政治的な調整が求められ、また、DRC内の既得権益や影響力を持つ勢力が強いことも問題となる。

　さらに、アメリカが提供する支援がDRC政府にとって魅力的でなければ、逆に中国との契約を強化する可能性もある。DRCはその資源を活用するために、中国や他の国々との経済的な連携を維持したいという強い動機があるため、アメリカにとっては外交的な交渉が極めて重要となる。

　アメリカが中国企業を排除するためには、DRCとの契約に関する詳細な協議と、それに伴う政治的・経済的な配慮を行う必要がある。このため、DRCとの契約問題が解決しない限り、アメリカの戦略が成功することは難しいという点に同意する。

　DRCやその他の鉱物資源が豊富な地域において、アメリカと中国が対立するのではなく、協力して新たな場所や市場を分け合う方が、双方にとって利益となる可能性が高い。

　このアプローチにはいくつかの利点がある。

　・経済的な安定: 両国が協力し、資源開発を行えば、価格の安定や供給の確保が図れ、鉱物資源が持つ潜在的な経済価値を最大限に引き出すことができる。これにより、資源を提供する国々にも安定した収益がもたらされる。

　・外交的な安定: 競争が激化する中で、対立を避け、共存の道を選ぶことが、地域の安定や国際的な平和に寄与する可能性がある。DRCやその近隣国にとっても、外部の大国同士が協力する方が、安定した発展に繋がると見なされることが多い。

　・インフラ投資の増加: 両国がそれぞれの強みを活かしてインフラ投資を行えば、鉱物資源を効率的に開発するための施設や技術が整備され、現地経済が発展する可能性も高くなる。

　・地域の発展: 中国はインフラ開発に強みがあり、アメリカは高い技術力と投資能力を持っている。両者が協力することで、現地の発展に貢献し、鉱山労働者や地域社会への恩恵をもたらすことができる。

　・その一方で、協力が実現するためには、互いの利益を尊重し、適切な契約や合意を結ぶ必要がある。また、DRC政府がどのような形でその関係を管理し、利益分配を公平に行うかが重要な鍵となる。

　・結局のところ、対立ではなく、協力を選ぶことで両国にとっての利益が最大化され、地域の安定と発展にも寄与する可能性が高いという考え方には説得力がある。

　しかしながら、アメリカの戦略や外交方針は、しばしば競争や優位性の確保に焦点を当てる傾向が強いため、協力よりも対立を前提としたアプローチが取られやすいという点である。特に、鉱物資源やエネルギーの供給に関しては、アメリカの国家安全保障戦略や経済的利益が絡むため、他国と「分け合う」という考え方がなかなか受け入れられにくい。

　アメリカは、しばしば資源や影響力を独占しようとし、特に中国との関係においては競争が激化している。そのため、アメリカが他国、特に中国と協力して共存するという発想は、現実的には非常に難しい面がある。

　また、アメリカにとっては、経済的・軍事的な影響力を強化し、グローバルな覇権を維持することが重要な目標となっているため、戦略的な対立を選ぶことが多いのは自然の流れであろう。

　それでも、世界的な資源問題や環境問題、さらには国際的な平和の観点から、協力の道を模索することができれば、より持続可能な発展が可能になるという意見もある。しかし、米国流の思考では、現実的にはそのようなアプローチは難しいと感じることも多い。

　米国は、<虻蜂取らず>の結果に陥るかも知れない。

　鉱物資源の確保だけでなく、その管理や採掘の方法、さらには現地の労働力に対する依存は非常に重要な要素となる。鉱物採掘には高い技術力と管理能力が求められるだけでなく、現地の労働力や社会的インフラ、そして環境への配慮も不可欠である。

　例えば、コンゴ民主共和国(DRC)のような鉱物資源が豊富な国では、採掘のための技術と管理能力が不足している場合も多く、外部の企業や国が支援を提供することになる。しかし、その支援には、適切な現地の労働環境や社会的影響を考慮する必要があり、無理な採掘や環境への悪影響を避けることが重要である。

　また、現地の労働力に対する依存も問題である。採掘活動に従事する労働者の待遇や安全、労働条件は、国際的な注目を浴びやすい点であり、企業や国々がどのようにこれらを管理するかが評価に影響を与える。

　最終的には、鉱物資源を持つ国々が、資源を単に「欲しがる」だけでなく、それを持続可能な方法で管理し、発展に結びつけることができるかが鍵となる。そのためには、国際的な協力が不可欠であり、技術や資本の移転だけではなく、社会的・環境的な配慮が必要不可欠である。

　要は地道な努力要請される。

【寸評　完】

【引用・参照・底本】

A Cost-Benefit Analysis Of The Proposed Congolese-US Minerals-Security Deal Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.26
https://korybko.substack.com/p/a-cost-benefit-analysis-of-the-proposed?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=162022041&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　インディア・パハルガムのテロ攻撃は、パキスタンの影響が強く感じられるとして、インディアは少なくとも一度の外科的攻撃を国境を越えて実施することを検討している。このテロ攻撃では、インディアのジャム・カシミール地域のパハルガム近郊、バイサラン渓谷で観光中の26人が殺害された。被害者は主にヒンドゥー教徒で、テロリストは彼らの身分証明書を確認したり、ズボンを下ろすように指示して割礼をしているかどうかを確認したりした。この攻撃は、「レジスタンス・フロント」と呼ばれるインディアが指定したテロリストグループの仕業であり、このグループはパキスタンの「ラシュカール・エ・タイバ」と関連があるとされている。ラシュカール・エ・タイバは、インディア、ロシア、アメリカなどによってテロ組織として指定されている。

　インディアは、この攻撃を受けて、1960年のインダス水域条約を保留にし、これに対してパキスタンは水供給の制限を戦争行為と見なすと警告している。また、パキスタンは1972年のシムラ協定を停止した。この協定はインディアとパキスタンの第三次戦争を終結させたものであり、これにより現在の停戦状態が崩れる可能性もある。インディアのモディ首相は「テロリストを地の果てまで追い詰める」と述べ、国境を越えた軍事行動を示唆している。

　パキスタンのアシム・ムニール陸軍参謀長は、今回の事態から最も得るものと失うものが多い人物であると見なされている。ムニールが得る可能性がある利益の一つは、インディアとの報復的な軍事行動や、さらに悪化した場合の戦争に向けて、国民を一つにまとめ上げることだ。ムニールが率いる事実上の軍事政権は、2022年のイムラン・カーン元首相に対するクーデターを支持したとされ、これがパキスタン国内での政治的・経済的危機や、アフガニスタンからのテロリズムの増加を引き起こしたとして、非常に不人気である。

　さらに、ムニールはパハルガムのテロ攻撃を「プラウジブル・デナイアブル(合理的に否定可能な)」反応として、昨年のジャファー・エクスプレステロ攻撃に対する報復とすることで、国内の支持を得ようとする可能性がある。ジャファー・エクスプレスの攻撃は、バローチ解放軍によって実行されたもので、インディアがこの組織を支援しているとパキスタンは主張しているが、インディアはこれを否定している。にもかかわらず、多くのパキスタン人はインディアが関与していると信じている可能性があり、この点を利用してムニールがメディアを動員して報復の連鎖としてパハルガムのテロ攻撃を正当化することができる。

　しかし、パハルガムのテロ攻撃はムニールにとって逆効果をもたらす可能性もある。特に、インディアが国際的にパキスタンに対する非難を集めることに成功した場合、ムニールの評判は大きく傷つく恐れがある。パキスタンの中国やサウジアラビアとの近しい関係はすでにパハルガム攻撃を非難しているが、インディアがパキスタンを孤立させるための行動には参加しないだろう。しかし、ロシアのプーチン大統領やアメリカのトランプ大統領はインディアを全面的に支持しており、これによりパキスタンは国際的に距離を置かれる可能性がある。

　また、パキスタンとアメリカの関係が悪化し、ムニールがアメリカ政府の圧力にさらされる可能性もある。特に、アメリカの深層国家における意見の対立が背景にあり、CIAはムニールを支持している一方で、国務省と国防総省は民主的な民間政府を求めているとされている。このような状況の中で、パハルガム攻撃はムニールを危うくする材料となるかもしれない。

　さらに、トランプがインディアとパキスタンの間で国境線を正式に決定し、戦争の回避を目指す提案を行った場合、ムニールはこれに強く反対する可能性が高い。なぜなら、カシミール問題を未解決のままにしておくことが、パキスタン軍の支配を正当化するために重要であるからだ。ムニールがトランプに反発することで、アメリカがさらに圧力をかけ、ムニールの政権を危うくする可能性がある。

　このように、パハルガムのテロ攻撃はインディアとパキスタンの関係に重大な影響を与え、さらなる緊張や軍事行動を引き起こす可能性がある。最良のシナリオは、報復的な軍事行動が制御可能な範囲で行われることだが、事態の推移は予測が難しい。

【詳細】

　パハルガムのテロ攻撃は、インディアとパキスタンの関係において重大な影響を及ぼす事件であり、その背後にある複雑な政治的、軍事的、国際的な要素は非常に重要である。このテロ攻撃の詳細やその影響をより深く理解するために、いくつかの重要な点について詳述する。

　1. パハルガム攻撃の背景と内容

　2025年4月に発生したパハルガムのテロ攻撃では、インディアのジャム・カシミール地域のバイサラン渓谷で観光中の26人が殺害された。テロリストは特にヒンドゥー教徒をターゲットにし、身分証を確認したり、割礼の有無を確認するためにズボンを下ろすように指示したりするなど、宗教的な動機が色濃く表れている。攻撃に関与したのは、「レジスタンス・フロント」と呼ばれるインディアの指定テロリストグループであり、このグループはパキスタンのラシュカール・エ・タイバと関係が深いとされている。ラシュカール・エ・タイバはインディア、ロシア、アメリカなど複数の国によってテロ組織として指定されている。

　このようなテロ攻撃は、インディアにとって極めて重大な意味を持つ。インディア政府は、パキスタンがこの攻撃に関与している可能性が高いと考え、その反応として国境を越えた軍事行動(いわゆる外科的攻撃)を検討している。インディアのモディ首相は「テロリストを地の果てまで追い詰める」と述べ、報復を示唆している。

　2. インディアの反応と国際的な影響

　インディアは、パハルガム攻撃を受けていくつかの重要な措置を講じている。まず、1960年のインダス水域条約を保留するという決定がなされ、これに対してパキスタンは水供給の制限を戦争行為として見なすと警告している。インディアとパキスタンはインダス川流域の水資源を巡って長年対立しており、これが再び注目されることとなった。また、パキスタンは1972年のシムラ協定を停止した。シムラ協定はインディアとパキスタンの第三次戦争を終結させ、停戦を実現した重要な協定であり、その停止は両国間の緊張をさらに高めることが予想される。

　インディアの反応として、外科的攻撃や軍事行動の可能性が高まっており、これに対するパキスタンの反応も予測される。インディアの報復がさらに拡大すれば、両国間で戦争に発展するリスクもある。

　3. パキスタンの立場とアシム・ムニール陸軍参謀長の役割

　パキスタンにとって、このテロ攻撃は非常に敏感な問題である。特に、アシム・ムニール陸軍参謀長は、パキスタン軍の事実上の指導者であり、今回の緊張の中で最も大きな影響を受ける人物である。ムニールが得る可能性のある利益は、国内の団結を図ることだ。パキスタンの軍事政権は非常に不人気であり、特に2022年のイムラン・カーン元首相に対するクーデターに関与したとされるため、国内での支持は低い。ムニールは、インディアとの報復的な軍事行動や戦争に向けて国民を一つにまとめ上げ、軍事政権の正当性を強化しようとする可能性がある。

　また、ムニールはパハルガム攻撃を「報復的な反応」として正当化する可能性がある。昨年のジャファー・エクスプレステロ攻撃に対する報復として、パハルガム攻撃を位置づけ、国内のナショナリズムを高めるために利用することが考えられる。このような情報操作を通じて、インディアに対する圧力を強化する狙いがある。

　4. パキスタンの国際的な立場とリスク

　一方、パハルガム攻撃がムニールにとって逆効果をもたらす可能性もある。特に、インディアが国際社会でパキスタンを非難することで、パキスタンの国際的な孤立が進む可能性がある。インディアの近隣国である中国やサウジアラビアはパハルガム攻撃を非難しているが、インディアによるパキスタンの孤立を支持することはないだろう。しかし、ロシアのプーチン大統領やアメリカのトランプ大統領はインディアを支持する立場を明確にしており、これによりパキスタンは国際的に圧力を受けることになる。

　さらに、アメリカとパキスタンの関係が悪化する可能性もある。アメリカ政府内での意見の対立があり、CIAはムニールを支持しているとされる一方で、国務省や国防総省は民間政府を支持している。このような対立が深刻化すれば、アメリカからの圧力が強まり、ムニールの政権が危機に瀕する可能性がある。

　5. 核戦争のリスクと国際社会の対応

　インディアとパキスタンは共に核保有国であり、これらの国々間での戦争が核戦争に発展するリスクを避けるために、国際社会は特に慎重に対応する必要がある。パハルガム攻撃が引き金となり、報復的な軍事行動がエスカレートすれば、両国間での戦争が核戦争に発展する可能性も完全には排除できない。このため、国際社会は両国に対して冷静な対応を促し、対話を通じて緊張を緩和させる努力を続けることが求められる。

　結論

　パハルガムのテロ攻撃は、インディアとパキスタンの関係における新たな火種であり、両国間の緊張をさらに高める可能性がある。アシム・ムニール陸軍参謀長のリーダーシップやパキスタン国内外の反応、国際社会の対応が、事態の進展に大きな影響を与えるだろう。最悪のシナリオは、これが核戦争に発展することだが、現時点では報復的な軍事行動に留まる可能性もあり、国際社会の介入が重要となる。

【要点】　

　1.テロ攻撃の概要

　・2025年4月、インディアのジャム・カシミール地域のパハルガムでテロ攻撃発生。

　・26人が死亡、ターゲットは特にヒンドゥー教徒。

　・攻撃は「レジスタンス・フロント」というパキスタン支援のテログループによるものとされる。

　2.インディアの反応

　・インディア政府はパキスタンの関与を疑い、軍事報復の可能性を示唆。

　・インダス水域条約の保留、シムラ協定の停止を決定。

　・モディ首相が「テロリストを地の果てまで追い詰める」と発言。

　3.パキスタンの対応

　・アシム・ムニール陸軍参謀長が反応し、国内団結を目指す可能性。

　・ムニールはパハルガム攻撃を報復的なものとして正当化する可能性が高い。

　・インディアとの対立が深まる中、パキスタンの国内支持を強化しようとする。

　4.国際的な影響

　・インディアが国際社会でパキスタンを非難し、パキスタンは孤立のリスクが増す。

　・ロシアとアメリカはインディアを支持。

　・パキスタンとアメリカ間の関係悪化、特にCIAと国務省・国防総省の対立。

　5.核戦争のリスク

　・両国が核保有国であり、緊張がエスカレートすれば核戦争のリスクがある。

　・国際社会の介入が重要であり、対話による緊張緩和が求められる。

　6.結論

　・パハルガム攻撃はインディアとパキスタン間の緊張を高め、報復的な軍事行動の可能性を示唆。

　・核戦争への発展を避けるため、国際社会は冷静な対応と対話を促す必要がある。

【参考】

　☞ 1960年のインダス水域条約

　1960年のインダス水域条約(Indus Waters Treaty)は、インディアとパキスタン間の重要な水資源に関する国際協定であり、インダス川流域の水をどのように分配するかを規定している。この条約は、両国の間で数十年にわたる対立を解消するために結ばれ、今なおその重要性を持ち続けている。

　インダス水域条約の概要

　1.締結年と背景

　・1960年、インディアとパキスタンの間で締結。

　・両国はインダス川とその支流から得られる水を共有しており、これらの水は農業と生活に不可欠であるため、水資源を巡る争いが長年続いていた。

　・当時の世界銀行の仲介により、インディアのネール首相とパキスタンのアユーブ・カーン大統領が合意し、条約が成立。

　2.条約の内容

　・インダス川とその支流の分割：条約はインダス川流域を水の利用において二つに分け、特定の河川をインディアとパキスタンのどちらが利用するかを明確にした。

　　⇨ インディア側の使用：インディアはインダス川の支流であるビアス川、ラビ川、サトレジ川の水を使用する権利を持つ。

　　⇨ パキスタン側の使用：パキスタンはインダス川本流とその支流であるチナブ川、ジャヘラム川、アフダル川を使用する権利を持つ。

　・水量の調整：インダス川本流と支流の水の流量は、両国の協定に基づいて調整され、適切な流れが確保されるよう配慮されている。

　3.条約の実施と監視

　・両国は条約の遵守を確保するために、条約に基づく委員会を設置して監視を行っている。

　・この委員会は、水資源の利用に関する争いごとを解決し、もし争いが発生した場合には調停を行う。

　3.現在の情況

　・インダス水域条約は1960年の締結以来、両国間で数度の緊張を乗り越えながら存続しており、インディアとパキスタン間の比較的平和的な解決策として機能してきた。

　・しかし、近年の両国の関係悪化に伴い、水資源の利用に関する問題が再び浮上しており、特にインディアによる水の流れの管理に関する動きがパキスタンとの摩擦を引き起こしている。

　重要性

　・農業への依存：インダス川流域は両国にとって農業の命綱であり、水の供給が生命線であるため、インダス水域条約はその意味で非常に重要である。

　・戦争回避の手段：この条約は、両国間の水争いを防ぎ、戦争を回避するための重要な枠組みとなっている。

　まとめ

　インダス水域条約は、インディアとパキスタンの間で最も長期間にわたり有効な国際協定の一つであり、両国間の水問題を解決するための基盤を提供している。しかし、両国の対立が続く中で、水資源を巡る新たな問題が浮上しており、今後も条約の運用が注目されることになる。

　☞ 支流が本流に与える影響

1.ビアス川(Beas River)

・ビアス川はインディア側で流れ、最終的にインダス川本流に合流します。ビアス川はインディアの北部地域から水を供給し、インダス川の流れを増加させます。

　2.ラビ川(Ravi River)

　・ラビ川もインディアのパンジャーブ州を流れ、最終的にはパキスタンの側に流れ込む。ラビ川の水はインダス川本流に追加され、その流れに影響を与える。

　3.サトレジ川(Sutlej River)

　・サトレジ川はインディアのヒマーチャル・プラデーシュ州から流れ、パキスタンに向かって流れ込んでインダス川に合流する。サトレジ川は非常に重要な水源であり、インダス川本流の水量に大きな影響を及ぼす。

　4.インダス川の流れ

　・インダス川本流はこれらの支流から水を受け取り、パキスタンを流れる部分では広大な水域を供給する。この本流が最終的にアラビア海に注ぎ込むことになるが、支流からの水供給がなければインダス川本流の水量は非常に限られたものになってしまう。

　まとめ

　したがって、インダス川の支流は本流の流れに水を供給しており、インディア側でこれらの支流を管理することは、インダス川本流の水量に直接的な影響を及ぼすことになる。これがインダス水域条約における重要な要素であり、インディアはこれらの支流を利用して水の管理や分配を行っている。

【参考はブログ作成者が付記】

【引用・参照・底本】

Pakistan’s Military Leader Has The Most To Gain & Lose From The Pahalgam Terrorist Attack Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.25
https://korybko.substack.com/p/pakistans-military-leader-has-the?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=162056918&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　2025年4月25日付のAndrew Korybkoによる記事「Foreign Affairsの警告：力を得たドイツのリスクを評価する」において、著者は「力を得たドイツ」がヨーロッパの安定に新たな挑戦をもたらす可能性について警鐘を鳴らしている。特に、オラフ・ショルツ元首相の「Zeitenwende（時代の転換）」という政策が実現し、その後継者であるフリードリヒ・メルツが国内外で支持を得ることによって、ドイツが再び大国に変貌しようとしている点に焦点を当てている。この変化がヨーロッパやウクライナに利益をもたらす一方で、いくつかのリスクも伴うと警告している。

　このリスクには、ロシアがドイツに対してハイブリッド戦争を仕掛ける可能性、周辺諸国でナショナリズムが高まること、そしてドイツ国内でウルトラナショナリズムが爆発的に増加する可能性が含まれている。これらのリスクの背景には、アメリカのNATOからの段階的な退場がある。特にトランプ政権がアジア太平洋に重点を移すことで、アメリカの影響力が減少し、それに伴いヨーロッパの政治・安全保障の空白が生まれ、他国がその空白を埋めようと競争するようになると指摘している。

　著者たちはドイツの軍事力強化がヨーロッパの安定に寄与するとの立場を取っているが、その過程で発生する可能性のあるリスクについても言及しており、これが実現する場合には、アメリカの政策変更がドイツの再台頭を促進することになると述べている。

　具体的には、ドイツとロシアの間での情報戦が激化する可能性が高いと予測されている。ドイツがヨーロッパにおけるロシアの抑制役としての役割を果たすならば、ロシアはそれを歴史的な脅威と見なすため、反応としてハイブリッド戦争の一環としてドイツに対して攻撃を仕掛ける可能性がある。しかし、この記事はロシアの反応を一方的に敵対的なものとして描写しており、ドイツの行動がロシアの利益に与える影響を正確には示していない。

　次に、ドイツの軍事強化が周辺諸国、特にポーランドにおけるナショナリズムを助長する可能性についても触れている。特にポーランドでは、ドイツの影響力が強まることに対する反発が高まっており、ドイツが過去の「回収された領土」を再度主張する可能性を懸念する声がある。しかし、この記事はその具体的な理由や詳細な背景について深掘りしていない。

　最後に、ドイツが再びその国境を再交渉したり、EU内での交渉を無視して軍事的な圧力をかけるリスクについても警告している。このシナリオは最悪のケースとして想定されており、もしこのような事態が発生すれば、ドイツは再び領土的野心を持ち、ポーランドや他の近隣国と軍事的に対立する可能性があると予測されている。

　しかし、著者はその可能性について慎重な見解を示している。ポーランドの大統領選挙がその後のドイツとの関係に大きな影響を与えることが予想されており、選挙結果によってはポーランドがドイツに従属するか、フランスと協力してドイツとのバランスを取ることになるだろうと述べている。また、フランスとポーランドは、ドイツが再び台頭することに対する警戒心を共有しており、これがドイツとの競争を生む可能性があることも示唆されている。

　最終的に、著者はドイツのウルトラナショナリズムが台頭する可能性は低いと結論付けている。その理由として、ポーランドが選挙後にドイツに従属するか、フランスと協力するか、またはアメリカと連携してドイツに対抗する可能性が高いため、ドイツが領土的な変更を試みるリスクはほとんどないと説明している。さらに、EUの自由な人々と資本の流れが維持される限り、ドイツが領土を再交渉することは考えにくいと述べている。

　総じて、著者はドイツが再び領土問題で対立するリスクは低いとし、ヨーロッパの新たな秩序が軍事的な緊張を引き起こすことなく、影響圏を形成する形になるだろうと予測している。

【詳細】

　アンドリュー・コリブコの記事では、ドイツが再軍備化を進める中で、ヨーロッパの地政学的安定に新たなリスクをもたらす可能性について述べられている。特に、ドイツが「大胆化」し、再軍事化を進めることが欧州全体に与える影響と、それに対するリスクについて三つの主な点が指摘されている。

　まず、ドイツの再軍備化が引き起こすリスクの一つとして、ロシアとの関係悪化が挙げられる。ドイツが再軍事化を進めることで、ロシアがドイツに対するハイブリッド戦争（情報戦やサイバー攻撃など非従来型の戦争手段）を強化する可能性が高まる。この点に関して、著者はロシアの反応を軽視しがちであり、ドイツの軍事力増強がロシアにとって潜在的な脅威と見なされるのは歴史的背景からも明らかであると指摘している。しかし、記事の中ではその脅威の具体的な分析やロシアの反応については十分に触れられていない。

　次に、ドイツの台頭が周辺諸国、特にポーランドにおけるナショナリズムの高まりを招く可能性がある点もリスクとして指摘されている。ポーランドは、ドイツの影響力が増す中で、自国の領土や歴史的な懸念に対する警戒心が高まる可能性があるとされている。特に、ドイツがAfD（ドイツの極右政党）主導でポーランドの「回復した領土」を再度取り戻そうとする可能性に対する懸念がある。これは、ポーランドにとって過去の歴史的な経験から非常に敏感な問題であり、ドイツへの依存を避ける動きが強まる要因となる。

　最後に、ドイツが再軍事化を進める中で最も深刻なリスクとして、極端な超国家主義者が政権を握り、ドイツの軍事的な影響力を国境再調整や軍事的恐喝に利用することが挙げられている。この記事は、ドイツが「ツァイテンヴェンデ」と呼ばれる歴史的な転換点を迎える中で、もしそのようなリーダーシップが誕生した場合、ドイツがEUスタイルの審議を放棄し、独自の軍事的立場を強調する可能性があることを警告している。しかし、この点については非常に不確実であり、最悪のシナリオとして描かれている。

　ポーランドの政治情勢にも言及されており、ポーランドの次期大統領選挙がドイツとの関係に大きな影響を与える可能性がある。もしリベラル派が勝利すれば、ポーランドはドイツに従属し、フランスとの関係が強化される可能性がある。一方、保守派やポピュリストが勝利すれば、ドイツに対して独自の立場を取るようになり、フランスとの関係も変化する可能性がある。

　フランスとドイツ、ポーランドの間での競争も予測されており、ドイツが再軍事化を進める中で、フランスとポーランドが共同でドイツの覇権に対抗する動きが強化されると考えられる。また、フランスはドイツの再軍備化を懸念しつつも、ウクライナ紛争後にヨーロッパ全体をリードする機会を逃したくないという点が強調されている。
　
　最終的に、コリブコは「最悪のシナリオ」が実現する可能性は低いと結論づけている。ドイツの再軍事化が引き起こすリスクがある一方で、ポーランドやフランスとの関係が安定しており、EU内での国境変更や大規模な軍事的対立が発生する可能性は低いと予測している。米国の影響力が完全に撤退することはないため、ポーランドを含むCEE地域では米軍の抑止力が作用し、最終的にはヨーロッパ全体が軍事的な緊張を避ける形で安定する可能性が高いとされている。

　このように、ドイツの再軍備化に関するリスクは多岐にわたるが、現実的には最悪のシナリオは避けられると見なされている。ポーランドやフランスとの関係は管理可能な範囲に収束し、軍事的緊張を伴わない勢力圏の創造が進むと考えられている。

【要点】　

　1.「Zeitenwende」政策

　・ドイツの「Zeitenwende（時代の転換）」政策は、ドイツが再び大国としての役割を果たす方向性を示す。

　・ショルツ政権下で、ドイツは軍事力や外交政策を強化し、ロシアへの抑止力を強化することを目指している。

　・ドイツの再軍備は、ウクライナ支援やヨーロッパの安定にも寄与するが、潜在的なリスクを伴う。

　2.ドイツ台頭のリスク

　・ロシアの反応

　　⇨ ドイツの軍事強化は、ロシアからのハイブリッド戦争（サイバー攻撃、経済的圧力など）を引き起こす可能性がある。

　・周辺諸国のナショナリズム

　　⇨ ドイツの強化がポーランドや他の近隣諸国でナショナリズムを高める可能性がある。

　　⇨ 特にポーランドとの領土問題や歴史的な懸念が再燃する可能性がある。

　3.ウルトラナショナリズムと領土再交渉

　・ドイツがウルトラナショナリズムに傾けば、領土問題の再交渉が進むリスクがある。

　・ただし、実際に領土問題が表面化するリスクは低いとされている。

　4.ポーランドの大統領選挙の影響

　・ポーランドの選挙結果は、ドイツとの関係を左右する。

　・リベラルな政権が勝てば、ドイツとの協力が強化され、保守派やポピュリストが勝てば、フランスやアメリカとの連携が強化される。

　5.ドイツの領土再交渉の可能性

　・ドイツがポーランドとの国境を再交渉する可能性は非常に低いと評価されている。

　・ポーランドも自国の軍事力を強化し、NATO内で重要な役割を果たしているため、ドイツが脅威を与えることは少ない。

　6.結論

　・ドイツが領土問題で対立を引き起こす可能性は低いと結論づけている。

　・ヨーロッパ内で軍事的緊張を伴わない影響圏が形成される方向に進んでいる。

【引用・参照・底本】

Evaluating Foreign Affairs’ Warning About The Risks Of An Emboldened & Remilitarized Germany Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.25
https://korybko.substack.com/p/evaluating-foreign-affairs-warning?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=162101392&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email