【概要】

　2025年9月22日、国連総会においてパレスチナ問題と二国家解決を議題とする国際会議が再開され、フランスのマクロン大統領はガザで拘束されている人質解放と空爆停止を訴え、パレスチナ国家承認を表明した。サウジアラビア外相は各国に承認を呼びかけ、国連のグテーレス事務総長は即時停戦、人道支援の確保、入植拡大停止を求めた。国連総会議長のベーアボック氏は、二国家解決が唯一の平和実現の道であると強調した。

【詳細】　

　2025年9月22日、国連総会において、パレスチナ問題と二国家解決を主題とした国際会議がフランスとサウジアラビアの共同議長の下で再開された。フランスのマクロン大統領は、ガザで拘束されている48名の人質解放と空爆停止を強く訴え、パレスチナ国家の承認を表明した。

　これにより、英国、カナダ、オーストラリア、ポルトガルに続きフランスが承認国に加わった。マクロン大統領は、パレスチナの権利承認がイスラエルの権利を損なうものではなく、むしろイスラエルの平和のための唯一の道であると強調した。サウジアラビアのファイサル外相は、さらなる承認国の拡大を呼びかけ、恒久的かつ包括的な平和実現のための歴史的な一歩と位置付けた。

　国連のグテーレス事務総長は、ハマスによる2023年10月7日の攻撃を非難するとともに、パレスチナ人民への集団的懲罰も正当化できないと述べ、即時停戦、人質解放、人道支援の安全かつ妨げられない提供を求めた。また、ヨルダン川西岸における入植拡大や併合の動き、入植者暴力は二国家解決への脅威であると警告した。さらに、パレスチナ国家の権利性を強調し、否定は過激主義を助長するものであると訴えた。

　総会議長のベーアボック氏は、二国家解決は「素朴な願望」ではなく、両民族の平和と尊厳ある未来を確保する唯一の道であると述べ、国際社会が具体的かつ不可逆的な措置を伴う実現に向けた意志を示していることを強調した。

【要点】

　・2025年9月22日、国連総会でパレスチナ問題と二国家解決を議題とする国際会議が再開された。

　・フランスのマクロン大統領は人質解放と空爆停止を求め、パレスチナ国家承認を表明した。

　・英国、カナダ、オーストラリア、ポルトガルに続き、フランスが承認国に加わった。

　・マクロン大統領は承認がイスラエルの権利を損なうものではなく平和実現のための唯一の道であると強調した。

　・サウジアラビアのファイサル外相はさらなる承認を各国に呼びかけた。

　・グテーレス事務総長は、ハマス攻撃もパレスチナへの集団的懲罰も正当化できないとし、即時停戦、人質解放、人道支援の確保を訴えた。

　・また、西岸における入植拡大や併合の動きを二国家解決への脅威と警告した。

　・パレスチナ国家は権利であり、否定は過激主義を助長すると強調した。

　・国連総会議長ベーアボック氏は二国家解決の必要性を訴え、国際社会の実現への意志と具体的措置の重要性を示した。

【桃源寸評】🌍

Recognition of the State of Palestine and Prospects for a Two-State Solution

Introduction

The recognition of the State of Palestine and the two-state solution are regarded as a possible path to peaceful settlement for three main reasons: the establishment of international legal legitimacy, the mutual recognition of each side’s right to exist, and the promotion of a gradual peace process. However, doubts about the feasibility of a practical resolution stem from Israel’s ongoing occupation, the settlement issue, security concerns, internal Palestinian divisions, and the lack of effective enforcement by the international community.

While recognition carries symbolic significance, genuine peacebuilding requires addressing complex political, military, and social challenges.

The two-state solution—defined as the coexistence of Israel and a future independent Palestinian state in peace and security—remains the ideal framework for resolution. Yet, in practice, it faces numerous structural obstacles.

A particularly important historical lesson is that the 1993 Oslo Accords represented the peak moment of momentum toward a two-state solution, but this momentum quickly dissipated after the assassination of Prime Minister Rabin in 1995. Under today’s critical circumstances, the prospects for a two-state solution have become even more elusive.

Thus, while recognition of Palestine is theoretically justifiable as a step toward peace, the actual resolution of the conflict clearly requires tackling multilayered issues such as territory, security, economic dependency, and internal fragmentation. In this sense, recognition is a necessary first step toward peace, but by itself it cannot provide a fundamental solution.

Main Body

1. Anticipated Pathways Toward Peaceful Resolution

The expectation that recognition of Palestine could pave the way toward peace rests on several theoretical and practical grounds.

First, from the standpoint of international legal legitimacy, the two-state solution is rooted in the 1947 UN Partition Plan and reaffirmed in the 1993 Oslo Accords. By granting recognition, Palestine’s legal status would be consolidated, enabling negotiations on an equal footing as a subject of international law.

Second is the principle of mutual recognition. The essence of a two-state solution lies in Israel and Palestine acknowledging each other’s right to exist. Today, about 150 countries recognize Palestine, representing more than three-quarters of UN member states, reflecting the international community’s recognition of the Palestinian right to self-determination. This global recognition is expected to pressure Israel to shift toward a solution premised on coexistence with Palestine.

Third is the promotion of a step-by-step peace process. Recognition does not resolve the conflict overnight, but it can provide the basis for negotiations. As demonstrated by the Oslo Accords, a gradual approach starting from mutual recognition offers a pathway toward eventual peace through confidence-building.

Fourth is the strengthening of international mediation. Recognition of Palestine as a state would enable the international community to act more actively as mediator. When the UN or governments intervene, legal and political grounds would be clearer, making diplomatic engagement more effective.

2. Doubts and Obstacles to Resolution

Despite these expectations, many doubt that recognition alone can bring about a fundamental resolution. The most serious issue is Israel’s continued occupation. Over 60% of the West Bank remains under Israeli military control, and settlements continue to expand, restricting the territory under effective Palestinian authority. Recognition risks creating a “nominal state” without genuine sovereignty.

The settlement issue is particularly severe. Israeli settlements and their connecting road networks have fragmented Palestinian territory into a non-contiguous “Bantustan”-like configuration. Without resolving this reality of territorial discontinuity, the creation of a functioning state is nearly impossible.

Security challenges are also critical. Israel insists on maintaining the separation barrier and checkpoints, citing concerns about attacks by Palestinian armed groups, and continues its military oversight. On the Palestinian side, divisions persist between Hamas in Gaza and Fatah in the West Bank, preventing the establishment of unified governance.

Economic dependency compounds the problem. Palestine’s economy is heavily dependent on Israel, raising doubts about post-independence sustainability. Basic infrastructure such as water, electricity, and telecommunications remains under Israeli control, leaving Palestine far from true independence.

The limitations of the international community are also evident. In the UN Security Council, the U.S. veto blocks Palestine’s full UN membership. Even with international support, the community’s ability to enforce peace or intervene effectively on the ground remains limited.

The large-scale military operations in Gaza since October 2023 have underscored these limits: despite calls for ceasefire, hostilities persisted, exposing the weakness of international mediation.

3. Historical Experience as an Obstacle to Optimism

Since Prime Minister Rabin’s assassination in 1995, momentum toward a two-state solution has not been sustained. The failure of the 2000 Camp David Summit, the outbreak of the Second Intifada, and the subsequent stagnation of peace efforts reveal structural issues that cannot be overcome by political will alone.

Conclusion

1. Anticipated Pathways Toward Peaceful Resolution

(1) Establishing international legal legitimacy

・Implementing a framework based on the 1947 UN Partition Plan

・Consolidating Palestine’s legal status as an equal negotiating partner

・Securing access to international judicial mechanisms for legal remedies

(2) Building trust through mutual recognition

・Promoting recognition of each other’s right to exist

・Confirming legitimacy through recognition by about 150 states

・Providing a foundation for shifting from hostility to coexistence

(3) Promoting a step-by-step peace process

・Reviving the Oslo-style gradual approach

・Clarifying the transition from interim autonomy to full independence

・Mitigating escalation through confidence-building measures

(4) Strengthening international mediation

・Clarifying legal grounds for international arbitration

・Enhancing the legitimacy of UN peacekeeping and related missions

・Guaranteeing compliance through third-party assurances

(5) Creating peace dividends through economic cooperation

・Regional cooperation projects such as Japan’s “Corridor for Peace and Prosperity”

・Generating incentives to avoid conflict through economic interdependence

・Promoting reconstruction and development via international investment and aid

2. Doubts and Practical Challenges to Resolution

(1) Unresolved issues of territory and sovereignty

・Continued Israeli military control of over 60% of the West Bank

・Ongoing disputes over the status of Jerusalem

・Resistance to border demarcation based on the 1967 lines

(2) Structural difficulties of the settlement issue

・Political and logistical challenges in dismantling existing settlements

・Strong settler resistance and growing political influence

・Territorial fragmentation limiting state functionality

(3) Deep-rooted distrust over security

・Continued Israeli military control based on security concerns

・Ongoing risk of violence from Palestinian armed groups

・Entrenchment of separation via walls and checkpoints

(4) Palestinian internal divisions

・Political split between Hamas in Gaza and Fatah in the West Bank

・Internal obstacles to establishing unified authority

・Continued disruption of peace processes by extremist groups

(5) Constraints of economic dependency

・Severe reliance on Israel hindering self-sufficiency

・Continued dependence on Israel for basic infrastructure

・Fundamental doubts about long-term economic sustainability

(6) Limits of international effectiveness

・U.S. veto blocking UNSC resolutions on Palestine

・Lack of effective enforcement power by international actors

・Limited capacity to prevent escalation on the ground

(7) Lessons from past failures

・Repeated breakdowns of peace processes since Oslo

・Collapse of momentum due to assassinations of leaders

・Cycles of violence such as the Second Intifada

3. Future Prospects and Necessary Conditions

(1) Strengthening the role of the international community

・Coordinated recognition of Palestine by G7 states

・UN reform to establish effective conflict-resolution capacity

・Active involvement of regional powers such as Saudi Arabia and Egypt

(2) Building trust through phased implementation

・Stabilizing livelihoods through humanitarian aid and economic recovery

・Promoting mutual understanding through cultural and academic exchanges

・Establishing joint security mechanisms to curb violence

(3) Addressing structural issues

・Creating mechanisms for the phased resolution of settlement issues

・Building cooperative frameworks in water and energy sectors

・Seeking realistic solutions to the refugee right-of-return question

In conclusion, recognition of the State of Palestine is a necessary but not sufficient condition. True peace requires comprehensive efforts to address intertwined issues of territory, security, economy, and governance, as well as sustained long-term engagement by the international community. Given current global circumstances, short-term optimism is unrealistic; what is required is a long-term, intergenerational commitment to peace.

　パレスチナ国家承認と二国家解決の見通し

　序論

　パレスチナ国家承認と二国家解決が平和的解決の道筋として期待される理由は、国際法的正統性の確立、双方の存在権・相互承認、段階的和平プロセスの推進にある。しかし、現実的な解決への疑問は、イスラエルの占領継続、入植地問題、安全保障上の懸念、パレスチナ内部の分裂、国際社会の実効力不足から生じている。
　
　国家承認は象徴的意義を持つものの、実質的な平和構築には複雑な政治的・軍事的・社会的課題の解決が不可欠である。

　この問題は非常に複雑で、二国家解決は「イスラエルと将来の独立したパレスチナ国家が平和かつ安全に共存する」を目指す理想的な解決策として位置づけられているが、現実的には多くの構造的課題を抱えている。

　特に重要な点は、1993年のオスロ合意は二国家解決に向けた機運が最も高まった瞬間であったが、ラビン首相が1995年に暗殺されると、その後この機運は長続きしなかったという歴史的教訓がある。現在の危機的な情勢の下で、二国家解決の道筋はますます見通しづらいものになっている状況にある。

　国家承認による平和への期待は理論的には正当であるが、実際の解決には領土問題、安全保障、経済依存、内部分裂など、多層的な課題への対処が必要であることが明らかである。このため、国家承認は平和への第一歩ではあるものの、それだけでは根本的解決に至らないというのが現実的な評価といえる。
　
　本論

　1.期待される平和解決への道筋

　パレスチナ国家承認による平和解決への期待は、複数の理論的・実践的根拠に基づいている。

　第一に、国際法的正統性の観点から、二国家解決は1947年の国連パレスチナ分割決議以来の国際合意であり、1993年のオスロ合意でも確認された枠組みである。国家承認によってパレスチナの法的地位が確立されれば、国際法上の対等な主体として交渉が可能になる。

　第二に、相互承認の原理である。二国家解決の本質は、イスラエルとパレスチナが互いの存在権を認め合うことにある。現在約150カ国がパレスチナを国家承認しており、国連加盟国の4分の3を超える支持を得ている状況は、国際社会がパレスチナの自決権を認めていることを示している。
　この国際的承認がイスラエルに対して、パレスチナとの共存を前提とした解決策への転換を促す圧力となると期待されている。

　第三に、段階的和平プロセスの推進効果である。国家承認は一朝一夕に紛争を解決するものではないが、和平交渉の基盤を提供する。1993年のオスロ合意が示したように、相互承認から始まる段階的アプローチは、信頼醸成を通じて最終的な和平に向かう道筋を提供する可能性がある。

　第四に、国際的な調停機能の強化である。パレスチナが国家として承認されることで、国際社会がより積極的に仲裁役を果たしやすくなる。国連や各国政府が両国間の調停に関与する際の法的・政治的根拠が明確になり、より効果的な外交的介入が可能になると期待されている。

　2.解決への疑問と課題

　しかし、国家承認だけでは根本的な解決に至らないとする疑問も多く存在する。最も重要な問題は、イスラエルによる占領の継続である。ヨルダン川西岸地区の60％以上がイスラエルの軍事支配下にあり、各地にイスラエル入植地が建設され続けている現状では、パレスチナ国家の実効支配領域が限定されている。国家承認があっても、実質的な主権行使ができない「名目的国家」に留まる可能性が高い。

　入植地問題は特に深刻である。イスラエルが建設した入植地とそれを結ぶ道路網によって、パレスチナ領土は細分化され、連続性のない「バンツスタン」状態になっている。この現実的な分離を解消しない限り、機能する国家の建設は困難である。

　安全保障面での課題も重大である。イスラエルは一方的に築いた分離壁や軍事検問所の維持を主張し、パレスチナ側の武装勢力による攻撃への懸念を理由に軍事的管理を継続している。パレスチナ側も、ハマスのような武装組織が実効支配するガザ地区と、ファタハが統治する西岸地区の分裂状態にあり、統一的な国家権力の確立が困難な状況にある。

　経済的依存関係も問題である。パレスチナ経済はイスラエルに高度に依存しており、独立後の経済的持続可能性に疑問がある。水資源、電力供給、通信インフラなどの基本的なインフラストラクチャーもイスラエルの管理下にあり、真の独立には程遠い状況である。

　国際社会の限界も明らかである。国連安保理では米国の拒否権により、パレスチナの正式な国連加盟は阻止されている。また、国際社会の支持があっても、現地での実効的な平和維持や紛争解決への介入能力は限定的である。

　2023年10月以降のガザでの大規模な軍事作戦は、国際的な停戦呼びかけにも関わらず長期化し、国際社会の調停力の限界を露呈している。

　3.歴史的経験も楽観的な見通しを困難にしている

　1995年にオスロ合意の推進者であったラビン首相が暗殺されて以降、二国家解決への機運は長続きしていない。2000年のキャンプ・デービッド首脳会談の失敗、第二次インティファーダの勃発、その後の和平プロセスの停滞は、政治的意思だけでは解決できない構造的な問題の存在を示している。

　結論

　1.平和解決への期待される道筋

　(1)国際法的正統性の確立

　・1947年国連分割決議以来の国際合意に基づく解決枠組みの実現

　・パレスチナの法的地位確立による対等な交渉主体としての位置づけ

　・国際司法制度への訴訟権確立による法的救済手段の獲得

　(2)相互承認による信頼醸成

　・イスラエルとパレスチナ双方の存在権相互承認の促進

　・約150カ国による国家承認が示す国際的正統性の確認

　・敵対関係から共存関係への転換基盤の提供

　(3)段階的和平プロセスの推進

　・オスロ合意型の段階的アプローチの再開可能性

　・暫定自治から完全独立への移行プロセスの明確化

　・信頼醸成措置による紛争激化の抑制効果

　(4)国際調停機能の強化

　・国際社会による仲裁介入の法的根拠明確化

　・国連などの国際機関による平和維持活動の正統性向上

　・第三者保証による合意履行の担保機能強化

　(5)経済協力による平和配当の創出

　・日本の「平和と繁栄の回廊」構想のような地域協力プロジェクト

　・経済的相互依存による紛争回避インセンティブの創出

　・国際投資と援助による復興・開発の促進

　2.解決への疑問と現実的課題

　(1)領土・主権問題の未解決

　・ヨルダン川西岸の60％以上がイスラエル軍事支配下に継続

　・エルサレムの帰属問題における根本的対立の継続

　・国境画定における1967年ライン復帰への抵抗

　(2)入植地問題の構造的困難

　・既存入植地の撤去における政治的・実務的困難

　・入植者の強硬な抵抗と政治的影響力の拡大

　・パレスチナ領土の断片化による国家機能の制約

　(3)安全保障上の根深い不信

　・イスラエルの安全保障懸念に基づく軍事的管理継続

　・パレスチナ武装勢力による暴力行為継続の可能性

　・分離壁・検問所体制による実質的分離の固定化

　(4)パレスチナ内部統治の分裂

　・ガザ地区(ハマス)と西岸地区(ファタハ)の統治分裂

　・統一的な国家権力確立への内的障害

　・過激派勢力による和平プロセス妨害の継続

　(5)経済的依存関係の制約

　・イスラエルへの高度な経済依存による自立困難

　・基本インフラストラクチャーのイスラエル依存継続

　・独立後の経済的持続可能性への根本的疑問

　(6)国際社会の実効力限界

　・米国拒否権による国連安保理での解決阻止

　・国際的圧力の実効性不足と強制力欠如

　・現地介入能力の限界による紛争拡大抑制困難

　(7)歴史的失敗の教訓

　・オスロ合意以降の和平プロセス破綻の反復

　・政治指導者暗殺による和平機運の頓挫

　・第二次インティファーダなど暴力の循環的拡大

　3.今後の展望と必要条件

　(1)国際社会の役割強化

　・G7諸国による協調的なパレスチナ国家承認

　・国連改革による実効的な紛争解決機能確立

　・地域大国(サウジアラビア、エジプト等)の積極的関与


　(2)段階的実施による信頼醸成

　・人道支援と経済復興を通じた民生安定化

　・文化・学術交流による相互理解促進

　・治安協力による暴力抑制体制構築

　(3)構造的問題への対処

　・入植地問題の段階的解決メカニズム確立

　・水資源・エネルギー分野での協力枠組み構築

　・難民帰還権問題の現実的解決策模索

　結論として、パレスチナ国家承認は必要条件であるが十分条件ではない。真の平和実現には、領土・安全保障・経済・統治などの複合的課題への包括的取り組みと、長期的な国際社会の関与継続が不可欠である。現在の国際情勢を見る限り、楽観的な短期解決は困難であり、世代を超えた長期的視点での取り組みが求められている。

【寸評　完】 💚

【引用・参照・底本】

Recommit to a two-State solution for Israel-Palestine conflict, ‘before it’s too late’: Guterres United Nations 2025.09.22
https://news.un.org/en/story/2025/09/1165915?utm_source=UN+News+-+Newsletter&utm_campaign=d2474d4004-EMAIL_CAMPAIGN_2025_09_22_09_53&utm_medium=email&utm_term=0_fdbf1af606-d2474d4004-109452573

【概要】

　中国外務省のGuo Jiakun報道官は、TikTokのアルゴリズムが米国のオラクル社によって監査されるというホワイトハウス当局者の主張について、中国側はすでにTikTok問題に関する立場を明確にしていると述べた。

【詳細】　

　2025年9月23日付のGlobal Timesの記事によると、あるホワイトハウス当局者が、TikTokの推奨システムが米国のIT企業であるオラクル社によって監査されると主張した。これに対し、中国外務省のGuo Jiakun報道官は同日の定例記者会見で、中国側はこれまでにTikTok問題について、その立場を明確に表明してきたと回答した。報道官は、この件に関する詳細については、過去の発表を参照するよう述べた。

【要点】

　・報道官の発言: 中国外務省のGuo Jiakun報道官は、TikTokのアルゴリズムをオラクル社が監査するという主張についてコメントした。

　・中国側の立場: 報道官は、中国はすでにTikTok問題に関する立場を明確に示していると述べた。

　・参照の指示: 報道官は、詳細については過去の中国側の公式発表を参照するよう促した。

【桃源寸評】🌍

　数千億円でTikTok米国事業の米国企業への移行が決定されたことは、商売上手な中国企業ByteDanceがこの取引で得をしたのかという疑問を提起する。この問いに答えるためには、これまでの事実経過を丹念に追う必要がある。

　交渉の経緯と事実関係

　2020年以降、米国政府は国家安全保障上の懸念から、TikTokに対する厳しい姿勢を強めてきた。当時のトランプ政権は、中国の親会社ByteDanceがユーザーデータを中国政府に提供する可能性を指摘し、米国での事業売却か、そうでなければサービス禁止を命じる大統領令を発令した。この時期、MicrosoftやOracle、Walmartといった米国企業が買収に関心を示し、交渉が始まった。しかし、交渉は難航し、大統領令は法廷で差し止められ、事態は膠着状態に陥った。

　その後、バイデン政権に移行しても、TikTokに対する米国の警戒心は衰えなかった。政権は、TikTokが米国の国家安全保障にリスクをもたらすという見方を維持し、ByteDanceとの間で取引の合意形成を目指す交渉を水面下で進めた。この交渉の目的は、TikTokの米国事業を中国政府の影響下から完全に切り離すことにあった。

　その結果として、2025年9月に両国政府が合意したのが、TikTokの米国事業を、Oracleを中心とする米国の投資家や企業連合が保有する新会社に移行させるという計画である。この取引は、売却額が数千億円規模と報じられ、事実上の事業譲渡と見なされている。

　ByteDanceにとっての損得勘定

　この一連の動きは、表面上はByteDanceが米国事業を失う「敗北」に見えるかもしれない。しかし、詳細な条件を見ると、ByteDanceはむしろ巧みにこの危機を乗り越え、得をした可能性が高い。

　第一に、「事業の継続」という最大の目的が達成されたことである。もし米国政府の圧力に屈していれば、米国市場から完全に締め出され、数億人のユーザー基盤と莫大な広告収入をすべて失っていた可能性がある。それが、新会社への移行という形で事業を継続できる道が拓かれたことは、ByteDanceにとって何よりも重要であった。

　第二に、「アルゴリズムの保持」という、この取引の核心的な部分である。米国側の最大の関心事は、TikTokの「アルゴリズム」が中国政府に利用されることと、ユーザーデータへのアクセスであった。しかし、交渉の結果、ByteDanceはTikTokの最も価値ある資産であるアルゴリズム(推奨システム)の所有権を維持することに成功したと報じられている。アルゴリズムは、ユーザーの嗜好を学習し、動画のレコメンデーションを行うTikTokの成功の鍵であり、技術的競争力の源泉である。米国側に渡すのは事業運営権とデータ管理権にとどまり、この中核技術を保持できたことは、ByteDanceが将来的に他の市場で同様のビジネスを展開する上での重要な資産となる。

　第三に、「数千億円の現金化」である。事業の一部を売却することで、ByteDanceは多額の資金を獲得し、この資金をさらなる技術開発や他のグローバル市場への投資に充てることが可能となる。これは、単に米国でのサービスを継続する以上の戦略的メリットをもたらす。

　第四に、「米国側の制約と管理」である。新会社では、ユーザーデータは米国内のデータセンターでOracleが管理し、取締役会は米国人が支配することになる。しかし、これも見方を変えれば、米国政府が直接管理する形ではなく、あくまで民間企業が管理する形となった。これにより、中国政府は一定の距離を置きつつ、今後も影響力を持ち続ける可能性も否定できない。

　結論

　一連の事実経過を総合的に分析すると、ByteDanceは米国政府からの厳しい圧力に直面しながらも、最も重要なアルゴリズムという中核技術を保持し、かつ事業を継続させるという巧みな交渉戦略を展開したと言えるかもしれない。

　「数千億円での売却」は、一見すると事業を「失った」ように見えるかもしれない。しかし、それは事業の完全な停止という最悪のシナリオを回避し、かつ最も価値ある技術を温存するための代償であった。この取引は、単なる売却ではなく、危機を逆手に取った戦略的な事業再編であり、この観点から見れば、ByteDanceは商売上手な中国企業として、この困難な局面を有利に乗り切ったと結論づけることができるだろう。

　つまり、ByteDanceは米国市場での直接的な事業運営を諦めることで、政治的な圧力を回避し、同時にその中核技術から継続的な利益を得るという、賢明なリスク管理と収益確保の戦略を実行したと解釈できる。

　なお、この問題は非常に複雑で、明確な情報が少ないため、断定的・確実なことは言えない。

【寸評　完】 💚

【引用・参照・底本】

FM responds to question on TikTok algorithm reportedly to be secured by US firm Oracle GT 2025.09.23
https://www.globaltimes.cn/page/202509/1344248.shtml

【概要】

　グローバル・タイムズは、米国の下院議員団による中国訪問が、両国関係の安定化における重要な進展であると報じている。この訪問は、米中間の高レベル対話が活発化している状況を反映しており、国際社会は両国のさらなる戦略的対話に期待を寄せている。

【詳細】　

　この訪問は、2019年以来初となる米国下院議員団の訪中であり、国際メディアからは「異例」と報じられている。これは、近年、米中間の交流が様々な要因で妨げられてきたことや、米国議会が「反中感情の牙城」と見なされていることを示している。米国議会は、台湾、香港、新疆ウイグル自治区に関連する問題を通じて摩擦を生み出し、立法によって対中競争を制度化し、行政府に対中強硬策を強いるなど、一貫して否定的で妨害的な役割を果たしてきたと記事は指摘している。  

　しかし、今回の訪問は3つの重要なシグナルを発している。第一に、この訪問が両国間の協議を通じて実現したことは、米中間のコミュニケーションの雰囲気が全体的に改善していることを示している。第二に、米国議会と中国の直接的な対話や交流は決して不可能ではなく、一部の議員には交流を強化したいという意欲があることを示している。第三に、この訪問が将来、より多くの議員の訪中を促す呼び水となる可能性がある。

　記事は、過去にも米国議会が建設的な役割を果たした例を挙げている。1979年の外交関係樹立直後には、サム・ナン上院議員が超党派の代表団を率いて訪中し、その後の立法や交流を促進した。現在でも、両国民の交流と協力への根本的な願望は変わっていないと述べている。

　さらに、多くの米議員がメディアや単一の情報源に頼りがちで、偏見を持っている現状を指摘する。中国の現実を直接見ることで、より客観的で多角的な視点を得ることができ、極端なレトリックの政治的有用性を蝕み、対立的な立法だけでは効果的な解決策とならないことを認識する可能性があるとしている。

　今回の訪問は米中関係に新たな窓を開いたが、それを維持し、さらに広げるためには、双方が引き続き努力する必要がある。中国は代表団を迎え入れるにあたり、開放性、自信、建設的な姿勢を示した。しかし、一部の米議員や利益団体は、政治的利益のために反中問題を操作し続けており、特に台湾問題においては、過去にリー・テンホイ氏の訪米やナンシー・ペロシ下院議長の訪台が深刻な打撃を与えたことを教訓として挙げるべきだと警告している。

【要点】

　・米下院議員団の訪中は、2019年以来初めてであり、米中関係の安定化における重要な進展である。  

　・この訪問は、米国議会が「反中感情の牙城」と見なされている中で実現した「異例」の出来事である。

　・今回の訪問は、米中間のコミュニケーションの雰囲気改善、一部議員の交流意欲の存在、そして将来の議員団訪中の可能性という3つのシグナルを世界に伝えている。

　・記事は、過去の議員による建設的な役割を例に挙げ、両国民の交流と協力への願望は不変であると主張している。

　・中国の現実を直接見ることが、米国議員の偏見を是正し、対立的な立法が有効な解決策ではないという認識につながる可能性があるとしている。

　・しかし、過去には台湾関連の訪問が関係を深刻に悪化させた例があるため、米国議会は教訓とすべきだと警告している。

　・この訪問は米中関係に新たな窓を開いたものの、その維持と拡大には両国の継続的な努力が必要である。

【桃源寸評】🌍

Visit of the U.S. House Delegation to China

The visit of a U.S. House delegation to China marks the resumption of U.S.–China exchanges that had long been stalled. It was the first House delegation visit since 2019, and its realization immediately after direct dialogue between the two heads of state signals a possible turn toward improving bilateral relations. The international community’s description of the trip as a “rare visit” reflects the reality that in recent years the U.S. Congress has become a “stronghold of anti-China sentiment,” institutionalizing confrontation through legislation on issues such as Taiwan, Hong Kong, and Xinjiang. Yet this visit carries the potential to produce the effect of the adage “seeing once is better than hearing a hundred times,” allowing U.S. lawmakers to witness realities firsthand and thereby soften a rigid posture of “confrontation.”

Looking back at history, congressional diplomacy has often played a constructive role in U.S.–China relations. Shortly after diplomatic relations were established in 1979, Senator Sam Nunn led a delegation to China. They directly observed China’s society and development, and based on that experience worked to advance the U.S.–China Science and Technology Cooperation Agreement. That agreement went on to provide a framework for decades of researcher exchanges and joint studies, yielding results in areas such as agriculture, energy, and medicine. Examples include joint development of agricultural technologies and the sharing of meteorological satellite data, which brought tangible benefits to both nations. These efforts went beyond mere diplomatic ceremony and built institutional foundations that linked the two societies.

In the economic and trade spheres as well, congressional diplomacy played an important role. During the 1980s, when Congress deliberated on extending Most-Favored-Nation (MFN) status to China, legislators with first-hand experience of visiting China argued that “economic engagement with China brings benefits to U.S. businesses and consumers,” thereby facilitating deeper economic ties. As a result, bilateral trade expanded dramatically: inexpensive Chinese products flowed into the U.S. retail market, while China imported U.S. high-tech goods and agricultural products, contributing to improved living standards on both sides. Congressional support for educational and cultural exchanges was also significant. Following reports from visiting lawmakers, university exchanges and student admissions advanced, and by the 1980s and 1990s hundreds of thousands of Chinese students studied in the United States, later serving as bridges between the two countries’ academic and industrial communities. In the cultural field, congressional backing facilitated art exhibitions and music tours, deepening mutual understanding.

However, when Congress tilted toward confrontation out of domestic political calculation, U.S.–China relations suffered severe setbacks. After the Tiananmen incident in 1989, Congress spearheaded harsh sanctions, causing economic cooperation and talent exchanges to stagnate. In 1995, congressional support for the U.S. visit of Taiwan leader Lee Teng-hui triggered the Third Taiwan Strait Crisis, heightening military tensions. More recently, House Speaker Nancy Pelosi’s 2022 visit to Taiwan was emblematic, provoking a fierce reaction from China, cutting off leader-level talks and military exchanges, and plunging relations to what many described as their worst level since the Cold War. These cases illustrate that when Congress exploits “anti-China” stances for political point-scoring, the price is the destruction of cooperative foundations between the two nations.

The latest visit, led by Representative Adam Smith, suggests a corrective possibility in light of such past negative experiences. Smith emphasized continuity of exchanges, remarking, “We should not wait six or seven years before the next visit.” Lawmakers specializing in defense or trade engaging in direct dialogue with Chinese society and leadership holds great significance for reducing the risk of miscalculation over the Taiwan Strait or South China Sea, as well as for gaining a realistic understanding of China’s economy. It may also pave the way for renewed academic and cultural exchanges and exploration of new fields of economic cooperation. If Congress once again “learns from the ground” and makes calm judgments, this could provide an opportunity to correct China policy that has been dominated by extreme rhetoric.

China, for its part, actively received the delegation, making clear its will to solve problems through dialogue and exchange. This reflects the stability and openness of its major-power diplomacy and broadens the constructive scope for congressional diplomacy. History shows that scientific and cultural cooperation yielded direct benefits for both peoples; in the same way, this visit has high potential to reproduce such outcomes. Whether Congress can value the effect of “seeing once is better than hearing a hundred times” and restrain the impulse to “stage confrontations” will heavily influence the future stability of U.S.–China relations.

In conclusion, this visit serves as a reminder of the origins of congressional diplomacy in U.S.–China relations. The achievements of scientific, economic, and cultural exchanges since 1979, as well as the lessons of the confrontations of the 1990s and 2020s, all demonstrate that congressional actions shape the overall trajectory of the bilateral relationship. If Congress forms policy on the basis of the insights gained from first-hand observation and refrains from the short-sighted urge to “provoke,” then U.S.–China relations can once again return to a track of cooperation and stability. This visit should be expected to become such a turning point.

　米下院議員団の訪中

　米下院議員団の訪中は、停滞を続けてきた米中交流の再開を告げる出来事である。2019年以来の下院代表団訪中であり、両国首脳の直接対話の直後に実現したことから、米中関係が再び改善に向かう兆しを示すものである。国際社会が「稀な訪問」と評した背景には、米議会が近年「反中の牙城」と化し、台湾問題や香港・新疆を口実とした立法活動で米中対立を制度化してきた現実がある。しかし今回の訪中は、米議員が現場を直接体験することにより「百聞は一見に如かず」の効果を生み出し、硬直した「事を構える」姿勢を修正する可能性を含んでいる。

　歴史を振り返れば、議会外交はしばしば米中関係に建設的役割を果たしてきた。1979年の国交樹立直後、民主党のサム・ナン上院議員が率いた代表団が中国を訪問した。彼らは中国の社会や発展の実情を直接視察し、その経験を基に科学技術協力協定の推進に尽力した。同協定はその後数十年にわたり両国の研究者交流や共同研究を支える枠組みとなり、農業、エネルギー、医学など幅広い分野で成果を生んだ。例えば農業技術の共同開発や気象観測衛星データの共有は、両国にとって実利をもたらした代表例である。これらは単なる外交的儀礼にとどまらず、両国社会を結びつける制度的基盤を構築したのである。

　経済・貿易分野でも議会外交は重要な役割を担った。1980年代には米国議会が最恵国待遇（MFN）の延長を審議する際、訪中経験を持つ議員らが「中国との経済交流が米企業と消費者に利益をもたらす」と訴え、経済関係の深化を後押しした。その結果、両国の貿易額は飛躍的に拡大し、米国の小売市場に安価な中国製品が流通すると同時に、中国も米国の先端技術や農産物を輸入し、双方の生活水準向上に寄与した。さらに議会による教育・文化交流支援も見逃せない。議員団の報告を受け、大学間交流や留学生受け入れが進展し、1980年代から1990年代にかけて数十万人規模の中国人学生が米国で学び、その後両国の学術・産業界の橋渡し役となった。文化面では議会の後押しにより美術展や音楽団の相互訪問が活発化し、相互理解を深める重要な役割を果たした。

　しかし、議会が国内政治的思惑から「事を構える」方向へ傾いたときには、米中関係は大きな打撃を受けた。1989年の天安門事件後、米議会は強硬な制裁措置を主導し、経済協力や人材交流は停滞した。さらに1995年、李登輝台湾地区指導者の訪米を議会が後押ししたことは第三次台湾海峡危機を引き起こし、軍事的緊張を高めた。近年では2022年のペロシ下院議長の台湾訪問が象徴的であり、中国側の強烈な反発を招き、首脳対話や軍事交流が断絶、両国関係は冷戦以来最悪といわれる水準に陥った。これらの事例は、議会が「反中」を政治的得点稼ぎに利用すれば、その代償は両国の協力基盤を破壊する形で跳ね返ってくることを示している。

　今回のアダム・スミス議員率いる訪中団は、過去の負の経験を踏まえ、修正の可能性を示している。スミス議員は「次の訪中まで6年も7年も空けるべきではない」と述べ、交流の継続性を強調した。軍事や貿易を専門とする議員が中国社会や指導者と直接対話することは、台湾海峡や南シナ海をめぐる誤算のリスクを低減し、また中国経済の現実を理解する上でも意義が大きい。文化・学術交流の再拡大や新たな経済協力分野の模索に直結する可能性もある。米議会が再び「現場を知る」ことを通じて冷静な判断を下すならば、過激なレトリックに支配された対中政策を是正する契機となろう。

　中国側も代表団を積極的に受け入れ、対話と交流を通じた問題解決の意思を明確にした。これは大国外交の安定性と開放性を示し、議会外交における建設的余地を広げるものである。過去の歴史が示すように、科学技術協力や文化交流が両国民に直接的利益をもたらしたように、今回の訪中がその再現となる可能性は高い。「百聞は一見に如かず」の効果を重視し、米議会が「事を構える」衝動を抑制できるか否かが、今後の米中関係の安定を大きく左右するであろう。

　結論として、今回の訪中は、米中関係における議会外交の原点を想起させる出来事である。1979年以降の科学・経済・文化交流の成果、そして1990年代や2020年代の対立の教訓はいずれも、議会の行動が米中関係全体を左右することを物語る。米議会が「百聞は一見に如かず」の知見を基に政策を形成し、短絡的に「事を構える」ことを避けるならば、米中関係は再び協力と安定の軌道に戻ることが可能である。今回の訪中がその転換点となることを期待すべきである。

【寸評　完】 💚

【引用・参照・底本】

US Congress members’ ‘rare China visit’ conveys three signals: Global Times editorial GT 2025.09.22
https://www.globaltimes.cn/page/202509/1344215.shtml