南シナ海仲裁事件:「国際法を装った政治的茶番」 ― 2026-07-11 18:26
【概要】
本稿は宗海平により2026年7月11日に発表された論説であり、2016年の南シナ海仲裁事件を「国際法を装った政治的茶番」と位置づけ、同仲裁が中国・フィリピン間の海洋紛争解決に寄与しなかったばかりか、二国間関係と海洋における法の支配を損なう要因となったと主張する。その上で、仲裁には本質的な欠陥が計10点存在するとし、各点を具体的に列挙・論じている。
【詳細】
本稿が指摘する仲裁の10の根本的な誤りは以下の通りである。
1.法の政治化
南シナ海問題は関係国間の島嶼主権と海洋境界画定に関する事柄であり、従来は対話と調整を通じて相違を管理し、地域の平和と安定を維持してきた。しかし米国が「アジアへのリバランス」を打ち出して以降、同地域への干渉的な動きが増加。フィリピンが提起した仲裁事件は米国が発案・構成・操作したもので、申立てから書面作成、仲裁廷の設置、事後の論理構築に至るまで米国の関与が存在した。目的は南シナ海の情勢を混乱させ、緊張から利益を得て地域における優位性を維持することにあり、法を隠れ蓑に地政学的摩擦を持ち込み、地域国間の不和を生み、地域協力を弱体化させるものである。
2.国家主権の侵害
国家間の紛争解決手続は、関係主権国の同意に基づくべきである。中国は領土主権と海洋境界画定に関する事柄について、いかなる一方的な解決策も受け入れない立場にある。フィリピンが一方的に仲裁を申し立てたことは、「国家の同意」という国際法の基本原則を損なうものであり、これが許容されれば、いかなる主権国も同意していない手続に巻き込まれる可能性が生じる。
3.約束の不履行
中国とフィリピンは領土・海洋境界画定紛争を交渉と協議により解決することで合意していた。仲裁の申立てはこの二国間協定に違反し、「約束は守られるべき」という国際法原則(パクタ・スント・セルヴァンダ)、ならびに国連海洋法条約(UNCLOS)第280条・第281条(紛争解決手段の選択に関する国家の自由を尊重する規定)に違反する。国家間の約束が反故にされることが常態化すれば、国際社会に信頼の危機が生じる。
4.概念のすり替え
フィリピンは仲裁の目的を紛争解決や地域の平和維持と主張したが、実際には中国の主権を覆すことを意図していた。同国は申立内容が領土主権に関する事柄であり、海洋法の適用範囲外であることを認識しながら、意図的に領土問題をUNCLOSの対象事項として再構成した。「領土主権の判断を求めるものではない」としながら、仲裁手続全体を通じて中国の主権に異議を唱えた。この手法が許容されれば、他諸国の領土問題も海洋問題としてすり替えることが可能となり、「陸が海を支配する」原則が覆され、多くの国の海洋権益が損なわれる。
5.分断的な解釈
フィリピンは、中国がUNCLOS第298条に基づき、海洋境界画定紛争を強制的紛争解決手続の対象から除外する宣言を行っていることを知りながら、境界画定に関連する「海洋地形の地位」などの要素を意図的に切り離して個別に審理対象とすることで、中国の除外宣言を回避しようとした。これはUNCLOS第298条に違反する。豪州やカナダを含む多くの国も同様の除外宣言を行っており、フィリピンの手法はこれらの宣言を無意味化するものである。
6.前提条件の虚構
フィリピンは、歴史的権利、海洋地形の地位、伝統的漁業権など申立ての対象事項について中国といかなる交渉も行わなかったにもかかわらず、両国間の通常の外交協議を当該事項に関する交渉と誤認させ、「二国間の手段を尽くした」と虚偽に主張した。これはUNCLOS第283条(仲裁申立て前に紛争の対象事項について見解を交換すべきと規定)に違反する。この慣行が認められれば、国家間の外交交渉が歪曲・濫用される恐れがある。
7.UNCLOSの書き換え
仲裁廷は南沙諸島を一体として捉えるべきとの中国の立場を無視し、個々の地形の地位とそこから生じる海洋権利を分離して判断した。面積約50万平方メートルの太平島を「人の居住または経済的生活を維持できない岩」と分類し、排他的経済水域(EEZ)と大陸棚の権利を否定。南沙諸島のいかなる地形もEEZ等を生み出さないとの結論を下した。しかし太平島には豊富な植生、井戸水、ココナッツ・バナナ・野菜・家禽などの資源が存在する。仲裁判断はUNCLOS第121条および南シナ海の地理的事実に明らかに矛盾し、UNCLOSを改変する立法的行為にあたる。なお、米国が同判断を国際法として支持する場合、淡水が存在せず面積0.19平方キロメートル未満のジョンストン島に200カイリのEEZを主張する自国の立場も違法となる。
8.申立ての範囲を超えた判断
仲裁廷は「申立ての趣旨を超えない」という原則およびUNCLOS付属書VII第10条(判断は紛争の対象事項に限定される)に違反し、フィリピンが申し立てていない事柄について判断を下した。フィリピンが黄岩島と仁愛礁周辺の漁業活動に限定して判断を求めたにもかかわらず、仲裁廷は南沙諸島全域に範囲を拡大。また一部の個別地形の地位の判断を求めたにもかかわらず、南沙諸島の全地形に対象を広げた。中立的な裁定者であるべき仲裁廷が、紛争の一方当事者のように振る舞った。
9.薄弱な証拠
フィリピンが提出した証拠には関連性と証明力に疑問があり、仲裁廷は原告側に有利な証拠を自ら収集した。これは「立証責任は原告にある」という法原則に違反する。例えば、黄岩島周辺でのフィリピン漁民の伝統的漁業権を認定するにあたり、仲裁開始後に作成されたフィリピン漁民の宣誓証言書わずか3通に依拠した。この基準が適用されれば、いかなる者も宣誓証言書のみで海域の権利を主張できることになる。
10.法の支配の毀損
今回の仲裁は中比紛争の解決に寄与せず、むしろ状況を複雑化させた。いわゆる仲裁判断はUNCLOSの整合性と権威を損ない、国際海洋法秩序に挑戦し、国際法の支配の基本的要件から逸脱し、他諸国および国際社会全体の利益を危険にさらすものである。国際社会は本件から教訓を得るべきである。
【要点】
・本稿は南シナ海仲裁事件を政治的意図に基づくものとし、国際法上・手続上の根本的な欠陥を10点にわたって指摘する。
・主な問題点は、米国の関与による法の政治化、国家主権と二国間約束への侵害、概念のすり替えや条約の解釈・適用の誤り、証拠の不十分さ、判断範囲の逸脱など多岐にわたる。
・仲裁判断はUNCLOSの規定や地理的事実に反するほか、国際法の基本原則や海洋法秩序、法の支配を損なうものであると主張されている。
・仲裁は紛争解決に寄与せず、地域の安定と二国間関係に負の影響を与えたと結論付けられている。
【引用・参照・底本】
The ‘South China Sea Arbitration’: 10 fatal flaws GT 2026.07.11
https://www.globaltimes.cn/page/202607/1365670.shtml
本稿は宗海平により2026年7月11日に発表された論説であり、2016年の南シナ海仲裁事件を「国際法を装った政治的茶番」と位置づけ、同仲裁が中国・フィリピン間の海洋紛争解決に寄与しなかったばかりか、二国間関係と海洋における法の支配を損なう要因となったと主張する。その上で、仲裁には本質的な欠陥が計10点存在するとし、各点を具体的に列挙・論じている。
【詳細】
本稿が指摘する仲裁の10の根本的な誤りは以下の通りである。
1.法の政治化
南シナ海問題は関係国間の島嶼主権と海洋境界画定に関する事柄であり、従来は対話と調整を通じて相違を管理し、地域の平和と安定を維持してきた。しかし米国が「アジアへのリバランス」を打ち出して以降、同地域への干渉的な動きが増加。フィリピンが提起した仲裁事件は米国が発案・構成・操作したもので、申立てから書面作成、仲裁廷の設置、事後の論理構築に至るまで米国の関与が存在した。目的は南シナ海の情勢を混乱させ、緊張から利益を得て地域における優位性を維持することにあり、法を隠れ蓑に地政学的摩擦を持ち込み、地域国間の不和を生み、地域協力を弱体化させるものである。
2.国家主権の侵害
国家間の紛争解決手続は、関係主権国の同意に基づくべきである。中国は領土主権と海洋境界画定に関する事柄について、いかなる一方的な解決策も受け入れない立場にある。フィリピンが一方的に仲裁を申し立てたことは、「国家の同意」という国際法の基本原則を損なうものであり、これが許容されれば、いかなる主権国も同意していない手続に巻き込まれる可能性が生じる。
3.約束の不履行
中国とフィリピンは領土・海洋境界画定紛争を交渉と協議により解決することで合意していた。仲裁の申立てはこの二国間協定に違反し、「約束は守られるべき」という国際法原則(パクタ・スント・セルヴァンダ)、ならびに国連海洋法条約(UNCLOS)第280条・第281条(紛争解決手段の選択に関する国家の自由を尊重する規定)に違反する。国家間の約束が反故にされることが常態化すれば、国際社会に信頼の危機が生じる。
4.概念のすり替え
フィリピンは仲裁の目的を紛争解決や地域の平和維持と主張したが、実際には中国の主権を覆すことを意図していた。同国は申立内容が領土主権に関する事柄であり、海洋法の適用範囲外であることを認識しながら、意図的に領土問題をUNCLOSの対象事項として再構成した。「領土主権の判断を求めるものではない」としながら、仲裁手続全体を通じて中国の主権に異議を唱えた。この手法が許容されれば、他諸国の領土問題も海洋問題としてすり替えることが可能となり、「陸が海を支配する」原則が覆され、多くの国の海洋権益が損なわれる。
5.分断的な解釈
フィリピンは、中国がUNCLOS第298条に基づき、海洋境界画定紛争を強制的紛争解決手続の対象から除外する宣言を行っていることを知りながら、境界画定に関連する「海洋地形の地位」などの要素を意図的に切り離して個別に審理対象とすることで、中国の除外宣言を回避しようとした。これはUNCLOS第298条に違反する。豪州やカナダを含む多くの国も同様の除外宣言を行っており、フィリピンの手法はこれらの宣言を無意味化するものである。
6.前提条件の虚構
フィリピンは、歴史的権利、海洋地形の地位、伝統的漁業権など申立ての対象事項について中国といかなる交渉も行わなかったにもかかわらず、両国間の通常の外交協議を当該事項に関する交渉と誤認させ、「二国間の手段を尽くした」と虚偽に主張した。これはUNCLOS第283条(仲裁申立て前に紛争の対象事項について見解を交換すべきと規定)に違反する。この慣行が認められれば、国家間の外交交渉が歪曲・濫用される恐れがある。
7.UNCLOSの書き換え
仲裁廷は南沙諸島を一体として捉えるべきとの中国の立場を無視し、個々の地形の地位とそこから生じる海洋権利を分離して判断した。面積約50万平方メートルの太平島を「人の居住または経済的生活を維持できない岩」と分類し、排他的経済水域(EEZ)と大陸棚の権利を否定。南沙諸島のいかなる地形もEEZ等を生み出さないとの結論を下した。しかし太平島には豊富な植生、井戸水、ココナッツ・バナナ・野菜・家禽などの資源が存在する。仲裁判断はUNCLOS第121条および南シナ海の地理的事実に明らかに矛盾し、UNCLOSを改変する立法的行為にあたる。なお、米国が同判断を国際法として支持する場合、淡水が存在せず面積0.19平方キロメートル未満のジョンストン島に200カイリのEEZを主張する自国の立場も違法となる。
8.申立ての範囲を超えた判断
仲裁廷は「申立ての趣旨を超えない」という原則およびUNCLOS付属書VII第10条(判断は紛争の対象事項に限定される)に違反し、フィリピンが申し立てていない事柄について判断を下した。フィリピンが黄岩島と仁愛礁周辺の漁業活動に限定して判断を求めたにもかかわらず、仲裁廷は南沙諸島全域に範囲を拡大。また一部の個別地形の地位の判断を求めたにもかかわらず、南沙諸島の全地形に対象を広げた。中立的な裁定者であるべき仲裁廷が、紛争の一方当事者のように振る舞った。
9.薄弱な証拠
フィリピンが提出した証拠には関連性と証明力に疑問があり、仲裁廷は原告側に有利な証拠を自ら収集した。これは「立証責任は原告にある」という法原則に違反する。例えば、黄岩島周辺でのフィリピン漁民の伝統的漁業権を認定するにあたり、仲裁開始後に作成されたフィリピン漁民の宣誓証言書わずか3通に依拠した。この基準が適用されれば、いかなる者も宣誓証言書のみで海域の権利を主張できることになる。
10.法の支配の毀損
今回の仲裁は中比紛争の解決に寄与せず、むしろ状況を複雑化させた。いわゆる仲裁判断はUNCLOSの整合性と権威を損ない、国際海洋法秩序に挑戦し、国際法の支配の基本的要件から逸脱し、他諸国および国際社会全体の利益を危険にさらすものである。国際社会は本件から教訓を得るべきである。
【要点】
・本稿は南シナ海仲裁事件を政治的意図に基づくものとし、国際法上・手続上の根本的な欠陥を10点にわたって指摘する。
・主な問題点は、米国の関与による法の政治化、国家主権と二国間約束への侵害、概念のすり替えや条約の解釈・適用の誤り、証拠の不十分さ、判断範囲の逸脱など多岐にわたる。
・仲裁判断はUNCLOSの規定や地理的事実に反するほか、国際法の基本原則や海洋法秩序、法の支配を損なうものであると主張されている。
・仲裁は紛争解決に寄与せず、地域の安定と二国間関係に負の影響を与えたと結論付けられている。
【引用・参照・底本】
The ‘South China Sea Arbitration’: 10 fatal flaws GT 2026.07.11
https://www.globaltimes.cn/page/202607/1365670.shtml
