【桃源閑話】冷戦後リベラル秩序におけるオレン・カスの「互恵性」戦略とその構造的限界 ― 2025年10月17日 19:49
【桃源閑話】冷戦後リベラル秩序におけるオレン・カスの「互恵性」戦略とその構造的限界
オレン・カス(Oren Cass)の「互恵性(reciprocity)」戦略は、冷戦後のリベラル秩序の失敗を前提に、米国の自国利益最大化を目的として同盟国やパートナーに三つの要求を課すものである。第一は自国防衛の主体的責任、第二は貿易均衡、第三は中国排除である。しかし、この論理は現実世界の国際関係の複雑性を十分に考慮しておらず、特に世界を「西側」と「非西側」に二分割する視座の欠如が致命的な盲点となっている。
トランプ政権の短期的成果を追求する政策を参照すると、その構図は明確になる。関税引き上げや同盟国への防衛費圧力は、西側諸国内での競争と圧力を強化する結果をもたらした。これは一見、米国優位の互恵性戦略に見えるが、現実には西側だけの市場で利益を奪い合う「共食い」状態を生み出している。すなわち、カスが提唱する互恵性は、国際社会全体を対象とするのではなく、西側諸国内の限定的相互作用を前提としているため、非西側、すなわちBRICS諸国や発展途上国を無視する構造的欠陥がある。これら非西側諸国の存在により、市場は西側だけでは限定され、互恵の前提が崩れ、強者による弱者の搾取、すなわち弱肉強食が西側内で起こる危険がある。
この状況下では、米国が過度に利益を奪取すると、同盟国との摩擦が深まり、結果的に米国自身の優位性も損なわれる。経済的・政治的な負担が累積し、短期的利益の追求が長期的損失へ転化する典型例である。たとえば、トランプ政権下での日本やEUとの防衛・貿易交渉は、短期的譲歩を引き出したものの、長期的には信頼関係を損ね、協調関係の維持を困難にした。これにより、米国は西側市場内で過度な優位を追求するあまり、内部摩擦と対外的孤立という二重の負担を抱えることになる。
さらに、中国排除という第三の要求も、非西側を視界に入れないことによる矛盾を露呈させる。現実には、中国を含む非西側諸国はグローバルサプライチェーンや資源・技術供給に不可欠であり、排除政策は米国および同盟国に追加コストを課すことになる。また、非西側諸国が独自に経済圏を拡大すれば、西側諸国間の競争はますます激化し、弱肉強食の構図が助長される。カスの理論では、西側内の互恵関係だけを前提としており、非西側との競争や協調の必要性を論理的に扱っていない。結果として、米国が「喰いすぎ」になる構造的リスクが見過ごされているのである。
この視座を補完すると、カスの三つの要求は、いずれも理想化されているものの、現実の国際秩序の変容を十分に反映していないことが明白になる。第一に、防衛責任の共有は西側諸国間の利益分配を前提としており、非西側の影響を無視している。第二に、貿易均衡の維持は西側市場内の数値調整であり、非西側の市場拡大やグローバル経済の多極化を考慮していない。第三に、中国排除は単一の安全保障論に基づく理想論であり、非西側との経済的依存や戦略的相互関係を無視するものである。三つの要求を統合した戦略は、西側内の互恵を前提に成立するかのように描かれているが、非西側を含む現実世界では実行可能性に大きな制約が存在する。
トランプ政権の政策を事例として照合すると、この盲点は顕著である。関税引き上げや貿易交渉の強硬策は、短期的には製造業回帰や雇用創出をもたらすものの、非西側諸国との関係を軽視することで、長期的に供給網の混乱、投資の減退、経済摩擦の累積を招く。また、防衛費圧力の強化は西側内の摩擦を増大させるとともに、非西側諸国の台頭を無視する結果となる。つまり、短期利益の追求が長期損失に累積する構造が明確であり、カスの理論の現実適用が困難であることを示している。
総合すると、カスの互恵性戦略は表面的には論理的整合を装っているが、西側・非西側という国際社会の二分割に伴う市場の制約や、非西側諸国の存在による弱肉強食のリスクを考慮していない点で根本的に不完全である。西側内だけの互恵性追求は、米国自身を過度な優位追求に陥らせ、長期的には国際経済および安全保障環境における立場を損なう可能性が高い。したがって、カスの理論を単純に受け入れるのではなく、西側内外の市場構造、グローバル経済の多極化、非西側諸国との関係を含めた現実的な視座を持つ必要がある。これにより、理想化された互恵性と現実の国際秩序との間のギャップを認識し、政策評価における批判的思考を深めることが可能となる。
Oren Cass’s “Reciprocity” Strategy and Its Structural Limitations in the Post–Cold War Liberal Order
Oren Cass’s “reciprocity” strategy is premised on the failure of the post–Cold War liberal order and seeks to maximize the United States’ national interests by imposing three demands on its allies and partners. The first is the assumption of primary responsibility for national defense; the second, the maintenance of trade balance; and the third, the exclusion of China. However, this logic fails to sufficiently account for the complexity of real-world international relations. In particular, the lack of a perspective that divides the world into the “West” and the “non-West” constitutes a fatal blind spot.
When we refer to the Trump administration’s short-term, results-oriented policies, this structure becomes clear. The imposition of higher tariffs and pressure on allies to increase defense spending intensified competition and strain within Western countries. At first glance, this appears to be a reciprocity strategy that favors U.S. dominance, but in reality, it has created a state of “cannibalism,” where profits are taken from one another within the Western market alone. In other words, Cass’s proposed reciprocity does not apply to the international community as a whole; it is based on a limited set of interactions within the Western world, thereby ignoring the existence of non-Western countries such as the BRICS and developing nations. Because of these non-Western countries, markets are no longer confined to the West, undermining the very premise of reciprocity and creating the risk of a struggle for survival—where the strong exploit the weak—within the Western sphere itself.
Under these conditions, if the United States extracts excessive benefits, friction with its allies will deepen, ultimately undermining America’s own position of advantage. The accumulation of economic and political burdens transforms the pursuit of short-term gains into long-term losses—a classic pattern. For example, under the Trump administration, negotiations on defense and trade with Japan and the EU produced short-term concessions, but in the long run, they eroded trust and made sustained cooperation more difficult. Consequently, by pursuing excessive dominance within Western markets, the United States incurs a dual burden of internal friction and external isolation.
Furthermore, the third demand—China’s exclusion—exposes contradictions stemming from the failure to consider the non-Western world. In reality, non-Western countries including China are indispensable to global supply chains as well as to the provision of resources and technology. A policy of exclusion therefore imposes additional costs on both the United States and its allies. As non-Western nations expand their own economic zones, competition among Western states intensifies, further reinforcing a survival-of-the-fittest dynamic. Cass’s theory presupposes reciprocal relations only within the Western world and fails to address, in logical terms, the need for competition and cooperation with the non-West. As a result, it overlooks the structural risk of the United States “overeating,” so to speak.
When viewed from this broader perspective, it becomes evident that Cass’s three demands, though idealized, fail to adequately reflect the transformations of the contemporary international order. First, the sharing of defense responsibilities presumes a distribution of interests among Western nations while disregarding the influence of the non-West. Second, the maintenance of trade balance is based on numerical adjustments within Western markets and does not account for the expansion of non-Western markets or the multipolarization of the global economy. Third, the exclusion of China rests on a singular security-based idealism that ignores economic dependencies and strategic interrelations with non-Western nations. The integrated strategy of these three demands appears to function on the assumption of reciprocity within the West, but in the real world—which includes the non-West—it faces serious constraints on feasibility.
When compared with the policies of the Trump administration, this blind spot becomes particularly pronounced. Tariff increases and hardline trade negotiations produced short-term results such as the return of manufacturing and job creation, but by neglecting relations with non-Western countries, they led in the long term to supply-chain disruptions, declining investment, and the accumulation of economic friction. Likewise, the intensification of pressure regarding defense spending increased tension within the Western alliance while ignoring the rise of non-Western powers. In short, the pursuit of short-term gains accumulates into long-term losses, clearly demonstrating the difficulty of applying Cass’s theory to real-world conditions.
In sum, Cass’s reciprocity strategy may appear logically consistent on the surface, but it is fundamentally incomplete in that it fails to account for the market constraints accompanying the global division between the West and the non-West, as well as the risks of survival-of-the-fittest dynamics arising from the presence of non-Western states. The pursuit of reciprocity solely within the Western world drives the United States toward excessive dominance and is highly likely, in the long term, to undermine its position within the international economic and security environment. Therefore, rather than accepting Cass’s theory uncritically, it is necessary to adopt a realistic perspective that includes the market structures within and beyond the West, the multipolarization of the global economy, and relations with non-Western nations. This approach allows for recognition of the gap between idealized reciprocity and the realities of the international order, thereby deepening critical thinking in policy evaluation.
【閑話 完】
【引用・参照・底本】
A Grand Strategy of Reciprocity
How to Build an Economic and Security Order That Works for America
Oren Cass FOREIGN AFFAIRS Published on October 17, 2025
https://www.foreignaffairs.com/united-states/grand-strategy-reciprocity?s=ESPZZ005O3&utm_medium=promo_email&utm_source=fa_edit&utm_campaign=pre_release_cass_actives&utm_content=20251017&utm_term=ESPZZ005O3
オレン・カス(Oren Cass)の「互恵性(reciprocity)」戦略は、冷戦後のリベラル秩序の失敗を前提に、米国の自国利益最大化を目的として同盟国やパートナーに三つの要求を課すものである。第一は自国防衛の主体的責任、第二は貿易均衡、第三は中国排除である。しかし、この論理は現実世界の国際関係の複雑性を十分に考慮しておらず、特に世界を「西側」と「非西側」に二分割する視座の欠如が致命的な盲点となっている。
トランプ政権の短期的成果を追求する政策を参照すると、その構図は明確になる。関税引き上げや同盟国への防衛費圧力は、西側諸国内での競争と圧力を強化する結果をもたらした。これは一見、米国優位の互恵性戦略に見えるが、現実には西側だけの市場で利益を奪い合う「共食い」状態を生み出している。すなわち、カスが提唱する互恵性は、国際社会全体を対象とするのではなく、西側諸国内の限定的相互作用を前提としているため、非西側、すなわちBRICS諸国や発展途上国を無視する構造的欠陥がある。これら非西側諸国の存在により、市場は西側だけでは限定され、互恵の前提が崩れ、強者による弱者の搾取、すなわち弱肉強食が西側内で起こる危険がある。
この状況下では、米国が過度に利益を奪取すると、同盟国との摩擦が深まり、結果的に米国自身の優位性も損なわれる。経済的・政治的な負担が累積し、短期的利益の追求が長期的損失へ転化する典型例である。たとえば、トランプ政権下での日本やEUとの防衛・貿易交渉は、短期的譲歩を引き出したものの、長期的には信頼関係を損ね、協調関係の維持を困難にした。これにより、米国は西側市場内で過度な優位を追求するあまり、内部摩擦と対外的孤立という二重の負担を抱えることになる。
さらに、中国排除という第三の要求も、非西側を視界に入れないことによる矛盾を露呈させる。現実には、中国を含む非西側諸国はグローバルサプライチェーンや資源・技術供給に不可欠であり、排除政策は米国および同盟国に追加コストを課すことになる。また、非西側諸国が独自に経済圏を拡大すれば、西側諸国間の競争はますます激化し、弱肉強食の構図が助長される。カスの理論では、西側内の互恵関係だけを前提としており、非西側との競争や協調の必要性を論理的に扱っていない。結果として、米国が「喰いすぎ」になる構造的リスクが見過ごされているのである。
この視座を補完すると、カスの三つの要求は、いずれも理想化されているものの、現実の国際秩序の変容を十分に反映していないことが明白になる。第一に、防衛責任の共有は西側諸国間の利益分配を前提としており、非西側の影響を無視している。第二に、貿易均衡の維持は西側市場内の数値調整であり、非西側の市場拡大やグローバル経済の多極化を考慮していない。第三に、中国排除は単一の安全保障論に基づく理想論であり、非西側との経済的依存や戦略的相互関係を無視するものである。三つの要求を統合した戦略は、西側内の互恵を前提に成立するかのように描かれているが、非西側を含む現実世界では実行可能性に大きな制約が存在する。
トランプ政権の政策を事例として照合すると、この盲点は顕著である。関税引き上げや貿易交渉の強硬策は、短期的には製造業回帰や雇用創出をもたらすものの、非西側諸国との関係を軽視することで、長期的に供給網の混乱、投資の減退、経済摩擦の累積を招く。また、防衛費圧力の強化は西側内の摩擦を増大させるとともに、非西側諸国の台頭を無視する結果となる。つまり、短期利益の追求が長期損失に累積する構造が明確であり、カスの理論の現実適用が困難であることを示している。
総合すると、カスの互恵性戦略は表面的には論理的整合を装っているが、西側・非西側という国際社会の二分割に伴う市場の制約や、非西側諸国の存在による弱肉強食のリスクを考慮していない点で根本的に不完全である。西側内だけの互恵性追求は、米国自身を過度な優位追求に陥らせ、長期的には国際経済および安全保障環境における立場を損なう可能性が高い。したがって、カスの理論を単純に受け入れるのではなく、西側内外の市場構造、グローバル経済の多極化、非西側諸国との関係を含めた現実的な視座を持つ必要がある。これにより、理想化された互恵性と現実の国際秩序との間のギャップを認識し、政策評価における批判的思考を深めることが可能となる。
Oren Cass’s “Reciprocity” Strategy and Its Structural Limitations in the Post–Cold War Liberal Order
Oren Cass’s “reciprocity” strategy is premised on the failure of the post–Cold War liberal order and seeks to maximize the United States’ national interests by imposing three demands on its allies and partners. The first is the assumption of primary responsibility for national defense; the second, the maintenance of trade balance; and the third, the exclusion of China. However, this logic fails to sufficiently account for the complexity of real-world international relations. In particular, the lack of a perspective that divides the world into the “West” and the “non-West” constitutes a fatal blind spot.
When we refer to the Trump administration’s short-term, results-oriented policies, this structure becomes clear. The imposition of higher tariffs and pressure on allies to increase defense spending intensified competition and strain within Western countries. At first glance, this appears to be a reciprocity strategy that favors U.S. dominance, but in reality, it has created a state of “cannibalism,” where profits are taken from one another within the Western market alone. In other words, Cass’s proposed reciprocity does not apply to the international community as a whole; it is based on a limited set of interactions within the Western world, thereby ignoring the existence of non-Western countries such as the BRICS and developing nations. Because of these non-Western countries, markets are no longer confined to the West, undermining the very premise of reciprocity and creating the risk of a struggle for survival—where the strong exploit the weak—within the Western sphere itself.
Under these conditions, if the United States extracts excessive benefits, friction with its allies will deepen, ultimately undermining America’s own position of advantage. The accumulation of economic and political burdens transforms the pursuit of short-term gains into long-term losses—a classic pattern. For example, under the Trump administration, negotiations on defense and trade with Japan and the EU produced short-term concessions, but in the long run, they eroded trust and made sustained cooperation more difficult. Consequently, by pursuing excessive dominance within Western markets, the United States incurs a dual burden of internal friction and external isolation.
Furthermore, the third demand—China’s exclusion—exposes contradictions stemming from the failure to consider the non-Western world. In reality, non-Western countries including China are indispensable to global supply chains as well as to the provision of resources and technology. A policy of exclusion therefore imposes additional costs on both the United States and its allies. As non-Western nations expand their own economic zones, competition among Western states intensifies, further reinforcing a survival-of-the-fittest dynamic. Cass’s theory presupposes reciprocal relations only within the Western world and fails to address, in logical terms, the need for competition and cooperation with the non-West. As a result, it overlooks the structural risk of the United States “overeating,” so to speak.
When viewed from this broader perspective, it becomes evident that Cass’s three demands, though idealized, fail to adequately reflect the transformations of the contemporary international order. First, the sharing of defense responsibilities presumes a distribution of interests among Western nations while disregarding the influence of the non-West. Second, the maintenance of trade balance is based on numerical adjustments within Western markets and does not account for the expansion of non-Western markets or the multipolarization of the global economy. Third, the exclusion of China rests on a singular security-based idealism that ignores economic dependencies and strategic interrelations with non-Western nations. The integrated strategy of these three demands appears to function on the assumption of reciprocity within the West, but in the real world—which includes the non-West—it faces serious constraints on feasibility.
When compared with the policies of the Trump administration, this blind spot becomes particularly pronounced. Tariff increases and hardline trade negotiations produced short-term results such as the return of manufacturing and job creation, but by neglecting relations with non-Western countries, they led in the long term to supply-chain disruptions, declining investment, and the accumulation of economic friction. Likewise, the intensification of pressure regarding defense spending increased tension within the Western alliance while ignoring the rise of non-Western powers. In short, the pursuit of short-term gains accumulates into long-term losses, clearly demonstrating the difficulty of applying Cass’s theory to real-world conditions.
In sum, Cass’s reciprocity strategy may appear logically consistent on the surface, but it is fundamentally incomplete in that it fails to account for the market constraints accompanying the global division between the West and the non-West, as well as the risks of survival-of-the-fittest dynamics arising from the presence of non-Western states. The pursuit of reciprocity solely within the Western world drives the United States toward excessive dominance and is highly likely, in the long term, to undermine its position within the international economic and security environment. Therefore, rather than accepting Cass’s theory uncritically, it is necessary to adopt a realistic perspective that includes the market structures within and beyond the West, the multipolarization of the global economy, and relations with non-Western nations. This approach allows for recognition of the gap between idealized reciprocity and the realities of the international order, thereby deepening critical thinking in policy evaluation.
【閑話 完】
【引用・参照・底本】
A Grand Strategy of Reciprocity
How to Build an Economic and Security Order That Works for America
Oren Cass FOREIGN AFFAIRS Published on October 17, 2025
https://www.foreignaffairs.com/united-states/grand-strategy-reciprocity?s=ESPZZ005O3&utm_medium=promo_email&utm_source=fa_edit&utm_campaign=pre_release_cass_actives&utm_content=20251017&utm_term=ESPZZ005O3
