世にNATOの悪は尽きまじ ― 2023年07月28日 10:58
2023年のNATOサミットは、リトアニアのビリニュスで開催された。今年の夏における最も重要な会議であった。国際問題、政治、グローバルセキュリティに関連する数多くの課題があり、同イベントは連合軍の指導者たちが決定的な行動を取る必要がある重要な場となった。これらの決定は今後数年にわたって影響を及ぼすだろう。
欧州の安全保障が危機に瀕している中、ロシアによるウクライナ侵攻が続いており、欧州大陸の安全保障が最重要議題としてサミットで深く議論された。世界は6月末にロシアの国家資金援助を受ける私設軍事組織ワグナーのリーダー、エフゲニー・プリゴージンが部隊を動かしてモスクワに向かう様子を見た。この事態はロシア情勢の予測不能さを示すものであった。そのため欧州の安全保障が最優先の懸案事項として取り上げられ、NATOはウクライナのゼレンスキー大統領とウクライナの人々への支援を揺るぎないものとする必要がある。
サミットではウクライナへの継続的な支援が誓われ、ウクライナの要望に基づく紛争解決への献身が表明された。具体的には、致命的および非致命的な物資支援、資金提供、情報支援、提供された装備を操作する兵士への継続的な訓練など、ウクライナへの援助が確約された。ウクライナへの安心感を送ると同時に、モスクワやNATOの安全保障利益に対立する他の行為者に向けて、NATOがその使命にコミットしており、利益を妨げる指導者を防ぐ意思があることを示した。
ウクライナはNATOのメンバーになりたいと望んでいるが、近い将来の具体的な時期については慎重に議論すべきであり、現在の状況ではウクライナが戦争状態の中で加盟することでNATOの第5条に基づいてロシアと直接的な対立に陥るリスクがあるため、その議論は先送りすることが賢明である。
とは言え、NATOは直接的に紛争に巻き込まれることは避けなければならないが、ロシアの力を抑えるためにできる限りのことをしなければならない。NATOは結束した一体として、プーチンとその軍事に対して抑止力として機能し、紛争を隣接するNATO加盟国に拡大させることを許さないことを示さなければならない。NATO指導者は新しいNATO軍事モデルに兵力を貢献することを確約しなければならない。同様に、NATOはVery High Readiness Joint Task Force(VJTF)構造への投資を続ける必要がある。これは必要に応じてNATO Response Force(NRF)の作戦を世界中で支援できるようにするためである。更に、サミットで合意された地域防衛計画を基にしてNATOが取り組むことになるであろう詳細な点についても検討されるだろう。
NATOにおいては「より多いことが良い」とされる。先週、事務総長とNATOのリーダー(特に米国、英国、ドイツ)がトルコの安全保障に関する懸念に対処し、スウェーデンを加盟させるための交渉が成功した。トルコとハンガリーの同意により、スウェーデンがNATOに加盟するプロセスが進むことになり、加盟国は32カ国になる。フィンランドが4月に加盟し、スウェーデンがこれに続くことで、NATOの北部側に沿ったより強力な防衛が確保される。これは再びロシアなどに対して、同盟が関連し、熟達し、西側の民主主義と安全保障にコミットしていることを明確に示すものである。
同様に、NATOサミットでは欧州と北米以外のパートナー国々、特にインド太平洋地域の国々との協力を強化することも決定された。これにより、平和と安全保障の価値観を共有する他の地域に安全と安定を広げることができるようになる。予防は治療に匹敵するという古い格言に従って、これは重要な取り組みである。
サミットでは、抑止力と防衛の拡大にもコミットメントが示された。これは、最近の数ヶ月間における核の脅威に起因するものの一部である。ロシアは新戦略兵器削減条約(New STAR)から撤退し、ウクライナ戦争の文脈で頻繁に核の脅威を行っている。これにより、ロシアは核兵器に焦点を当てた能力を強調し、その使用可能性を高めている。NATOはプーチンに対して、核兵器に基づく能力を超える安全保障のための他の選択肢があることを示す役割を果たし続ける必要がある。サミットの指導者たちは、脅威に対抗し、防衛を強化するために防衛予算の増額に同意した。また、新たな地域防衛計画の修正と新規策定を約束し、必要に応じて30日以内に最大3万人の部隊を展開できる体制を整えることにコミットメントした。これにより、NATOの指揮下に入る軍隊の数を増やし、加盟国の部隊の高い戦闘態勢を確保し、特定の地理的領域を守るための力量と能力を整えることになる。同時に、NATOはだまされて撤退することはない。
このNATOサミットは成功したと言えるでだろうが、地域防衛計画の詳細の策定、新しい待機兵力に関する部隊生成会議の進行、ウクライナへの支援についての断固たる姿勢を実行するためには、更なる努力が必要である。ウクライナの戦争は悲劇であるが、NATO加盟国の意志を強固にした。事務総長(NATOの歴史上もっとも効果的で堅実な指導者と見なされている)は引き続き勇敢な国際組織の象徴であり、2つの堅実な欧州諸国(フィンランドとスウェーデン)がNATOを強化する。これは歴史上最も長く最も効果的な平和と民主主義の価値観を守る同盟の成果を築くために、組織としてサミットの成功を発展させることに取り組む必要があるという結論になる。
(註)
西側の平和については、冷戦時代に特に注目された概念であり、西側諸国が民主主義と市場経済の価値観に基づいて安全保障と平和を守ろうとする姿勢を指す。冷戦では西側諸国と東側諸国が対立しており、西側諸国は自らの民主主義と市場経済を守り、共産主義体制の拡大を防ぐために努力した。
西側の平和を守るための主な要素は以下のようになる。
・集団的防衛：西側諸国はNATO(北大西洋条約機構)という軍事同盟を結成し、相互に攻撃された場合は共同して反撃することを約束している。この集団的防衛の原則は、冷戦時代から現代に至るまで西側の安全保障の中心となっている。
・多国間協力：西側諸国は多国間協力によって平和を維持しようとしている。NATOは、西側諸国の軍事的な協力だけでなく、政治的な対話と協力も強化している。
・人権と法の支配：西側諸国は基本的人権と法の支配を重視し、これらの原則を守ることで平和を確保しようとする。自由な表現権や信仰の自由、公正な裁判所などの制度が西側の平和の重要な要素となっている。
・経済的相互依存：市場経済の原則に基づいた経済的な相互依存は、西側諸国間の緊張を緩和し、平和の維持に寄与している。経済的な結びつきは、対立や戦争を回避し、より安定した国際秩序を築くための一つの手段となっている。
・国際協力：西側諸国は国際機関や国際法を活用して平和を推進しようとしています。国際連合(UN)などの国際機関を通じて、国際的な危機への対応や紛争の解決を試みている
。
・西側の平和の概念は、冷戦の終結後も重要性を保っており、西側諸国が民主主義と市場経済の価値観を維持し、相互に協力することで国際社会の安定と平和の実現を目指している。これらの価値観は、多くの西側諸国の政治・外交政策の基盤となっており、国際的な紛争や脅威への対応において重要な役割を果たしている。
「西側」という用語は、冷戦時代に西側諸国(主にアメリカ合衆国、カナダ、欧州諸国、オーストラリア、ニュージーランドなど)と東側諸国(主にソビエト連邦とその衛星国)との対立に基づいて使用された。冷戦は1947年から1991年までの期間にわたり、世界の大国間に緊張関係が続いた時期であり、西側諸国は民主主義や市場経済を重視し、自由な国際秩序の維持を目指した。一方、東側諸国は共産主義体制を採用し、社会主義経済を展開していた。
「西側」という用語は、冷戦の終結後も継続して使用されており、主に民主主義的な価値観や市場経済を共有する国々を指すことが一般的である。これらの国々は、個人の権利と自由、法の支配、公正な選挙、報道の自由、プライバシーの尊重、そして市場経済の原則を重視している。
民主主義は、「人民の政治」を意味し、国民が政府によって代表され、参加して、意思決定を行う政治体制です。民主主義の特徴は、個々の市民の権利と自由を尊重し、政府の権力を制約するための仕組みがある。これには、普通選挙による政治家の選出、基本的人権の保護、表現の自由、集会や結社の自由、司法の独立などが含まれる。民主主義は市民の意見やニーズを尊重し、政府の意思決定に幅広く参加することを重視しる。
市場経済は、供給と需要に基づいて資源の配分が行われる経済体制である。市場経済では、企業や個人が自由な競争の中で商品やサービスを提供し、価格は市場によって決定される。需要が高い場合は価格が上がり、需要が低い場合は価格が下がるという仕組みがある。市場経済は自由な経済活動を奨励し、個人の自己利益を追求することによって経済成長と繁栄を実現しようとする。
西側諸国は、これらの民主主義と市場経済の価値観に基づいて、個人の自由と権利を尊重し、経済の自由競争を促進する政策を採用している。これらの原則は、西側諸国の政治・経済システムの基盤となっており、彼らの国際関係の中でも重要な要素となっています。西側諸国は、これらの価値観を世界の他の地域に普及し、国際的な協力と平和の維持を推進することを重視している。
引用・参照・底本
「The 2023 NATO Summit in retrospect」 NATO REVIEW 2023.07.27
欧州の安全保障が危機に瀕している中、ロシアによるウクライナ侵攻が続いており、欧州大陸の安全保障が最重要議題としてサミットで深く議論された。世界は6月末にロシアの国家資金援助を受ける私設軍事組織ワグナーのリーダー、エフゲニー・プリゴージンが部隊を動かしてモスクワに向かう様子を見た。この事態はロシア情勢の予測不能さを示すものであった。そのため欧州の安全保障が最優先の懸案事項として取り上げられ、NATOはウクライナのゼレンスキー大統領とウクライナの人々への支援を揺るぎないものとする必要がある。
サミットではウクライナへの継続的な支援が誓われ、ウクライナの要望に基づく紛争解決への献身が表明された。具体的には、致命的および非致命的な物資支援、資金提供、情報支援、提供された装備を操作する兵士への継続的な訓練など、ウクライナへの援助が確約された。ウクライナへの安心感を送ると同時に、モスクワやNATOの安全保障利益に対立する他の行為者に向けて、NATOがその使命にコミットしており、利益を妨げる指導者を防ぐ意思があることを示した。
ウクライナはNATOのメンバーになりたいと望んでいるが、近い将来の具体的な時期については慎重に議論すべきであり、現在の状況ではウクライナが戦争状態の中で加盟することでNATOの第5条に基づいてロシアと直接的な対立に陥るリスクがあるため、その議論は先送りすることが賢明である。
とは言え、NATOは直接的に紛争に巻き込まれることは避けなければならないが、ロシアの力を抑えるためにできる限りのことをしなければならない。NATOは結束した一体として、プーチンとその軍事に対して抑止力として機能し、紛争を隣接するNATO加盟国に拡大させることを許さないことを示さなければならない。NATO指導者は新しいNATO軍事モデルに兵力を貢献することを確約しなければならない。同様に、NATOはVery High Readiness Joint Task Force(VJTF)構造への投資を続ける必要がある。これは必要に応じてNATO Response Force(NRF)の作戦を世界中で支援できるようにするためである。更に、サミットで合意された地域防衛計画を基にしてNATOが取り組むことになるであろう詳細な点についても検討されるだろう。
NATOにおいては「より多いことが良い」とされる。先週、事務総長とNATOのリーダー(特に米国、英国、ドイツ)がトルコの安全保障に関する懸念に対処し、スウェーデンを加盟させるための交渉が成功した。トルコとハンガリーの同意により、スウェーデンがNATOに加盟するプロセスが進むことになり、加盟国は32カ国になる。フィンランドが4月に加盟し、スウェーデンがこれに続くことで、NATOの北部側に沿ったより強力な防衛が確保される。これは再びロシアなどに対して、同盟が関連し、熟達し、西側の民主主義と安全保障にコミットしていることを明確に示すものである。
同様に、NATOサミットでは欧州と北米以外のパートナー国々、特にインド太平洋地域の国々との協力を強化することも決定された。これにより、平和と安全保障の価値観を共有する他の地域に安全と安定を広げることができるようになる。予防は治療に匹敵するという古い格言に従って、これは重要な取り組みである。
サミットでは、抑止力と防衛の拡大にもコミットメントが示された。これは、最近の数ヶ月間における核の脅威に起因するものの一部である。ロシアは新戦略兵器削減条約(New STAR)から撤退し、ウクライナ戦争の文脈で頻繁に核の脅威を行っている。これにより、ロシアは核兵器に焦点を当てた能力を強調し、その使用可能性を高めている。NATOはプーチンに対して、核兵器に基づく能力を超える安全保障のための他の選択肢があることを示す役割を果たし続ける必要がある。サミットの指導者たちは、脅威に対抗し、防衛を強化するために防衛予算の増額に同意した。また、新たな地域防衛計画の修正と新規策定を約束し、必要に応じて30日以内に最大3万人の部隊を展開できる体制を整えることにコミットメントした。これにより、NATOの指揮下に入る軍隊の数を増やし、加盟国の部隊の高い戦闘態勢を確保し、特定の地理的領域を守るための力量と能力を整えることになる。同時に、NATOはだまされて撤退することはない。
このNATOサミットは成功したと言えるでだろうが、地域防衛計画の詳細の策定、新しい待機兵力に関する部隊生成会議の進行、ウクライナへの支援についての断固たる姿勢を実行するためには、更なる努力が必要である。ウクライナの戦争は悲劇であるが、NATO加盟国の意志を強固にした。事務総長(NATOの歴史上もっとも効果的で堅実な指導者と見なされている)は引き続き勇敢な国際組織の象徴であり、2つの堅実な欧州諸国(フィンランドとスウェーデン)がNATOを強化する。これは歴史上最も長く最も効果的な平和と民主主義の価値観を守る同盟の成果を築くために、組織としてサミットの成功を発展させることに取り組む必要があるという結論になる。
(註)
西側の平和については、冷戦時代に特に注目された概念であり、西側諸国が民主主義と市場経済の価値観に基づいて安全保障と平和を守ろうとする姿勢を指す。冷戦では西側諸国と東側諸国が対立しており、西側諸国は自らの民主主義と市場経済を守り、共産主義体制の拡大を防ぐために努力した。
西側の平和を守るための主な要素は以下のようになる。
・集団的防衛：西側諸国はNATO(北大西洋条約機構)という軍事同盟を結成し、相互に攻撃された場合は共同して反撃することを約束している。この集団的防衛の原則は、冷戦時代から現代に至るまで西側の安全保障の中心となっている。
・多国間協力：西側諸国は多国間協力によって平和を維持しようとしている。NATOは、西側諸国の軍事的な協力だけでなく、政治的な対話と協力も強化している。
・人権と法の支配：西側諸国は基本的人権と法の支配を重視し、これらの原則を守ることで平和を確保しようとする。自由な表現権や信仰の自由、公正な裁判所などの制度が西側の平和の重要な要素となっている。
・経済的相互依存：市場経済の原則に基づいた経済的な相互依存は、西側諸国間の緊張を緩和し、平和の維持に寄与している。経済的な結びつきは、対立や戦争を回避し、より安定した国際秩序を築くための一つの手段となっている。
・国際協力：西側諸国は国際機関や国際法を活用して平和を推進しようとしています。国際連合(UN)などの国際機関を通じて、国際的な危機への対応や紛争の解決を試みている
。
・西側の平和の概念は、冷戦の終結後も重要性を保っており、西側諸国が民主主義と市場経済の価値観を維持し、相互に協力することで国際社会の安定と平和の実現を目指している。これらの価値観は、多くの西側諸国の政治・外交政策の基盤となっており、国際的な紛争や脅威への対応において重要な役割を果たしている。
「西側」という用語は、冷戦時代に西側諸国(主にアメリカ合衆国、カナダ、欧州諸国、オーストラリア、ニュージーランドなど)と東側諸国(主にソビエト連邦とその衛星国)との対立に基づいて使用された。冷戦は1947年から1991年までの期間にわたり、世界の大国間に緊張関係が続いた時期であり、西側諸国は民主主義や市場経済を重視し、自由な国際秩序の維持を目指した。一方、東側諸国は共産主義体制を採用し、社会主義経済を展開していた。
「西側」という用語は、冷戦の終結後も継続して使用されており、主に民主主義的な価値観や市場経済を共有する国々を指すことが一般的である。これらの国々は、個人の権利と自由、法の支配、公正な選挙、報道の自由、プライバシーの尊重、そして市場経済の原則を重視している。
民主主義は、「人民の政治」を意味し、国民が政府によって代表され、参加して、意思決定を行う政治体制です。民主主義の特徴は、個々の市民の権利と自由を尊重し、政府の権力を制約するための仕組みがある。これには、普通選挙による政治家の選出、基本的人権の保護、表現の自由、集会や結社の自由、司法の独立などが含まれる。民主主義は市民の意見やニーズを尊重し、政府の意思決定に幅広く参加することを重視しる。
市場経済は、供給と需要に基づいて資源の配分が行われる経済体制である。市場経済では、企業や個人が自由な競争の中で商品やサービスを提供し、価格は市場によって決定される。需要が高い場合は価格が上がり、需要が低い場合は価格が下がるという仕組みがある。市場経済は自由な経済活動を奨励し、個人の自己利益を追求することによって経済成長と繁栄を実現しようとする。
西側諸国は、これらの民主主義と市場経済の価値観に基づいて、個人の自由と権利を尊重し、経済の自由競争を促進する政策を採用している。これらの原則は、西側諸国の政治・経済システムの基盤となっており、彼らの国際関係の中でも重要な要素となっています。西側諸国は、これらの価値観を世界の他の地域に普及し、国際的な協力と平和の維持を推進することを重視している。
引用・参照・底本
「The 2023 NATO Summit in retrospect」 NATO REVIEW 2023.07.27
NATO、此の米国と一つ穴の貉 ― 2023年07月28日 18:59
NATO（北大西洋条約機構）の性質と進化、そして国際連合（UN）に対するその影響について述べている。
NATOは1949年に北米と欧州の国々によって設立された防衛的な軍事同盟であり、主に冷戦時代におけるソビエト連邦の潜在的な脅威に対抗するために作られた。しかし、時が経つにつれて、NATOの加盟国は大幅に拡大し、その軍事力は強大なものとなったた。加盟国は世界の軍事支出の大部分を占めている。NATOは常に防衛的な行動を取っているわけではなく、いくつかの国に対して軍事的干渉を行い、国家や社会を破壊してきたと指摘している。
NATOの拡大と行動はその軍事的な力を行使し、さまざまな地域で影響力を保持するという野心によって駆り立てられていると主張している。冷戦時代にSEATOやCENTO(註)など他の軍事同盟との関与がNATOの幅広い影響力のネットワークを示している。さらに、NATOの東欧への拡大や中国の一帯一路イニシアティブにおける中央および東欧諸国との関与が、NATOの地政学的な利益に影響を与えていると述べている。
中国の経済的および軍事的台頭に対するNATOの対応にも触れている。NATOは中国を敵対者とは見なしていないが、中国の台頭による世界の力のバランスの変化を認識しており、パートナー国と協力してその安全保障への影響に対処している。
近年、ウクライナでの紛争もNATOの役割と重要性をさらに強調している。VilniusサミットコミュニケはウクライナのNATOへの進展を強調し、NATOを世界の利益、安全保障、価値観の普遍的な代理人として提示した。しかし、これに対して世界の多くの人々が異論を唱えており、NATOは世界の国々と人口の一部にしか属していないため、その野心と行動は批判的に検証されるべきだと述べている。
NATOの国際秩序における役割とその国連との関係について疑問を投げかけ、NATOの野心と行動は世界的な検証と監視を受けるべきだと主張している。
ビジェイ・プラシャド氏は、NATOは主張するような防衛同盟ではなく、むしろ国家を破壊し、世界中の民衆運動を抑圧するために利用されてきた攻撃的な軍事ブロックであると主張している。
まず、NATOが1949年の創設以来、加盟国を2倍以上に増やしたことを指摘する。この拡大は、その範囲と影響力を新たな地域に拡大したいというNATOの願望によってもたらされたものである、と主張する。
NATOの軍事介入の歴史について議論する。 同氏は、NATOがアフガニスタン、リビア、ユーゴスラビアでの戦争を含むいくつかの戦争に関与していると指摘している。 これらの戦争で、NATOは軍事力を利用して政府を転覆し、インフラを破壊し、民間人を殺害した。
NATOの行動が標的となった国々に壊滅的な影響を与えたと主張する。 彼は、かつては高い生活水準を誇る豊かな国だったリビアの例を挙げた。 しかし、2011年にNATOが内戦に介入すると、リビアは混乱と暴力に陥った。 現在、この国は中央政府がなく、不法行為が蔓延しており、破綻国家となっている。
ウクライナ戦争におけるNATOの役割に目を向け、NATOはウクライナに軍事援助を提供しているが、紛争への直接介入には至っていない、と指摘している。 NATOがウクライナへの介入に消極的であるのは、紛争をロシアと西側の間のより広範な戦争にエスカレートさせたくないからだと主張する。
NATOは世界を不安定にする危険な勢力であるとした。NATOに対し、解散し、加盟国に対し意見の相違を平和的に解決する方法を見つけるよう求めている。
プラシャド氏が記事で述べている重要なポイントは次のとおり。
・NATO は防衛同盟ではなく、むしろ攻撃的な軍事ブロックである。
・NATOは世界中で国家を破壊し、民衆運動を抑圧するために利用されてきた。
・NATOの行動は標的となった国々に壊滅的な影響を与えた。
・NATOは世界を不安定にする危険な勢力である。
・NATOがウクライナへの介入に消極的であるのは、ロシアと西側の間の広範な戦争にエスカレートさせたくない。
(註)
SEATO(South East Asia Treaty Organization)は、1954年にアジアと東南アジアの国々によって設立された軍事同盟である。SEATOは、冷戦時代における共産主義勢力の拡大への対抗と、アジアおよび東南アジア地域における安全保障と安定の確保を目的としていた。
SEATOの創設は、フランスのインドシナ(現在のベトナム、ラオス、カンボジア)が共産主義のベトミン(ベトナム民族解放戦線)に対して戦争を続けていた頃に行われた。フランスは、これらの植民地地域を共産主義の勢力から守るために国際的な支援を求め、アメリカなどの西側諸国もこれに応じる形でSEATOを結成した。
SEATOの加盟国には、アメリカ、イギリス、フランス、オーストラリア、ニュージーランド、フィリピン、タイ、パキスタンが含まれていた。その後、それぞれの国の安全保障利益に応じて参加国が増減した。
SEATOは、冷戦期における共産主義勢力の拡大を封じ込めることを主な目的としていたが、後にベトナム戦争のような地域の複雑な紛争に巻き込まれることとなった。また、冷戦後の時点でSEATOの役割は限定的となり、1997年に解散した。
SEATOの解散後も、アジアおよび東南アジア地域の安全保障に対する国際的な関心は続いており、地域の安定と協力を促進するためにさまざまな形態の国際協力が進行中である。
CENTO(Central Treaty Organization)は、1955年に中東地域の安全保障と安定を確保するために設立された軍事同盟である。CENTOは冷戦時代の中東における共産主義勢力の拡大への対抗と、西側諸国による中東地域の影響力を強化することを目的としていた。
CENTOの創設は、1954年にSEATO(South East Asia Treaty Organization)が結成されたことを受けて行われた。西側諸国は、共産主義の拡大に対抗するために中東地域でも同様の安全保障枠組みを求め、イギリス、アメリカ、イラン、パキスタン、トルコが参加してCENTOが結成された。
CENTOの主な目標は、共産主義の拡大を阻止することであり、中東地域の安全保障を高めるために政治的・軍事的な協力を進めることであった。しかし、CENTOは冷戦期における中東地域の複雑な政治情勢に対応することが難しく、地域の紛争の解決には限界があった。
特に、イランのイスラム革命(1979年)やイラクとイランの戦争(1980年-1988年)
など、中東地域の紛争がCENTOの活動に影響を及ぼした。加えて、冷戦の終結と共にCENTOの重要性は低下し、1990年に解散された。
CENTOの解散後も、中東地域の安全保障に対する国際的な関心は続いており、地域の安定と平和の促進のためにさまざまな国際的な努力が行われている。
引用・参照・底本
「UN or NATO?」 Consortium News 2023.07.23
NATOは1949年に北米と欧州の国々によって設立された防衛的な軍事同盟であり、主に冷戦時代におけるソビエト連邦の潜在的な脅威に対抗するために作られた。しかし、時が経つにつれて、NATOの加盟国は大幅に拡大し、その軍事力は強大なものとなったた。加盟国は世界の軍事支出の大部分を占めている。NATOは常に防衛的な行動を取っているわけではなく、いくつかの国に対して軍事的干渉を行い、国家や社会を破壊してきたと指摘している。
NATOの拡大と行動はその軍事的な力を行使し、さまざまな地域で影響力を保持するという野心によって駆り立てられていると主張している。冷戦時代にSEATOやCENTO(註)など他の軍事同盟との関与がNATOの幅広い影響力のネットワークを示している。さらに、NATOの東欧への拡大や中国の一帯一路イニシアティブにおける中央および東欧諸国との関与が、NATOの地政学的な利益に影響を与えていると述べている。
中国の経済的および軍事的台頭に対するNATOの対応にも触れている。NATOは中国を敵対者とは見なしていないが、中国の台頭による世界の力のバランスの変化を認識しており、パートナー国と協力してその安全保障への影響に対処している。
近年、ウクライナでの紛争もNATOの役割と重要性をさらに強調している。VilniusサミットコミュニケはウクライナのNATOへの進展を強調し、NATOを世界の利益、安全保障、価値観の普遍的な代理人として提示した。しかし、これに対して世界の多くの人々が異論を唱えており、NATOは世界の国々と人口の一部にしか属していないため、その野心と行動は批判的に検証されるべきだと述べている。
NATOの国際秩序における役割とその国連との関係について疑問を投げかけ、NATOの野心と行動は世界的な検証と監視を受けるべきだと主張している。
ビジェイ・プラシャド氏は、NATOは主張するような防衛同盟ではなく、むしろ国家を破壊し、世界中の民衆運動を抑圧するために利用されてきた攻撃的な軍事ブロックであると主張している。
まず、NATOが1949年の創設以来、加盟国を2倍以上に増やしたことを指摘する。この拡大は、その範囲と影響力を新たな地域に拡大したいというNATOの願望によってもたらされたものである、と主張する。
NATOの軍事介入の歴史について議論する。 同氏は、NATOがアフガニスタン、リビア、ユーゴスラビアでの戦争を含むいくつかの戦争に関与していると指摘している。 これらの戦争で、NATOは軍事力を利用して政府を転覆し、インフラを破壊し、民間人を殺害した。
NATOの行動が標的となった国々に壊滅的な影響を与えたと主張する。 彼は、かつては高い生活水準を誇る豊かな国だったリビアの例を挙げた。 しかし、2011年にNATOが内戦に介入すると、リビアは混乱と暴力に陥った。 現在、この国は中央政府がなく、不法行為が蔓延しており、破綻国家となっている。
ウクライナ戦争におけるNATOの役割に目を向け、NATOはウクライナに軍事援助を提供しているが、紛争への直接介入には至っていない、と指摘している。 NATOがウクライナへの介入に消極的であるのは、紛争をロシアと西側の間のより広範な戦争にエスカレートさせたくないからだと主張する。
NATOは世界を不安定にする危険な勢力であるとした。NATOに対し、解散し、加盟国に対し意見の相違を平和的に解決する方法を見つけるよう求めている。
プラシャド氏が記事で述べている重要なポイントは次のとおり。
・NATO は防衛同盟ではなく、むしろ攻撃的な軍事ブロックである。
・NATOは世界中で国家を破壊し、民衆運動を抑圧するために利用されてきた。
・NATOの行動は標的となった国々に壊滅的な影響を与えた。
・NATOは世界を不安定にする危険な勢力である。
・NATOがウクライナへの介入に消極的であるのは、ロシアと西側の間の広範な戦争にエスカレートさせたくない。
(註)
SEATO(South East Asia Treaty Organization)は、1954年にアジアと東南アジアの国々によって設立された軍事同盟である。SEATOは、冷戦時代における共産主義勢力の拡大への対抗と、アジアおよび東南アジア地域における安全保障と安定の確保を目的としていた。
SEATOの創設は、フランスのインドシナ(現在のベトナム、ラオス、カンボジア)が共産主義のベトミン(ベトナム民族解放戦線)に対して戦争を続けていた頃に行われた。フランスは、これらの植民地地域を共産主義の勢力から守るために国際的な支援を求め、アメリカなどの西側諸国もこれに応じる形でSEATOを結成した。
SEATOの加盟国には、アメリカ、イギリス、フランス、オーストラリア、ニュージーランド、フィリピン、タイ、パキスタンが含まれていた。その後、それぞれの国の安全保障利益に応じて参加国が増減した。
SEATOは、冷戦期における共産主義勢力の拡大を封じ込めることを主な目的としていたが、後にベトナム戦争のような地域の複雑な紛争に巻き込まれることとなった。また、冷戦後の時点でSEATOの役割は限定的となり、1997年に解散した。
SEATOの解散後も、アジアおよび東南アジア地域の安全保障に対する国際的な関心は続いており、地域の安定と協力を促進するためにさまざまな形態の国際協力が進行中である。
CENTO(Central Treaty Organization)は、1955年に中東地域の安全保障と安定を確保するために設立された軍事同盟である。CENTOは冷戦時代の中東における共産主義勢力の拡大への対抗と、西側諸国による中東地域の影響力を強化することを目的としていた。
CENTOの創設は、1954年にSEATO(South East Asia Treaty Organization)が結成されたことを受けて行われた。西側諸国は、共産主義の拡大に対抗するために中東地域でも同様の安全保障枠組みを求め、イギリス、アメリカ、イラン、パキスタン、トルコが参加してCENTOが結成された。
CENTOの主な目標は、共産主義の拡大を阻止することであり、中東地域の安全保障を高めるために政治的・軍事的な協力を進めることであった。しかし、CENTOは冷戦期における中東地域の複雑な政治情勢に対応することが難しく、地域の紛争の解決には限界があった。
特に、イランのイスラム革命(1979年)やイラクとイランの戦争(1980年-1988年)
など、中東地域の紛争がCENTOの活動に影響を及ぼした。加えて、冷戦の終結と共にCENTOの重要性は低下し、1990年に解散された。
CENTOの解散後も、中東地域の安全保障に対する国際的な関心は続いており、地域の安定と平和の促進のためにさまざまな国際的な努力が行われている。
引用・参照・底本
「UN or NATO?」 Consortium News 2023.07.23
日本のバランス外交への道筋 ― 2023年07月28日 23:10
東京はミドルパワーとしての役割に焦点を当てる必要がある
軍事力を過度に強調せず、他の地域の主要国と協力して危険な米中対立を緩和させるべきだ。
2018年、アジアの未来研究グループを招集した。それは、米中の地政学的対立が激化し、アジア太平洋地域での軍事衝突のリスクが増大しているという懸念からだった。日本の公的論議におけるアジアへのアプローチについてのバランスの欠如は深く憂慮させた。
アジアの将来だけでなく、日本の将来も戦略的な岐路にあると考えた。そのため、日本の外交政策と国際関係の専門家や学者を招いて、現実的で穏健なアジア戦略を策定するための複数年にわたるプロジェクトを立ち上げた。
2022年12月、日本政府は10年ぶりに新たな「国家安全保障戦略」を採択した。これは、外交的な対話と協力の必要性を無視しているわけではないが、軍事的な能力と地政学、経済的な安全保障に重点が置かれている点が目立つ。
新たな戦略では、日本の自衛能力と米日同盟の中心性が強調されている。しかし、新戦略の枠組みと日本自体の能力との間にはかなりの差が存在している。
そのため、米日同盟を強化することがこのギャップを埋めるために不可欠とされている。この点において、新戦略の論理的な整合性がある。したがって、米日同盟を強化することが、戦略の先行事項として絶対に必要な処方箋となる。
深刻な懸念は、新たなパラダイムがアジアを未来においても巻き込み、分裂させる可能性があることだ。
日本が長年重視してきた多面的で多層的なアジア政策は、新たに浮上してきた地域と国際的な課題に対処するための建設的なアプローチを続けることが重要である。近年特に顕著になってきた横断的な課題は、前例のない程の国際協力の必要性を示している。それにもかかわらず、最近の世界の外交政策論議は、対国際協力よりも主要国間の競争に焦点を当てる傾向がある。
この文脈で、日本は米国との安全保障協力を維持・推進する一方で、建設的な外交によって米中競争を緩和することでアジアにおける大国戦争の危険を減らすために指導的な役割を果たすべきである。それによって、超国家的な問題の解決と核兵器のない世界に向けた進展が可能になる。
このような努力と実践は、「ミドルパワー外交」という概念と一致しており、より自律的な外交政策、米国に完全に依存しない外交政策を目指している。
アジアへのアプローチとミドルパワー外交の推進
日本のアジア政策の最も重要な目標の一つは、国際貿易、投資、技術の進展を通じた地域の繁栄を促進することだ。同時に、経済活動の環境面での持続可能性を確保し、経済発展の恩恵をより公平に分配することも重要である。
この将来のビジョンを実現するためには、価値観と政治的・経済的な制度を共有する国々との協力が不可欠である。米国との関係は日本の外交政策において重要な支柱となる。ただし、新戦略が米日同盟の強化を理由にして、米国以外の同盟国やパートナー国を無視するべきではない。
大国競争を緩和し、大国戦争にエスカレートすることを防ぐために、日本は韓国、オーストラリア、ニュージーランド、インド、ASEAN諸国など、アジア地域のミドルパワーとの協力関係を深め、ミドルパワーの協力を促進し、ミドルパワー連携の推進力となるべきである。
日本は基本的人権と民主主義の原則を守りながら、アジアの政治システムの多様性を認識し、各国の歴史的な経緯と社会文化的伝統に敏感であるべきだ。日本は、アジアを民主主義と独裁主義の闘争の場に分断する動きを防ぎ、外交政策に過度なイデオロギー的アプローチを避けるべきである。
また、日本は「インド太平洋」という概念だけに焦点を当てるのではなく、「アジア太平洋」「東アジア」「ユーラシア」など、多面的な視点を反映した外交を行うべきである。
日本はミドルパワー外交を再活性化し、アジアのより安定した、平和な、繁栄する未来を築くべきだ。韓国は、戦略的な興味と政治的価値を共有する最も重要なパートナーです。また、日本、オーストラリア、インド、アメリカの4カ国(Quad)の会議に基づいて、日本、オーストラリア、インドの「ミドルパワー連携」の推進をリードするべきだ。さらに、韓国やASEAN諸国など他のアジアのミドルパワーを含めて、地域全体を対象としたミドルパワーの結集を進めるべきである。
地域経済に関しては、第二次世界大戦以降、アジアは著しい経済発展を遂げてきた。一方で、この発展を推進した経済の自由化と急速なグローバル化により、経済格差の拡大や環境悪化などの問題も浮き彫りになっている。
これらの副作用と社会的なコストを緩和するために、日本は社会と環境の保護に重点を置く持続可能な開発目標により大きな重点を置く必要がある。
また、グローバルパンデミックやロシア・ウクライナ戦争による国際的な供給チェーンの混乱、中国による「貿易の武器化」と経済的な強制措置など、経済の安全保障の新たな課題も浮かび上がっている。
これらの課題に対応するために、日本の地域経済外交は、経済の自由化、持続可能な開発、経済の安全保障の観点から3つの異なる視点で政策を展開すべきである。
日本は過去の成功を基に、金融のガバナンス、貿易促進、開発援助協力(インフラ整備など)などの分野でアジア地域で重要な役割を果たしてきた。これらの分野でのリーダーシップを続けながら、アジアの主要な経済大国として、それぞれの分野でのルール作りと協力を推進すべきである。
たとえば、日本は、高い水準の貿易自由化と秩序構築を持つとされている包括的かつ進歩的な環太平洋パートナーシップ協定(CPTPP)の実施と拡大に有意義な貢献をすることができる。
また、昨年デフォルトしたスリランカに対する効果的な国際債務再編成プログラムを策定することも支援するべきだ。
インフラ整備の分野では、国際的な「質の高いインフラ投資」の原則を標準化するという日本の提案を続け、中国にこれらの原則を従わせることで、発展途上国の持続可能な経済発展に向けた中国の投資と支援を導くことができる。
また、アジアにはさまざまな地域経済協力の枠組みが存在しているが、日本の基本的な立場は「オープンな地域主義」であり、アジアの分裂を防ぐことである。
この視点から、日本は米国主導のインド太平洋経済枠組み(IPEF)の下での協力を推進すべきだ(設メンバーとして)。しかし、日本は、シンガポール、チリ、ニュージーランドなどの小規模なアジア太平洋諸国によって立ち上げられたデジタル経済パートナーシップ協定(DEPA)や、中国主導のアジアインフラ投資銀行(AIIB)への加盟も検討すべきだ。
地域の安全保障に関しては、平和を維持し、日本の安全を守るために一定の抑止力が必要だが、それによって安全保障ジレンマが発生する可能性もある。効果的な抑止力を構築するためには、防衛能力を適切に発展させるだけでなく、潜在的な対抗勢力に対して自国の核心的利益が脅かされないことを保証することも必要である。
また、日本と米国の防衛協力を追求する際には、日本は積極的かつ公然と米国に対して安全保障上の問題について意見を述べることをためらうべきではない。健全な同盟関係は、日本が米国の政策と意図に従順に従うことではなく、むしろ日本が自信を持って米国と戦略的対話を行うことで実現されるものである。
さまざまなアジアの安全保障問題に対しては、抑止と外交のバランスを上手く取り、緊張を緩和し、危機を予防する政策を追求すべきである。
北朝鮮に関しては、現実的で段階的かつ相互に進展するアプローチを取りながら、北朝鮮の核兵器とミサイル開発プログラムの凍結を最初のステップとして、最終的に非核化を目指すべきである。
台湾問題に関しては、中国と台湾が平和的な解決策を見つける日が来るまで、軍事的な危機を回避するために現状維持の条件を維持する必要がある。このために、日本と米国は中国に対して信頼性のある形で一方的な軍事力の行使に反対する姿勢を明確に伝えると同時に、台湾の永続的な分離や独立を支持する意図は持っていないことを明確にすることが重要である。
一方で、尖閣諸島問題は日中関係における主要な要因の一つであり、日本は中国との間で緊張を緩和するためのさまざまなアイデアを検討する必要がある。日本は政治的な観点から、2008年6月の日中共同記者発表と共同開発に関する理解を復活させ、東シナ海を「平和で協力的、友好的な海」にすることを検討するべきである。
また、岸田内閣の「広島アクションプラン」の第1の柱は、核兵器の非使用だ。この柱を強化するために、日本政府は公に核兵器国に対して「先制不使用」の原則を採用するよう呼びかけるべきである。これにより、核兵器の使用に対する世界的な規範が制度化される助けになるだろう。
日本は国際連合の核兵器禁止条約にオブザーバーとして参加することで、核軍縮への長期的な目標に向けた国際的なリーダーシップを示すことができる。日本のオブザーバーとしての参加は、米国の核抑止力を損なうものではなく、むしろ核兵器保有国と非保有国の間の架け橋となるだろう。
横断的な課題に関しては、日本は国際機関や二国間援助を通じて、地球温暖化、感染症のパンデミック、紛争の不安定な地域からの難民などの横断的な課題に対して重要な貢献をしてきた。これらの実績に基づいて、日本は責任ある主要なアジア諸国としてのリーダーシップを示すべきである。
さらに、経済的に発展した自由主義的な民主主義国として、日本は普遍的な人権を守り促進する国際的な責任がある。この点で、日本が長年提唱してきた「人間の安全保障」という概念は、多くの国が国家主権を強調し、さまざまな脅威に直面しているアジアの国々に対しても、人間の安全保障の重要性を強調していくことができる。
日本は、発展途上国や紛争地域の人々に対して援助や支援を提供することで、人道的な立場を示すことができる。また、国際的な危機や紛争に対しても、積極的な平和維持活動に参加し、国連などの国際組織と連携して安定と和解の促進に努めることが重要だ。
同時に、日本はサイバーセキュリティやテロ対策など、21世紀の複雑な脅威にも対応できるよう、国内の防衛能力を強化する必要がある。国際的な協力と連携を通じて、サイバーセキュリティの情報共有やテロリストの金融活動の追跡など、グローバルな課題に対する共同対応が求められる。
日本の外交政策は、単独の取り組みだけでなく、国際的な連携と協力によってより強力なものになることが重要である。地域の安定や繁栄を促進するために、多国間のフォーラムである国際機関に積極的に参加し、包括的な外交を展開するべきである。
日本は国際社会において、民主主義、人権、法の支配といった価値観を積極的に推進し、世界の平和と安定に貢献するリーダーシップを発揮すべきである。
以上のようなアジア政策とミドルパワー外交の展望を追求することで、日本は国際社会での重要な役割を果たし、アジア太平洋地域の繁栄と安全を確保することができる。一方で、過度な軍事的なアプローチに頼ることなく、危険な米中対立を和らげ、持続可能な地域の発展と協力を推進することが大切である。
日本が戦略的にミドルパワーとしてのリーダーシップを発揮し、多くの国々と協力し、アジア太平洋地域全体の利益を重視する姿勢を持つことで、地域の平和と繁栄に寄与することが期待される。
【要点】
アジアの未来研究グループは、米中の地政学的対立の激化とアジア太平洋地域における軍事衝突のリスクの増大を懸念している。 同団体は、日本は軍事を過度に強調すべきではなく、代わりに中大国としての役割に重点を置くべきだと考えている。日本は、危険な米中対立の緩和に向けて他の地域諸国に加わるべきだ。
日本がアジア政策に対する多面的かつ多層的なアプローチを長年重視してきたことは、新たに生じている地域的および国際的な課題に対処する建設的な方法であると主張している。 近年特に顕著になっている国境を越えた課題は、前例のないレベルの国際協力の必要性を痛感している。
日本は米国との安全保障協力を維持・促進すべきであるが、同時に、建設的な外交を通じてアジアにおける米中の競争緩和に向けてリーダーシップを発揮すべきであると考えている。 これがなければ、国境を越えた問題の解決はあり得ず、核兵器のない世界に向けた前進もあり得ない。
日本はアジアのより安定した平和で豊かな未来を築くためにミドルパワー外交を再燃させるべきだと主張している。 基本的な戦略的利益と政治的価値観を共有する韓国は、ミドルパワー外交における日本の最も重要なパートナーである。 日本はまた、日本、オーストラリア、インド、米国が参加する会議であるクアッド会議を基礎にして、日本、オーストラリア、インドの「ミドルパワー連合」の推進を主導することもできる。 韓国やASEAN諸国など他のアジアの中大国をこれに加えれば、地域全体の中大国連携の形成につながるだろう。
日本外交は「アジア太平洋」「東アジア」「ユーラシア」の視点も含めた多面的な視点を反映すべきである。
また、日本は社会と環境の保護に重点を置いた持続可能な開発目標をもっと重視すべきだと考えている。 日本はまた、金融ガバナンス、貿易促進、インフラ整備を含む開発援助協力などの分野におけるルールづくりや協力においてもリーダーシップの役割を果たすべきである。
地域安全保障の分野において、日本は抑止力と外交のバランスを巧みに取り、緊張緩和と危機予防に貢献する政策を追求すべきであると考えている。 北朝鮮に関して、日本は対話と協力への現実的、漸進的、互恵的かつ段階的なアプローチを模索すべきである。
北朝鮮に関しては、日本は核問題の解決に向けて、現実的、段階的、互恵的かつ段階的なアプローチを模索すべきである。 このアプローチは次の原則に基づく必要がある。
・北朝鮮の核兵器および弾道ミサイル計画の完全かつ検証可能かつ不可逆的な廃棄。
・日本と北朝鮮の国交正常化。
・北朝鮮国民への人道支援の提供。
このアプローチが朝鮮半島の平和と安定を達成する最善の方法であると信じている。
最後に、日本は抑止力と外交のバランスを巧みに取り、緊張緩和と危機予防に貢献する政策を追求すべきだと主張している。
引用・参照・底本
「Tokyo needs to focus on its role as a middle power」 ASIA TIMES 2023.07.28
軍事力を過度に強調せず、他の地域の主要国と協力して危険な米中対立を緩和させるべきだ。
2018年、アジアの未来研究グループを招集した。それは、米中の地政学的対立が激化し、アジア太平洋地域での軍事衝突のリスクが増大しているという懸念からだった。日本の公的論議におけるアジアへのアプローチについてのバランスの欠如は深く憂慮させた。
アジアの将来だけでなく、日本の将来も戦略的な岐路にあると考えた。そのため、日本の外交政策と国際関係の専門家や学者を招いて、現実的で穏健なアジア戦略を策定するための複数年にわたるプロジェクトを立ち上げた。
2022年12月、日本政府は10年ぶりに新たな「国家安全保障戦略」を採択した。これは、外交的な対話と協力の必要性を無視しているわけではないが、軍事的な能力と地政学、経済的な安全保障に重点が置かれている点が目立つ。
新たな戦略では、日本の自衛能力と米日同盟の中心性が強調されている。しかし、新戦略の枠組みと日本自体の能力との間にはかなりの差が存在している。
そのため、米日同盟を強化することがこのギャップを埋めるために不可欠とされている。この点において、新戦略の論理的な整合性がある。したがって、米日同盟を強化することが、戦略の先行事項として絶対に必要な処方箋となる。
深刻な懸念は、新たなパラダイムがアジアを未来においても巻き込み、分裂させる可能性があることだ。
日本が長年重視してきた多面的で多層的なアジア政策は、新たに浮上してきた地域と国際的な課題に対処するための建設的なアプローチを続けることが重要である。近年特に顕著になってきた横断的な課題は、前例のない程の国際協力の必要性を示している。それにもかかわらず、最近の世界の外交政策論議は、対国際協力よりも主要国間の競争に焦点を当てる傾向がある。
この文脈で、日本は米国との安全保障協力を維持・推進する一方で、建設的な外交によって米中競争を緩和することでアジアにおける大国戦争の危険を減らすために指導的な役割を果たすべきである。それによって、超国家的な問題の解決と核兵器のない世界に向けた進展が可能になる。
このような努力と実践は、「ミドルパワー外交」という概念と一致しており、より自律的な外交政策、米国に完全に依存しない外交政策を目指している。
アジアへのアプローチとミドルパワー外交の推進
日本のアジア政策の最も重要な目標の一つは、国際貿易、投資、技術の進展を通じた地域の繁栄を促進することだ。同時に、経済活動の環境面での持続可能性を確保し、経済発展の恩恵をより公平に分配することも重要である。
この将来のビジョンを実現するためには、価値観と政治的・経済的な制度を共有する国々との協力が不可欠である。米国との関係は日本の外交政策において重要な支柱となる。ただし、新戦略が米日同盟の強化を理由にして、米国以外の同盟国やパートナー国を無視するべきではない。
大国競争を緩和し、大国戦争にエスカレートすることを防ぐために、日本は韓国、オーストラリア、ニュージーランド、インド、ASEAN諸国など、アジア地域のミドルパワーとの協力関係を深め、ミドルパワーの協力を促進し、ミドルパワー連携の推進力となるべきである。
日本は基本的人権と民主主義の原則を守りながら、アジアの政治システムの多様性を認識し、各国の歴史的な経緯と社会文化的伝統に敏感であるべきだ。日本は、アジアを民主主義と独裁主義の闘争の場に分断する動きを防ぎ、外交政策に過度なイデオロギー的アプローチを避けるべきである。
また、日本は「インド太平洋」という概念だけに焦点を当てるのではなく、「アジア太平洋」「東アジア」「ユーラシア」など、多面的な視点を反映した外交を行うべきである。
日本はミドルパワー外交を再活性化し、アジアのより安定した、平和な、繁栄する未来を築くべきだ。韓国は、戦略的な興味と政治的価値を共有する最も重要なパートナーです。また、日本、オーストラリア、インド、アメリカの4カ国(Quad)の会議に基づいて、日本、オーストラリア、インドの「ミドルパワー連携」の推進をリードするべきだ。さらに、韓国やASEAN諸国など他のアジアのミドルパワーを含めて、地域全体を対象としたミドルパワーの結集を進めるべきである。
地域経済に関しては、第二次世界大戦以降、アジアは著しい経済発展を遂げてきた。一方で、この発展を推進した経済の自由化と急速なグローバル化により、経済格差の拡大や環境悪化などの問題も浮き彫りになっている。
これらの副作用と社会的なコストを緩和するために、日本は社会と環境の保護に重点を置く持続可能な開発目標により大きな重点を置く必要がある。
また、グローバルパンデミックやロシア・ウクライナ戦争による国際的な供給チェーンの混乱、中国による「貿易の武器化」と経済的な強制措置など、経済の安全保障の新たな課題も浮かび上がっている。
これらの課題に対応するために、日本の地域経済外交は、経済の自由化、持続可能な開発、経済の安全保障の観点から3つの異なる視点で政策を展開すべきである。
日本は過去の成功を基に、金融のガバナンス、貿易促進、開発援助協力(インフラ整備など)などの分野でアジア地域で重要な役割を果たしてきた。これらの分野でのリーダーシップを続けながら、アジアの主要な経済大国として、それぞれの分野でのルール作りと協力を推進すべきである。
たとえば、日本は、高い水準の貿易自由化と秩序構築を持つとされている包括的かつ進歩的な環太平洋パートナーシップ協定(CPTPP)の実施と拡大に有意義な貢献をすることができる。
また、昨年デフォルトしたスリランカに対する効果的な国際債務再編成プログラムを策定することも支援するべきだ。
インフラ整備の分野では、国際的な「質の高いインフラ投資」の原則を標準化するという日本の提案を続け、中国にこれらの原則を従わせることで、発展途上国の持続可能な経済発展に向けた中国の投資と支援を導くことができる。
また、アジアにはさまざまな地域経済協力の枠組みが存在しているが、日本の基本的な立場は「オープンな地域主義」であり、アジアの分裂を防ぐことである。
この視点から、日本は米国主導のインド太平洋経済枠組み(IPEF)の下での協力を推進すべきだ(設メンバーとして)。しかし、日本は、シンガポール、チリ、ニュージーランドなどの小規模なアジア太平洋諸国によって立ち上げられたデジタル経済パートナーシップ協定(DEPA)や、中国主導のアジアインフラ投資銀行(AIIB)への加盟も検討すべきだ。
地域の安全保障に関しては、平和を維持し、日本の安全を守るために一定の抑止力が必要だが、それによって安全保障ジレンマが発生する可能性もある。効果的な抑止力を構築するためには、防衛能力を適切に発展させるだけでなく、潜在的な対抗勢力に対して自国の核心的利益が脅かされないことを保証することも必要である。
また、日本と米国の防衛協力を追求する際には、日本は積極的かつ公然と米国に対して安全保障上の問題について意見を述べることをためらうべきではない。健全な同盟関係は、日本が米国の政策と意図に従順に従うことではなく、むしろ日本が自信を持って米国と戦略的対話を行うことで実現されるものである。
さまざまなアジアの安全保障問題に対しては、抑止と外交のバランスを上手く取り、緊張を緩和し、危機を予防する政策を追求すべきである。
北朝鮮に関しては、現実的で段階的かつ相互に進展するアプローチを取りながら、北朝鮮の核兵器とミサイル開発プログラムの凍結を最初のステップとして、最終的に非核化を目指すべきである。
台湾問題に関しては、中国と台湾が平和的な解決策を見つける日が来るまで、軍事的な危機を回避するために現状維持の条件を維持する必要がある。このために、日本と米国は中国に対して信頼性のある形で一方的な軍事力の行使に反対する姿勢を明確に伝えると同時に、台湾の永続的な分離や独立を支持する意図は持っていないことを明確にすることが重要である。
一方で、尖閣諸島問題は日中関係における主要な要因の一つであり、日本は中国との間で緊張を緩和するためのさまざまなアイデアを検討する必要がある。日本は政治的な観点から、2008年6月の日中共同記者発表と共同開発に関する理解を復活させ、東シナ海を「平和で協力的、友好的な海」にすることを検討するべきである。
また、岸田内閣の「広島アクションプラン」の第1の柱は、核兵器の非使用だ。この柱を強化するために、日本政府は公に核兵器国に対して「先制不使用」の原則を採用するよう呼びかけるべきである。これにより、核兵器の使用に対する世界的な規範が制度化される助けになるだろう。
日本は国際連合の核兵器禁止条約にオブザーバーとして参加することで、核軍縮への長期的な目標に向けた国際的なリーダーシップを示すことができる。日本のオブザーバーとしての参加は、米国の核抑止力を損なうものではなく、むしろ核兵器保有国と非保有国の間の架け橋となるだろう。
横断的な課題に関しては、日本は国際機関や二国間援助を通じて、地球温暖化、感染症のパンデミック、紛争の不安定な地域からの難民などの横断的な課題に対して重要な貢献をしてきた。これらの実績に基づいて、日本は責任ある主要なアジア諸国としてのリーダーシップを示すべきである。
さらに、経済的に発展した自由主義的な民主主義国として、日本は普遍的な人権を守り促進する国際的な責任がある。この点で、日本が長年提唱してきた「人間の安全保障」という概念は、多くの国が国家主権を強調し、さまざまな脅威に直面しているアジアの国々に対しても、人間の安全保障の重要性を強調していくことができる。
日本は、発展途上国や紛争地域の人々に対して援助や支援を提供することで、人道的な立場を示すことができる。また、国際的な危機や紛争に対しても、積極的な平和維持活動に参加し、国連などの国際組織と連携して安定と和解の促進に努めることが重要だ。
同時に、日本はサイバーセキュリティやテロ対策など、21世紀の複雑な脅威にも対応できるよう、国内の防衛能力を強化する必要がある。国際的な協力と連携を通じて、サイバーセキュリティの情報共有やテロリストの金融活動の追跡など、グローバルな課題に対する共同対応が求められる。
日本の外交政策は、単独の取り組みだけでなく、国際的な連携と協力によってより強力なものになることが重要である。地域の安定や繁栄を促進するために、多国間のフォーラムである国際機関に積極的に参加し、包括的な外交を展開するべきである。
日本は国際社会において、民主主義、人権、法の支配といった価値観を積極的に推進し、世界の平和と安定に貢献するリーダーシップを発揮すべきである。
以上のようなアジア政策とミドルパワー外交の展望を追求することで、日本は国際社会での重要な役割を果たし、アジア太平洋地域の繁栄と安全を確保することができる。一方で、過度な軍事的なアプローチに頼ることなく、危険な米中対立を和らげ、持続可能な地域の発展と協力を推進することが大切である。
日本が戦略的にミドルパワーとしてのリーダーシップを発揮し、多くの国々と協力し、アジア太平洋地域全体の利益を重視する姿勢を持つことで、地域の平和と繁栄に寄与することが期待される。
【要点】
アジアの未来研究グループは、米中の地政学的対立の激化とアジア太平洋地域における軍事衝突のリスクの増大を懸念している。 同団体は、日本は軍事を過度に強調すべきではなく、代わりに中大国としての役割に重点を置くべきだと考えている。日本は、危険な米中対立の緩和に向けて他の地域諸国に加わるべきだ。
日本がアジア政策に対する多面的かつ多層的なアプローチを長年重視してきたことは、新たに生じている地域的および国際的な課題に対処する建設的な方法であると主張している。 近年特に顕著になっている国境を越えた課題は、前例のないレベルの国際協力の必要性を痛感している。
日本は米国との安全保障協力を維持・促進すべきであるが、同時に、建設的な外交を通じてアジアにおける米中の競争緩和に向けてリーダーシップを発揮すべきであると考えている。 これがなければ、国境を越えた問題の解決はあり得ず、核兵器のない世界に向けた前進もあり得ない。
日本はアジアのより安定した平和で豊かな未来を築くためにミドルパワー外交を再燃させるべきだと主張している。 基本的な戦略的利益と政治的価値観を共有する韓国は、ミドルパワー外交における日本の最も重要なパートナーである。 日本はまた、日本、オーストラリア、インド、米国が参加する会議であるクアッド会議を基礎にして、日本、オーストラリア、インドの「ミドルパワー連合」の推進を主導することもできる。 韓国やASEAN諸国など他のアジアの中大国をこれに加えれば、地域全体の中大国連携の形成につながるだろう。
日本外交は「アジア太平洋」「東アジア」「ユーラシア」の視点も含めた多面的な視点を反映すべきである。
また、日本は社会と環境の保護に重点を置いた持続可能な開発目標をもっと重視すべきだと考えている。 日本はまた、金融ガバナンス、貿易促進、インフラ整備を含む開発援助協力などの分野におけるルールづくりや協力においてもリーダーシップの役割を果たすべきである。
地域安全保障の分野において、日本は抑止力と外交のバランスを巧みに取り、緊張緩和と危機予防に貢献する政策を追求すべきであると考えている。 北朝鮮に関して、日本は対話と協力への現実的、漸進的、互恵的かつ段階的なアプローチを模索すべきである。
北朝鮮に関しては、日本は核問題の解決に向けて、現実的、段階的、互恵的かつ段階的なアプローチを模索すべきである。 このアプローチは次の原則に基づく必要がある。
・北朝鮮の核兵器および弾道ミサイル計画の完全かつ検証可能かつ不可逆的な廃棄。
・日本と北朝鮮の国交正常化。
・北朝鮮国民への人道支援の提供。
このアプローチが朝鮮半島の平和と安定を達成する最善の方法であると信じている。
最後に、日本は抑止力と外交のバランスを巧みに取り、緊張緩和と危機予防に貢献する政策を追求すべきだと主張している。
引用・参照・底本
「Tokyo needs to focus on its role as a middle power」 ASIA TIMES 2023.07.28
