植民地賠償の問題は複雑でデリケートな問題であり、しばしば歴史的、政治的、道徳的な意味合いをはらんでいる。サントメ・プリンシペがポルトガルに賠償を求める決定を下したことは、多くの旧植民地で過去の不正義に対処し、歴史的な過ちを認め、償うよう求める傾向が高まっていることを反映している。

　5世紀以上続いたポルトガルのアフリカ植民地時代の遺産は、サントメ・プリンシペを含む多くのアフリカ諸国に深い傷跡を残した。搾取、暴力、大西洋奴隷貿易など、植民地時代に行われた残虐行為は、今日もこれらの国々に影響を与え続けている。

　ポルトガルのマルセロ・レベロ・デ・ソウザ大統領が、過去の犯罪に対する自国の責任を認めたことは、和解に向けた重要な一歩である。しかし、単なる謝罪では不十分であるという彼の発言は、植民地主義の永続的な影響に対処するための具体的な行動の必要性を強調している。

　ポルトガル政府が賠償手続きに消極的であることは、問題の複雑さを考えれば理解できる。しかし、ポルトガルとその旧植民地の双方にとって、歴史的な不正義に対処し、より公平な未来への道を開くために、相互に受け入れられる方法を見つけるために、開かれた対話と交渉を行うことが不可欠である。

　一部の政治家によるデ・ソウザ大統領の提案の拒絶を含むポルトガル国内の反応は、植民地時代の過去と現在への影響に関する国内で進行中の議論と分裂を浮き彫りにしている。

　究極的には、植民地賠償の追求には、関係するすべての当事者の視点とニーズを考慮に入れた、微妙な協力的なアプローチが必要である。それは癒しと和解への挑戦的な旅であるが、ポルトガルとその旧植民地の長期的な安定と繁栄に必要なものである。

【視点】

アフリカの島国であるサントメ・プリンシペは、植民地時代に受けた損害の賠償をポルトガルに求めることを計画している。これは、ポルトガルの大統領が奴隷貿易と植民地主義におけるポルトガルの役割を認め、賠償金の提供を提案した後に行われた。

サントメ・プリンシペ政府はポルトガルとの交渉計画を策定中だ。

アフリカにおけるポルトガルの植民地支配は何世紀にもわたって続き、1970年代半ばに終わった。

ポルトガルは大西洋横断奴隷貿易の主要国であり、何百万人ものアフリカ人を大西洋を越えて輸送した。

ポルトガルの大統領は、謝罪するだけでは不十分だと考えており、過去の責任を取ることを提唱している。

ポルトガル政府は協力に前向きだが、具体的な賠償計画の要求は拒否している。

さまざまなポジション

サントメ・プリンシペ:歴史的不正義に対する補償を求める。
ポルトガル(大統領):不正行為を認め、未来志向の解決策をサポートする。
ポルトガル(政府):具体的な賠償よりも協力を優先する。
モザンビーク：ポルトガルの承認を歓迎し、さらなる行動を求める。
カーボベルデ：対立よりも対話と理解を優先する。
ポルトガル(右翼党):賠償金は裏切りだという見方もある。

この状況は、アフリカにおける植民地賠償をめぐる議論が続いていることを浮き彫りにしている。過去の過ちを認めることについてはある程度の合意があるものの、それに対処する道のりは依然として複雑な問題である。

・アフリカの島国であるサントメ・プリンシペは、植民地時代に受けた損害についてポルトガルに賠償を求めている。これは、ポルトガル大統領が奴隷貿易と植民地主義におけるポルトガルの役割を認め、賠償金の提供を提案した後に行われた。

・サントメ・プリンシペの主張:この島国は、奴隷制や植民地主義などの歴史的不正義による補償を求めてポルトガルと交渉することを計画している。

・ポルトガル大統領:ポルトガルの責任と賠償の必要性を認めつつも、政府自身は具体的な補償計画には同意していない。

・可能なパスフォワード:サントメ・プリンシペとポルトガルの話し合いと交渉により、賠償の性質と範囲が決定される可能性が高い。

・この状況は、植民地主義の永続的な悪影響について、各国が旧植民地支配者に説明責任を要求しているアフリカにおけるより広範な傾向を反映している。

・アフリカの島国であるサントメ・プリンシペは、植民地時代に受けた損害についてポルトガルに賠償を求めている。これは、ポルトガルの大統領が奴隷貿易と植民地主義におけるポルトガルの役割を認め、賠償金の提供を提案した後に行われた。

・サントメ・プリンシペの主張:この島国は、奴隷制や植民地時代の搾取などの歴史的不正義に関連する補償についてポルトガルと交渉することを計画している。

・ポルトガルの反応:大統領は遺憾の意を表明し、賠償の必要性を表明したが、政府は補償のための具体的なプログラムや行動の要求を拒否している。彼らは国際関係の強化に焦点を当てることを好む。

・より広いコンテキスト:この状況は、植民地主義の永続的な悪影響に対する旧宗主国からの賠償を求めることについて、アフリカでより広範な議論の一部である。

・これは現在進行中の問題であり、サントメ・プリンシペとポルトガルの間の交渉がどのように展開するかはまだわからない。

引用・参照・底本

African nation wants Portugal to pay colonial damages RT 2024.05.03
https://www.rt.com/africa/596933-sao-tome-colonial-reparations-demand-portugal/

　アフリカに対する国際援助の複雑さを掘り下げ、伝統的な援助モデルは大きな発展をもたらさず、むしろ進歩を妨げている可能性があると論じている。アフリカの開発における自立と主権の重要性を強調し、トーマス・サンカラやジュリアス・ニエレレなど、それぞれの国内で自立を促進した歴史上の人物との類似点を描いている。

　伝統的援助に対する批判:西側諸国の援助を批判し、しばしば政治的条件や主権の制限を伴うことを示唆している。援助は持続可能な開発を促進するどころか、依存を永続させる可能性があると主張している。

　自立の促進:トーマス・サンカラ氏やジュリアス・ニエレレ氏のような人物は、アフリカ開発における自立と主権を促進するための努力で称賛されている。アフリカの伝統に根ざした彼らのモデルは、欧米の援助依存に代わるものとして提示されている。

　ソブリン開発へのシフト:アフリカでは、主権開発の道を追求し、西側の援助モデルを拒否し、アフリカの価値と優先事項を主張する動きが高まっている。

　新たなパートナーシップ:中国、トルコ、イスラム諸国など、西側諸国の援助モデルに代わる選択肢を提供し、政治状況よりも経済協力を優先する非西側諸国との新たなパートナーシップについて論じている。

　西洋独占の終焉:アフリカ諸国が主権を主張し、代替的なパートナーシップを追求するにつれて、援助と開発の優先事項に関する西側の独占が衰退していることを示唆している。

　伝統的な援助モデルから、アフリカの主権、自立、非西側諸国とのパートナーシップを優先するアプローチへの移行を提唱している。

【視点】

アフリカに対する西側の国際援助は効果がなく、アフリカ大陸の発展を妨げていると主張している。著者のデニス・A・デグテレフは、より良い代替案として自立を提案している。

西側諸国の援助は、以下の点で批判されている。

紐が付いていて、政治的な動機がある。
政策の選択肢を制限することでアフリカの主権を弱体化させる。
ドナーとレシピエントの関係を永続させる。
貧困の根本原因に対処していない。

解決策として、自立が提唱されている。

各国は自国の開発戦略を優先する。
地産地消を重視する。
アフリカ諸国間の共同の努力が奨励される。

次に例を示す。

ブルキナファソの元大統領であるトーマス・サンカラ氏は、自立に力を入れた。
ジュリアス・ニエレレ、タンザニアの元大統領、ウジャマーモデルを実装。
サヘル諸国同盟(Alliance of Sahel States)は、地域の自立に向けた取り組み。

西側諸国の援助に対する代替案が検討されている。

BRICS諸国(ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ)との協力。
イスラム諸国とのパートナーシップ。
中国の「一帯一路」構想からの投資。
西洋の影響力の衰退が注目されている。

アフリカ諸国は、リベラルな改革のTINAモデル(代替案はない)をますます拒否していまする。

ガーナのような国は、自国の価値観を優先している。

・アフリカに対する西側の国際援助は効果がなく、アフリカ大陸の発展を損なうと主張している。著者のデニス・A・デグテレフは、より良いアプローチとして自立を提案している。

・デッドエイド:西側諸国の援助には紐が付いており、長期的にはアフリカを傷つけると主張している。彼は、この種の援助を「デッドエイド」と呼んでいるが、それは自立を阻むからである。

・中心-外周モデル:アフリカを西側の中心の周縁部と見なす現在の開発モデルを批判している。このモデルはアフリカを依存させ続ける。

・サンカラのモデル:ブルキナファソの元大統領であるトーマス・サンカラ氏を、自立を重視し、「輸入された」開発モデルを拒絶した指導者の例として紹介している。

・ニエレレとウジャマー:タンザニアの元大統領であるジュリアス・ニエレレは、ウジャマーと呼ばれる自立モデルを推進したもう一つの例である。

・自立：地方、国、地域レベルでの自立がアフリカの発展の鍵であると主張している。サヘル諸国同盟は、地域協力の肯定的な例として挙げられている。

・西側諸国の援助の問題点:西側諸国の援助が政治的条件を持ち、被援助国の主権を制限し、経済政策を支配していると批判している。

・Western Aidの関連アプリ:アフリカ諸国は独自の専門知識を開発し、中国、ロシア、トルコなどの非西側諸国との援助パートナーシップを模索する必要があると提案している。

・西側独占の終焉:国際援助と開発モデルに対する西側の支配は終わりつつあると結論付けている。アフリカ諸国はますますTINAモデル(代替案はない)を拒否し、自立を追求している。

・著者のデニス・A・デグテレフは、アフリカと開発協力を専門とする研究者である。

・アフリカに対する西側の国際援助は効果がなく、アフリカの主権を損なうと主張する。著者のデニス・A・デグテレフは、開発へのより良いアプローチとして自立を提案している。

・デッドエイド:著者は、西側諸国の援助には紐が付いており、長期的にはアフリカ経済に打撃を与えると主張している。彼はこの種の援助を「デッドエイド」と呼んでいる。

・中心-外周モデル:著者は、西側諸国を中心に据え、アフリカを周縁に位置づける現在の開発モデルを批判している。

・サンカラのモデル:この記事は、ブルキナファソの元大統領であるトーマス・サンカラが、自立を優先し、「輸入された」開発モデルを拒否したことを論じている。

・ウジャマー:記事では、ジュリアス・ニエレレのタンザニアにおけるウジャマーの概念に言及しているが、これも自立モデルの一例である。

・自立：著者は、地方、国、地域レベルでの自立がアフリカの発展の鍵であると主張しています。サヘル諸国同盟が好例として挙げられている。

・援助の問題:記事は、西側諸国の援助が条件付きであり、主権を侵害し、経済的選択肢を制限していると批判している。

・Western Aidの関連アプリ。著者は、中国、ロシア、トルコを、より厳しい条件の代替援助源として論じている。

・西側独占の終焉:この記事は、開発援助に対する西側の支配は終わりつつあり、アフリカはTINAモデル(There Is No Alternative)から離れつつあると結論付けている。

・デグテレフ氏は、アフリカは自立に重点を置き、より公平な開発協力のために非西側諸国とのパートナーシップを模索すべきだと主張している。

引用・参照・底本

‘Dead Aid’: What’s behind the West helping Africa? RT 2024.04.30
https://www.rt.com/africa/596803-international-aid-what-is-behind/

　特にウクライナでの紛争に関して、米国、中国、ロシアの間の力学の複雑な絵を描いている。

　ブリンケン国務長官の中国訪問:アントニー・ブリンケン国務長官の中国訪問の目的は、制裁の可能性が迫る中、中国政府がロシアに軍事技術を提供しないよう警告することであった。しかし、そのような直接的な圧力の有効性は、特にそのような戦術が裏目に出た過去の経験を考慮すると、疑問視されている。

　中国によるロシア支援:米国は中国にロシアと距離を置くよう説得しようとしているが、中国のロシア支援は依然として揺るぎない。しかし、中国銀行がロシアからの支払いの受け入れを拒否するなど、中国がモスクワと距離を置くことをいとわない兆候もある。

　ウクライナ紛争に対する中国の立場:ウクライナ紛争に対する中国の立場は、ロシアの最大主義的な要求とは異なる。北京は敵対行為の停止を呼びかけているが、非武装化、非ナチ化、キエフの政権転覆というロシアの目標とは一致していない。

　ロシアと中国の同盟関係における潜在的な不和:ロシアと中国の同盟関係の強いレトリックにもかかわらず、両国の関係は実際にはそれほど問題がないわけではないという兆候がある。これは、米国が2つの大国の間にくさびを打ち込むために利用する可能性がある。

　米中関係の課題:米中関係のより広範な文脈は、ロシアに関して北京に圧力をかけようとするワシントンの試みに課題を突きつけている。米国の台湾支援、アジア太平洋地域における反中国同盟の形成、中国を主要な地政学的敵とみなす姿勢など、すべてが外交努力を複雑にしている。

　中国の計算:中国指導部の視点から見ると、ロシアを孤立させるという米国の要求に従うことは、特に将来、米国の圧力に単独で立ち向かうことを意味する場合、彼らの利益にならないかもしれない。このことは、中国政府が選択肢と戦略的同盟を慎重に検討していることを示唆している。

　外交的駆け引きと戦略的計算が米国、中国、ロシアの間の相互作用を形作る、微妙で複雑な地政学的状況を示唆している。

【視点】

米中ロの間の複雑な関係を解説している。

ブリンケンの中国訪問: アントニー・ブリンケンが中国を訪問した目的は、中国がロシアに軍事技術を供給することに対して警告し、制裁の可能性を示すことであった。しかし、過去の経験から、このような直接の圧力が逆効果になる可能性があると疑問視されている。

中国のロシア支援: 米国が中国に対してロシアとの距離を置くよう説得しようとしても、中国のロシア支援は堅固なもののようである。しかし、中国の銀行がロシアからの支払いを受け入れないという動きなど、中国がロシアから距離を置く意思がある可能性も示唆されている。

中国のウクライナ紛争への立場: 中国のウクライナ紛争に対する立場は、ロシアの最大主義的な要求とは異なる。北京は敵対行為の停止を求めているが、キエフの非軍事化、ナチ化、または政権交代には触れていない。

ロシア・中国同盟の潜在的な不和: ロシアと中国の間の同盟関係は強いとされているが、実際には順調ではない可能性がある。これは、米国が両国の間に楔を打ち込むために利用される可能性がある。

米中関係の課題: 米中関係の広範な文脈は、米国が中国に対してロシアを孤立させるよう圧力をかけようとする努力に課題を提起する。台湾への支援、アジア太平洋地域での反中国同盟の形成、そして中国を主要な地政学的対立相手と見なす考えは、外交努力を複雑にする。

中国の計算: 中国の指導部の観点から見ると、将来的に米国の圧力に単独で直面することになるならば、ロシアを孤立させるよう米国の要求に従うことは利益にならないかもしれない。これは、中国が自らの選択肢と戦略的同盟を慎重に考慮していることを示唆している。

米中ロの間の外交的な駆け引きや戦略的な計算が、それぞれの国の行動と相互作用を形成している複雑な地政学的状況を描いている。

　【桃源寸評】

　この記事は中国の立ち位置を理解していないようだ。

引用・参照・底本

Blinken in Beijing: The US tried to turn China against Russia – but did it work? RT 2024.04.26
https://www.rt.com/news/596632-blinken-in-beijing-russia/