台湾の主力潜水艦計画:技術的な問題と遅延に直面 ― 2025年10月15日 15:30
【概要】
台湾の主力潜水艦計画である海鯤(Hai Kun、ナルワール)は、技術的な問題と遅延に直面しており、重要な海上公試の期限を逃したため、数百万ドル規模のステルス戦略が頓挫する危機にある。同艦は9月に重大な技術的後退に遭遇したと報じられ、11月までの海軍への引き渡しは「非常に困難」であると国防部長(防衛大臣)が認めている。
主なエンジンの冷却システムからの漏れなどの構造的な問題が疑われており、中国の圧力により複数の国から調達せざるを得なかったシステムの統合の難しさが、この問題を複雑にしている。立法機関は、海鯤が試験に合格するまで、後続の潜水艦7隻分の資金を凍結しており、この長期的な遅延は、増大する中国の軍事力に対抗するための台湾の非対称防衛戦略を損なう恐れがある。
潜水艦は、中国海軍に対する待ち伏せや封鎖突破の手段として不可欠と見なされている一方で、その生存性と、より小型で費用対効果の高い資産への投資の是非について議論がなされている。
【詳細】
台湾の国産潜水艦(IDS)計画の旗艦である海鯤(Hai Kun)は、2025年10月現在、技術的な乱流に見舞われ、その多額のステルス構想が頓挫する可能性に直面している。
技術的課題とシステムの複雑性
海鯤は主要な海上公試の期限を逃し、9月には重大な技術的後退に遭遇したと報じられたため、11月までに海軍に引き渡すという目標達成は「非常に困難」であると、国防部長の顧立雄(Wellington Koo Li-hsiung)が述べている。
6月に水上試験が開始されて以降、技術的な問題が繰り返されており、7月の3回目の海上公試後、潜水艦は数週間にわたってドライドックに入っていた。
退役海軍大佐は、この状況が構造的または主要な技術的課題を示唆しているとし、主エンジンの冷却システムからの漏れが疑われ、大規模な分解が必要になる可能性があると指摘している。
中国の外交的圧力により、台湾が武器供給元を分散させざるを得なかった結果、潜水艦のシステムは多国籍なものとなっている。米国の防衛請負業者ロッキード・マーティンが、ソナー、マスト、戦闘コンポーネントの同期に苦戦しており、ある関係者はこのシステムを批判的に「システムの国連」と呼んでいる。
資金凍結と戦略への影響
台湾の立法府は、海鯤が試験に合格するまで、計画されている後続の潜水艦7隻分の18億台湾ドル(約5,600万米ドル)の資金を凍結した。
分析家たちは、長期にわたる遅延が、中国の増大する軍事演習に対する台湾の非対称防衛戦略を損なう可能性があると警告している。
同時に、限られた国内の造船経験しかないにもかかわらず、8隻の潜水艦を国内で建造するという決定自体に対する批判も存在する。
潜水艦の戦略的価値と防衛議論
IDS計画の支持者は、潜水艦が中国のより大きな海軍に対する待ち伏せ、封鎖の突破、水陸両用上陸の阻止、そして危機的状況下での米国および同盟国の補給・増援のための主要港へのアプローチの確保を可能にする、必要な非対称プラットフォームであると主張している。
一方、批判派は、潜水艦は限られた資源を、より生存性が高く費用対効果の高い軍事資産から流用する名声プログラムであると反論している。
潜水艦は、中国のグレーゾーン作戦(目に見える侵入)を抑止するには効果が限定的である可能性があり、その抑止には戦闘機やフリゲート艦などの高視認性の資産が頼られている。
しかし、これらの高視認性資産は、中国による侵攻の際に発見、追跡、標的にされやすく、生存性に疑問が持たれている。潜水艦は同盟国の支援なしでより長く生存できる可能性があるが、最終的には中国の対潜水艦戦(ASW)能力によって発見・破壊される可能性がある。
一部の批評家は、潜水艦への支出は、中国の初期攻撃を耐え抜き、隠蔽が容易で、消耗戦に拡大可能であり、侵攻のコストを北京に負わせるような、小型で多数、費用対効果の高い資産に充てるべきであったと主張している。
台湾の防衛戦略と中国の対応
台湾は、戦闘機、フリゲート艦、潜水艦などの通常型資産の取得に注力する一方で、長距離ミサイル、機雷、ドローンなどの非対称兵器も構築している。
非対称資産は、侵攻コストを上げる「ヤマアラシ戦略」、または中国本土への限定的な攻撃を可能にする「クサリヘビ戦略」の基盤となり得る。
中国は、台湾を「内部の治安維持作戦」と位置づけ、情報、エネルギー、食料の供給を断つ封鎖によってヤマアラシ戦略に対抗し、米国および同盟国の介入を抑止する可能性がある。これは、中国海警局と中国人民解放軍海軍の艦艇による同心円状の包囲を行う「キャベツ戦略」を模倣したものである。
封鎖は低リスク・低リターンなアプローチであり、台湾の高い社会的結束と抗戦の意思を考慮すると、抵抗なく屈服する可能性は低い。
中国が全面的な侵攻に踏み切る場合、短期間のデキャピテーション(指導部への)空爆・ミサイル攻撃と特殊部隊による「キルチーム」を組み合わせ、迅速に台湾の主要な軍事施設、資産、指導者を無力化しようとする可能性がある。
デキャピテーションが失敗した場合、台湾はクサリヘビ戦略を実行し、中国本土の集結地、軍事基地、エネルギー施設などに長距離の報復反撃を行い、侵攻を維持する能力を麻痺させ、中国国民の反対を煽る可能性がある。地対地巡航ミサイルで武装した潜水艦は、通常兵器による二次攻撃能力の柱となり得る。
しかし、この反撃は、逆に中国共産党が国民に団結を呼びかけ、侵攻を強化するための根拠を提供し、意図とは逆の結果を招く可能性がある。
組織的な抵抗が崩壊した場合、台湾は非正規軍や市民不服従を通じた「毒エビ戦略」を試み、占領のコストを増大させて中国の戦意を削ぎ、国際的な支持と外部からの支援のための時間を稼ごうとする可能性がある。
しかし、台湾は越境補給の選択肢や安全な避難場所へのアクセスがないため、「負けないことで勝つ」というファビアン戦略は不可能である。
最終的に、台湾の存続への望みは、米国の関与のレベル、民主的な島の政治的指導者の質、社会的結束、回復力、そして数隻の潜水艦が提供できるものとは全く異なる一連の軍事能力にかかっている。
【要点】
・海鯤潜水艦の技術的難航：台湾の国産潜水艦計画の旗艦である海鯤は、主エンジン冷却システムの漏れなどの構造的・技術的課題に直面し、重要な海上公試の期限を逃したため、11月の海軍への引き渡し目標達成が危ぶまれている。
・システム統合の複雑性：中国の外交圧力により多国籍のシステムを統合せざるを得ず、米国の請負業者ロッキード・マーティンがコンポーネントの同期に苦戦していることが、遅延の主要な要因の一つである。
・資金凍結と戦略への懸念：海鯤の試験不合格により、後続の7隻分の潜水艦に対する約5,600万米ドルの資金が凍結されており、この長期的な遅延は、中国の軍事力増大に対する台湾の非対称防衛戦略を損なう恐れがある。
・潜水艦の役割と代替案：潜水艦は中国海軍に対する非対称的な抑止力として重要視されているが、中国の対潜水艦戦(ASW)能力による生存性への疑問や、より小型で費用対効果の高い資産に投資すべきであったという批判も存在する。
・台湾の防衛戦略：台湾は、潜水艦を含む通常型資産と、長距離ミサイルなどの非対称兵器を組み合わせた「ヤマアラシ戦略」や「クサリヘビ戦略」を追求しているが、中国は封鎖による「キャベツ戦略」や迅速なデキャピテーション侵攻で対抗する可能性がある。
・最終的な生存の鍵：台湾の生存は、米国のコミットメントと、政治的指導者の質、社会的結束、回復力、そして潜水艦だけに依存しない多様な軍事能力にかかっていると結論付けられている。
【桃源寸評】🌍
台湾潜水艦計画と防衛戦略の批判的検証
戦略的思考停止への批判と現実認識の必要性
記事が展開する台湾の防衛戦略論は、ヤマアラシ戦略、キャベツ戦略、キルチーム、デキャピテーション、マムシ戦略、ファビアン戦略といった多様な戦略概念を羅列しながら、最終的に「台湾の存続への希望は、米国のコミットメントのレベルと、民主主義の島の政治的リーダーシップの質、社会的結束、回復力、そしておそらく数隻の潜水艦が提供できるものとはまったく異なる一連の軍事能力にかかっている」という結論に至るのである。
この結末は、事実上の戦略的思考停止であり、「すべてが完璧に揃わなければ望みがない」という御手上げ状態を表明したに等しいのである。
この受動的かつ依存的な結論は、前段で展開された戦略的分析の力を完全に無効化し、実行可能な具体的方策を示すことを放棄した無責任な言説である。台湾の存続戦略は、外部への希望的観測ではなく、内部の具体的な意思決定に基づく長期的自立体制の構築にこそかかっているのである。
中国の戦略的合理性に対する認識の甘さ
記事が述べる「封鎖は低リスク・低リターンなアプローチであり、台湾の高い社会的結束と抗戦の意思を考慮すると、抵抗なく屈服する可能性は低い」という主張は、中国の政治的意図の複雑性と現代戦における物理的・技術的な現実を看過した、認識が甘い安易な論評である。
中国共産党にとって、台湾問題は単なる軍事的な征服目標ではないのである。中国は一貫して台湾を「不可分の領土」であり「同胞」と見なしており、その基本方針は「平和統一、一国二制度」である。この「同胞」意識は、台湾の人々の犠牲を少なく、インフラや社会秩序を可能な限り温存し、戦後の統治コストを最小限に抑えたいという戦略的合理性に基づいているのである。
香港等がアヘン戦争の結果として清からイギリスに割譲され、150年以上にわたって英国統治下にあったという歴史的事実は、中国が深慮遠謀の長期的視野を持つことの証左である。1997年の香港返還は、中国が短期的な武力行使よりも、長期的かつ戦略的な外交・経済的手段を通じて目標を達成できることを示しているのである。
そのため、中国が台湾に対して殲滅的な総力戦ではなく、「封鎖」や「デキャピテーション」といった限定的なオプションを優先的に検討するのは、感情論ではなく、政治的・経済的な計算から導かれる極めて合理的で、かつ効果的な戦略なのである。封鎖、すなわち資料が言う「キャベツ戦略」は、台湾を情報、エネルギー、食料の供給不足に陥らせることで、戦闘を避けつつ台湾社会の内部から抵抗の意思を崩壊させることを主眼としているのである。これは中国が人命やインフラへの被害を最小限に抑えながら、最終的な政治目標である統一を達成するための低コスト高効率な手段である。
記事が封鎖を「低リターン」と評するのは、軍事的な破壊の規模のみで「リターン」を測る、短絡的な軍事視点に偏っている証拠である。封鎖が成功すれば、戦闘を最小限に抑えて統合を実現でき、これは中国にとって「ハイリターン」以外の何物でもないのである。中国海警局と人民解放軍海軍の艦艇が、台湾島を同心円状の「キャベツの葉」のように取り囲み、人民解放軍ロケット軍によるミサイル能力や核兵器の戦略的カバーの下で実行される封鎖は、国際的な非難のリスクを最小限に抑えつつ、台湾を孤立・屈服させる極めて効果的な手段なのである。
精神論の限界と物理的現実
「人民解放軍の地上部隊が投入されず、台湾社会の高い結束力、国民主義的な指導層の支持、そして苦難に耐える意思——これら全てが米国や同盟国の介入への期待によって後押しされている以上——台湾が抵抗せずに陥落する可能性は低い」は、基盤となるという論理は、過去の歴史的教訓を無視した精神論的な危うさを内包しているのである。
第二次世界大戦末期、大日本帝国は強固な「国民精神」と「玉砕の意思」を有していたのである。しかし、物資・兵器の圧倒的な劣勢、制空権・制海権の喪失、そして非人道的な犠牲の増大の結果、本土決戦を待たずに敗戦を受け入れたのである。玉砕戦術は兵士の壮絶な自己犠牲を生んだが、戦略的な勝利には結びつかなかったのである。沖縄戦における民間人を含む約20万人の犠牲、広島・長崎への原子爆弾投下による数十万人の死者という現実が、精神論の限界を明確に示しているのである。
台湾が同様に、外部からの補給が途絶し、食糧やエネルギーが枯渇した状況下で、「結束」のみで中国の圧倒的な軍事力に対抗し続けることは不可能である。台湾はエネルギー、特に原油と天然ガスの大部分を輸入に依存しており、2024年時点での食料自給率はカロリーベースで約30パーセント程度とされているのである。封鎖が長期化すれば、社会的な結束が崩れる以前に、電力停止、暖房停止、食糧不足といった物理的な生存危機に直面し、政府の機能を麻痺させ、降伏を要求する世論が形成される可能性が高いのである。
また、現状のウクライナの状況からも、支援する自由主義陣営が、武器弾薬等を補給するとも、ロシアとは直接対峙は決してしないのである。つまり、代理戦争である。ロシアを消耗・疲弊させるためであるが、守備通りには運ばない。寧ろ新しい多極主権国家の出現を促したのである。そして、武器の補給も孤島でなく陸続きという地政学的状況が未だしも幸いしているのである。が、台湾の場合は、日本と同様で、孤島である。海路しかない。その脆弱性は明白である。
したがって、結束があれば屈服しない、という主張は、「精神論は科学技術と物質的優位性の前には無力である」という現代戦の基本原則を無視した、ナイーブな認識であると言わざるを得ないのである。結束だけでは戦えるという結末は、日本が既に玉砕や敗戦という惨めな姿を曝け出しているのである。
潜水艦のステルス性の崩壊と海洋の透明化
記事は潜水艦の「ステルス資産」としての価値を強調しているが、現代の軍事技術の進展は、潜水艦が依拠する「隠蔽性」を根本から脅かしている現状を認識すべきである。
人工知能を活用したデータ解析、多数の無人水上艇や無人潜水機による広域センシング、および非音響センサー技術の進展により、海洋は「透明化」に向かっているのである。磁気異常探知機、レーザー、高度な衛星画像解析などの非音響センサー技術は、従来の音響ステルス性に依存する潜水艦の優位性を無効化しつつあるのである。
中国は2025年に量子レーダー技術の進展を発表しており、これは従来のステルス技術を無効化する可能性を持つのである。また、中国人民解放軍も、これらの先端技術を積極的に取り入れ、対潜水艦戦能力を強化しているのである。特に、広大な海域に分散型かつ協調的に配置されたセンサーネットワークは、潜水艦が依拠する特定の隠蔽場所や経路を特定しやすくなるのである。
南シナ海における中国の海底センサーネットワークの展開、水中ドローンの大量配備、衛星による海洋監視能力の向上は、すべて潜水艦の探知能力を飛躍的に高めているのである。台湾海峡は最も狭い部分で約130キロメートル、平均水深は約60メートルという浅海域であり、潜水艦の隠蔽には極めて不利な環境である。このような浅海域において、高度なセンサーネットワークを展開する中国に対して、潜水艦の「ステルス性」は急速に失われつつあるのである。
潜水艦の価値は依然として高いが、「無敵のステルス資産」ではなくなりつつあるのである。中国の対潜水艦戦能力が向上すれば、台湾の限られた数の潜水艦は、長期的な「生存」よりも「初期段階での排除」のリスクに直面することになるのである。これは、多額の予算を投じた「高価値・低数量」の資産が、現代の「センサー飽和型」の戦場では、費用対効果を失い始めている現実を示しているのである。
ファビアン戦略の不可能性と台湾の地理的制約
記事が言及するファビアン戦略は、「負けないことで勝つ」ことを目指す戦略として再解釈されるのである。この戦略は、ベトナム戦争におけるベトコン、アフガニスタン戦争におけるタリバンの抵抗運動において、一定の成功を収めたとされるのである。
しかし、記事が指摘するように、台湾はベトナムやアフガニスタンとは決定的に異なる地理的制約を持つのである。台湾には越境補給の選択肢がなく、国境を越えた安全な避難場所も存在しないのである。ベトコンは北ベトナムやカンボジア、ラオスからの補給路を持ち、タリバンはパキスタンとの国境地帯を安全圏として利用できたのである。
台湾は島嶼であり、海上封鎖が成立すれば、外部からの物資・武器の補給は完全に途絶するのである。このため、ファビアン的な「負けないことで勝つ」戦略は、台湾の地理的条件において実行不可能なのである。外部からの持続的な支援ルートや、敵が追撃できない安全圏の存在が不可欠であるファビアン戦略は、台湾には適用できないのである。
当然、“台湾有事”を騒ぎ立てる日本も台湾同様なのである。
数ヶ月間の備蓄という甘い戦略
最低限の電力、食料、燃料を自力で数ヶ月間維持できる戦略備蓄と分散インフラを構築せねばならないとしても、短期的な生存に焦点を当てた受動的な措置に過ぎず、長期的かつ戦略的な自立性という観点からは、極めて「甘い」判断であるのである。
数ヶ月間の備蓄は、その期間内に外部からの介入、主に米国が成功するという希望的観測に依存した戦略である。しかし、数ヶ月が経過した後、外部介入が実現しなかった場合、または封鎖が継続された場合、備蓄切れによって台湾は抵抗の手段を失い、無条件降伏という最悪の結末を迎えることになるのである。
台湾のエネルギーと食料の自給率は低く、島嶼国家であるため、外部支援が断たれれば、数ヶ月の備蓄は「延命措置」にしかならないのである。これは「最終的な解決」を外部の力に丸投げする、戦略的自立の放棄を意味するのである。
中国は台湾を「同胞」として平和裏に統合したいという政治的意図を持つため、焦土作戦を避け、封鎖という低コスト・低人命被害の方法で台湾社会を内部から崩壊させようと試みる可能性が高いのである。数ヶ月の備蓄切れを待つことは、まさに中国の「時間稼ぎ」戦略に嵌まることを意味するのである。
戦略的自立への転換の必要性
台湾の存続戦略は、単なる「備蓄」という受動的な措置から、「長期的な自立・分散・回復力」という能動的な体制への根本的な転換を図るべきである。数ヶ月間の備蓄は初期の衝撃を吸収する「戦術」に過ぎず、数年間の戦争を支える「戦略」ではないのである。
エネルギー自立性の確保においては、太陽光や風力といった分散型かつ枯渇しないエネルギー源への投資を、平時から国家の最優先事項とし、中国の攻撃が及ばないマイクログリッドや分散型電源として整備する必要があるのである。電力の自給率を「戦争状態での最低限の継戦」に必要なレベルまで引き上げることが不可欠である。長期的な電力安定供給のため、既存の原子力発電所を厳重に防護された「絶対防衛拠点」として維持・運用することも検討すべきである。高密度なエネルギー源である核燃料は、備蓄の効率性という点でも優位性があるのである。
食料と水の供給においては、平時の備蓄に加え、戦争中にも限定的ながら食料を生産できる垂直農法や地下・屋内型の水耕栽培施設を、主要都市の地下インフラに組み込むことが必要である。これにより、物理的な海上封鎖の影響を軽減するのである。雨水利用、地下水利用、および脱塩プラントを、攻撃から守られた分散型・移動可能型のインフラとして整備し、水の自給率を向上させる必要があるのである。
イスラエルは慢性的な水不足に対応するため、海水淡水化技術を国家戦略として推進し、現在では国内の水供給の約80パーセントを淡水化によって賄っているのである。台湾も同様の戦略的投資を行うべきである。オランダの先進的な垂直農法や、シンガポールの都市型農業技術は、限られた空間での食料生産の可能性を示しているのである。
非対称戦力への資源集中の必要性
台湾が最も頼るべき戦略は、潜水艦のような「高価値・低数量」の資産への固執を止め、中国の封鎖を「高リスク」な選択肢へと転換させる「小型・分散型・大量」の資産へ資源を振り向けることである。
具体的には、対艦巡航ミサイルや機雷、および人工知能を活用した安価な無人システム、すなわちドローンや無人水上艇など、「初期の戦力温存」と「敵の消耗」を両立させるヤマアラシ戦略の核を強固にすることである。これにより、中国の封鎖を「低リスク」から「高リスク」な選択肢へと転換させるのである。
ウクライナ戦争において、トルコ製バイラクタルTB2無人機やアメリカ製ジャベリン対戦車ミサイル、スイッチブレード自爆型ドローンなどの比較的安価な兵器が、ロシアの高価な戦車や航空機に対して大きな戦果を上げたことは、非対称戦力の有効性を示しているのである。2023年にはウクライナ製の海上ドローンがロシア黒海艦隊の艦艇を複数撃破し、安価な無人兵器が高価な有人艦艇を脅かす現実を示したのである。
台湾は海峡という限定的な戦域において、大量の機雷と対艦ミサイル、無人水上艇を配置することで、中国海軍の接近を極めて困難にすることができるのである。これらの兵器は、潜水艦と比較して製造・維持コストが桁違いに低く、損失を前提とした消耗戦に適しているのである。
デキャピテーション阻止と生存性の確保
中国の「低リスク」な選択肢であるデキャピテーション、すなわち指導部への集中攻撃を阻止するため、主要な指揮系統、通信、および長距離反撃能力を、地下深く、分散させ、移動可能な形で生存性を極限まで高めねばならないのである。軍事指導部や重要インフラを可視的な標的とし続ける限り、政治的リーダーシップの質は発揮される機会すら得られないのである。
北朝鮮は数十年にわたって地下要塞網を構築し、指導部と主要軍事施設を地下深くに分散配置することで、生存性を確保してきたのである。スイスは冷戦期に全国民を収容可能な核シェルターを建設し、重要インフラの地下化を進めたのである。台湾も同様の長期的視野に立った生存性確保策を実施すべきである。
クサリヘビ戦略、すなわち限定的な反撃能力の基盤となる長距離ミサイルや巡航ミサイルの発射基地は、移動式プラットフォームとして分散配置し、中国の初期攻撃を生き延びる能力を持たねばならないのである。
外部依存からの脱却
台湾の存続への希望を「米国のコミットメントのレベル」にかけるのは、戦略的な依存であり、最も危険な賭けである。台湾は、外部からの補給が完全に途絶し、封鎖が長期化した状況下でも、最低限の電力、食料、燃料を自力で数年間維持できる戦略備蓄と分散インフラを構築せねばならないのである。
米国の台湾に対するコミットメントは、米国自身の戦略的利益、国内政治、そして中国との全面戦争のリスク評価に依存するのである。2021年のアフガニスタンからの米軍撤退は、米国の同盟国に対するコミットメントの限界を示したのである。台湾は米国の支援を期待しつつも、それに全面的に依存する戦略は避けねばならないのである。
軍事能力とは、単なる兵器の数ではなく、社会全体の物理的な継戦能力を指すのである。台湾が最も頼るべき長距離ミサイル、無人機、機雷といった非対称資産は、継続的な運用には電力と燃料を必要とするのである。これらの資産が数年以上の継戦を可能にするためには、その燃料・電力供給源が中国の攻撃から絶対に守られ、且つ外部依存から脱却していることが不可欠である。
結論
台湾の海崑潜水艦プロジェクトは技術的課題により納期延期の危機にあるが、より根本的な問題は、この潜水艦計画そのものが、変化する戦場環境において費用対効果を失いつつある「高価値・低数量」資産への固執を象徴していることである。
資料が展開する多様な戦略概念は、最終的に「米国のコミットメント」という外部依存に帰着する御手上げ的結論に至るのである。しかし、中国の戦略的合理性、すなわち平和統一を優先し、封鎖という低コスト高リターンの手段を選択する可能性を正しく認識すれば、台湾に必要なのは「数ヶ月の延命」ではなく「数年の自立的継戦」能力であることが明白である。
精神論は物理的現実の前には無力であることを、日本の敗戦が証明しているのである。潜水艦のステルス性は海洋の透明化により急速に失われつつあるのである。ファビアン戦略は台湾の地理的制約により実行不可能である。数ヶ月の備蓄は中国の時間稼ぎ戦略に嵌まるだけである。
したがって、台湾の存続は、潜水艦や備蓄という短期的・受動的な措置ではなく、エネルギー・食料・水の長期的自給体制の構築、小型・分散型・大量の非対称兵器への資源集中、指揮系統と反撃能力の地下化・分散化・移動化による生存性の極限的向上、そして外部介入を前提としない数年間の継戦能力の確保という、戦略的自立への具体的な意思決定にかかっているのである。
しかし、戦略的自立への転換の必要性・非対称戦力への資源集中の必要性・デキャピテーション阻止と生存性の確保・外部依存からの脱却も、まずは何ためにかを考えなければならない。当然これらに対しても、中国は遥かに優位性を維持している。
中国本土の１４億以上の民が貧困から脱して安寧に、そして世界第二(実質的には第一である)の経済大国で豊かに、そして躍進する科学技術の下で、暮らしている現実を直視しなければならない。
民進党を率いる賴清徳総統が言う、台湾独自の主権・民主主義を再考する必要がある。頼り切る米国の現状を具に観るがよい。民主主義を何れの国が真に実行し、具現化しているのかを。４億に満たない国の惨めさを、経世済民は皆無に等しく、憧れの自由も今や<風前の灯>である。
賴清徳の治世は如何、自問自答すべきである、民を思う気持ち有りや無しや、と。民進党も含め、賴清徳総統に、記事が言及する「政治的リーダーシップの質」があるのかをも問わねばならないのである。
数隻の潜水艦への執着は、この厳しい現実から目を背けるための高価な「言い逃れの為のお守り」にすぎないのである。
A Critical Examination of Taiwan’s Submarine Program and Defense Strategy
Critique of Strategic Thought Stagnation and the Need for Realistic Awareness
The article’s discussion of Taiwan’s defense strategy lists a variety of strategic concepts—such as the Porcupine Strategy, the Cabbage Strategy, kill teams, decapitation, the Pit Viper Strategy, and the Fabian Strategy—and ultimately concludes that “Taiwan’s hope for survival depends on a set of military capabilities entirely different from what a few submarines can provide, as well as on the level of U.S. commitment, the quality of the island’s democratic leadership, social cohesion, and resilience.”
This conclusion, in essence, represents a form of strategic thought paralysis—a declaration of helpless resignation that “there is no hope unless everything aligns perfectly.”
Such a passive and dependent conclusion completely nullifies the analytical power of the preceding strategic discussion, abandoning any responsibility to propose executable measures. Taiwan’s survival strategy must not rest upon hopeful assumptions about external actors but instead upon concrete internal decision-making aimed at building a long-term autonomous defense structure.
Naïveté in Recognizing China’s Strategic Rationality
The article’s claim that “a blockade is a low-risk, low-return approach, and given Taiwan’s high social cohesion and will to resist, it is unlikely to capitulate without a fight” betrays a naïve and simplistic understanding of China’s political intentions and of the physical and technological realities of modern warfare.
For the Chinese Communist Party, the Taiwan issue is not merely a military objective of conquest. China consistently regards Taiwan as an “inseparable part of its territory” and the Taiwanese as “compatriots.” Its fundamental policy of “peaceful reunification and one country, two systems” reflects a strategic rationality—aimed at minimizing Taiwanese casualties, preserving infrastructure and social order, and keeping post-war governance costs as low as possible.
The historical fact that Hong Kong was ceded to Britain after the Opium War and remained under British rule for over 150 years demonstrates China’s long-term, farsighted strategic vision. The 1997 handover of Hong Kong showed that China can achieve its goals through sustained diplomatic and economic means, rather than short-term military aggression.
Accordingly, China’s prioritization of limited options such as a “blockade” or “decapitation” over total war is not an emotional choice, but a calculated and highly rational strategy grounded in political and economic reasoning. The blockade—what the source calls the “Cabbage Strategy”—aims to induce societal collapse from within Taiwan by cutting off access to information, energy, and food, thereby achieving unification without major combat. It is a low-cost, high-efficiency approach that minimizes casualties and infrastructure damage while advancing China’s ultimate political objective.
To describe such a blockade as “low-return” reflects a short-sighted, destruction-centric view of military success. If successful, a blockade would enable unification with minimal fighting—making it a “high-return” strategy for China. A concentric “cabbage leaf” encirclement of Taiwan by vessels from the China Coast Guard and the PLA Navy, backed by missile and nuclear deterrence from the PLA Rocket Force, represents an extremely effective means of isolating and subduing Taiwan while minimizing international backlash.
The Limits of Moral Resolve and the Physical Reality
The argument that “without PLA ground troops, and given Taiwan’s high social cohesion, nationalist leadership, and will to endure hardship—bolstered by expectations of U.S. or allied intervention—Taiwan is unlikely to fall without resistance,” rests on a dangerous reliance on moralistic idealism that ignores historical lessons.
In the final phase of World War II, Imperial Japan possessed strong “national spirit” and “will to die in honor.” Yet overwhelming shortages of materials and weapons, total loss of air and sea control, and mounting civilian casualties led Japan to accept defeat before any decisive homeland battle. The suicidal tactics of gyokusai (honorable death) produced heroic self-sacrifice but no strategic victory. The Battle of Okinawa alone claimed some 200,000 lives, and the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki killed hundreds of thousands more—harsh evidence of the limits of spiritual resolve against material superiority.
Likewise, if Taiwan were cut off from external supplies of fuel and food, it would be impossible to sustain resistance against China’s overwhelming military might through “unity” alone. As of 2024, Taiwan imports the majority of its oil and natural gas, and its food self-sufficiency rate is only about 30% in caloric terms. Prolonged blockade would trigger a survival crisis—power outages, heating failures, and food shortages—well before social cohesion collapses, potentially paralyzing the government and fueling public pressure to surrender.
The current situation in Ukraine also shows that the liberal coalition supporting Kyiv supplies weapons and ammunition but never engages Russia directly—it is a proxy war designed to wear Russia down, but it has not gone as planned. Rather, it has accelerated the emergence of new multipolar sovereign powers. Moreover, Ukraine’s geography—land-connected rather than insular—still allows for overland resupply, unlike Taiwan, which, like Japan, is an island utterly dependent on sea routes. This vulnerability is self-evident.
Therefore, the claim that “unity ensures resistance” ignores a basic truth of modern warfare: moral resolve cannot overcome scientific and material superiority. Japan’s own history of gyokusai and defeat already exposed the futility of such idealism.
The Collapse of Submarine Stealth and the Ocean’s Transparency
While the article emphasizes the submarine’s value as a “stealth asset,” it fails to recognize that advances in modern military technology are fundamentally eroding the very premise of submarine concealment.
Artificial intelligence-driven data analysis, networks of unmanned surface and underwater vehicles, and the rise of non-acoustic sensor technologies are rendering the ocean increasingly “transparent.” Technologies such as magnetic anomaly detection, laser-based sensing, and advanced satellite imaging are rapidly undermining the traditional acoustic stealth advantage of submarines.
China announced progress in quantum radar technology in 2025, potentially nullifying existing stealth systems. The PLA is actively integrating such technologies to enhance its anti-submarine warfare (ASW) capabilities. Distributed, cooperative sensor networks deployed across vast maritime areas make it increasingly easy to detect previously hidden submarine routes or refuges.
China’s undersea sensor networks in the South China Sea, its large-scale deployment of underwater drones, and its improved satellite ocean-surveillance capabilities all significantly boost its submarine detection capacity. The Taiwan Strait—only about 130 kilometers wide at its narrowest point and averaging 60 meters in depth—is an extremely shallow and disadvantageous environment for submarine concealment. Against a China deploying sophisticated sensor grids, the “stealth” advantage of submarines is rapidly eroding.
While submarines retain strategic value, they are no longer “invincible stealth assets.” As China’s ASW capabilities improve, Taiwan’s small submarine fleet faces the growing risk of being neutralized early in a conflict, rather than surviving long-term. This reality underscores that “high-value, low-quantity” assets—though expensive—are losing cost-effectiveness on today’s sensor-saturated battlefield.
The Impossibility of the Fabian Strategy and Taiwan’s Geographical Constraints
The Fabian Strategy—reinterpreted as a method of “winning by not losing”—proved effective in the guerrilla wars of the Viet Cong in Vietnam and the Taliban in Afghanistan.
However, as the article itself notes, Taiwan faces decisive geographical constraints that make such a strategy unfeasible. Unlike Vietnam or Afghanistan, Taiwan has no cross-border supply routes and no safe havens beyond its borders. The Viet Cong could rely on supply lines from North Vietnam, Cambodia, and Laos; the Taliban benefited from sanctuary in Pakistan’s border regions.
Taiwan, as an island, would lose all external supplies and weapon inflows under blockade conditions. Thus, the Fabian-style strategy of “winning by attrition” is inapplicable. The existence of sustained external supply routes and safe zones beyond enemy reach—both essential for a Fabian strategy—are entirely absent in Taiwan’s case.
Needless to say, Japan, which agitates about a potential “Taiwan contingency,” shares the same vulnerability.
The Illusion of Multi-Month Strategic Reserves
Even if Taiwan were to construct strategic reserves and decentralized infrastructure capable of sustaining electricity, food, and fuel for several months, this would remain a short-term and passive measure—an inadequate and “naïve” response from the perspective of long-term strategic autonomy.
Such multi-month stockpiles implicitly rely on the optimistic assumption that U.S. intervention will succeed within that timeframe. But if foreign aid fails to materialize, or if the blockade persists beyond the reserve period, Taiwan would face depletion of critical supplies, leading inevitably to unconditional surrender.
Given Taiwan’s low self-sufficiency in energy and food, and its insular geography, such reserves amount only to temporary “life support.” They reflect a strategic abdication of autonomy by outsourcing the ultimate solution to external actors.
Because China’s political aim is peaceful unification with minimal damage, it would likely pursue a protracted blockade strategy to cause Taiwan’s internal collapse from within—making any “several-month stockpile” merely a trap within China’s own “waiting game.”
The Need for a Shift toward Strategic Autonomy
Taiwan’s survival strategy must shift fundamentally from passive “reserve building” to an active system of “long-term self-reliance, decentralization, and resilience.” Stockpiles for several months address only tactical shocks, not strategic endurance over years.
For energy self-sufficiency, Taiwan must prioritize investment—beginning in peacetime—in decentralized, renewable sources such as solar and wind power. These must be developed as microgrids and distributed systems protected from Chinese attacks. Nuclear power plants, securely fortified as “absolute defense nodes,” should be maintained for stable long-term power generation, as nuclear fuel offers superior storage efficiency.
In food and water supply, beyond stockpiling, Taiwan should develop vertical farming and underground hydroponic systems within urban infrastructure, allowing limited wartime production and mitigating blockade effects. Rainwater harvesting, groundwater utilization, and mobile desalination plants must be distributed and shielded to ensure autonomous water supply.
Israel, faced with chronic water scarcity, now supplies about 80% of its national water through desalination—a model Taiwan should emulate. The Netherlands’ vertical farming and Singapore’s urban agriculture technologies likewise demonstrate feasible models for high-density food production in limited space.
The Necessity of Concentrating Resources on Asymmetric Forces
Taiwan must abandon its fixation on “high-value, low-quantity” assets like submarines and redirect resources toward “small, dispersed, and numerous” assets that make a Chinese blockade a high-risk operation.
This means focusing investment on anti-ship cruise missiles, naval mines, and AI-driven unmanned systems—drones and unmanned surface vessels—that strengthen the Porcupine Strategy’s core by enabling both force preservation and enemy attrition. Such measures transform China’s blockade option from “low-risk” to “high-risk.”
In the Ukraine War, relatively inexpensive weapons such as Turkey’s Bayraktar TB2 drones, U.S.-made Javelin anti-tank missiles, and Switchblade loitering munitions have inflicted major losses on Russia’s costly tanks and aircraft, demonstrating the power of asymmetric warfare. In 2023, Ukrainian sea drones destroyed multiple Russian Black Sea Fleet vessels, proving that cheap unmanned systems can threaten expensive manned ships.
Within the confined waters of the Taiwan Strait, Taiwan could deploy massive numbers of naval mines, anti-ship missiles, and unmanned surface vehicles to make PLA Navy operations prohibitively difficult. Compared with submarines, these systems are vastly cheaper and better suited for attritional warfare.
Preventing Decapitation and Securing Survivability
To thwart China’s “low-risk” decapitation strategy—focused on striking leadership—Taiwan must disperse and harden its command structures, communications, and long-range strike capabilities underground, ensuring maximum survivability. As long as command centers remain visible targets, political leadership cannot function effectively.
North Korea has maintained regime survivability for decades by constructing extensive underground networks and dispersing key military assets. Switzerland, during the Cold War, built nationwide nuclear shelters and buried critical infrastructure. Taiwan must adopt a similar long-term vision of subterranean resilience.
Long-range missile bases and cruise missile platforms—the foundation of the “Chain Viper Strategy” of limited counterstrike—must be deployed as mobile, distributed systems capable of surviving China’s initial attack.
Breaking Free from External Dependence
Basing Taiwan’s survival on “the level of U.S. commitment” is a dangerous form of strategic dependency. Taiwan must build the infrastructure and reserves necessary to sustain minimal electricity, food, and fuel for several years—even if completely cut off from external support under prolonged blockade.
U.S. commitment to Taiwan depends on America’s own strategic interests, domestic politics, and its willingness to risk total war with China. The 2021 U.S. withdrawal from Afghanistan exposed the limits of American commitment to allies. Taiwan must therefore expect support but never rely on it.
Military capability is not merely a count of weapons, but the total material endurance of society. Taiwan’s asymmetric assets—long-range missiles, drones, and mines—all depend on continuous power and fuel supplies. Sustained multi-year warfare requires these energy sources to be fully shielded from attack and entirely independent of external supply.
Conclusion
Taiwan’s Hai Kun submarine project faces delays due to technical difficulties, but the deeper problem lies in its symbolic attachment to “high-value, low-quantity” assets that are losing cost-effectiveness in modern warfare.
The article’s array of strategic concepts ultimately collapses into resignation—reliance on U.S. commitment. Yet, recognizing China’s strategic rationality—its preference for peaceful unification and low-cost, high-return blockade tactics—reveals that Taiwan’s true need is not “a few months of endurance,” but “multi-year autonomous sustainment.”
Japan’s defeat proved that moral resolve is powerless against material reality. Submarine stealth is being undone by the ocean’s increasing transparency. The Fabian strategy is geographically impossible for Taiwan. Multi-month stockpiles merely play into China’s waiting strategy.
Thus, Taiwan’s survival depends not on short-term, passive measures like submarines or reserves, but on concrete decisions toward strategic autonomy: establishing long-term self-sufficiency in energy, food, and water; concentrating resources on small, dispersed asymmetric weapons; maximizing survivability through underground, decentralized, and mobile command and strike systems; and securing years of independent endurance without presuming external intervention.
However, even the calls for strategic autonomy, asymmetric focus, decapitation prevention, and independence must begin with the question—for what purpose? In all these domains, China retains overwhelming advantage.
One must face the reality that over 1.4 billion people on the Chinese mainland have risen from poverty into stability, prosperity, and technological advancement—within the world’s second-largest (in truth, first) economy.
President Lai Ching-te of the Democratic Progressive Party must therefore reconsider Taiwan’s claim to sovereign independence and democracy. Look closely at the United States, on which Taiwan so heavily depends. Which nation truly practices and embodies democracy? A country of less than 400 million, now mired in economic incompetence and a freedom that flickers like a lamp in the wind.
President Lai must ask himself whether he genuinely serves his people. The DPP and Lai alike must be questioned on whether they possess the “quality of political leadership” that the article itself deems crucial.
Taiwan’s fixation on a handful of submarines is nothing more than an expensive “amulet”—a costly talisman meant to avert the gaze from a grim reality.
【寸評 完】 💚
【引用・参照・底本】
Taiwan’s stealth submarine push rocked by technical turbulence ASIA TIMES 2025.10.10
https://asiatimes.com/2025/10/taiwans-stealth-submarine-push-rocked-by-technical-turbulence/
台湾の主力潜水艦計画である海鯤(Hai Kun、ナルワール)は、技術的な問題と遅延に直面しており、重要な海上公試の期限を逃したため、数百万ドル規模のステルス戦略が頓挫する危機にある。同艦は9月に重大な技術的後退に遭遇したと報じられ、11月までの海軍への引き渡しは「非常に困難」であると国防部長(防衛大臣)が認めている。
主なエンジンの冷却システムからの漏れなどの構造的な問題が疑われており、中国の圧力により複数の国から調達せざるを得なかったシステムの統合の難しさが、この問題を複雑にしている。立法機関は、海鯤が試験に合格するまで、後続の潜水艦7隻分の資金を凍結しており、この長期的な遅延は、増大する中国の軍事力に対抗するための台湾の非対称防衛戦略を損なう恐れがある。
潜水艦は、中国海軍に対する待ち伏せや封鎖突破の手段として不可欠と見なされている一方で、その生存性と、より小型で費用対効果の高い資産への投資の是非について議論がなされている。
【詳細】
台湾の国産潜水艦(IDS)計画の旗艦である海鯤(Hai Kun)は、2025年10月現在、技術的な乱流に見舞われ、その多額のステルス構想が頓挫する可能性に直面している。
技術的課題とシステムの複雑性
海鯤は主要な海上公試の期限を逃し、9月には重大な技術的後退に遭遇したと報じられたため、11月までに海軍に引き渡すという目標達成は「非常に困難」であると、国防部長の顧立雄(Wellington Koo Li-hsiung)が述べている。
6月に水上試験が開始されて以降、技術的な問題が繰り返されており、7月の3回目の海上公試後、潜水艦は数週間にわたってドライドックに入っていた。
退役海軍大佐は、この状況が構造的または主要な技術的課題を示唆しているとし、主エンジンの冷却システムからの漏れが疑われ、大規模な分解が必要になる可能性があると指摘している。
中国の外交的圧力により、台湾が武器供給元を分散させざるを得なかった結果、潜水艦のシステムは多国籍なものとなっている。米国の防衛請負業者ロッキード・マーティンが、ソナー、マスト、戦闘コンポーネントの同期に苦戦しており、ある関係者はこのシステムを批判的に「システムの国連」と呼んでいる。
資金凍結と戦略への影響
台湾の立法府は、海鯤が試験に合格するまで、計画されている後続の潜水艦7隻分の18億台湾ドル(約5,600万米ドル)の資金を凍結した。
分析家たちは、長期にわたる遅延が、中国の増大する軍事演習に対する台湾の非対称防衛戦略を損なう可能性があると警告している。
同時に、限られた国内の造船経験しかないにもかかわらず、8隻の潜水艦を国内で建造するという決定自体に対する批判も存在する。
潜水艦の戦略的価値と防衛議論
IDS計画の支持者は、潜水艦が中国のより大きな海軍に対する待ち伏せ、封鎖の突破、水陸両用上陸の阻止、そして危機的状況下での米国および同盟国の補給・増援のための主要港へのアプローチの確保を可能にする、必要な非対称プラットフォームであると主張している。
一方、批判派は、潜水艦は限られた資源を、より生存性が高く費用対効果の高い軍事資産から流用する名声プログラムであると反論している。
潜水艦は、中国のグレーゾーン作戦(目に見える侵入)を抑止するには効果が限定的である可能性があり、その抑止には戦闘機やフリゲート艦などの高視認性の資産が頼られている。
しかし、これらの高視認性資産は、中国による侵攻の際に発見、追跡、標的にされやすく、生存性に疑問が持たれている。潜水艦は同盟国の支援なしでより長く生存できる可能性があるが、最終的には中国の対潜水艦戦(ASW)能力によって発見・破壊される可能性がある。
一部の批評家は、潜水艦への支出は、中国の初期攻撃を耐え抜き、隠蔽が容易で、消耗戦に拡大可能であり、侵攻のコストを北京に負わせるような、小型で多数、費用対効果の高い資産に充てるべきであったと主張している。
台湾の防衛戦略と中国の対応
台湾は、戦闘機、フリゲート艦、潜水艦などの通常型資産の取得に注力する一方で、長距離ミサイル、機雷、ドローンなどの非対称兵器も構築している。
非対称資産は、侵攻コストを上げる「ヤマアラシ戦略」、または中国本土への限定的な攻撃を可能にする「クサリヘビ戦略」の基盤となり得る。
中国は、台湾を「内部の治安維持作戦」と位置づけ、情報、エネルギー、食料の供給を断つ封鎖によってヤマアラシ戦略に対抗し、米国および同盟国の介入を抑止する可能性がある。これは、中国海警局と中国人民解放軍海軍の艦艇による同心円状の包囲を行う「キャベツ戦略」を模倣したものである。
封鎖は低リスク・低リターンなアプローチであり、台湾の高い社会的結束と抗戦の意思を考慮すると、抵抗なく屈服する可能性は低い。
中国が全面的な侵攻に踏み切る場合、短期間のデキャピテーション(指導部への)空爆・ミサイル攻撃と特殊部隊による「キルチーム」を組み合わせ、迅速に台湾の主要な軍事施設、資産、指導者を無力化しようとする可能性がある。
デキャピテーションが失敗した場合、台湾はクサリヘビ戦略を実行し、中国本土の集結地、軍事基地、エネルギー施設などに長距離の報復反撃を行い、侵攻を維持する能力を麻痺させ、中国国民の反対を煽る可能性がある。地対地巡航ミサイルで武装した潜水艦は、通常兵器による二次攻撃能力の柱となり得る。
しかし、この反撃は、逆に中国共産党が国民に団結を呼びかけ、侵攻を強化するための根拠を提供し、意図とは逆の結果を招く可能性がある。
組織的な抵抗が崩壊した場合、台湾は非正規軍や市民不服従を通じた「毒エビ戦略」を試み、占領のコストを増大させて中国の戦意を削ぎ、国際的な支持と外部からの支援のための時間を稼ごうとする可能性がある。
しかし、台湾は越境補給の選択肢や安全な避難場所へのアクセスがないため、「負けないことで勝つ」というファビアン戦略は不可能である。
最終的に、台湾の存続への望みは、米国の関与のレベル、民主的な島の政治的指導者の質、社会的結束、回復力、そして数隻の潜水艦が提供できるものとは全く異なる一連の軍事能力にかかっている。
【要点】
・海鯤潜水艦の技術的難航：台湾の国産潜水艦計画の旗艦である海鯤は、主エンジン冷却システムの漏れなどの構造的・技術的課題に直面し、重要な海上公試の期限を逃したため、11月の海軍への引き渡し目標達成が危ぶまれている。
・システム統合の複雑性：中国の外交圧力により多国籍のシステムを統合せざるを得ず、米国の請負業者ロッキード・マーティンがコンポーネントの同期に苦戦していることが、遅延の主要な要因の一つである。
・資金凍結と戦略への懸念：海鯤の試験不合格により、後続の7隻分の潜水艦に対する約5,600万米ドルの資金が凍結されており、この長期的な遅延は、中国の軍事力増大に対する台湾の非対称防衛戦略を損なう恐れがある。
・潜水艦の役割と代替案：潜水艦は中国海軍に対する非対称的な抑止力として重要視されているが、中国の対潜水艦戦(ASW)能力による生存性への疑問や、より小型で費用対効果の高い資産に投資すべきであったという批判も存在する。
・台湾の防衛戦略：台湾は、潜水艦を含む通常型資産と、長距離ミサイルなどの非対称兵器を組み合わせた「ヤマアラシ戦略」や「クサリヘビ戦略」を追求しているが、中国は封鎖による「キャベツ戦略」や迅速なデキャピテーション侵攻で対抗する可能性がある。
・最終的な生存の鍵：台湾の生存は、米国のコミットメントと、政治的指導者の質、社会的結束、回復力、そして潜水艦だけに依存しない多様な軍事能力にかかっていると結論付けられている。
【桃源寸評】🌍
台湾潜水艦計画と防衛戦略の批判的検証
戦略的思考停止への批判と現実認識の必要性
記事が展開する台湾の防衛戦略論は、ヤマアラシ戦略、キャベツ戦略、キルチーム、デキャピテーション、マムシ戦略、ファビアン戦略といった多様な戦略概念を羅列しながら、最終的に「台湾の存続への希望は、米国のコミットメントのレベルと、民主主義の島の政治的リーダーシップの質、社会的結束、回復力、そしておそらく数隻の潜水艦が提供できるものとはまったく異なる一連の軍事能力にかかっている」という結論に至るのである。
この結末は、事実上の戦略的思考停止であり、「すべてが完璧に揃わなければ望みがない」という御手上げ状態を表明したに等しいのである。
この受動的かつ依存的な結論は、前段で展開された戦略的分析の力を完全に無効化し、実行可能な具体的方策を示すことを放棄した無責任な言説である。台湾の存続戦略は、外部への希望的観測ではなく、内部の具体的な意思決定に基づく長期的自立体制の構築にこそかかっているのである。
中国の戦略的合理性に対する認識の甘さ
記事が述べる「封鎖は低リスク・低リターンなアプローチであり、台湾の高い社会的結束と抗戦の意思を考慮すると、抵抗なく屈服する可能性は低い」という主張は、中国の政治的意図の複雑性と現代戦における物理的・技術的な現実を看過した、認識が甘い安易な論評である。
中国共産党にとって、台湾問題は単なる軍事的な征服目標ではないのである。中国は一貫して台湾を「不可分の領土」であり「同胞」と見なしており、その基本方針は「平和統一、一国二制度」である。この「同胞」意識は、台湾の人々の犠牲を少なく、インフラや社会秩序を可能な限り温存し、戦後の統治コストを最小限に抑えたいという戦略的合理性に基づいているのである。
香港等がアヘン戦争の結果として清からイギリスに割譲され、150年以上にわたって英国統治下にあったという歴史的事実は、中国が深慮遠謀の長期的視野を持つことの証左である。1997年の香港返還は、中国が短期的な武力行使よりも、長期的かつ戦略的な外交・経済的手段を通じて目標を達成できることを示しているのである。
そのため、中国が台湾に対して殲滅的な総力戦ではなく、「封鎖」や「デキャピテーション」といった限定的なオプションを優先的に検討するのは、感情論ではなく、政治的・経済的な計算から導かれる極めて合理的で、かつ効果的な戦略なのである。封鎖、すなわち資料が言う「キャベツ戦略」は、台湾を情報、エネルギー、食料の供給不足に陥らせることで、戦闘を避けつつ台湾社会の内部から抵抗の意思を崩壊させることを主眼としているのである。これは中国が人命やインフラへの被害を最小限に抑えながら、最終的な政治目標である統一を達成するための低コスト高効率な手段である。
記事が封鎖を「低リターン」と評するのは、軍事的な破壊の規模のみで「リターン」を測る、短絡的な軍事視点に偏っている証拠である。封鎖が成功すれば、戦闘を最小限に抑えて統合を実現でき、これは中国にとって「ハイリターン」以外の何物でもないのである。中国海警局と人民解放軍海軍の艦艇が、台湾島を同心円状の「キャベツの葉」のように取り囲み、人民解放軍ロケット軍によるミサイル能力や核兵器の戦略的カバーの下で実行される封鎖は、国際的な非難のリスクを最小限に抑えつつ、台湾を孤立・屈服させる極めて効果的な手段なのである。
精神論の限界と物理的現実
「人民解放軍の地上部隊が投入されず、台湾社会の高い結束力、国民主義的な指導層の支持、そして苦難に耐える意思——これら全てが米国や同盟国の介入への期待によって後押しされている以上——台湾が抵抗せずに陥落する可能性は低い」は、基盤となるという論理は、過去の歴史的教訓を無視した精神論的な危うさを内包しているのである。
第二次世界大戦末期、大日本帝国は強固な「国民精神」と「玉砕の意思」を有していたのである。しかし、物資・兵器の圧倒的な劣勢、制空権・制海権の喪失、そして非人道的な犠牲の増大の結果、本土決戦を待たずに敗戦を受け入れたのである。玉砕戦術は兵士の壮絶な自己犠牲を生んだが、戦略的な勝利には結びつかなかったのである。沖縄戦における民間人を含む約20万人の犠牲、広島・長崎への原子爆弾投下による数十万人の死者という現実が、精神論の限界を明確に示しているのである。
台湾が同様に、外部からの補給が途絶し、食糧やエネルギーが枯渇した状況下で、「結束」のみで中国の圧倒的な軍事力に対抗し続けることは不可能である。台湾はエネルギー、特に原油と天然ガスの大部分を輸入に依存しており、2024年時点での食料自給率はカロリーベースで約30パーセント程度とされているのである。封鎖が長期化すれば、社会的な結束が崩れる以前に、電力停止、暖房停止、食糧不足といった物理的な生存危機に直面し、政府の機能を麻痺させ、降伏を要求する世論が形成される可能性が高いのである。
また、現状のウクライナの状況からも、支援する自由主義陣営が、武器弾薬等を補給するとも、ロシアとは直接対峙は決してしないのである。つまり、代理戦争である。ロシアを消耗・疲弊させるためであるが、守備通りには運ばない。寧ろ新しい多極主権国家の出現を促したのである。そして、武器の補給も孤島でなく陸続きという地政学的状況が未だしも幸いしているのである。が、台湾の場合は、日本と同様で、孤島である。海路しかない。その脆弱性は明白である。
したがって、結束があれば屈服しない、という主張は、「精神論は科学技術と物質的優位性の前には無力である」という現代戦の基本原則を無視した、ナイーブな認識であると言わざるを得ないのである。結束だけでは戦えるという結末は、日本が既に玉砕や敗戦という惨めな姿を曝け出しているのである。
潜水艦のステルス性の崩壊と海洋の透明化
記事は潜水艦の「ステルス資産」としての価値を強調しているが、現代の軍事技術の進展は、潜水艦が依拠する「隠蔽性」を根本から脅かしている現状を認識すべきである。
人工知能を活用したデータ解析、多数の無人水上艇や無人潜水機による広域センシング、および非音響センサー技術の進展により、海洋は「透明化」に向かっているのである。磁気異常探知機、レーザー、高度な衛星画像解析などの非音響センサー技術は、従来の音響ステルス性に依存する潜水艦の優位性を無効化しつつあるのである。
中国は2025年に量子レーダー技術の進展を発表しており、これは従来のステルス技術を無効化する可能性を持つのである。また、中国人民解放軍も、これらの先端技術を積極的に取り入れ、対潜水艦戦能力を強化しているのである。特に、広大な海域に分散型かつ協調的に配置されたセンサーネットワークは、潜水艦が依拠する特定の隠蔽場所や経路を特定しやすくなるのである。
南シナ海における中国の海底センサーネットワークの展開、水中ドローンの大量配備、衛星による海洋監視能力の向上は、すべて潜水艦の探知能力を飛躍的に高めているのである。台湾海峡は最も狭い部分で約130キロメートル、平均水深は約60メートルという浅海域であり、潜水艦の隠蔽には極めて不利な環境である。このような浅海域において、高度なセンサーネットワークを展開する中国に対して、潜水艦の「ステルス性」は急速に失われつつあるのである。
潜水艦の価値は依然として高いが、「無敵のステルス資産」ではなくなりつつあるのである。中国の対潜水艦戦能力が向上すれば、台湾の限られた数の潜水艦は、長期的な「生存」よりも「初期段階での排除」のリスクに直面することになるのである。これは、多額の予算を投じた「高価値・低数量」の資産が、現代の「センサー飽和型」の戦場では、費用対効果を失い始めている現実を示しているのである。
ファビアン戦略の不可能性と台湾の地理的制約
記事が言及するファビアン戦略は、「負けないことで勝つ」ことを目指す戦略として再解釈されるのである。この戦略は、ベトナム戦争におけるベトコン、アフガニスタン戦争におけるタリバンの抵抗運動において、一定の成功を収めたとされるのである。
しかし、記事が指摘するように、台湾はベトナムやアフガニスタンとは決定的に異なる地理的制約を持つのである。台湾には越境補給の選択肢がなく、国境を越えた安全な避難場所も存在しないのである。ベトコンは北ベトナムやカンボジア、ラオスからの補給路を持ち、タリバンはパキスタンとの国境地帯を安全圏として利用できたのである。
台湾は島嶼であり、海上封鎖が成立すれば、外部からの物資・武器の補給は完全に途絶するのである。このため、ファビアン的な「負けないことで勝つ」戦略は、台湾の地理的条件において実行不可能なのである。外部からの持続的な支援ルートや、敵が追撃できない安全圏の存在が不可欠であるファビアン戦略は、台湾には適用できないのである。
当然、“台湾有事”を騒ぎ立てる日本も台湾同様なのである。
数ヶ月間の備蓄という甘い戦略
最低限の電力、食料、燃料を自力で数ヶ月間維持できる戦略備蓄と分散インフラを構築せねばならないとしても、短期的な生存に焦点を当てた受動的な措置に過ぎず、長期的かつ戦略的な自立性という観点からは、極めて「甘い」判断であるのである。
数ヶ月間の備蓄は、その期間内に外部からの介入、主に米国が成功するという希望的観測に依存した戦略である。しかし、数ヶ月が経過した後、外部介入が実現しなかった場合、または封鎖が継続された場合、備蓄切れによって台湾は抵抗の手段を失い、無条件降伏という最悪の結末を迎えることになるのである。
台湾のエネルギーと食料の自給率は低く、島嶼国家であるため、外部支援が断たれれば、数ヶ月の備蓄は「延命措置」にしかならないのである。これは「最終的な解決」を外部の力に丸投げする、戦略的自立の放棄を意味するのである。
中国は台湾を「同胞」として平和裏に統合したいという政治的意図を持つため、焦土作戦を避け、封鎖という低コスト・低人命被害の方法で台湾社会を内部から崩壊させようと試みる可能性が高いのである。数ヶ月の備蓄切れを待つことは、まさに中国の「時間稼ぎ」戦略に嵌まることを意味するのである。
戦略的自立への転換の必要性
台湾の存続戦略は、単なる「備蓄」という受動的な措置から、「長期的な自立・分散・回復力」という能動的な体制への根本的な転換を図るべきである。数ヶ月間の備蓄は初期の衝撃を吸収する「戦術」に過ぎず、数年間の戦争を支える「戦略」ではないのである。
エネルギー自立性の確保においては、太陽光や風力といった分散型かつ枯渇しないエネルギー源への投資を、平時から国家の最優先事項とし、中国の攻撃が及ばないマイクログリッドや分散型電源として整備する必要があるのである。電力の自給率を「戦争状態での最低限の継戦」に必要なレベルまで引き上げることが不可欠である。長期的な電力安定供給のため、既存の原子力発電所を厳重に防護された「絶対防衛拠点」として維持・運用することも検討すべきである。高密度なエネルギー源である核燃料は、備蓄の効率性という点でも優位性があるのである。
食料と水の供給においては、平時の備蓄に加え、戦争中にも限定的ながら食料を生産できる垂直農法や地下・屋内型の水耕栽培施設を、主要都市の地下インフラに組み込むことが必要である。これにより、物理的な海上封鎖の影響を軽減するのである。雨水利用、地下水利用、および脱塩プラントを、攻撃から守られた分散型・移動可能型のインフラとして整備し、水の自給率を向上させる必要があるのである。
イスラエルは慢性的な水不足に対応するため、海水淡水化技術を国家戦略として推進し、現在では国内の水供給の約80パーセントを淡水化によって賄っているのである。台湾も同様の戦略的投資を行うべきである。オランダの先進的な垂直農法や、シンガポールの都市型農業技術は、限られた空間での食料生産の可能性を示しているのである。
非対称戦力への資源集中の必要性
台湾が最も頼るべき戦略は、潜水艦のような「高価値・低数量」の資産への固執を止め、中国の封鎖を「高リスク」な選択肢へと転換させる「小型・分散型・大量」の資産へ資源を振り向けることである。
具体的には、対艦巡航ミサイルや機雷、および人工知能を活用した安価な無人システム、すなわちドローンや無人水上艇など、「初期の戦力温存」と「敵の消耗」を両立させるヤマアラシ戦略の核を強固にすることである。これにより、中国の封鎖を「低リスク」から「高リスク」な選択肢へと転換させるのである。
ウクライナ戦争において、トルコ製バイラクタルTB2無人機やアメリカ製ジャベリン対戦車ミサイル、スイッチブレード自爆型ドローンなどの比較的安価な兵器が、ロシアの高価な戦車や航空機に対して大きな戦果を上げたことは、非対称戦力の有効性を示しているのである。2023年にはウクライナ製の海上ドローンがロシア黒海艦隊の艦艇を複数撃破し、安価な無人兵器が高価な有人艦艇を脅かす現実を示したのである。
台湾は海峡という限定的な戦域において、大量の機雷と対艦ミサイル、無人水上艇を配置することで、中国海軍の接近を極めて困難にすることができるのである。これらの兵器は、潜水艦と比較して製造・維持コストが桁違いに低く、損失を前提とした消耗戦に適しているのである。
デキャピテーション阻止と生存性の確保
中国の「低リスク」な選択肢であるデキャピテーション、すなわち指導部への集中攻撃を阻止するため、主要な指揮系統、通信、および長距離反撃能力を、地下深く、分散させ、移動可能な形で生存性を極限まで高めねばならないのである。軍事指導部や重要インフラを可視的な標的とし続ける限り、政治的リーダーシップの質は発揮される機会すら得られないのである。
北朝鮮は数十年にわたって地下要塞網を構築し、指導部と主要軍事施設を地下深くに分散配置することで、生存性を確保してきたのである。スイスは冷戦期に全国民を収容可能な核シェルターを建設し、重要インフラの地下化を進めたのである。台湾も同様の長期的視野に立った生存性確保策を実施すべきである。
クサリヘビ戦略、すなわち限定的な反撃能力の基盤となる長距離ミサイルや巡航ミサイルの発射基地は、移動式プラットフォームとして分散配置し、中国の初期攻撃を生き延びる能力を持たねばならないのである。
外部依存からの脱却
台湾の存続への希望を「米国のコミットメントのレベル」にかけるのは、戦略的な依存であり、最も危険な賭けである。台湾は、外部からの補給が完全に途絶し、封鎖が長期化した状況下でも、最低限の電力、食料、燃料を自力で数年間維持できる戦略備蓄と分散インフラを構築せねばならないのである。
米国の台湾に対するコミットメントは、米国自身の戦略的利益、国内政治、そして中国との全面戦争のリスク評価に依存するのである。2021年のアフガニスタンからの米軍撤退は、米国の同盟国に対するコミットメントの限界を示したのである。台湾は米国の支援を期待しつつも、それに全面的に依存する戦略は避けねばならないのである。
軍事能力とは、単なる兵器の数ではなく、社会全体の物理的な継戦能力を指すのである。台湾が最も頼るべき長距離ミサイル、無人機、機雷といった非対称資産は、継続的な運用には電力と燃料を必要とするのである。これらの資産が数年以上の継戦を可能にするためには、その燃料・電力供給源が中国の攻撃から絶対に守られ、且つ外部依存から脱却していることが不可欠である。
結論
台湾の海崑潜水艦プロジェクトは技術的課題により納期延期の危機にあるが、より根本的な問題は、この潜水艦計画そのものが、変化する戦場環境において費用対効果を失いつつある「高価値・低数量」資産への固執を象徴していることである。
資料が展開する多様な戦略概念は、最終的に「米国のコミットメント」という外部依存に帰着する御手上げ的結論に至るのである。しかし、中国の戦略的合理性、すなわち平和統一を優先し、封鎖という低コスト高リターンの手段を選択する可能性を正しく認識すれば、台湾に必要なのは「数ヶ月の延命」ではなく「数年の自立的継戦」能力であることが明白である。
精神論は物理的現実の前には無力であることを、日本の敗戦が証明しているのである。潜水艦のステルス性は海洋の透明化により急速に失われつつあるのである。ファビアン戦略は台湾の地理的制約により実行不可能である。数ヶ月の備蓄は中国の時間稼ぎ戦略に嵌まるだけである。
したがって、台湾の存続は、潜水艦や備蓄という短期的・受動的な措置ではなく、エネルギー・食料・水の長期的自給体制の構築、小型・分散型・大量の非対称兵器への資源集中、指揮系統と反撃能力の地下化・分散化・移動化による生存性の極限的向上、そして外部介入を前提としない数年間の継戦能力の確保という、戦略的自立への具体的な意思決定にかかっているのである。
しかし、戦略的自立への転換の必要性・非対称戦力への資源集中の必要性・デキャピテーション阻止と生存性の確保・外部依存からの脱却も、まずは何ためにかを考えなければならない。当然これらに対しても、中国は遥かに優位性を維持している。
中国本土の１４億以上の民が貧困から脱して安寧に、そして世界第二(実質的には第一である)の経済大国で豊かに、そして躍進する科学技術の下で、暮らしている現実を直視しなければならない。
民進党を率いる賴清徳総統が言う、台湾独自の主権・民主主義を再考する必要がある。頼り切る米国の現状を具に観るがよい。民主主義を何れの国が真に実行し、具現化しているのかを。４億に満たない国の惨めさを、経世済民は皆無に等しく、憧れの自由も今や<風前の灯>である。
賴清徳の治世は如何、自問自答すべきである、民を思う気持ち有りや無しや、と。民進党も含め、賴清徳総統に、記事が言及する「政治的リーダーシップの質」があるのかをも問わねばならないのである。
数隻の潜水艦への執着は、この厳しい現実から目を背けるための高価な「言い逃れの為のお守り」にすぎないのである。
A Critical Examination of Taiwan’s Submarine Program and Defense Strategy
Critique of Strategic Thought Stagnation and the Need for Realistic Awareness
The article’s discussion of Taiwan’s defense strategy lists a variety of strategic concepts—such as the Porcupine Strategy, the Cabbage Strategy, kill teams, decapitation, the Pit Viper Strategy, and the Fabian Strategy—and ultimately concludes that “Taiwan’s hope for survival depends on a set of military capabilities entirely different from what a few submarines can provide, as well as on the level of U.S. commitment, the quality of the island’s democratic leadership, social cohesion, and resilience.”
This conclusion, in essence, represents a form of strategic thought paralysis—a declaration of helpless resignation that “there is no hope unless everything aligns perfectly.”
Such a passive and dependent conclusion completely nullifies the analytical power of the preceding strategic discussion, abandoning any responsibility to propose executable measures. Taiwan’s survival strategy must not rest upon hopeful assumptions about external actors but instead upon concrete internal decision-making aimed at building a long-term autonomous defense structure.
Naïveté in Recognizing China’s Strategic Rationality
The article’s claim that “a blockade is a low-risk, low-return approach, and given Taiwan’s high social cohesion and will to resist, it is unlikely to capitulate without a fight” betrays a naïve and simplistic understanding of China’s political intentions and of the physical and technological realities of modern warfare.
For the Chinese Communist Party, the Taiwan issue is not merely a military objective of conquest. China consistently regards Taiwan as an “inseparable part of its territory” and the Taiwanese as “compatriots.” Its fundamental policy of “peaceful reunification and one country, two systems” reflects a strategic rationality—aimed at minimizing Taiwanese casualties, preserving infrastructure and social order, and keeping post-war governance costs as low as possible.
The historical fact that Hong Kong was ceded to Britain after the Opium War and remained under British rule for over 150 years demonstrates China’s long-term, farsighted strategic vision. The 1997 handover of Hong Kong showed that China can achieve its goals through sustained diplomatic and economic means, rather than short-term military aggression.
Accordingly, China’s prioritization of limited options such as a “blockade” or “decapitation” over total war is not an emotional choice, but a calculated and highly rational strategy grounded in political and economic reasoning. The blockade—what the source calls the “Cabbage Strategy”—aims to induce societal collapse from within Taiwan by cutting off access to information, energy, and food, thereby achieving unification without major combat. It is a low-cost, high-efficiency approach that minimizes casualties and infrastructure damage while advancing China’s ultimate political objective.
To describe such a blockade as “low-return” reflects a short-sighted, destruction-centric view of military success. If successful, a blockade would enable unification with minimal fighting—making it a “high-return” strategy for China. A concentric “cabbage leaf” encirclement of Taiwan by vessels from the China Coast Guard and the PLA Navy, backed by missile and nuclear deterrence from the PLA Rocket Force, represents an extremely effective means of isolating and subduing Taiwan while minimizing international backlash.
The Limits of Moral Resolve and the Physical Reality
The argument that “without PLA ground troops, and given Taiwan’s high social cohesion, nationalist leadership, and will to endure hardship—bolstered by expectations of U.S. or allied intervention—Taiwan is unlikely to fall without resistance,” rests on a dangerous reliance on moralistic idealism that ignores historical lessons.
In the final phase of World War II, Imperial Japan possessed strong “national spirit” and “will to die in honor.” Yet overwhelming shortages of materials and weapons, total loss of air and sea control, and mounting civilian casualties led Japan to accept defeat before any decisive homeland battle. The suicidal tactics of gyokusai (honorable death) produced heroic self-sacrifice but no strategic victory. The Battle of Okinawa alone claimed some 200,000 lives, and the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki killed hundreds of thousands more—harsh evidence of the limits of spiritual resolve against material superiority.
Likewise, if Taiwan were cut off from external supplies of fuel and food, it would be impossible to sustain resistance against China’s overwhelming military might through “unity” alone. As of 2024, Taiwan imports the majority of its oil and natural gas, and its food self-sufficiency rate is only about 30% in caloric terms. Prolonged blockade would trigger a survival crisis—power outages, heating failures, and food shortages—well before social cohesion collapses, potentially paralyzing the government and fueling public pressure to surrender.
The current situation in Ukraine also shows that the liberal coalition supporting Kyiv supplies weapons and ammunition but never engages Russia directly—it is a proxy war designed to wear Russia down, but it has not gone as planned. Rather, it has accelerated the emergence of new multipolar sovereign powers. Moreover, Ukraine’s geography—land-connected rather than insular—still allows for overland resupply, unlike Taiwan, which, like Japan, is an island utterly dependent on sea routes. This vulnerability is self-evident.
Therefore, the claim that “unity ensures resistance” ignores a basic truth of modern warfare: moral resolve cannot overcome scientific and material superiority. Japan’s own history of gyokusai and defeat already exposed the futility of such idealism.
The Collapse of Submarine Stealth and the Ocean’s Transparency
While the article emphasizes the submarine’s value as a “stealth asset,” it fails to recognize that advances in modern military technology are fundamentally eroding the very premise of submarine concealment.
Artificial intelligence-driven data analysis, networks of unmanned surface and underwater vehicles, and the rise of non-acoustic sensor technologies are rendering the ocean increasingly “transparent.” Technologies such as magnetic anomaly detection, laser-based sensing, and advanced satellite imaging are rapidly undermining the traditional acoustic stealth advantage of submarines.
China announced progress in quantum radar technology in 2025, potentially nullifying existing stealth systems. The PLA is actively integrating such technologies to enhance its anti-submarine warfare (ASW) capabilities. Distributed, cooperative sensor networks deployed across vast maritime areas make it increasingly easy to detect previously hidden submarine routes or refuges.
China’s undersea sensor networks in the South China Sea, its large-scale deployment of underwater drones, and its improved satellite ocean-surveillance capabilities all significantly boost its submarine detection capacity. The Taiwan Strait—only about 130 kilometers wide at its narrowest point and averaging 60 meters in depth—is an extremely shallow and disadvantageous environment for submarine concealment. Against a China deploying sophisticated sensor grids, the “stealth” advantage of submarines is rapidly eroding.
While submarines retain strategic value, they are no longer “invincible stealth assets.” As China’s ASW capabilities improve, Taiwan’s small submarine fleet faces the growing risk of being neutralized early in a conflict, rather than surviving long-term. This reality underscores that “high-value, low-quantity” assets—though expensive—are losing cost-effectiveness on today’s sensor-saturated battlefield.
The Impossibility of the Fabian Strategy and Taiwan’s Geographical Constraints
The Fabian Strategy—reinterpreted as a method of “winning by not losing”—proved effective in the guerrilla wars of the Viet Cong in Vietnam and the Taliban in Afghanistan.
However, as the article itself notes, Taiwan faces decisive geographical constraints that make such a strategy unfeasible. Unlike Vietnam or Afghanistan, Taiwan has no cross-border supply routes and no safe havens beyond its borders. The Viet Cong could rely on supply lines from North Vietnam, Cambodia, and Laos; the Taliban benefited from sanctuary in Pakistan’s border regions.
Taiwan, as an island, would lose all external supplies and weapon inflows under blockade conditions. Thus, the Fabian-style strategy of “winning by attrition” is inapplicable. The existence of sustained external supply routes and safe zones beyond enemy reach—both essential for a Fabian strategy—are entirely absent in Taiwan’s case.
Needless to say, Japan, which agitates about a potential “Taiwan contingency,” shares the same vulnerability.
The Illusion of Multi-Month Strategic Reserves
Even if Taiwan were to construct strategic reserves and decentralized infrastructure capable of sustaining electricity, food, and fuel for several months, this would remain a short-term and passive measure—an inadequate and “naïve” response from the perspective of long-term strategic autonomy.
Such multi-month stockpiles implicitly rely on the optimistic assumption that U.S. intervention will succeed within that timeframe. But if foreign aid fails to materialize, or if the blockade persists beyond the reserve period, Taiwan would face depletion of critical supplies, leading inevitably to unconditional surrender.
Given Taiwan’s low self-sufficiency in energy and food, and its insular geography, such reserves amount only to temporary “life support.” They reflect a strategic abdication of autonomy by outsourcing the ultimate solution to external actors.
Because China’s political aim is peaceful unification with minimal damage, it would likely pursue a protracted blockade strategy to cause Taiwan’s internal collapse from within—making any “several-month stockpile” merely a trap within China’s own “waiting game.”
The Need for a Shift toward Strategic Autonomy
Taiwan’s survival strategy must shift fundamentally from passive “reserve building” to an active system of “long-term self-reliance, decentralization, and resilience.” Stockpiles for several months address only tactical shocks, not strategic endurance over years.
For energy self-sufficiency, Taiwan must prioritize investment—beginning in peacetime—in decentralized, renewable sources such as solar and wind power. These must be developed as microgrids and distributed systems protected from Chinese attacks. Nuclear power plants, securely fortified as “absolute defense nodes,” should be maintained for stable long-term power generation, as nuclear fuel offers superior storage efficiency.
In food and water supply, beyond stockpiling, Taiwan should develop vertical farming and underground hydroponic systems within urban infrastructure, allowing limited wartime production and mitigating blockade effects. Rainwater harvesting, groundwater utilization, and mobile desalination plants must be distributed and shielded to ensure autonomous water supply.
Israel, faced with chronic water scarcity, now supplies about 80% of its national water through desalination—a model Taiwan should emulate. The Netherlands’ vertical farming and Singapore’s urban agriculture technologies likewise demonstrate feasible models for high-density food production in limited space.
The Necessity of Concentrating Resources on Asymmetric Forces
Taiwan must abandon its fixation on “high-value, low-quantity” assets like submarines and redirect resources toward “small, dispersed, and numerous” assets that make a Chinese blockade a high-risk operation.
This means focusing investment on anti-ship cruise missiles, naval mines, and AI-driven unmanned systems—drones and unmanned surface vessels—that strengthen the Porcupine Strategy’s core by enabling both force preservation and enemy attrition. Such measures transform China’s blockade option from “low-risk” to “high-risk.”
In the Ukraine War, relatively inexpensive weapons such as Turkey’s Bayraktar TB2 drones, U.S.-made Javelin anti-tank missiles, and Switchblade loitering munitions have inflicted major losses on Russia’s costly tanks and aircraft, demonstrating the power of asymmetric warfare. In 2023, Ukrainian sea drones destroyed multiple Russian Black Sea Fleet vessels, proving that cheap unmanned systems can threaten expensive manned ships.
Within the confined waters of the Taiwan Strait, Taiwan could deploy massive numbers of naval mines, anti-ship missiles, and unmanned surface vehicles to make PLA Navy operations prohibitively difficult. Compared with submarines, these systems are vastly cheaper and better suited for attritional warfare.
Preventing Decapitation and Securing Survivability
To thwart China’s “low-risk” decapitation strategy—focused on striking leadership—Taiwan must disperse and harden its command structures, communications, and long-range strike capabilities underground, ensuring maximum survivability. As long as command centers remain visible targets, political leadership cannot function effectively.
North Korea has maintained regime survivability for decades by constructing extensive underground networks and dispersing key military assets. Switzerland, during the Cold War, built nationwide nuclear shelters and buried critical infrastructure. Taiwan must adopt a similar long-term vision of subterranean resilience.
Long-range missile bases and cruise missile platforms—the foundation of the “Chain Viper Strategy” of limited counterstrike—must be deployed as mobile, distributed systems capable of surviving China’s initial attack.
Breaking Free from External Dependence
Basing Taiwan’s survival on “the level of U.S. commitment” is a dangerous form of strategic dependency. Taiwan must build the infrastructure and reserves necessary to sustain minimal electricity, food, and fuel for several years—even if completely cut off from external support under prolonged blockade.
U.S. commitment to Taiwan depends on America’s own strategic interests, domestic politics, and its willingness to risk total war with China. The 2021 U.S. withdrawal from Afghanistan exposed the limits of American commitment to allies. Taiwan must therefore expect support but never rely on it.
Military capability is not merely a count of weapons, but the total material endurance of society. Taiwan’s asymmetric assets—long-range missiles, drones, and mines—all depend on continuous power and fuel supplies. Sustained multi-year warfare requires these energy sources to be fully shielded from attack and entirely independent of external supply.
Conclusion
Taiwan’s Hai Kun submarine project faces delays due to technical difficulties, but the deeper problem lies in its symbolic attachment to “high-value, low-quantity” assets that are losing cost-effectiveness in modern warfare.
The article’s array of strategic concepts ultimately collapses into resignation—reliance on U.S. commitment. Yet, recognizing China’s strategic rationality—its preference for peaceful unification and low-cost, high-return blockade tactics—reveals that Taiwan’s true need is not “a few months of endurance,” but “multi-year autonomous sustainment.”
Japan’s defeat proved that moral resolve is powerless against material reality. Submarine stealth is being undone by the ocean’s increasing transparency. The Fabian strategy is geographically impossible for Taiwan. Multi-month stockpiles merely play into China’s waiting strategy.
Thus, Taiwan’s survival depends not on short-term, passive measures like submarines or reserves, but on concrete decisions toward strategic autonomy: establishing long-term self-sufficiency in energy, food, and water; concentrating resources on small, dispersed asymmetric weapons; maximizing survivability through underground, decentralized, and mobile command and strike systems; and securing years of independent endurance without presuming external intervention.
However, even the calls for strategic autonomy, asymmetric focus, decapitation prevention, and independence must begin with the question—for what purpose? In all these domains, China retains overwhelming advantage.
One must face the reality that over 1.4 billion people on the Chinese mainland have risen from poverty into stability, prosperity, and technological advancement—within the world’s second-largest (in truth, first) economy.
President Lai Ching-te of the Democratic Progressive Party must therefore reconsider Taiwan’s claim to sovereign independence and democracy. Look closely at the United States, on which Taiwan so heavily depends. Which nation truly practices and embodies democracy? A country of less than 400 million, now mired in economic incompetence and a freedom that flickers like a lamp in the wind.
President Lai must ask himself whether he genuinely serves his people. The DPP and Lai alike must be questioned on whether they possess the “quality of political leadership” that the article itself deems crucial.
Taiwan’s fixation on a handful of submarines is nothing more than an expensive “amulet”—a costly talisman meant to avert the gaze from a grim reality.
【寸評 完】 💚
【引用・参照・底本】
Taiwan’s stealth submarine push rocked by technical turbulence ASIA TIMES 2025.10.10
https://asiatimes.com/2025/10/taiwans-stealth-submarine-push-rocked-by-technical-turbulence/
