「瀬戸際の失敗：キューバ危機の秘密の歴史と学ばれなかった教訓」(Blundering on the Brink: The Secret History and Unlearned Lessons of the Cuban Missile Crisis)は、セルゲイ・ラドチェンコ(Sergey Radchenko)とヴラディスラフ・ズボック(Vladislav Zubok)によって書かれ、2023年5月/6月号のフォーリン・アフェアーズ(Foreign Affairs)に掲載された記事である。この記事は、キューバ危機におけるソビエト連邦の意思決定に関する新たに機密解除された文書に基づき、その背後にあった誤算と動機を詳細に分析している。

　セルゲイ・ラドチェンコとウラジスラフ・ズボクが共著した「瀬戸際での大失敗:キューバ・ミサイル危機の秘密の歴史と未学習の教訓」は、キューバ・ミサイル危機の詳細な調査であり、新たに機密解除されたソビエト文書は、フルシチョフがキューバに弾道ミサイルを配備するという決定の背後にあった欠陥のある実行と動機を明らかにしている。

　これらの文書は、ソビエト連邦の動機と過ちをより深く理解し、危機をロシアを巻き込んだ現代の地政学的緊張と並行している。

　1962年7月にイーゴリ・スタツェンコがキューバ上空を偵察し、ヤシの木の下にミサイルを隠すというソ連の計画が非現実的であることを発見したことを語るところから始まる。

　しかし、この発見はフルシチョフには届かず、作戦の秘密性に対する誤った信念につながった。フルシチョフの判断ミスは、1962年10月、アメリカの偵察がミサイル発射場を明らかにし、キューバ・ミサイル危機の引き金を引いたことで頂点に達した。

　緊迫した13日間、世界は核戦争の瀬戸際でぐらつき、キューバを侵略しないというケネディの約束と、トルコからアメリカのミサイルを撤去する秘密協定と引き換えに、フルシチョフがミサイルを撤退させることで最高潮に達した。

　ソビエトの公文書館から新たに公開された文書は、キューバにミサイルを配備するというフルシチョフの計画が、アメリカの侵略とキューバ侵略の恐れに対する絶望的でお粗末な対応であったことを明らかにしている。フルシチョフの決断は、ソ連の信頼性を維持し、ソ連をミサイル基地で包囲していた米国を抑止したいという彼の願望にも影響されていた。

　ラドチェンコとズボクは、この危機は、ヨーロッパにおけるアメリカの行動に対するフルシチョフの憤慨と、アメリカのキューバ侵略に対する恐怖の産物だったと主張している。「アナディール」というコードネームで呼ばれたこの作戦は、戦略的なビジョンと現場の現実の間に大きなギャップがあり、計画と実行が不十分でした。新たに公開された文書は、フルシチョフの性急な決断を浮き彫りにしており、それは、米国がキューバを攻撃するのを阻止したいという願望に突き動かされたが、同時に、米国の侵略と共産主義内部の対立、特に中国との対立に直面して、ソ連の権力を主張する必要性からでもあった。

　キューバ・ミサイル危機は、計算された戦略ではなく、しばしば偶然と指導者の気まぐれによってもたらされた、大惨事と平和の間の細い線を浮き彫りにした。フルシチョフの賭けは、アメリカがキューバを攻撃するのを阻止するためのものだったが、核戦争につながりかけた。この危機はフルシチョフが引き下がったことで終結したが、この決断は、フルシチョフが作戦の欠陥と世界的な大惨事の脅威が迫っていることに気づいたことが一因であった。

　この歴史的記述は、時事問題と共鳴し、特にウクライナ侵攻に関して、ウラジーミル・プーチン政権下のロシアの意思決定と類似している。フルシチョフ同様、プーチンの行動は傲慢さと屈辱感に突き動かされていると見られており、軍部は計画と現実のギャップについて沈黙することが多い。プーチンが、自分の状況とフルシチョフの状況の類似点を認めようとしないのは、過去の瀬戸際政策から学ばなかったことを浮き彫りにしている。

　キューバ・ミサイル危機は、独裁的な気まぐれが地政学的な膠着状態や大惨事寸前の事態に陥る危険性をはっきりと思い起こさせる。フルシチョフは最終的に脱出の道を見つけたが、世界はプーチンが同じことをするかどうかを見守っており、戦争の瀬戸際は無謀な賭けの余地はないという重要な教訓を学んでいる。

　ラドチェンコとズボクによれば、新たに機密解除された文書は、キューバ・ミサイル危機におけるソ連の軍事計画の混沌とした不合理な性質を強調し、ソ連の戦略的思考に関する長年の仮定に疑問を投げかけている。これらの暴露は、過去の危機の教訓が顧みられず、核戦争の亡霊が再び迫っている現在の地政学的情勢を理解する上で特に適切である。

「ブランダリング・オン・ザ・ブリンク：キューバ・ミサイル危機の秘密の歴史と学ばれなかった教訓」における重要なポイントの一つが、Operation Anadyr(アナディール作戦)に関する詳細な記述である。この作戦は、1962年にソ連がキューバに核ミサイルを秘密裏に配備しようとした計画であり、その実施過程での困難と失敗について述べられている。

　Operation Anadyrの経緯

　1962年5月29日、セルゲイ・ビリュゾフ将軍がソ連の代表団と共にキューバに到着した。彼は「ペトロフ」という名前の農業技師を装い、フルシチョフの提案をカストロに伝えた。カストロは、この提案に強く共感し、アメリカ帝国主義に対抗するための社会主義陣営全体への奉仕としてソ連のミサイルを受け入れた。

　計画の欠陥と反対意見の抑制

　6月、フルシチョフが再び軍と会合を持った際、キューバ駐在のソ連軍顧問アレクセイ・デメンテフは、アメリカのU-2偵察機からミサイルを隠すことが不可能であると警告した。しかし、上司のマリノフスキーはデメンテフを黙らせ、この計画は既に決定されているとして異議を封じた。計画は既に動き出しており、今さらフルシチョフに異議を唱えることはできなかった。

　6月末、カストロはソ連の軍事展開を正当化するための相互防衛協定を話し合うために、弟のラウルをモスクワに送った。フルシチョフはラウルに対し、ソ連の決意をアメリカに示すための軍艦を送ると約束したが、その裏にはアメリカの介入を恐れる気持ちがあった。

　キューバでの実施段階

　7月7日、マリノフスキーはフルシチョフに、すべてのミサイルと人員がキューバへ向けて出発の準備が整ったと報告した。これにより、作戦は本格的に始動した。キューバに送られる部隊は「キューバ駐留ソ連軍」と呼ばれ、その指揮官はイッサ・プリエフ将軍が務めた。

　7月12日、最初のソ連軍部隊がアエロフロートの旅客機でキューバに到着したが、この行程は多くの問題を抱えていた。例えば、キューバに到着した際、乗客が「民間航空の専門家」として紹介された一方で、キューバでは「農業の専門家」として知られていたため、混乱が生じた。

　また、ビリュゾフの報告に基づいて選ばれたミサイル配置地点が、実際には隠蔽が難しい場所であることが判明した。最終的には、より適切な場所を探すために再調査が行われたが、モスクワの総参謀部は変更を拒否した。

　ロジスティックの課題

　ソ連からキューバへのミサイルや部隊の輸送は、大規模な物流の達成を伴った。数百の列車が兵員とミサイルをソ連の港まで運び、85隻の船がこれをキューバまで運んだ。この過程では、天候の影響やキューバのインフラの不足、ソ連の装備が熱帯の気候に適応していないなど、多くの予期せぬ問題が発生した。

　Operation Anadyrは、キューバ・ミサイル危機の中でソ連が犯した戦略的な失敗の一例であり、計画の欠陥や実行上の問題が明らかになった。特に、ミサイルの隠蔽が困難であったことや、地元の地理的、気候的条件に対する理解不足が大きな課題となった。この経験から、独裁者の気まぐれがいかに危険であるかが強調され、同様の誤りを避けるための教訓が得られた。

　ソビエトは、キューバにかなりの期間留まることを綿密に計画し、約42,000人の軍人を配備し、キューバの兵士と特別に選ばれた漁師がミサイル発射港を警備する入念な安全対策を講じた。キューバ軍と警察は道路を厳重に管理し、ミサイル輸送ルートから国民の注意をそらすために偽の事故を演出した。ハバナの西にあるR-14ミサイルの発射場候補地は、軍事訓練センターに偽装され、フィデル・カストロ、ラウル・カストロ、チェ・ゲバラを含む14人のキューバ当局者だけが、この作戦を完全に認識していた。

　広範な準備にもかかわらず、ソビエトは大きな課題に直面した。熱帯気候は湿度が高く、雨が多く、蚊が多く、ミサイル発射台の建設作業を著しく妨げた。カモフラージュは、ロシアの葉(ロシアの森林用)のためにデザインされた緑色のネットがキューバの風景とまったく対照的であり、隠蔽を困難にしたため、特に問題であることが判明した。ソビエト軍参謀本部は11月1日までにR-12発射台を完成させることを目指していたが、作戦の遅れに悩まされた。重要な装備や部品の到着が遅れ、10月中旬には、どのミサイル基地も完全には稼働していなかった。

　10月14日、アメリカのU-2偵察機がミサイル発射場の鮮明な証拠写真を撮影し、危機がエスカレートした。ケネディ大統領は、キューバへの全面攻撃を検討した後、さらなるミサイル発射を防ぐために海上封鎖を選択した。

　10月20日までに最初のR-12ミサイル発射場が稼働し、10月25日までにさらに2つの発射場の準備が整ったが、燃料補給設備の共有や通信の問題などの兵站上の課題があった。

　キューバのソビエト軍は、核ミサイルを発射する権限を事前に委任されていなかった。どんな命令もモスクワから来なければならなかった。フルシチョフが、当初は米国に対して激怒し、非難していたが、10月25日に態度を軟化させ、米国のキューバ不干渉の誓約と引き換えにミサイルの撤収を申し出たことで、緊張はピークに達した。この交渉には、トルコからアメリカのジュピター・ミサイルを撤去する秘密協定も含まれていた。

　10月27日、キューバ上空で米軍機が撃墜され、別のU-2機が誤ってソ連領空に侵入したことで、危機は壊滅的なレベルにまでエスカレートしかけた。緊張に拍車をかけたのは、フィデル・カストロがフルシチョフに、もしアメリカがキューバに侵攻したら、先制核攻撃を仕掛けるよう促したことだ。

　しかし、フルシチョフが最終的にミサイルを解体するという決定を下したことで、核戦争の可能性は回避された。

　このエピソードは、運が果たす重要な役割と、過度の中央集権化と効果的なフィードバックメカニズムの欠如を特徴とするソ連の指揮系統の欠陥を浮き彫りにしている。カモフラージュとより良い計画の必要性を認識していたにもかかわらず、この作戦は根本的な見落としと不十分な実行に悩まされ、ソビエト軍のヒエラルキー内の組織的な問題を露呈した。

　危機は交渉による解決で終わり、核戦争を回避するための両首脳の慎重さを示した。

【視点】

「ブランダリング・オン・ザ・ブリンク：キューバ・ミサイル危機の秘密の歴史と学ばれなかった教訓」は、セルゲイ・ラドチェンコとヴラディスラフ・ズボックによる詳細な分析である。彼らは、最近解禁されたソ連の文書を通じて、この危機の新たな洞察を提供し、現代のロシアにおける地政学的緊張との並行性を描き出している。

キューバ・ミサイル危機の背景

1962年7月、ソ連のイゴール・スタツェンコ将軍は、キューバのミサイル基地候補地を視察したが、ヤシの木が疎らにしか生えていないことから、ミサイルを隠すのは不可能であるとすぐに気付いた。この問題を上司に報告したが、ニキータ・フルシチョフ首相には届かず、彼は計画が秘密裏に進行すると誤解したままであった。しかし、10月にアメリカの高高度偵察機U-2がミサイル基地を発見し、キューバ・ミサイル危機が始まった。

この危機では、アメリカのジョン・F・ケネディ大統領とフルシチョフが緊張の中で交渉し、最終的にはソ連がキューバからミサイルを撤去し、アメリカがキューバへの侵攻をしないこと、そしてトルコからアメリカのミサイルを秘密裏に撤去することで合意した。

新たに解禁された文書の発見

解禁されたソ連の文書によれば、フルシチョフのキューバへのミサイル配備計画は、アメリカの攻撃を阻止するための切羽詰まった、よく考えられていないギャンブルであったことが明らかになった。この計画は、アメリカのヨーロッパでの軍事的な主張に対するフルシチョフの憤りと、ケネディがキューバを侵略し、フィデル・カストロを倒すことへの恐れに基づいていた。フルシチョフは、ソ連の威信を保ち、アメリカの攻撃を抑止するためにミサイルをキューバに配備することを決断したが、この計画は実際のキューバの地上状況を深く理解していないままであった。

キューバ・ミサイル危機の教訓と現代への影響

この危機は、戦略的な計算ではなく、リーダーの気まぐれや偶然が平和と破局の間の薄氷を歩むことを示した。フルシチョフのギャンブルはアメリカの攻撃を抑止するためであったが、核戦争の瀬戸際にまで世界を追い込んだ。最終的にフルシチョフは後退し、世界的な破局を回避したが、この決断は計画の欠陥と差し迫る危機の認識によるものであった。

この歴史的な出来事は、現代のロシアとウクライナの危機と驚くほどの共通点を持っている。現在のロシアの決定は、フルシチョフと同様に、過剰な自信と屈辱感に駆られており、軍事的な現実とリーダーの考えの間の大きなギャップが存在する。ヴラディミール・プーチン大統領が自身の状況とフルシチョフの状況の類似点を見落としていることは、歴史からの教訓を学んでいないことを示唆している。

キューバ・ミサイル危機は、独裁者の気まぐれが地政学的な行き詰まりや世界の破滅に繋がる危険性を強調している。フルシチョフは最終的に後退し、危機を回避したが、プーチンが同じように学ぶかどうかは不透明である。過去の瀬戸際政策から学ぶべき重要な教訓は、戦争の瀬戸際で無謀な賭けをする場所ではないということである。

Operation Anadyrの詳細な説明を進めるため、以下のポイントに焦点を当てる。

背景と計画の決定

1962年の冷戦期、ソ連の指導者ニキータ・フルシチョフはアメリカとの軍事的均衡を保つため、キューバに核ミサイルを配備することを決定した。この決定は、アメリカのミサイルがトルコなどのソ連の近隣国に配備されていることへの対抗策として行われた。

1962年5月29日、ソ連の将軍セルゲイ・ビリュゾフが農業技師「ペトロフ」として偽装し、キューバのフィデル・カストロにフルシチョフの提案を伝えた。カストロはこれを歓迎し、アメリカ帝国主義に対抗するための重要なステップと見なした。

計画の承認と初期の反対意見

1962年6月、フルシチョフがソ連の軍指導者たちと再度会合を開き、Operation Anadyrの具体的な計画が議論された。この会合で、キューバ駐在のソ連軍顧問アレクセイ・デメンテフは、アメリカのU-2偵察機からミサイルを隠すことが困難であると警告したが、マリノフスキー元帥はデメンテフを黙らせた。この計画はすでに決定されており、フルシチョフに異議を唱えることはできなかった。

実行上の困難

1962年7月、ソ連の部隊がキューバへ向けて出発した。この時点で、作戦は「キューバ駐留ソ連軍」という名称で呼ばれており、イッサ・プリエフ将軍が指揮を執った。しかし、到着後、いくつかの問題が発生した。

隠蔽の問題

最初に選ばれたミサイル配置地点は、ビリュゾフの報告に基づいて選定されたが、実際には隠蔽が難しい場所であった。パームツリーがミサイルを隠すのに不十分であることが判明し、より適切な場所を探すための再調査が必要となった。

ロジスティックとインフラの課題

ソ連からキューバへの物資や兵員の輸送は、大規模な物流を必要とした。例えば、数百の列車が兵員とミサイルをソ連の港まで運び、85隻の船がこれをキューバまで運んだ。この過程では、天候の影響やキューバのインフラの不足、ソ連の装備が熱帯の気候に適応していないなど、多くの予期せぬ問題が発生した。

ソ連の電気設備がキューバの電力供給システム(北米標準の120ボルト60ヘルツ)と互換性がなかったこと、またキューバの岩だらけの地質により地下シェルターの掘削が困難であったことなども問題となった。

ロジスティックの挑戦

1962年7月から10月にかけて、ソ連は大量の兵員と装備をキューバに輸送した。これは、冷戦期における最大規模の物流作戦の一つであり、多くの困難を伴った。

輸送計画

兵員とミサイルはソ連国内の複数の港から出発した。主要な出発港は、クリミアのセヴァストポリ、カリーニングラードのバルチースク、ラトビアのリェパーヤなどである。これらの港から、85隻の船が黒海を経て地中海を通り、大西洋を横断してキューバに向かった。

ミサイルの輸送には特別な工夫が必要であった。例えば、ニコラーエフ港(現在のウクライナのムィコラーイウ)はミサイル輸送の主要ハブとなり、巨大な港湾施設と鉄道接続を利用してミサイルを積み込んだ。しかし、港のクレーンが小さすぎたため、100トンの浮動クレーンを使用して積み込みを行う必要があった。

カモフラージュとセキュリティ

ミサイルは夜間に秘密裏に積み込み、船の積み荷が一般的な貨物であるように偽装した。輸送中、ソ連の船舶はNATOの飛行機や不明な航空機によって50回以上上空を飛ばれ、いくつかの船はアメリカ海軍によって追跡された。

結果と影響

1962年9月9日、最初のR-12ミサイルがカシルダ港に到着した。その後も、ミサイルは夜間に秘密裏に荷降ろしされ、ソ連軍はキューバ軍の制服に着替えて活動を行った。これにより、アメリカに対するソ連の軍事力の存在を隠そうとしたが、最終的にアメリカは偵察飛行でこれを発見し、キューバ・ミサイル危機が勃発した。

この危機は、米ソ間の核戦争の瀬戸際まで世界を追い詰めたが、最終的には外交交渉により解決された。ソ連はミサイルを撤去し、アメリカはキューバへの侵攻をしないことを約束した。また、アメリカはトルコに配備されていた自国のミサイルを秘密裏に撤去した。

学ばれなかった教訓

Operation Anadyrの計画と実行における数々の失敗と困難は、後の軍事作戦においても教訓として十分に活かされていなかった。計画の準備不足や現地条件の理解不足、現場の反対意見の無視など、これらの問題は繰り返されることが多かった。

この詳細な説明により、Operation Anadyrがどれほど複雑で困難な作戦であったか、そしてその教訓がいかに重要であるかを理解する助けとなる。

キューバに核ミサイルを配備するというソ連の決定は、トルコとイタリアのアメリカ・ミサイルに対抗し、同盟国であるキューバ政府をアメリカの侵略から守るという戦略的目標に突き動かされた。コードネーム「アナディール作戦」と名付けられたこの計画は、極秘裏に実行され、キューバ国民とアメリカの諜報機関の両方から作戦を隠蔽するための入念な手段を含んでいた。

計画と秘密保持

ソビエトとキューバの指導部は、この作戦を綿密に計画した。フィデル・カストロ、弟のラウル、チェ・ゲバラ、そして一握りの軍高官を含む、選ばれたキューバ政府高官だけが、ミサイルについて完全に知らされていた。ソビエトはミサイル専門家を含む約4万2000人の軍人をキューバに派遣した。彼らはキューバの兵士や漁師を使ってミサイルの発射地点を守り、ミサイル輸送ルートから注意をそらすために偽の自動車事故を演出した。

建設上の課題

当初から、ソビエトは兵站上および環境上の重大な課題に直面した。キューバの熱帯気候は、大雨、高湿度、蚊の大群を特徴とし、ミサイル発射場の建設を妨げた。R-12やR-14ミサイルなどの装備は濡れないようにしなければならなかったが、兵士たちは水浸しのテントで寝泊まりすることが多かった。カモフラージュも大きな問題を引き起こした。ロシアの森林用に設計された網は、キューバの太陽に照らされた風景の中で際立っており、ミサイル発射場を隠すのを困難にしている。

遅延と挫折

ソビエト軍参謀本部は、11月1日までにR-12ミサイル発射台を準備することを目標としていた。しかし、さまざまな遅延が進展を妨げた。機材や部品の到着が遅れ、通信の問題が建設現場を悩ませた。10月中旬までに完成に最も近い場所は、カラバサル・デ・サグア近郊にあり、ハバナの本部への無線回線が不安定ななど、重大な問題に直面していた。

米国による発見

10月14日、アメリカのU-2偵察機がミサイル基地を撮影し、ソ連の作戦をアメリカ政府に暴露した。ケネディ大統領は2日後に写真を受け取り、どのように対応するかという重大な決断を迫られた。彼の顧問の何人かはキューバへの即時軍事攻撃を推奨したが、ケネディは島へのソ連のさらなる輸送を防ぐために海上封鎖を選んだ。「検疫」と呼ばれるこの封鎖は、ソ連にミサイルを撤去するよう圧力をかけながら、直接的な軍事衝突を避けることを目的としていた。

運用準備と物流の問題

10月20日までに、最初のR-12ミサイル基地が稼働した。しかし、10月25日までに準備が整ったのは3カ所のみで、燃料補給設備の共用や人員不足などにより、フル稼働には至っていなかった。さらに、核弾頭はミサイル発射場から遠く離れた場所に保管されていたため、輸送には14時間から24時間を要し、即時配備には耐えられないと考えられた。この時間を短縮する努力がなされたが、物流上の大きなハードルが残った。

原子力当局とソビエトの警戒

キューバのソビエト軍は、ミサイルを発射する権限を事前に委任されていなかった。核兵器使用の命令は、モスクワから直接出されなければならなかった。クレムリンでの激しい議論の中で、フルシチョフを含むソ連指導部は、米国の侵攻の場合の戦術核兵器の使用について議論したが、最終的にはそれを拒否した。この慎重なアプローチは、核戦争の壊滅的な結果の認識によって部分的に推進された。

危機の解決

緊張が高まる中、フルシチョフは10月25日にケネディに書簡を送り、キューバを侵略しないという米国の誓約と引き換えにミサイルを撤収することを提案した。その2日後、彼はトルコからアメリカのジュピター・ミサイルを撤去するよう要求した。この追加は交渉を複雑にしたが、ソ連がキューバから撤退することと引き換えに、アメリカがトルコからミサイルを撤去することに同意する秘密合意に達した。

余波と教訓

キューバ・ミサイル危機は、ソ連の軍事的・政治的指揮系統の重大な欠陥を浮き彫りにした。このオペレーションの失敗は、計画の不備、過度の集中化、効果的なフィードバックメカニズムの欠如に起因していた。ソビエトの軍事指導者と計画立案者は、ミサイルを適切に隠蔽することに失敗し、キューバの環境が抱える課題を過小評価し、専門家からの警告を無視した。こうした挫折にもかかわらず、危機は交渉による解決で終結し、外交的慎重さと意思疎通の重要性が強調された。

キューバにおけるソ連の経験は、核の瀬戸際政策の危険性と、軍事的・政治的作戦における明確な意思疎通と効果的な意思決定プロセスの重要性についての教訓となった。キューバ・ミサイル危機は、冷戦の歴史における決定的な瞬間であり、危険な力の均衡と、核外交における壊滅的な誤算の可能性を示している。

【要点】

ソ連のキューバにおけるミサイル配置の概要

1.戦略的目的

・米国のトルコとイタリアへのミサイル配備に対抗。
・キューバ政府を米国の攻撃から保護。

2.計画と秘密保持

・作戦名「アナディール作戦」。
・キューバの指導者数名のみが完全に情報を把握。
・約42,000人のソ連軍兵士がキューバに派遣。
・ミサイル輸送ルートを隠すために偽装工作が実施。

3.建設の課題

・熱帯気候と環境の障害（大雨、高湿度、蚊の大量発生）。
・ロシアの森林用の偽装ネットがキューバの風景に目立ちやすい。

4.遅延と挫折

・R-12ミサイル発射台の目標完成日は11月1日。
・機器の遅延到着とコミュニケーションの問題が発生。
・10月中旬には最も進んだサイトでも重大な問題が残る。

5.米国による発見

・10月14日、米国のU-2偵察機がミサイルサイトを撮影。
・2日後にケネディ大統領が写真を受け取り、海上封鎖を決定。

6.作戦準備と物流問題

・10月20日に最初のR-12ミサイルサイトが稼働。
・10月25日までに3つのサイトが準備完了も完全稼働ではない。
・弾頭が遠隔地に保管され、輸送に時間がかかる。

7.核使用権限とソ連の慎重な対応

・核ミサイルの発射権限はモスクワにのみ存在。
・核戦争の破壊的影響を認識し、最終的に核使用を回避。

8.危機の解決

・10月25日にフルシチョフがケネディにミサイル撤去の提案を送付。
・トルコからの米国のミサイル撤去と引き換えに、秘密裏の合意が成立。

9.危機後の教訓

・ソ連の軍事・政治指揮構造の重大な欠陥が浮き彫りに。
・計画の不備、中央集権化の問題、効果的なフィードバックの欠如。
・核瀬戸際政策の危険性と効果的な意思決定プロセスの重要性が強調された。

10.総括

キューバ危機の過程でソ連の軍事および政治の指揮命令系統に重大な問題があったことが明らかになった。具体的には、以下のような問題点が指摘されている。

・ 中央集権化の問題

過度な中央集権: ソ連の意思決定が過度に中央に集中しており、現場の指揮官が柔軟に対応する余地がほとんどなかった。これにより、現地の状況に即した迅速な対応が困難となった。

・フィードバック機構の欠如

情報の伝達と修正の欠如: 下層の軍事専門家から上層部へのフィードバックが適切に機能せず、問題点やリスクが上層部に伝わらなかった。例えば、ミサイルの偽装に関する現場の懸念が無視された。

・計画の杜撰さ

作戦計画の不備: ミサイルの配備計画が適切に実行されず、輸送機器の遅延や偽装の失敗など、基本的な問題が多発した。この計画の不備は、現場での実行に大きな支障をきたした。

・現地の実情に対する無知

キューバの地理・気候に対する無知: ソ連の計画立案者がキューバの環境を十分に理解しておらず、その結果、ミサイルの隠蔽が困難になったり、建設が遅れたりした。

・上層部の認識不足

危機の過小評価: フルシチョフやその他の上層部が、米国の偵察能力や反応を過小評価し、ミサイルの発見を防ぐための対策が不十分だった。

これらの問題は、ソ連の軍事作戦が現実の条件やリスクを適切に考慮して計画されていなかったことを示しており、ソ連の指揮構造が実効的な戦略的意思決定を行う上で重大な欠陥を抱えていたことを明らかにしている。

・偵察ミス

ミサイル発見の遅れ: 米国の偵察機関は、キューバに配備されたソビエトのミサイルを発見するまでに時間がかかった。情報収集の遅れが、対応の遅れにつながった可能性がある。

・情報の誤解

ソビエトの意図の誤解: 米国の情報機関は、ソビエトがキューバにミサイルを配備した目的や意図を誤解していた。ミサイルが配備された理由やその脅威に関する正確な認識が欠如していた。

・対応の誤り

強硬論の影響: キューバ危機の初期段階で、一部の米国の政治指導者や軍の幹部は、キューバに対する全面的な攻撃を支持していた。このような強硬な姿勢は、状況をさらに緊張させ、危機を悪化させる可能性があった。

・対応の慎重さ

対応の慎重さ: 一方で、ケネディ大統領は対応を慎重に検討し、全面的な攻撃よりもキューバへの海上封鎖を選択した。この慎重なアプローチは、より深刻な軍事衝突を回避するのに役立った。

これらの要因から、米国側の対応にも誤りや誤解があったことが示唆されている。

* Operation Anadyr: 詳細

1962年、キューバミサイル危機の時期

ソビエト連邦がキューバにミサイルを展開し、アメリカ合衆国の脅威と対抗することを計画。

計画の開始

・1962年5月29日: ビリュゾフが「ペトロフ」という農業技師としてキューバを訪問し、フルシチョフの提案をカストロに伝達。カストロはソ連のミサイル配置を喜び、アメリカ帝国主義との闘いに貢献すると評価。

・結果: ヤシの木の下にミサイルを隠せるという誤った判断をする。

作戦の決定と初期の警告

・1962年6月: ソ連の軍事顧問デメンチェフがミサイルをアメリカのU-2偵察機から隠すのは不可能と警告するが、マリノフスキーによって黙らされる。

・カストロの弟ラウルのモスクワ訪問: ソ連との相互防衛協定を議論し、ソ連の軍事展開を合法化する計画を進める。

誤報と隠蔽

・作戦の隠蔽: Operation Anadyrは「訓練」として他のソ連軍にも提示される。

・計画の開始: 7月に作戦が本格化し、マリノフスキーはフルシチョフにすべてのミサイルと人員がキューバ行きの準備が整ったことを報告。

偵察と初期の問題

・偵察チームの派遣: 7月12日、偵察チームがキューバに到着し、現地の条件を確認するが、ヤシの木の疎らさや地理的条件の悪さを発見。

・言語の障壁: 偵察チームは急遽スペイン語の初歩を学ぶ必要があり、効果的なコミュニケーションが困難。

新たな配備場所の探索

・ミサイルサイトの選定: 初期のサイトが不適切であったため、プレイフ司令官はより適切な場所を探すが、モスクワの指令により変更が拒否される。

予期せぬ困難

・地理的・気候的課題: キューバの岩盤のため地下シェルターの建設が困難、

・電気設備の不適合、ハリケーンシーズンによる輸送・建設の妨げ。

・装備の腐食: 湿度が高いため、ソ連の電子機器やエンジンが急速に腐食。
ロジスティクスと輸送の挑戦

・物資の輸送: ソ連の港からキューバへ85隻の船で物資と兵員を輸送。船内での生活条件は劣悪。

・秘匿と遭遇: 船はしばしばNATO国や未確認の飛行機に監視されるが、アメリカ海軍に追跡されることもあった。

初期のミサイル到着

・1962年9月9日: 最初のR-12ミサイルがカシルダ港に到着。夜間に秘密裏に荷揚げが行われ、兵士たちはキューバの制服に着替える。

問題の指摘

・スタツェンコの報告: キューバの条件についての基礎的な知識が欠如していたことを指摘し、事前の調査不足を非難。計画の不備はフルシチョフの責任とされる。

総括

・Operation Anadyrは多くの困難と失敗を伴うも、ロジスティクス的には一部成功。しかし、キューバ危機を引き起こし、世界を核戦争の瀬戸際に立たせた。

【参考】

A Threat to the Americas
米州に対する脅威

RADIO-TELEVISION ADDRESS TO THE NATION ON A THREAT TO THE SECURITY OF THE AMERICAS, OCTOBER 22, 1962
1962年10月22日、全米ラジオ・テレビ放送網を通じての演説
(『ケネディ大統領演説集』黒田和雄訳 昭和41年8月1日第21刷発行 原書房)

(【参考】はブログ作成者が付記した。)

引用・参照・底本

Blundering on the Brink
The Secret History and Unlearned Lessons of the Cuban Missile Crisis FOREIGN AFFAIRS 2023.04.13

https://www.foreignaffairs.com/cuba/missile-crisis-secret-history-soviet-union-russia-ukraine-lessons?utm_medium=newsletters&utm_source=summer_reads&utm_campaign=summer_reads_2023&utm_content=20240526&utm_term=fa_summer

　キルギスの状況は、特に暴力の標的となっている留学生コミュニティにとって、非常に緊迫し、憂慮すべき状況にあるようだ。学生が攻撃され、海外で教育を受ける上で危険を感じているのを見るのは、非常に憂慮すべきことである。

　この事件は、地元住民とエジプト国民の間の争いに端を発し、留学生に対するより広範な攻撃にエスカレートしたとみられる。キルギスのサディル・ジャパロフ大統領が言及した反外国人感情は、特にキルギスで学ぶ留学生の数が多いことを考えると、憂慮すべき傾向を反映している。

　パキスタンやインドなど、さまざまな政府や当局が自国民を避難させ、安全を確保するための対応は、状況を考えると理解できる。しかし、学生が感じている恐怖と不安、そして公式声明に対する不信感は、このような危機における透明で効果的なコミュニケーションの必要性を浮き彫りにしている。

　さらに、これらの出来事がキルギスの高等教育の国際化に与えた影響は、いくら強調してもし過ぎることはない。このような暴力が教育の中心地としての国の評判を傷つけ、将来の学生がそれを勉強の目的地として考えるのを思いとどまらせる可能性があるのを見るのはがっかりする。

　今後は、すべての関係者が生徒の安全と幸福を優先し、暴力の根本的な原因に対処し、キルギスの教育制度への信頼を回復するために取り組むことが重要である。

【視点】

この報道からわかることは、キルギスのビシュケクでの暴力事件が、外国人学生に対する攻撃によって深刻な局面に達していることである。事件の発端は現地人とエジプト国籍の学生との間で起きた喧嘩から始まり、その後、外国人学生全般に対する攻撃へとエスカレートした。

特に、パキスタンやインドなどからの医学生を中心に外国人学生が被害に遭っているようだ。彼らは暴力に晒され、不安を感じており、故国への避難を求めている。現地当局や各国政府も、学生の安全を確保するために積極的な行動をとっているが、学生たちの間では公式の情報に対する不信感が広がっている。

事件の背後には、反外国人感情や不法移民に対する懸念があるようだ。キルギスのジャパロフ大統領も、若者たちの暴力行為を正当化する一方で、不法移民に対する厳しい措置を求めている。

この事件は、キルギスの高等教育の国際化にも大きな影響を与えている。外国人学生が攻撃の標的となり、その結果、キルギスが教育の目的地としての信頼を失う可能性がある。

今後は、すべての関係者が学生の安全と福祉を最優先に考え、暴力の根本的な原因に対処し、キルギスの教育システムへの信頼を回復するために努力することが不可欠である。

【要点】

キルギスのビシュケクでの外国人学生に対する暴力事件について、以下の点を箇条書きで詳しく説明する。

・発端とエスカレーション

報道によれば、事件の発端は現地人とエジプト国籍の学生との間での喧嘩から始まった。

その後、事件は外国人学生全体に対する攻撃にエスカレートした。

・被害状況

特に医学生を中心に、パキスタンやインドからの外国人学生が攻撃の標的となっている。

学生たちは暴力に晒され、不安を感じており、故国への避難を求めている。

・対応策

キルギス当局や各国政府は、学生の安全確保のために行動している。

特にパキスタンやインドなどの政府は、自国民の避難を促している。

・不安と不信感

学生たちの間では公式の情報に対する不信感が広がっており、実際の状況と報道内容との齟齬が生じている。

・事件の背景

ジャパロフ大統領の発言から、事件の背後には反外国人感情や不法移民への懸念があることがうかがえる。

・教育の国際化への影響

この事件は、キルギスの高等教育の国際化にも大きな影響を与えている。

外国人学生が攻撃の標的となり、キルギスが教育の目的地としての信頼を失う可能性がある。

・今後の展望:

学生の安全と福祉を最優先に考え、事件の背後にある根本的な問題に対処する必要がある。

キルギスの教育システムへの信頼を回復し、再び国際的な教育の中心地としての地位を取り戻すための努力が必要である。

引用・参照・底本

Thousands flee as foreign students come under mob attack University World News 2024.05.21

https://www.imf.org/en/News/Articles/2024/05/17/Empowering-Women-Could-Boost-Fertility-Economic-Growth-in-Japan-and-Korea?cid=em-COM-123-48420

　2024年5月25日に発表されたクレイグ・マレーの記事「The Drive for War」では、スロバキアのロベルト・フィコ首相の暗殺未遂事件に対する西側メディアと政治的対応を批判している。

　マレーは、この控えめな反応は、欧米のエスタブリッシュメント内の偏見を露呈していると主張し、新自由主義や親欧米のイデオロギーに同調する指導者たちを擁護するのは早いが、この路線から逸脱する人々に対しては無関心、あるいは敵対的でさえあると主張している。

　マレーは、欧米政治を支配する新自由主義の正統派の核心として彼が特定する一連の重要な信念を概説している。

　1.富の創造:富は主に少数の超富裕資本家によって生み出されるという信念。

　2.金融構造:金融法は、これらの資本家に富を集中させるべきである。

　3.通貨の分配:国家が作成した通貨は、民間金融機関を通じて行われるべきである。

　4.公的支出と民間支出:民間支出は、本質的に公的支出よりも効率的であると考えられている。

　5.認識されている脅威:ロシア、中国、イランは、西側にとって実存的な脅威として描かれている。

　6.植民地時代の遺産:植民地主義は、劣った文化に発展をもたらしたと見なされている。

　7.イスラム教:イスラム教は西洋の価値観に対する脅威と見なされている。

　8.イスラエルへの支援:イスラエルは、中東で西洋の価値観を広めるために不可欠であると見なされている。

　9.軍事投資:安全保障には、武器生産と継続的な軍事的関与のために多額の資源が必要である。

　10.軍産複合体:軍と軍需産業の権益は、揺るぎないものでなければならない。

　マレーは、これらの信念からの逸脱は、「ポピュリスト」や「陰謀論者」などの軽蔑的な言葉のレッテルを貼り、反対意見を事実上疎外することになると主張する。

　彼は、これらの信念が集合的に、真の民主主義と言論の自由を抑圧する硬直したシステムを形成していることを示唆している。

　マレーは、ガザへの対応を例にとり、このイデオロギー的枠組みの遵守が、反対意見の抑圧や民間人に対する軍事行動の正当化など、倫理的に問題のある行動や政策を支持することにつながることを説明している。

　彼は、中国やロシアのような国を敵として描くことに疑問を呈し、これらの呼称が軍事費の増加と代替的な言説の抑圧を正当化するのに役立つことを示唆している。

　マレーの記事は、西側政治における新自由主義イデオロギーの一枚岩で不寛容な性質と彼が見ているものに対する批判であり、グローバルな問題と国内の反対意見に対するより微妙でオープンなアプローチを主張している。

　クレイグ・マレーの論文は、西洋社会に蔓延する支配的な新自由主義の信念と、それらが公共の言説や政策のさまざまな側面に及ぼす影響を批判的に検証している。彼は、これらの信念からの逸脱は、しばしば非難と疎外に遭遇し、受け入れられる意見の狭い範囲につながると主張している。

　マレーは、少数の資本家の手への富の集中から、特定の国やイデオロギーを欧米に対する実存的脅威として認識することまで、10の主要な新自由主義的信念を概説している。彼は、これらの信念への固執は社会的および政治的メカニズムを通じて強制されることを示唆し、反対者を「ポピュリスト」、「陰謀論者」、「または有用な馬鹿」とレッテルを貼る。

　スロバキアのロベルト・フィコ首相の暗殺未遂は、マレーの分析の背景として機能し、標的が欧米の利益に同調する指導者であった場合に予想されたであろうものと比較して、欧米のメディアや政界における怒りの欠如を浮き彫りにしている。マレーは、ウクライナ、ロシア、コビドワクチン接種などの問題に関する主流の言説に対するフィコの反対が、彼への攻撃に対する反応の鈍化に寄与した可能性があると示唆している。

　さらに、マレーは、言論と集会の自由の抑圧や、他の社会的ニーズよりも軍や軍需産業の利益を優先するなど、新自由主義の正統派から逸脱することの結果について論じている。彼は、ガザでの紛争のような出来事は、新自由主義の信念体系の一貫性に挑戦し、中国やロシアのような特定の国の悪魔化についての疑問を投げかけていると主張している。

　マレーの記事は、西洋社会のイデオロギー的基盤と、支配的な新自由主義の言説に同調したり、挑戦したりすることの意味について、重要な疑問を提起している。

【視点】

クレイグ・マレーの記事"The Drive for War"は、スロバキア首相ロバート・フィコの暗殺未遂に対する欧米マスコミと政治エリートの反応を掘り下げ、この出来事を利用して、欧米で支配的な新自由主義イデオロギーに対するより広範な批判を浮き彫りにしている。以下は、彼の主張のより詳細な内訳である。

フィコ暗殺未遂事件に対する西側諸国の反応に対する批判

マレーはまず、ロバート・フィコの暗殺未遂に対する欧米マスコミや政治家の無関心な反応を強調する。彼はこれを、親ウクライナ、反ロシアの指導者に対する暗殺未遂という仮定のシナリオと対比させ、遥かに強烈で感情的な反応を引き起こしただろうと主張している。これは、政治的連携に基づくダブルスタンダードを示していると彼は示唆する。

新自由主義正統派

マレーは、欧米の政治的言説を支配する新自由主義イデオロギーの根本的な信念として彼が見ているものを概説している。これらの信念には、次のものが含まれる。

・富の創造:富は、主に超富裕層の少数のエリートによって生み出され、より広範な人口の雇用と経済的安定は彼らに依存している。

・金融構造:金融法は、これらのエリートに富を集中させ、エリートが適切と考えるように富を展開できるように設計されるべきである。

・通貨の流通:国家が作成した通貨は、国家が直接行うのではなく、民間の金融機関を通じて管理・流通すべきである。

・公的支出と民間支出:民間支出は本質的に公的支出よりも効率的であり、民営化と公共支出の削減を正当化する。

・認識された脅威:ロシア、中国、イランなどの国々は、軍事・経済政策を正当化するために、実存的脅威として位置づけられている。

・植民地時代の遺産:植民地主義は、経済発展と教育を「劣った」文化にもたらしたとして、遡及的に正当化される。

・イスラーム:イスラームは、西洋の価値観と世界の進歩に対する根本的な脅威と見なされている。

・イスラエルへの支援:イスラエルは中東における西側の価値観の砦と見なされており、その行動にかかわらず強力な支援を必要としている。

・軍事投資:安全保障と安定のためには、武器生産への多額の投資と、恒久的な軍事的即応態勢の維持が必要である。

・軍産複合体:軍産複合体の利益は、汚職や犯罪への対処を犠牲にしても、異議を唱えられてはならない。

従属正統派

マレーは、これらの中核的な信念が、パンデミックに対処するための正しいアプローチ、NATOへの揺るぎない支持、治安機関の不処罰など、他の依存的な正統派を生み出していると主張している。彼は、この構造のどの時点からも逸脱すると、イデオロギー構造全体が脅かされ、反対意見を疎外し、根絶しようとする努力につながることを示唆している。

ガザの例

マレーは、ガザを例に挙げて、彼の主張を説明している。彼は、ガザにおけるイスラエルの行動を支持するには、より広範な新自由主義の正統派と同調する必要があると主張する。彼は、この支持は、反対意見を抑圧し、安全保障と西側の価値観を装って物議を醸す行動を正当化する言説を支持する意思を示していると主張している。

敵の呼称を問う

マレーは、中国やロシアのような国を敵として描くことに異議を唱えている。同氏は、中国は主要な貿易相手国であるにもかかわらず、TikTokなどのプラットフォームを所有しているため、脅威として描かれることが多いと指摘している。彼は、なぜ経済的結びつきと相互利益が軍事的およびイデオロギー的対立によって影を落とすのか疑問を呈している。

信念体系への固執

マレーは、この新自由主義的な信念体系への固執は、言論や集会の自由のような真の民主的価値の余地を残さないと結論付けている。彼は、この制度は、より広範な人々の幸福と民主的権利よりも選ばれた少数の利益を優先し、反対意見が許容されない風潮を助長していると主張している。

マレーの記事は、欧米の新自由主義イデオロギーが、反対意見に対する不寛容さ、国際関係における二重基準、民主的価値や真の安全保障上の懸念よりもエリートの利益を優先することを批判している。

クレイグ・マレーの記事は、西洋社会における主流の新自由主義的信念とそれが公共の議論や政策に与える影響を批判的に検討している。彼は、これらの信念からの逸脱がしばしば非難や周辺化に直面し、許容される意見の範囲が狭められると主張している。

マレーは、財富が少数の資本家の手に集中し、他の人々の雇用に依存しているという考えから始まり、特定の国やイデオロギーを西洋にとっての存立の脅威と見なすことまで、新自由主義的信念の10のキーを概説している。彼は、これらの信念に従うことが、社会や政治的メカニズムを通じて強制されると指摘し、異論を唱える者を「ポピュリスト」、「陰謀論者」、「有用なばか」とレッテルを貼ると述べている。

スロバキアのロベルト・フィコ首相の暗殺未遂は、マレーの分析の背景として機能し、彼の考察では、フィコがウクライナやロシア、Covidワクチンに関する主流のナラティブに反対したことが、彼に対する攻撃への沈黙した反応に寄与した可能性があると述べている。

さらに、マレーは新自由主義の正統派からの逸脱の結果として、言論の自由や集会の抑圧、他の社会的ニーズよりも軍事や軍需産業の利益を優先することなどを論じている。彼は、ガザ地区の紛争のような出来事が新自由主義的信念体系の一貫性に挑戦し、中国やロシアなど特定の国々の悪魔化について疑問を投げかけることを促していると主張している。

マレーの記事は西洋社会のイデオロギー的基盤についての重要な問題を提起し、主流の新自由主義的ナラティブに従うかそれに挑戦することの意味について問題を提起している。

【要点】

西側の反応の批判

・Robert Fico暗殺未遂事件

西側メディアと政治家の反応が冷淡。
親ウクライナ・反ロシアの指導者への攻撃だった場合の反応と対比。
二重基準が存在することを示唆。

・ネオリベラルの正統性

富の創造:富は少数の超富裕層によってのみ創造される。
金融構造:財政法は富をこれらの個人に集中させるべき。
通貨の分配:国家発行の通貨は民間の金融機関を通じて分配されるべき。
公共 vs. 民間支出:民間支出は常に公共支出よりも効率的。
存在的脅威:ロシア、中国、イランは西側にとっての存在的脅威。
植民地主義の正当化:植民地主義は「劣った」文化に経済発展と教育をもたらしたとされる。
イスラム:イスラムは西洋の価値観への脅威と見なされる。
イスラエル支援:イスラエルは中東に西洋の価値を広めるために必要とされる。
軍事投資:安全保障には大規模な軍備生産と継続的な軍事活動が必要。
軍産複合体の優越:軍産複合体の利益は無条件に守られるべき。

従属する正統性

・その他の正統性

パンデミック対応、NATO支持、治安機関の免責などがこれに依存。

・ガザへの対応

イスラエルのガザでの行動を支持することはネオリベラルの正統性と一致。
異論を抑え、議論を統制する傾向。

敵の指定への疑問

・中国とロシア

経済的な重要性にもかかわらず、敵視される理由を問う。

軍事的・イデオロギー的な対立が経済的利益を上回ることへの疑問。

まとめ

・民主的価値の欠如

このネオリベラルの思想体系は、言論の自由や集会の自由などの民主的価値を含まない。

一部のエリートの利益を優先し、広範な人口の福祉や民主的権利を軽視。

・マレーは、西洋社会における新自由主義的信念が、公共の議論や政策に強力な影響を及ぼしていると主張している。

・彼は、新自由主義的信念からの逸脱がしばしば非難や排除に直面し、許容される意見の範囲が狭まることを指摘している。

・マレーは、10のキーな新自由主義的信念を概説し、財富の集中や特定の国やイデオロギーの敵対視などが含まれていると述べている。

・これらの信念に従わない者は、しばしば「ポピュリスト」、「陰謀論者」、「有用なばか」としてレッテルを貼られるとマレーは指摘している。

・マレーは、スロバキアのロベルト・フィコ首相の暗殺未遂事件を例に挙げ、彼の反対意見が攻撃への沈黙した反応に影響を与えた可能性があると述べている。

・さらに、マレーは新自由主義の正統派からの逸脱の結果として、言論の自由や集会の抑圧、軍事や軍需産業の利益優先などを論じている。

・彼は、ガザ地区の紛争などの出来事が新自由主義的信念体系の一貫性に挑戦し、特定の国々の悪魔化について疑問を投げかけることを促していると主張しています。

・これらのポイントは、マレーの記事における主要な議論の要点を反映している。

【参考】

ポピュリズムとは、一般市民の意見を代弁し、彼らの利益を優先していると主張する政治活動や思想を指す。ポピュリストと呼ばれる人物や集団は、しばしば反エリート主義、反移民主義、保護主義などの傾向を持ち、既存の政治体制やグローバル化への不満を煽ることが多い。

ポピュリズムの特徴は以下の通り。

・反エリート主義: 政治エリートや専門家を批判し、一般市民こそが政治の意思決定に関わるべきだと主張する。

・反移民主義: 移民が自国の経済や文化を脅かすと主張し、移民政策の制限や廃止を求める。

・保護主義: 自国の産業や労働者を保護するために、関税障壁の強化や貿易協定の破棄などを主張する。

・ナショナリズム: 自国の文化や伝統を誇り、自国第一主義の政策を主張する。

・単純な解決策の提示: 複雑な問題に対して、単純で分かりやすい解決策を提示することが多い。

・強いカリスマ性: ポピュリストは、強いカリスマ性と演説力を持つ人物であることが多い。

ポピュリズムは、古くから様々な形で存在してきたが、近年では世界中で台頭している。その背景には、経済格差の拡大、政治不信の高まり、グローバル化への不安などがあると考えられている。

ポピュリズムの例

ポピュリズムの例としては、以下のようなものがある。

・アメリカ: ドナルド・トランプ大統領
・イギリス: ボリス・ジョンソン首相
・イタリア: マッテオ・サルビーニ副首相
・ハンガリー: ヴィクトル・オルバン首相
・トルコ: レジェプ・タイップ・エルドアン大統領

ポピュリズムの危険性

ポピュリズムは、民主主義の基盤を弱体化したり、人権侵害につながったりする危険性がある。ポピュリストは、しばしば少数派の権利を無視したり、ヘイトスピーチを扇動したりする。また、法の支配を弱体化したり、権力を乱用したりする可能性もある。

ポピュリズムへの対策

ポピュリズムへの対策としては、以下のようなものが考えられる。

・経済格差の縮小: 経済格差を縮小することで、ポピュリズムの支持基盤となる不満を減らすことができる。

・政治不信の解消: 政治家が透明性のある政策運営を行い、国民の信頼回復に努める必要がある。

・グローバル化への不安への対応: グローバル化の恩恵が国民全体にいき渡るように政策を講じる必要がある。

・メディアリテラシーの向上: 国民がメディア情報を批判的に分析できるよう、メディアリテラシー教育を充実させる必要がある。

・市民社会の活性化: 市民が政治に参加しやすい環境を整え、市民社会を活性化させる必要がある。

日本のポピュリズム

・日本では、近年、橋下徹大阪市長や石原慎太郎東京都知事などがポピュリストとして台頭した。また、小泉純一郎元首相や田中真紀子元外相なども、ポピュリス的な要素を持っていると指摘されている。

・日本のポピュリズムは、欧米とは異なり、必ずしも反グローバル化や反移民主義の傾向を持っているわけではない。むしろ、日本のポピュリストは、既存の政治体制への不満や、アイデンティティの喪失への不安を煽ることが多いようだ。

ポピュリズムの今後

・ポピュリズムは、今後も世界政治の中で重要な役割を果たしていく可能性が高い。各国の政府や政治家は、ポピュリズムの危険性を認識し、適切な対策を講じていく必要がある。

【参考】

新自由主義(ネオリベラリズム)は、20世紀後半から世界的に広まった経済思想です。以下の3つの柱を特徴としている。

1. 市場原理主義

経済活動は市場メカニズムに委ね、政府による介入を最小限にするべきという考え方である。具体的には、規制緩和や民営化を推進し、企業の自由な活動を促進する。

2. 小さな政府

政府は経済活動への介入を控え、福祉や公共サービスの縮小を図るべきという考え方である。財政支出を削減し、税金を低減することで、民間活力の活性化を目指す。

3. グローバリゼーション

国家間の貿易・投資・資本移動を自由化し、世界的な経済統合を推進すべきという考え方である。関税障壁を撤廃し、企業が自由に海外進出できる環境を整備する。

新自由主義の歴史

新自由主義は、1970年代の経済危機を契機に台頭した。当時、ケインズ主義に基づく積極的な財政政策が限界に達し、経済停滞が深刻化していた。

そこで、新自由主義者は、市場原理に基づく経済改革こそが経済成長を促進すると主張した。1980年代以降、イギリスのサッチャー政権やアメリカのレーガン政権などによって新自由主義政策が導入され、世界経済に大きな影響を与えた。

新自由主義の評価

新自由主義は、経済成長を促進し、イノベーションを活性化したという評価がある。一方で、貧富の格差拡大、労働環境の悪化、環境問題の深刻化などの問題も指摘されている。

近年では、新自由主義の弊害に対する批判が高まっており、社会保障制度の充実や環境規制の強化など、新自由主義的な政策を修正する動きも見られる。

新自由主義と日本

日本においても、1990年代以降、小泉純一郎政権による構造改革などを中心に、新自由主義的な政策が導入された。

しかし、これらの政策は、経済成長を十分に促進することができず、格差拡大などの問題も深刻化した。近年では、新自由主義的な政策の見直しを求める議論も活発化している。

【参考】

・新自由主義の信念の10のキー

新自由主義は、20世紀後半から台頭してきた経済思想であり、政治哲学としても影響力を持っている。以下の10点が、新自由主義の信念の主要な要素として挙げられる。

・個人主義: 個人は社会の基本的な構成単位であり、自己決定権と責任を持つべきであると主張する。

・自由市場: 市場経済は、政府の介入なしに効率的に機能し、繁栄をもたらすと考える。

・民営化: 国営企業や公共サービスを民間に移管すべきであると主張する。

・規制緩和: 経済活動における政府規制を撤廃または緩和すべきであると主張する。

・自由貿易: 関税や貿易障壁を撤廃し、自由な国際貿易を促進すべきであると主張する。

・競争: 市場における競争は、イノベーションと効率性を促進すると考える。

・財政規律: 政府は財政支出を抑制し、財政赤字を削減すべきであると主張しする。

・貨幣政策: 中央銀行は、インフレ抑制を目標とした健全な通貨政策を実施すべきであると主張する。

・グローバル化: 経済活動における国境を越えた連携を促進すべきであると主張する。

・自己責任: 個人は自身の成功と失敗に対して責任を持つべきであると主張する。

これらの信念は、必ずしもすべての新自由主義者が支持しているわけではなく、解釈や重要性も個々の思想家や政策によって異なる。しかし、新自由主義の主要な特徴を理解する上で、これらの10のキーは重要な役割を果たす。

新自由主義は、経済成長と繁栄をもたらす効果的な政策であると支持する人もいれば、貧富の差拡大や社会福祉の削減につながるとして批判する人もいる。新自由主義の影響は複雑であり、様々な議論の対象となっている。

・新自由主義的信念の10のキーとクレイグ・マレー

クレイグ・マレーは、イギリスの経済学者、政治家、作家であり、新自由主義的な経済政策の批判者として知られている。彼は、新自由主義の信念が社会の不平等を増加させ、環境を破壊し、民主主義を弱体化させていると主張している。

マレーは、新自由主義の10のキーを以下のように批判している。

1. 個人主義: マレーは、個人主義は自己中心主義と利己主義につながり、社会の結束を弱体化させると主張している。

2. 自由市場: マレーは、自由市場は自然に公平ではないと主張し、市場の失敗を防ぐために政府による規制が必要だと考えている。

3. 民営化: マレーは、民営化は公共サービスの質を低下させ、民間企業の利益を優先させると主張している。

4. 規制緩和: マレーは、規制緩和は環境汚染や労働者の搾取につながると主張している。

5. 自由貿易: マレーは、自由貿易は先進国と途上国の間の格差を拡大させると主張している。

6. 競争: マレーは、競争は企業間の格差を拡大させ、イノベーションを阻害すると主張している。

7. 財政規律: マレーは、財政規律は公共サービスの削減につながり、経済成長を抑制すると主張している。

8. 貨幣政策: マレーは、貨幣政策は富裕層を優遇し、貧困層を不利にすると主張している。

9. グローバル化: マレーは、グローバル化は労働者の権利を弱体化させ、環境を破壊すると主張している。

10. 自己責任: マレーは、自己責任は個人の状況を無視し、社会的不平等を正当化すると主張している。

マレーは、新自由主義に代わる経済政策として、社会民主主義や環境保護主義を提案している。彼は、政府が経済に積極的に介入し、社会の不平等を是正し、環境を守るべきだと考えている。

(【参考】はブログ作成者が付記した。)

引用・参照・底本

Craig Murray: The Drive for War Consortiunt News 2024.05.21

https://consortiumnews.com/2024/05/25/craig-murray-the-drive-for-war/?eType=EmailBlastContent&eId=feace354-0032-4401-b1b3-65b87c396404

　中国、日本、韓国の日中韓首脳会議の再開は、特にCOVID-19のパンデミックを含む様々な要因によって引き起こされた中断を考えると、地域協力における重要なマイルストーンとなる。この新たな協力は、経済的に極めて重要な地域である北東アジアの繁栄と安定を促進するために極めて重要である。

　中国、日本、韓国は、世界の人口とGDPのかなりの部分を占めている。両社の協力は、地域経済の信頼感を高めるだけでなく、特に各国が重要な専門知識を持つ半導体技術などの分野で、新たな成長の道を切り開くものである。

　こうした協力的な努力の中で、特に米国の北東アジア問題への関与に関しては、外部からの介入の懸念が大きく立ちはだかっている。地域の緊張を悪化させ、イデオロギーの分裂を助長する最近の傾向は、中国、日本、韓国の間の開かれた対話と相互理解を促進することの重要性を浮き彫りにしている。

　歴史問題や安全保障上の懸念から、日中韓関係は時に緊張関係を緊張させてきた。しかし、日韓両国が首脳会談の再開に積極的な姿勢を示したことは、中国との関係修復と政策の自律性を高めることを目的とした戦略的再編を示唆している。

　中日韓協力25周年が近づく中、日中韓3カ国は共通の目標と価値へのコミットメントを再確認することが不可欠である。戦略的調整と政策の整合性を強化することで、両国は外部からの干渉を軽減し、三国間パートナーシップを新たな高みへと前進させることができる。

　社会制度や発展段階は異なるが、相互理解や合意形成には、真摯なコミュニケーションと対話が不可欠である。過去の歴史は影を落とすかもしれないが、未来には中国、日本、韓国の共同協力と発展の機会がある。

　世界が急激に変化する中、これら3カ国が共同で取り組むことで、地域協力の深化が進み、北東アジアをはじめとする地域の平和、安定、繁栄に貢献することができる。

【視点】

中国、日本、韓国の間で行われるトライラテラル・サミット・ミーティングの再開は、特に新型コロナウイルスのパンデミックなどの様々な要因による中断を考慮すると、地域協力における重要な節目となる。この再開された協力は、北東アジアの繁栄と安定を促進する上で不可欠である。

中国、日本、韓国は、世界人口とGDPの相当な部分を共同で占めている。彼らの協力は、地域経済の信頼感を高めるだけでなく、特に半導体技術などの分野において、各国が著しい専門知識を持つことから、新しい成長の可能性を創出する。

これらの協力の努力の中で、外部介入の影が大きくなっている。特に、米国が北東アジアの問題に積極的に介入し、地域の緊張を悪化させ、イデオロギー的な分断を推進している傾向がある。このような背景において、中国、日本、韓国の間でのオープンな対話と相互理解の促進が重要である。

歴史的な問題や安全保障上の懸念は、時折、3か国間の関係を緊張させる要因となってきた。しかし、日本と韓国がトップ会談の再開に積極的な姿勢を示したことは、中国との関係修復や政策の自立性をより強調するための戦略的な再調整の兆候である。

中国・日本・韓国の協力25周年が近づく中、3か国は共通の目標と価値観へのコミットメントを再確認することが重要である。戦略的な調整と政策の一致を強化することで、外部の介入を緩和し、3か国間のパートナーシップを新たな高みに導くことができる。

社会制度や発展段階の違いがあるにもかかわらず、真摯な対話と対話は相互理解と合意形成を築く上で不可欠である。過去の歴史は影響を与えるかもしれないが、未来は中国、日本、韓国の間での共同協力と進歩の機会を提供している。

急速な世界の変化に直面して、これら3か国の共同の努力は、北東アジアおよびそれ以上の地域の平和、安定、繁栄に貢献する道を切り開くことができる。

【要点】

背景

中国、日本、韓国の間のトライラテラル・サミット・ミーティングの再開は、過去数年にわたる中断の後の重要な出来事である。
新型コロナウイルスのパンデミックなどの様々な要因が、これまでの中断を引き起こした。

重要性

この再開された協力は、北東アジアの繁栄と安定を促進するために極めて重要である。

中国、日本、韓国は、世界人口とGDPの相当な部分を共同で占めており、彼らの協力は地域経済の信頼感を高めるだけでなく、新しい成長の可能性をもたらす。

外部介入の懸念

米国などの外部勢力の介入が、地域の緊張を高める要因となっている。

これに対抗するために、中国、日本、韓国の間でのオープンな対話と相互理解が重要である。

過去の問題と新たな方向性

過去の歴史的な問題や安全保障上の懸念が、3か国間の関係を緊張させる要因であったが、日本と韓国の積極的な姿勢は、中国との関係修復と政策の自立性を強調するための戦略的な再調整を示している。

25周年を迎えるにあたり、3か国は共通の目標と価値観へのコミットメントを再確認し、新たな方向性を打ち出す必要がある。

共通の努力

社会制度や発展段階の違いがあるにもかかわらず、真摯な対話と対話は相互理解と合意形成を築く上で不可欠である。

これら3か国の共同の努力は、北東アジアおよびそれ以上の地域の平和、安定、繁栄に貢献することができる。

　【桃源寸評】

日韓は大局観を抱けるのか。

引用・参照・底本

China-Japan-ROK cooperation embarks on new journey as trilateral leaders' meeting resumes: Global Times editorial GT 2024.05.27

https://www.globaltimes.cn/page/202405/1313063.shtml

　中国と米国の複雑な経済関係を包括的に概観している。この関係は、関係する両国だけでなく、世界経済全体にとって重要であることを浮き彫りにしている。

　中国と米国の経済関係は互恵的であるか、それとも双方に損害をもたらす二者択一であるという議論は十分に支持されている。これは、両国経済の相互依存性と、中国の最恵国待遇(MFN)の剥奪など、抜本的な措置がもたらす潜在的な結果を強調している。

　関税の引き上げ、サプライチェーンの混乱、外交関係の緊張など、こうした動きがもたらす潜在的な悪影響を強調することで、両国間の経済情勢を変えることを目的とした一方的な行動に反対する説得力のある主張をしている。

　さらに、通商政策は経済だけでなく、外交的な意味合いもあることを的確に指摘している。一方的な行動は、経済的な影響だけでなく、広範囲に及ぶ結果をもたらす可能性がある。

　中国と米国の間の安定した互恵的な経済関係を維持することの重要性を効果的に主張し、この微妙なバランスを崩す可能性のある行動の潜在的な落とし穴を強調している。

【視点】

中国とアメリカの経済的関係の複雑さを詳細に解説している。両国間の経済関係が世界経済にとっていかに重要であるかを強調し、一方が突然にその状況を変えることがどれほど大きな影響を及ぼすかを示している。

中国とアメリカの経済的な結びつきが互恵的であるか、それとも双方に損害をもたらすかの二者択一であるという論点は、きちんと裏付けられている。この論点は、両国経済の相互依存性を強調し、中国の最恵国待遇(MFN)ステータスを取り消すなどの急激な措置がもたらす可能性のある結果を浮き彫りにしている。

中国のMFNステータスを取り消すことによる、関税の引き上げやサプライチェーンの混乱、外交関係の緊張など、そのような措置がもたらす潜在的な悪影響を強調することで、双方にとってメリットのある経済関係の維持の重要性を説得力をもって主張している。

また、貿易政策が経済だけでなく外交にも影響を与えることを指摘している。どちらか一方が取る単独行動は、経済的な影響だけでなく、それ以外の範疇にも波及する可能性があることを示唆している。

総括すると、中国とアメリカの間の安定し、かつ互恵的な経済関係の重要性を主張し、このデリケートなバランスを崩す可能性のある行動の落とし穴を強調している。

【要点】

・中国とアメリカの経済的関係の重要性

中国とアメリカの経済的結びつきは、世界経済において極めて重要である。

この関係は、両国だけでなく、世界の平和と繁栄にも大きな影響を与えている。

・相互依存性と二者択一の性質

中国とアメリカの経済的な結びつきは、互恵的であるか、または双方に損害をもたらすかの二者択一であると論じられている。

両国はお互いに依存しており、急激な変化が双方に及ぼす影響は大きいとされている。

・中国の最恵国待遇(MFN)ステータス

アメリカが中国にMFNステータスを付与したことは、両国の貿易を急速に拡大させる契機となった。

このステータスの撤回は、両国間の貿易に大きな影響を与える可能性がある。

・MFNステータスの撤回に伴うリスク

MFNステータスの撤回は、関税の引き上げやサプライチェーンの混乱など、様々なリスクをもたらす。

これにより、アメリカの企業や消費者に追加の負担がかかる可能性がある。

・外交的な影響

貿易政策は経済だけでなく、外交にも大きな影響を与える。

単独の行動は外交関係を損なう可能性があり、両国間の協力を脅かすことがある。

・結論

中国とアメリカの経済的関係は、双方にとってメリットがあるか、または双方に損害をもたらすかの二者択一である。

この関係を維持することの重要性が強調されている。

引用・参照・底本

China-US economic ties are either win-win or lose-lose GT 2024.05.26

https://www.globaltimes.cn/page/202405/1313037.shtml