米国の浅知恵 ― 2023年09月07日 20:55
中国の技術的進歩についての見方と、アメリカのメディアがそれをどのように受け止めているかについての議論を含んでいる。
アメリカが中国の技術的進歩に対して偏見的な視点を持っていると主張している。アメリカは、中国が他国の知的財産や技術の秘密に依存していると考えており、中国の技術能力がまだ不足していると見なしている。これは、他国のわずかな技術進歩が盗難やアメリカからの情報漏洩に起因しているかのように見ており、他国が独自にイノベーションすることは不可能だという立場である。
一方、中国は研究開発への投資が世界をリードしており、特にHuaweiを例に挙げて、独自の技術進歩を達成していると主張されている。また、中国は知識と技術の普及に貢献しており、それが国際的な技術進歩の一環であるとされている。
アメリカが知的財産権を強調しながらも、他国の先進企業を抑圧するために覇権的手段を使用しているという矛盾についても言及している。アメリカは中国の独自のイノベーションを「誤った試み」と非難し、「技術的な封鎖」を提唱しているが、同時に他国の企業の発展を制限することはできないと述べている。
国際的な共同作業と協力によって科学技術の発展を促進する必要性を強調している。アメリカが負のゼロサムゲームの論理を続ければ、世界中の国々が被害を受け、誰も利益を得られないと警告している。
中国とアメリカの技術競争と、それに伴う異なる見方とアプローチについての意見を探っており、特にアメリカのメディアの偏見的な報道に対する反論として位置づけられている。
【要点】
米国が中国の技術的進歩を合理的に見ることができないことについて述べている。 米国のメディアは中国の技術進歩を窃盗や機密漏洩の結果と見ることが多く、これは人種差別的な観点だと主張する。また、中国は研究開発に多額の投資を行っており、米国が持たない技術を中国が盗むことはあり得ないと指摘する。
また、米国の中国に対する技術的封鎖は効果がなく、両国に害を及ぼすだけだと主張する。米国はゼロサム思考を捨て、中国と技術開発で協力すべきだと述べている。
テクノロジーをめぐる米国と中国の間の緊張の高まりを示す好例だ。米国は中国の技術力の増大を懸念しており、技術的優位性を利用して中国の発展を抑制しようとしている。しかし、中国は技術的リーダーになることを決意しており、その進歩を阻止しようとする米国の努力によってもひるむことはない。
グローバリゼーションによって知識と一部のテクノロジーが世界中に拡散したと主張している。技術の自然な普及によって国が発展することを期待するのは非現実的である。
技術開発の将来についていくつかの重要な疑問も提起している。知識とテクノロジーの共有がますます進むグローバル化した世界において、秘密主義と保護主義によって競争上の優位性を維持することは依然として可能でしょうか? それとも、誰もがテクノロジーの進歩から確実に恩恵を受けるには、協力と共有が唯一の方法なのでしょうか? これらは、今後数年間で世界が答えなければならない質問である。
米国は中国の技術進歩に対するアプローチを変える必要があると述べている。米国は中国の進歩を阻止しようとするのではなく、中国と協力すべきだと主張する。
・米国は中国の技術進歩は窃盗か米国の機密漏洩によるものだと考えている。
・これはテクノロジーの進歩をゼロサムゲームとみなす人種差別的な見方である。
・中国の研究開発への投資は長年にわたり世界をリードしてきた。
・テクノロジーの進歩は盗難によるものではない。
・米国の中国に対する技術的封鎖は効果がない。それは両国に害を及ぼすだけだ。
・貿易とテクノロジーに対する米国のゼロサムアプローチはネガティブサムゲームだ。
・米国は中国の技術進歩に対するアプローチを変える必要がある。
・米国は中国の進歩を阻止しようとするのではなく、中国と協力すべきである。
・グローバリゼーションにより、知識と一部のテクノロジーが世界中に拡散した。
・米国のメディアは、中国の技術進歩を窃盗や機密漏洩の結果と見ることが多い。
・これは、中国には独自のイノベーションができないとみなす人種差別的な見方だ。
・グローバリゼーションの時代には米国の山賊の論理は通用しない。
・中国は研究開発に多額の投資を行っており、米国が持っていない技術を中国が盗むことは不可能である。
・科学技術の発展を促進するには各国が協力する必要がある。
・米国の中国に対する技術的封鎖は効果がなく、両国に損害を与えるだけだ。
・米国はゼロサム思考を捨て、中国と技術開発で協力すべきだ。
【桃源寸評】
例えば技術について云えば、"模倣"できるという段階は既にかなりの技術レベルの段階にある事を示す。
技量が模倣の段階にあるならば、"僅かなヒント"さえあれば独自開発が可能なのである。
独自開発が可能であれば、後は応用能力である。中国は応用技術、商業・工業・農業等に万遍なく獲得した技術を使用している。
その応用のフィードバックを以て、更なる技術獲得に及ぶという段階にある。
因って米国の批難中傷は論外であるということになる。
誰のための技術進歩か、問うまでもない、生活する民の幸せに貢献する為である。
引用・参照・底本
「US unable to rationally view China’s technological strides」 GT 2023.09.07
アメリカが中国の技術的進歩に対して偏見的な視点を持っていると主張している。アメリカは、中国が他国の知的財産や技術の秘密に依存していると考えており、中国の技術能力がまだ不足していると見なしている。これは、他国のわずかな技術進歩が盗難やアメリカからの情報漏洩に起因しているかのように見ており、他国が独自にイノベーションすることは不可能だという立場である。
一方、中国は研究開発への投資が世界をリードしており、特にHuaweiを例に挙げて、独自の技術進歩を達成していると主張されている。また、中国は知識と技術の普及に貢献しており、それが国際的な技術進歩の一環であるとされている。
アメリカが知的財産権を強調しながらも、他国の先進企業を抑圧するために覇権的手段を使用しているという矛盾についても言及している。アメリカは中国の独自のイノベーションを「誤った試み」と非難し、「技術的な封鎖」を提唱しているが、同時に他国の企業の発展を制限することはできないと述べている。
国際的な共同作業と協力によって科学技術の発展を促進する必要性を強調している。アメリカが負のゼロサムゲームの論理を続ければ、世界中の国々が被害を受け、誰も利益を得られないと警告している。
中国とアメリカの技術競争と、それに伴う異なる見方とアプローチについての意見を探っており、特にアメリカのメディアの偏見的な報道に対する反論として位置づけられている。
【要点】
米国が中国の技術的進歩を合理的に見ることができないことについて述べている。 米国のメディアは中国の技術進歩を窃盗や機密漏洩の結果と見ることが多く、これは人種差別的な観点だと主張する。また、中国は研究開発に多額の投資を行っており、米国が持たない技術を中国が盗むことはあり得ないと指摘する。
また、米国の中国に対する技術的封鎖は効果がなく、両国に害を及ぼすだけだと主張する。米国はゼロサム思考を捨て、中国と技術開発で協力すべきだと述べている。
テクノロジーをめぐる米国と中国の間の緊張の高まりを示す好例だ。米国は中国の技術力の増大を懸念しており、技術的優位性を利用して中国の発展を抑制しようとしている。しかし、中国は技術的リーダーになることを決意しており、その進歩を阻止しようとする米国の努力によってもひるむことはない。
グローバリゼーションによって知識と一部のテクノロジーが世界中に拡散したと主張している。技術の自然な普及によって国が発展することを期待するのは非現実的である。
技術開発の将来についていくつかの重要な疑問も提起している。知識とテクノロジーの共有がますます進むグローバル化した世界において、秘密主義と保護主義によって競争上の優位性を維持することは依然として可能でしょうか? それとも、誰もがテクノロジーの進歩から確実に恩恵を受けるには、協力と共有が唯一の方法なのでしょうか? これらは、今後数年間で世界が答えなければならない質問である。
米国は中国の技術進歩に対するアプローチを変える必要があると述べている。米国は中国の進歩を阻止しようとするのではなく、中国と協力すべきだと主張する。
・米国は中国の技術進歩は窃盗か米国の機密漏洩によるものだと考えている。
・これはテクノロジーの進歩をゼロサムゲームとみなす人種差別的な見方である。
・中国の研究開発への投資は長年にわたり世界をリードしてきた。
・テクノロジーの進歩は盗難によるものではない。
・米国の中国に対する技術的封鎖は効果がない。それは両国に害を及ぼすだけだ。
・貿易とテクノロジーに対する米国のゼロサムアプローチはネガティブサムゲームだ。
・米国は中国の技術進歩に対するアプローチを変える必要がある。
・米国は中国の進歩を阻止しようとするのではなく、中国と協力すべきである。
・グローバリゼーションにより、知識と一部のテクノロジーが世界中に拡散した。
・米国のメディアは、中国の技術進歩を窃盗や機密漏洩の結果と見ることが多い。
・これは、中国には独自のイノベーションができないとみなす人種差別的な見方だ。
・グローバリゼーションの時代には米国の山賊の論理は通用しない。
・中国は研究開発に多額の投資を行っており、米国が持っていない技術を中国が盗むことは不可能である。
・科学技術の発展を促進するには各国が協力する必要がある。
・米国の中国に対する技術的封鎖は効果がなく、両国に損害を与えるだけだ。
・米国はゼロサム思考を捨て、中国と技術開発で協力すべきだ。
【桃源寸評】
例えば技術について云えば、"模倣"できるという段階は既にかなりの技術レベルの段階にある事を示す。
技量が模倣の段階にあるならば、"僅かなヒント"さえあれば独自開発が可能なのである。
独自開発が可能であれば、後は応用能力である。中国は応用技術、商業・工業・農業等に万遍なく獲得した技術を使用している。
その応用のフィードバックを以て、更なる技術獲得に及ぶという段階にある。
因って米国の批難中傷は論外であるということになる。
誰のための技術進歩か、問うまでもない、生活する民の幸せに貢献する為である。
引用・参照・底本
「US unable to rationally view China’s technological strides」 GT 2023.09.07
インドよ、花より団子ではないか ― 2023年09月07日 22:26
インドのG20大会開催に関連したいくつかの重要な問題について議論している。
インドのG20大会開催に関連して、Droupadi Murmuが招待状で自身を「Bharatの大統領」と呼び、通常の「Indiaの大統領」という表現と異なることが、一部の議論を引き起こしたことを指摘している。一部の政治家が「India」の名前は英国植民地時代に導入されたもので奴隷制の象徴であると主張し、国名を「Bharat」に変更すべきだと主張していることを報じている。
インドが急速に成長している経済の1つであり、将来的には世界第3位の経済になることを目指していることを強調している。インドはG20大会の議長国として、国際的な影響力を高める機会を利用しようとしている。
国名の変更よりも、インドが経済システムを根本的に改革する必要があると主張している。特に、外国への市場開放と経済自由化の推進が重要であると強調されている。経済改革が実施されるたびに、インドの経済成長に強力な推進力をもたらすとされている。
外国からの投資を増やし、公平で差別的でないビジネス環境を提供することが重要であり、これがインドの国際的な影響力を高めるために必要だと主張している。また、中国を含む世界中の企業に対しても、外国直接投資のルールをさらに自由化する必要があると述べている。
インドが一部の中国企業に対する厳格な規制を強化していることが、国内のナショナリズムとポピュリズムの高まりと関連しており、これが外国投資家の信頼を損なう可能性があると指摘している。
インドがG20議長国として、経済改革、市場の開放、外国投資の吸引、外国投資家への公平なビジネス環境の提供など、重要な経済政策を実施し、その決意を示すべきだと述べている。そして、これらの措置が国名変更よりも重要であると強調している。
インドが国際的な注目を浴びる中で、経済改革と国際的な影響力の向上に焦点を当てている。国名変更の議論は一部で行われているが、それよりもインドの経済政策とその国際的な影響に焦点を当てている。
【要点】
インドのドルーパディ・ムルム大統領が「インド」ではなく「バーラト」という名前を使用したことをめぐる論争についてのものである。名称変更は重要ではなく、インドは経済改革や世界への市場開放など、より重要な問題に集中すべきだと主張している。
インドは世界で最も急成長している経済国の一つであり、今後もこの道を歩み続ける用意があると述べていることから始まる。さらに、インドは世界の注目を集めており、インドがG20議長国を通じて外の世界に発信したいメッセージはさらに重要なものになるだろうと指摘している。
「バーラト」という名前の使用をめぐる論争について論じている。インドという名前はイギリスの植民地によって導入されたものであり、奴隷制度の象徴であると主張し、与党の一部の役人がこの国をインドではなくバーラトと呼ぶよう要求していることを指摘している。
最も重要なのは名前ではなく、重要なのはインドが経済システムを包括的に改革できるかどうかだと主張している。これがインドの経済的離陸と国際舞台での影響力向上の鍵であると述べている。
モディ政権が最近保護貿易主義に移行し、これまでの改革策の一部が停滞していることを批判している。 同報告書は、インドは対外直接投資ルールをさらに自由化し、世界中の企業にオープンで公平かつ無差別な投資環境を提供する必要があると主張している。
インドはG20議長国であることを利用して、経済を改革し、開放性を拡大し、海外投資を誘致し、外国投資家に公正なビジネス環境を提供するという決意を示すべきであると締めくくっている。これらはすべて、国名を変更するかどうかよりも重要であると主張している。
いくつかの正当な指摘を行っている。ただし、この問題については異なる観点もあることに注意することが重要だ。 国の名前は重要であり、「バーラト」に変更されるべきだと考える人もいる。 国の名前は重要ではなく、インドは経済改革などのより差し迫った問題に注力すべきだと考える人もいる。 結局のところ、自分たちの国を何と呼ぶかはインド国民次第である。
インドの経済改革と世界におけるインドの役割についての重要な点を提起する、バランスの取れたよく議論された記事である。インドがG20首脳サミットの開催を準備している今、タイムリーに読まれる内容だ。
【桃源寸評】
ブログ越水桃源、「インド→Bharat(バラット)に国名国名？」(2023年09月06日)にも書いた。
どうするかはインド国民の課題である。
閑話休題、インド、インドと国際社会は呼称しているが、植民地時代に名付けられた蔑称であるとインド国民が思っているとすれば、我々は非常に無礼を働いていることになるうえ、差別的となるのではないか、と思う。
が、そうでもないようだ。インド憲法では、「India, that is Bharat」(インド、すなわちバラット)という形で両方の名前が記載されているからだ。
が、中国の云うのには、<花より団子>ではないかと、指摘する。まぁ、G20の議長国としては、美味しい"団子"を呈示して欲しいものだ。
引用・参照・底本
「GT Voice: India or Bharat? The country has more important issues」 GT 2023.09.06
インドのG20大会開催に関連して、Droupadi Murmuが招待状で自身を「Bharatの大統領」と呼び、通常の「Indiaの大統領」という表現と異なることが、一部の議論を引き起こしたことを指摘している。一部の政治家が「India」の名前は英国植民地時代に導入されたもので奴隷制の象徴であると主張し、国名を「Bharat」に変更すべきだと主張していることを報じている。
インドが急速に成長している経済の1つであり、将来的には世界第3位の経済になることを目指していることを強調している。インドはG20大会の議長国として、国際的な影響力を高める機会を利用しようとしている。
国名の変更よりも、インドが経済システムを根本的に改革する必要があると主張している。特に、外国への市場開放と経済自由化の推進が重要であると強調されている。経済改革が実施されるたびに、インドの経済成長に強力な推進力をもたらすとされている。
外国からの投資を増やし、公平で差別的でないビジネス環境を提供することが重要であり、これがインドの国際的な影響力を高めるために必要だと主張している。また、中国を含む世界中の企業に対しても、外国直接投資のルールをさらに自由化する必要があると述べている。
インドが一部の中国企業に対する厳格な規制を強化していることが、国内のナショナリズムとポピュリズムの高まりと関連しており、これが外国投資家の信頼を損なう可能性があると指摘している。
インドがG20議長国として、経済改革、市場の開放、外国投資の吸引、外国投資家への公平なビジネス環境の提供など、重要な経済政策を実施し、その決意を示すべきだと述べている。そして、これらの措置が国名変更よりも重要であると強調している。
インドが国際的な注目を浴びる中で、経済改革と国際的な影響力の向上に焦点を当てている。国名変更の議論は一部で行われているが、それよりもインドの経済政策とその国際的な影響に焦点を当てている。
【要点】
インドのドルーパディ・ムルム大統領が「インド」ではなく「バーラト」という名前を使用したことをめぐる論争についてのものである。名称変更は重要ではなく、インドは経済改革や世界への市場開放など、より重要な問題に集中すべきだと主張している。
インドは世界で最も急成長している経済国の一つであり、今後もこの道を歩み続ける用意があると述べていることから始まる。さらに、インドは世界の注目を集めており、インドがG20議長国を通じて外の世界に発信したいメッセージはさらに重要なものになるだろうと指摘している。
「バーラト」という名前の使用をめぐる論争について論じている。インドという名前はイギリスの植民地によって導入されたものであり、奴隷制度の象徴であると主張し、与党の一部の役人がこの国をインドではなくバーラトと呼ぶよう要求していることを指摘している。
最も重要なのは名前ではなく、重要なのはインドが経済システムを包括的に改革できるかどうかだと主張している。これがインドの経済的離陸と国際舞台での影響力向上の鍵であると述べている。
モディ政権が最近保護貿易主義に移行し、これまでの改革策の一部が停滞していることを批判している。 同報告書は、インドは対外直接投資ルールをさらに自由化し、世界中の企業にオープンで公平かつ無差別な投資環境を提供する必要があると主張している。
インドはG20議長国であることを利用して、経済を改革し、開放性を拡大し、海外投資を誘致し、外国投資家に公正なビジネス環境を提供するという決意を示すべきであると締めくくっている。これらはすべて、国名を変更するかどうかよりも重要であると主張している。
いくつかの正当な指摘を行っている。ただし、この問題については異なる観点もあることに注意することが重要だ。 国の名前は重要であり、「バーラト」に変更されるべきだと考える人もいる。 国の名前は重要ではなく、インドは経済改革などのより差し迫った問題に注力すべきだと考える人もいる。 結局のところ、自分たちの国を何と呼ぶかはインド国民次第である。
インドの経済改革と世界におけるインドの役割についての重要な点を提起する、バランスの取れたよく議論された記事である。インドがG20首脳サミットの開催を準備している今、タイムリーに読まれる内容だ。
【桃源寸評】
ブログ越水桃源、「インド→Bharat(バラット)に国名国名？」(2023年09月06日)にも書いた。
どうするかはインド国民の課題である。
閑話休題、インド、インドと国際社会は呼称しているが、植民地時代に名付けられた蔑称であるとインド国民が思っているとすれば、我々は非常に無礼を働いていることになるうえ、差別的となるのではないか、と思う。
が、そうでもないようだ。インド憲法では、「India, that is Bharat」(インド、すなわちバラット)という形で両方の名前が記載されているからだ。
が、中国の云うのには、<花より団子>ではないかと、指摘する。まぁ、G20の議長国としては、美味しい"団子"を呈示して欲しいものだ。
引用・参照・底本
「GT Voice: India or Bharat? The country has more important issues」 GT 2023.09.06
