【桃源閑話】NATOの拡大:ドキュメントを読む ― 2024年09月13日 18:30
【桃源閑話】
各ドキュメントの要点を整理し、それぞれのドキュメントが何を示唆しているのかについて要約にて説明する。
[NATO Expansion: What Gorbachev Heard]
Document-01: U.S. Embassy Bonn Confidential Cable(Feb 1, 1990)
このドキュメントは、1990年1月31日に西ドイツ外相ハンス＝ディートリッヒ・ゲンシャーが行った演説に基づく報告書であり、彼が提案した「新しいヨーロッパの建築」について記している。ゲンシャーは、ドイツ統一後のドイツがNATOに留まること、及びNATOが東へ拡大しないという保証を述べた。特に、東ドイツ地域がNATOの通常の領域として扱われないことを強調している。これは、ソ連への配慮として、NATOの東方拡大の可能性を否定するものであり、当時の西ドイツの外交政策がソ連との関係を重視していたことを示している。
Document-02: Mr. Hurd to Sir C. Mallaby(Feb 6, 1990)
英国の外相ダグラス・ハードと西ドイツ外相ゲンシャーの会話に基づくメモで、NATOの東方拡大に関する議論がなされている。ゲンシャーは、NATOが東ドイツ以外の国にも拡大しないという立場を明確にした。具体的には、ポーランドなどが将来ワルシャワ条約機構を離脱しても、即座にNATOに加盟することはないという保証をソ連に提供する必要があると述べた。このメモは、英独がNATOの拡大を防ぐための外交努力をしていたことを示しており、当時のヨーロッパの安全保障の問題が焦点であったことがうかがえる。
Document-03: Memorandum from Paul H. Nitze to George H.W. Bush(Feb 6, 1990)
ポール・ニッツェが米国大統領ジョージ・H・W・ブッシュに宛てたメモで、ベルリンで開催された「ドイツのためのフォーラム」における議論について述べている。この会議では、中央・東ヨーロッパの指導者たちが、NATOとワルシャワ条約機構の解体を主張していたが、ニッツェらはNATOが安定の基盤であると主張し、NATOの重要性を強調した。これは、NATOの存続が米国のヨーロッパでの影響力維持に不可欠であるという認識を示しており、NATOを中心とした安全保障の再編が進行中であったことを示唆している。
Document-04: Memorandum of Conversation between James Baker and Eduard Shevardnadze(Feb 9, 1990)
アメリカ国務長官ジェームズ・ベイカーとソ連外相エドゥアルド・シェワルナゼの会話のメモであり、ドイツ統一とNATOに関する議論が展開されている。ベイカーは、統一ドイツがNATOに留まることが望ましいが、その代わりにNATOの軍事的影響力が東に拡大しない「鉄の保証」が必要だと述べた。これは、ドイツが中立化するリスクを避け、NATOに留まることで安定を図るという米国の戦略を反映している。この議論は、ソ連に対してNATOの拡大を抑える保証を提供するためのものであり、当時の外交交渉の核心的な部分であった。
Document-05: Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker(Feb 9, 1990)
ソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフとジェームズ・ベイカーの会話記録である。ベイカーは、ドイツ統一後もNATOが東方に拡大しないという保証を繰り返し表明した。ゴルバチョフは、NATOの拡大を容認できないと述べており、これに対してベイカーも同意している。このやりとりは、NATOが東欧諸国に拡大しないことがソ連に対する主要な保証であり、冷戦後のヨーロッパにおける新たな安全保障体制を模索する中で重要な役割を果たしていたことを示している。
Document-06: Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker(Feb 9, 1990)
ゴルバチョフ財団の記録に基づくこの会話では、ベイカーが三度にわたりNATOの拡大をしないという保証を示した。ここでも、具体的に東ドイツやソ連軍の駐留に言及していない点が注目される。ベイカーは、NATOに統一ドイツを留めることの重要性を強調しつつ、NATOの軍事的管轄が東方に広がらないことを保証した。ゴルバチョフはこの提案を検討する姿勢を示し、NATO拡大に対して敏感な反応を示した。
Document-07: Memorandum of Conversation between Robert Gates and Vladimir Kryuchkov(Feb 9, 1990)
このドキュメントは、ロバート・ゲーツとKGB長官ヴラジミール・クリュチコフの会話を記録している。ゲーツは、ベイカーがゴルバチョフに対して表明した「NATOの拡大は一歩も東へ進まない」という立場を再確認した。クリュチコフは、ドイツ統一の問題に対してソ連がどのような保証を受け取るべきかについて議論し、アメリカの軍縮交渉における検証の重要性に言及した。この会話は、NATO拡大に対するソ連の懸念を反映し、保証の必要性が双方の共通認識となっていたことを示している。
Document-08: Letter from James Baker to Helmut Kohl(Feb 10, 1990)
ジェームズ・ベイカーが西ドイツ首相ヘルムート・コールに宛てた書簡で、ゴルバチョフとの会談内容を報告している。ベイカーは、ドイツ統一がNATOの枠内で行われるべきであり、NATOの東方拡大に対する保証が重要だと伝えた。ゴルバチョフは、この提案に対して消極的な反応を示したが、最終的には「合理的なアプローチ」に同意する可能性があると述べている。この書簡は、ドイツ統一に向けた交渉において、NATOとソ連の間でどのような保証が取り交わされたかを示している。
Document-09: Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbachev and Helmut Kohl(Feb 10, 1990)
このドキュメントでは、ゴルバチョフとコールの会話が記録されている。ゴルバチョフは、ドイツ統一が避けられないと認識しつつ、NATO拡大に対する懸念を表明しました。コールは、ソ連の安全保障上の関心を理解し、NATOの活動が拡大しないことを保証する姿勢を示した。このやりとりは、ドイツ統一に伴うNATOの役割についてソ連が慎重な姿勢を取っていたことを反映している。
Document-10-1: Teimuraz Stepanov-Mamaladze notes(Feb 12, 1990)
ソ連外務大臣エドゥアルド・シェワルナゼの補佐官であるテイムラズ・ステパノフ＝ママラゼが、カナダでの「オープンスカイ」会議において記録したノートである。彼のノートは、ドイツ統一に関するNATOとワルシャワ条約機構の外相会議が、予定されたテーマを超えてドイツ統一に関する交渉に発展したことを示している。ベイカーは、ドイツがNATOに留まる一方で、NATOの東方拡大を行わないことを保証した。
Document10-02:テイムラズ・ステパノフ・ママラゼ日記、1990年2月12日
概要：1990年2月12日、テイムラツ・ステパノフ・ママラゼは、2月10日にドイツのヘルムート・コール首相とハンス・ディートリヒ・ゲンシャー外相がモスクワを訪問したことを振り返る。彼は、彼らの訪問の性急な性質と、ソビエトの指導者ミハイル・ゴルバチョフによるドイツの統一と自決に関する迅速な合意についてコメントしている。ステパノフ・ママラゼは、ソビエトの外務大臣エドゥアルド・シェワルナゼが、NATOについてドイツに与えられた保証を取引の一部と見なしていたと指摘している。このエントリは、NATOの規模と範囲を変わらないままにすることについて、米国と西ドイツが具体的な保証をしたことを示唆しており、ゴルバチョフは不本意ながらもそれを受け入れた。
Document10-03:テイムラズ・ステパノフ・ママラゼ日記、1990年2月13日
概要：1990年2月13日、ステパノフ・ママラゼは、オタワ会議でのドイツ統一に関する共同声明の文言をめぐる激しい交渉と、2プラス4のプロセスについて述べている。シェワルナゼとゲンシャーは、「統一」対「統一」といった言葉をめぐって何時間も議論し、シェワルナゼはオープンスカイズ・イニシアチブに注意を集中させようとした。最終声明は「団結」という言葉を使って合意され、中央ヨーロッパの米ソ軍は会議の主要な成果と見なされた。それにもかかわらず、ソビエトの代表団は依然としてドイツ問題に影が薄くなっていると感じていた。
Document11:2プラス4に関する米国国務省メモ
概要：ロバート・ゼーリックが執筆したこのメモは、Two-Plus-Fourプロセスに関するアメリカの見解を概説している。それは、西ドイツがドイツ統一に関してモスクワと一方的な取引をし、NATOのメンバーシップを犠牲にする可能性があるという懸念を表明している。このメモは、コールの一方的な動きとそれに対する米国の反応がプロセスにどのように影響したかを強調している。それは、ツー・プラス・フォーの取り決めが、ソビエトを含むように設計されていたが、彼らに拒否権を与えることを避け、西ドイツとアメリカが効果的に彼らの立場を調整することを可能にすることを強調している。
Document12-1:1990年2月20日、ヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュの会話覚書
概要：チェコスロバキアの新大統領に任命されたヴァーツラフ・ハヴェルは、ワシントンでジョージ・H・W・ブッシュ大統領と会談した。ハヴェルは、冷戦ブロックの解体について彼の見解を表明し、新しい汎ヨーロッパ安全保障システムを求めている。ブッシュは、この機会を利用して、NATOの重要性と、ヨーロッパにおけるアメリカの関与を維持する役割を強調している。ハヴェルの以前の批判にもかかわらず、彼はブッシュに、ヨーロッパへのアメリカの関与に対する彼の支持を安心させ、チェコスロバキアが協力すれば、アメリカの投資と援助の可能性をほのめかしている。
Document12-2 ヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュとの会話覚書、1990年2月21日
概要：議会での演説に続いて、ハヴェルとブッシュはドイツ統一プロセスとその意味合いについて議論する。ブッシュはハヴェルに、アメリカがソビエトの指導者をその過程で敗者として見せるのを避けるだろうとゴルバチョフに伝えるよう頼む。ハヴェルは、NATOから出現する新たなヨーロッパの安全保障構造は、NATOの拡大を指示するよりも望ましいと示唆している。ブッシュはこの点を認め、将来の交渉でそれを考慮することに同意する。
Document13:1990年2月24日、ヘルムート・コールとジョージ・ブッシュの会話覚書
概要：キャンプ・デービッドで、ブッシュとコールは、ドイツをNATO内にとどめ、ヨーロッパにおけるアメリカ軍のプレゼンスを維持することの重要性について話し合った。ブッシュ大統領は、西ドイツがソビエトと別々の取引をすることに懸念を表明し、米独間の緊密な協力の必要性を強調している。コール氏は、米国の支援に感謝の意を表し、交渉における財政支援の必要性を示唆している。ブッシュのコメントは、ドイツをNATOに留めておくという強いコミットメントと、ソビエトの意図に対する彼の懐疑的な態度を明らかにしている。
Document14:ジョージ・ブッシュとエドゥアルド・シェワルナゼとの会話覚書、1990年4月6日
概要：エドゥアルド・シェワルナゼとの会談で、ブッシュはゴルバチョフから手紙を受け取り、経済援助や軍備管理など、さまざまな問題について話し合う。シェワルナゼは、ソビエトのニーズに対するアメリカの対応とリトアニアの状況について懸念を表明している。ブッシュは、ヨーロッパへのアメリカの関与とNATOにおけるドイツの統一の重要性を繰り返し述べ、シェワルナゼは、新たなヨーロッパの安全保障システムの必要性を強調し、NATOにおける統一ドイツを受け入れることの心理的困難を表現している。
Document15:1990年4月11日、ゴルバチョフとの会談に関するR・ブレイスウェイト卿の電報
概要：ブレイスウェイト大使の電報は、イギリスのダグラス・ハード外務大臣とゴルバチョフ大統領との会談をまとめたものだ。ゴルバチョフは、英国の支援に感謝の意を表すが、ドイツ統一に対する一方的な行動に対して警告を発する。ハードは、ソビエトの懸念に対処する新たな安全保障構造の必要性を認め、軍備管理交渉を梃子として利用することを提案している。ゴルバチョフは、新しいヨーロッパの文脈でソビエト連邦を孤立させないことの重要性を強調していまする。
Document16:1990年4月18日、ミハイル・ゴルバチョフに対するヴァレンティン・ファリン覚書
概要：ヴァレンティン・ファリンの覚書は、ソビエトのドイツ統一へのアプローチと、ソビエト社会主義共和国連邦を孤立化させるという西側の戦略を批判している。ファリンは、ドイツ統一に関する西側の合意は、ソビエトがヨーロッパ共通の家という目標を損なう可能性があると警告している。彼は、ソビエトの安全保障上の利益に対処するための手段として、ソビエトの4カ国の権利と軍備管理交渉を利用するよう助言している。ファリンは、西側がソビエトの柔軟性を利用していると主張し、西側の意図についてナイーブになることに対して警告している。
Document17:ジェームズ・A・ベーカー3世大統領メモ、1990年5月4日
概要：ジェームズ・ベイカーがブッシュ大統領に宛てたメモは、ソビエトのシェワルナゼ外相との会談を要約したもので、ドイツ統一とリトアニアの緊張に焦点を当てている。ベイカーは、NATOを適応させ、包括的なヨーロッパ構造を作り出すためのCSCEを発展させることについて、シェワルナゼを安心させる。シェワルナゼがNATOに統一ドイツを樹立することへの懸念が注目されており、ベイカーは、ゴルバチョフがこの感情的な問題に取り組むのは、7月の党大会が終わるまで避けるだろうと予測している。
Document18 ミハイル・ゴルバチョフとジェームズ・ベイカーの会話記録、1990年5月18日
概要：この対談で、ゴルバチョフは、NATOの外で、汎ヨーロッパ・プロセスの文脈で、ドイツの再統一プロセスを主張している。ベイカーは、CSCEが恒久的な機関に変わることを保証している。しかし、ベイカーの個人的な見解は、この汎ヨーロッパ安全保障構造の実現可能性について懐疑的であることを明らかにしている。ゴルバチョフは、NATOがドイツを含めることを主張するなら、ソビエト連邦も加盟を求めるかもしれないと示唆しており、これが国内に深刻な影響を与えることを示している。
Document19 ミハイル・ゴルバチョフとフランソワ・ミッテランの会話記録、1990年5月25日
概要：ゴルバチョフは、ゴルバチョフの広範なヨーロッパの安全保障ビジョンへの支持を表明するが、ドイツのNATO加盟に反対することはできないフランスのミッテラン大統領とドイツ統一とNATOについて話し合う。ミッテランは、ゴルバチョフがNATOに全面的に反対するのではなく、ソビエトの安全保障を得ることに焦点を当てることを示唆している。彼は、新たな安全保障構造へのソ連の参加を確保し、軍備管理交渉を梃子として利用することの重要性を強調している。
Document20:フランソワ・ミッテランからジョージ・ブッシュへの書簡、1990年5月25日
概要：ミッテランはブッシュに手紙を書き、ゴルバチョフがNATOにおけるドイツの統一について本当に懸念していたことを認めている。彼は一方的な決定を下すことに対して警告し、正式な法的解決がソビエトの安全保障上の懸念に対処できると示唆している。ミッテランは、ソビエトの安全保障を提案することを提案し、軍備管理交渉における潜在的な報復を避けるために、ゴルバチョフの懸念に対処することの重要性を強調している。
Document21:ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの会話記録(1990年5月31日)
この重要な議論では、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領とソビエトの指導者ミハイル・ゴルバチョフが、ドイツの将来、特にNATO加盟の可能性について交渉する。ブッシュはゴルバチョフに、アメリカは急速な統一を推し進めたり、ソ連の利益を害するために利用したりしていないと安心させる。ブッシュ大統領は、米国がNATO内でのドイツの統合を支持しつつ、欧州安全保障協力会議(CSCE)や東西ドイツ間の伝統的な経済関係など、より広範な欧州の安全保障状況を考慮していることを強調している。ゴルバチョフは、統一ドイツがNATOとワルシャワ条約機構の両方と結びついているモデルを好むと表明しているが、ベイカーは、この二重の忠誠は非現実的であると主張している。ゴルバチョフは、ソビエトの懸念が無視されれば国内の圧力がかかると警告し、より広範なヨーロッパの安定と軍備管理の交渉に問題が生じる可能性を示唆している。
Document22 パウエル氏宛書簡(N.10)(1990年6月8日)
ゴルバチョフとブッシュの会談に続いて、イギリスのマーガレット・サッチャー首相がゴルバチョフと会談する。ゴルバチョフは、ドイツ統一とNATOに対する見解がまだ進化しており、ドイツのNATO完全加盟よりも、NATOとワルシャワ条約機構との間のより協力的な関係を示唆している。サッチャーは、ヨーロッパにおける米軍のプレゼンスの必要性を強調し、CSCEがヨーロッパの安全保障の枠組みとして機能する可能性があることを示唆して反論している。ゴルバチョフは、プロセスが一方的になるとソビエト連邦の安全保障について懸念を表明し、サッチャーはソビエトの安全保障が優先事項になると保証している。
Document23 ミハイル・ゴルバチョフとヘルムート・コールの会話記録(1990年7月15日)
この会話は、ドイツ統一に関する最終合意の舞台となる。コール首相は、統一ドイツとソビエト連邦の将来の関係についてゴルバチョフを安心させる。ゴルバチョフは、NATOが旧東ドイツに拡大しないことと、移行期間中のソビエト軍の法的地位の保証を求めている。コールは、ドイツがソビエト軍を直接支援しているという認識を避けて、部隊の移転と住居を支援することに同意した。ゴルバチョフは、統一ドイツのNATO加盟に同意を表明し、コールの断定的なリーダーシップと変化する現実がこの合意を促した。
Document24:ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの電話会談覚書(1990年7月17日)
ブッシュはコールとゴルバチョフの会談後、ゴルバチョフと連絡を取り、ドイツ統一とゴルバチョフが直面している進行中の課題について話し合う。ブッシュ大統領は、非侵略の保証、NATOの将来の規模、ソビエトの参加を含むCSCEの変革など、ゴルバチョフに対する米国のコミットメントを再確認する。ゴルバチョフは、ソビエト連邦の市場経済への移行を支援するための資源の必要性と、具体的な西側の援助の欠如を強調している。
Document25:9月12日、モスクワでの2プラス4閣僚会議(1990年11月2日)
この文書は、ドイツ統一に関する最終決裁条約を含む主要な合意が形式化されるドイツ統一に関する最終閣僚会議について詳述している。この条約は、旧東ドイツにおけるNATOの軍事的地位に対処し、NATO軍の一時的な移動を許可する「議事録」を含む複雑な交渉を含んでいる。この文書は、NATOの役割や旧東ドイツの領土の取り扱いに関する保証など、妥協がなされたことを示している。
Document26:米国国務省欧州局「NATO戦略ペーパー改訂版」(1990年10月22日)
この論文では、ドイツ統一後のヨーロッパにおけるNATOの将来の役割と、東ヨーロッパ諸国の潜在的な包含について議論する。これは、NATO拡大の扉を開いたままにしておくべきか、それとも東ヨーロッパとの関与の他の形態に焦点を当てるべきかというブッシュ政権内の議論を反映している。最終的なスタンスは慎重で、NATOの役割を強調しつつも、直接的な拡大の約束は避けている。
Document27:ジェームズ・F・ドビンズ国務省欧州局、国家安全保障理事会覚書(1990年10月25日)
この覚書は、ブッシュ政権内のNATO拡大に関する内部議論を概説している。国防総省は、オプションを開いたままにしておくことを好んでいるが、国務省は、拡大に焦点を当てないことを好んでいる。最終的には、国家の立場が公の場で優勢になるが、防衛の視点が将来の政策に影響を与える。
Document28:ロドリック・ブレイスウェイト大使の日記(1991年3月5日)
イギリス大使ブレイスウェイトの日記には、ジョン・メージャー首相とソビエト当局者との会談が記録されている。メージャーは、NATOが東ヨーロッパに拡大しないことをソビエトのヤゾフ国防相に保証し、同盟の役割と潜在的な拡大に関するソビエトの懸念に対処した。日記のエントリは、ソビエト連邦を安心させ、NATOの将来の役割についての認識を管理するための進行中の外交努力を強調している。
Document29:ポール・ウォルフォヴィッツ、ヴァーツラフ・ハヴェル、ルボス・ドブロフスキーとの会話覚書(1991年4月27日)
ヴォルフォウィッツとチェコの指導者ハヴェルとドブロフスキーとの会談からのこれらのメモは、NATOの重要性とソビエトの非同盟条項の要求を論じている。ウォルフォウィッツは、そのような協定に反対し、NATOがヨーロッパの安全保障の重要な要素であるという考えを支持している。この議論は、NATOに対する東欧の態度の変化と、冷戦後のヨーロッパにおけるNATOの役割を明らかにしている。
Document30:ロシア・ソビエト最高代表部からNATO本部へのボリス・エリツィンへの覚書(1991年7月1日)
このメモは、NATO拡大に関して、NATO事務総長マンフレッド・ヴォーナーがロシア代表団に与えた保証を詳述している。ウォーナーは、NATOは拡大しないことを保証し、ロシアの懸念に対処し、ヨーロッパの安全保障の枠組みにソビエト連邦を含めることの重要性を強調している。このメモは、NATOの将来の役割と拡大に関するロシアの懸念を軽減するための進行中の外交努力を反映している。
これらの文書は、1990年代初頭のドイツ統一をめぐる交渉と外交努力、NATOの将来、およびソビエトの懸念についての洞察を総合的に提供している。
これらの文書は、1990年初頭のドイツ統一とNATOをめぐる外交交渉と戦略的考察について、微妙なニュアンスでまとめた見解を提供している。それらは、議論の複雑さと、冷戦後のヨーロッパ秩序の形成に関与した主要なアクターのさまざまな視点を明らかにしている。
[NATO Expansion: What Yeltsin Heard]
Document 01: Memorandum to Boris Yeltsin about Russian Supreme Soviet delegation to NATO HQs
日付: 1991年7月3日
出典: ロシア連邦国家文書館(GARF)、Fond 10026, Opis 1
このメモは、1991年にロシア最高ソビエトの使節団がNATO本部を訪問し、NATOの拡大計画についての保証を受けた様子を記録している。NATOの事務総長マンフレッド・ウェルナーがNATOの拡大を否定し、16カ国のNATOメンバーのうち13カ国がこの見解を共有していると強調した。この時期、ソビエト連邦の解体が進行中であり、ロシアの新興の安全保障機関はNATOの拡大に対して懸念を抱いていた。ウェルナーは、ソビエト連邦の孤立を防ぐために拡大を阻止する意向を示し、ポーランドやルーマニアのNATO加盟に対しても反対の立場を取ると述べた。このメモは、ロシア側がNATOの拡大に対して強い警戒感を持っていたことを示している。
Document 02: Strategy for NATO's Expansion and Transformation
日付: 1993年9月7日
出典: 米国務省、ケースID: 07 JUL 2004 199904515
1991年から1993年にかけての変化を反映したこの文書では、クリントン政権下でのNATO拡大の戦略が説明されている。クリントン政権は、当初、NATOの拡大にはあまり積極的ではなかったが、ポーランドやルーマニアなどの国々の加盟を推進する意向を示した。文書では、NATOの拡大が中東欧および中央アジアの「西側志向の改革者」を支持し、ロシアの力を封じ込めるための手段とされている。また、ロシアとウクライナに対してもNATOの拡大に関する透明性を持たせることが重要だとされている。特に、ロシアの承認を得ることが可能であるとの楽観的な見解が示されている。
Document 03: Your Deputies Committee Meeting on the NATO Summit
日付: 1993年9月14日
出典: 米国務省、ケースID: 23 APR 2004 200001086
この文書は、クリントン政権内でのNATO拡大に関する内部の意見対立を示している。国防総省は、拡大に反対し、平和維持パートナーシップ(後のパートナーシップ・フォー・ピース)を提案した。国防総省は、拡大の議論が中央および東欧諸国の利益に偏りすぎていると指摘し、ロシアとウクライナも含む広範なセキュリティ体制の構築が必要だとしている。これに対し、国務省はNATOの拡大を進めつつも、ロシアの安全保障にも配慮したアプローチを採る必要があるとしている。
Document 04: Retranslation of Yeltsin letter on NATO expansion
日付: 1993年9月15日
出典: 米国務省、ケースNo. M-2006-01499
この文書は、イェルツィン大統領がクリントン大統領に送った書簡の再翻訳である。イェルツィンはNATOの急速な拡大に反対し、NATOが地政学的な影響を拡大することを懸念した。彼は、ハンブルクの最終法案に基づき、すべての国が自国の同盟を自由に選択できるとしつつも、NATOの東方拡大は冷戦の終結に反するとの立場を示した。また、NATO拡大の代わりに、東欧諸国への正式な安全保障保証を提案した。
Document 05: Your October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake
日付: 1993年10月5日
出典: 米国務省、ケースID: 07 JUL 2004 199904515
このブリーフィングメモは、クリストファー国務長官が10月6日に国防長官アスピンおよび国家安全保障担当アドバイザーのレイクと会うための準備を示している。国防総省は、NATOの拡大に関して慎重な姿勢を取り、拡大の可能性を示唆しつつも、ロシアとウクライナを含む広範なパートナーシップの構築を支持している。国務省は拡大の決定をできるだけ遅らせるべきだとし、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)の提案を通じて、ロシアや他の国々が自国の安全保障に対する確信を持つよう努めるべきだとしている。
Document 06: Your October 21-23 visit to Moscow - Key foreign policy issues
日付: 1993年10月20日
出典: 米国務省、ケースID: 04 MAY 2000 200000982
この文書は、クリストファー国務長官のモスクワ訪問に関する準備を示している。イェルツィン大統領との会談では、NATO拡大についてのロシアの懸念を和らげるために、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)を提案することが重視されている。モスクワでは、ロシアがNATOの拡大を望まず、PFPがその代替案として受け入れられることが重要視されている。ロシアの国内政治状況を配慮しつつ、ロシアが新しいヨーロッパの安全保障構造に完全に統合されることが目標とされている。
Document 07: Secretary Christopher's meeting with Foreign Minister Kozyrev: NATO, Elections, Regional Issues
日付: 1993年10月25日
出典: 米国務省、ケースID: 11 MAR 2003 200001030
クリストファー国務長官とロシアのコジレフ外相との会談では、NATOの拡大に関する新しい提案として、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)が紹介された。コジレフ外相は、NATOの拡大に対する懸念を示し、拡大がロシアに対する潜在的な脅威と見なされる可能性があると警告した。クリストファーは、PFPがすべての国に開かれていることを強調し、NATOの拡大は遠い将来の課題であると説明した。この提案がロシアの要求に応えているとしている。
Document 08: Secretary Christopher's meeting with President Yeltsin, 10/22/93, Moscow
日付: 1993年10月22日
出典: 米国務省、ケースID: 08 MAY 2000 200000982
クリストファー国務長官とイェルツィン大統領との会談では、NATO拡大の問題が取り上げられた。イェルツィンは、NATOの拡大に関する懸念を表明し、PFPが加盟ではなくパートナーシップとして提案されることに満足した。クリストファーは、PFPがすべての国に平等に提供されることを確認し、将来的な拡大の可能性があることも示唆した。この会談でのYeltsinの反応は、PFPがロシアの地位を確保し、冷戦時代の対立を終わらせる解決策であるとするものであった。
Document 09: Izvetiya Summary of Primakov/SVR Report on NATO
日付: 1994年1月13日
出典: ロシア連邦国家文書館（GARF）、Fond 10026, Opis 1
この報告書は、ロシアの情報機関によるNATO拡大に関する分析をまとめたもので、NATOの拡大がロシアに対して挑発的であり、地域の安全保障を脅かす可能性があるとしている。報告書では、NATOの拡大がロシアの周辺国に対する影響を増大させ、ロシアの戦略的利益を侵害するものと見なされている。また、NATOの拡大に対抗するためのロシアの戦略を強化する必要があるとの見解も示されている。
これらの文書を通じて、NATOの拡大に対するロシアの反応と、クリントン政権の外交的対応がどのように進展していったかが明らかになる。ロシア側の懸念と、NATO側の戦略がどのように交錯していったのかを理解する上で重要な資料である。
Document10:1月5日のメムコン、ロシア国防省グラチョフへのSecDef通話
日付：1994年1月5日
概要：レス・アスピン国防長官は、ロシアの国防大臣パヴェル・グラチェフに「パートナーシップ・ライン」を使って電話をかけた。アスピンは、NATOの拡大に焦点を当てて、来たるNATOサミットに対するロシアの反応について尋ねる。グラチョフは、平和のためのパートナーシップ(PFP)への支持を表明するが、NATOの拡大には反対し、ヨーロッパの安全保障は集団的であるべきであり、ブロック指向ではないと主張している。彼らはNATO-ロシア協力、不拡散、二国間軍事関係について話し合う。アスピンとグラチェフは、PFPとNATOの役割について共通点を見いだしている。
Document11 大統領とチェコ首脳会談
日付：1994年1月11日
概要：クリントン大統領は、プラハでチェコのヴァーツラフ・ハヴェル大統領や他のチェコ政府高官と会談した。クリントンは、NATOサミットとPFPについて論じ、それがNATO加盟につながる可能性を示唆しているが、NATOの安全保障を拡大することについてはコンセンサスがないことを強調している。ハヴェルは同意するが、PFPはNATOの完全加盟につながるべきだと強調する。クリントンもハヴェルも、ロシアの敏感さを管理する必要性を認めている。
Document12 会長昼食会総会
日付：1994年1月12日
概要：クリントンは、NATOサミットの後、ヴィシェグラード諸国(ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー)の指導者と会談した。ヴィシェグラードの指導者たちはPFPに不満を表明し、NATOの完全加盟と安全保証を求めている。ポーランドのレフ・ワレサは、ロシアが弱いうちにチャンスをつかむべきだと主張しているが、他の人々は、東ヨーロッパを孤立させるかもしれない米国とロシアの間の取引を懸念している。クリントンは、PFPがNATOの完全加盟に向けた一歩であることを確認している。
Document13:公式非公式第248号「ボリス・ビルの手紙」
日付：1994年12月6日
概要：ロシアのボリス・エリツィン大統領は、ブダペストCSCE会議の前にクリントンに書簡を送り、NATOの急速な拡大に警告を発した。エリツィンは、OSCEをヨーロッパの包括的な安全保障組織として主張し、NATOの拡大はヨーロッパの分裂を深めると強調している。彼は、NATOの進化における驚きを避けるために、以前の合意を思い出し、ヨーロッパでの新たな分裂についての懸念を強調している。
Document14 I・P・リブキンとA・ゴア副大統領との会話の主な内容の記録
日付：1994年12月14日
概要：モスクワ訪問中、ゴア副大統領はエリツィンの「冷淡な平和」演説に続く懸念を述べる。ゴアは、NATOの拡大は緩やかで、透明性があり、驚きはないとロシア当局者を安心させている。リブキンは、NATOの拡大をSTART IIの批准に結びつける保証を高く評価しており、拡大プロセスがより広範な軍備管理問題に影響を与えることを示している。
Document15 V.P.ルーキン、ストローブ・タルボット、ジム・コリンズの会話記録
日付：1994年12月16日
概要：タルボットが元大使のウラジーミル・ルーキンとNATOの拡大について話し合う。彼は、拡大の決定が段階的かつ透明であることを保証し、米国がロシアとの協力に引き続きコミットしていることを強調している。ルーキンは急速な拡大に対する懸念を表明し、東欧の安全保障上の懸念により広く対処するための国際会議を提案している。
Document16:ゴア/エリツィン会談の論点
日付：1994年12月16日
概要：エリツィンとの会談で、ゴアは、NATOの拡大は緩やかで、1995年以前には起こらないと強調した。論点は、エリツィンとのパートナーシップに対するクリントンのコミットメントを強調し、ブダペスト・サミットからの意見の相違を克服する必要性に対処する。この会議は、緊張が高まる中、関係を修復し、エリツィンを安心させることを目的としている。
Document17 12月21日 NAC:副大統領のロシア訪問に関する議論の手引き
日付：1994年12月21日
概要：この電報は、ゴアのモスクワ訪問に関するブリーフィングポイントを提供する。それは、NATOの拡大の速さと明確なコミュニケーションの必要性についての誤解を浮き彫りにしている。電報は、NATOの拡大が統合を弱体化させることに対するロシアの懸念を報じ、NATOがロシアの安全保障と民主主義に対する脅威であるという恐怖を表明している。
Document18 「ロシア・アメリカ関係」に関する議会公聴会の結果に関する情報覚書
日付：1995年4月25日
概要：ロシア議会の公聴会は、米国の政策、特にNATOの拡大に対する不満を表明しており、これはロシアの利益と矛盾し、ヨーロッパの安定を損なうと見なされている。公聴会は、米国の行動が民主主義の原則やロシアの統合よりも地政学的な目標を優先しているという懸念を反映している。
Document19 クリントン大統領とエリツィン大統領の一対一会談の要約報告書
日付：1995年5月10日
概要：モスクワでの会議で、エリツィンはNATO拡大に対する強い反対を表明し、それを屈辱と裏切りと見なした。クリントンは、エリツィンがNATOの拡大を受け入れた場合、ロシアの欧米の経済・安全保障構造への統合を含む潜在的なトレードオフを示唆し、アメリカの立場を説明している。エリツィンは、選挙後まで拡大の議論を延期し、PFPに署名することに同意する。
Document20:クリントン・エリツィン会談、1995年6月17日
日付：1995年6月17日
概要：モスクワでの首脳会談の後、エリツィンとクリントンはNATOとヨーロッパの安全保障について話し合うために会談する。エリツィンは、NATOを政治組織とするOSCEを中心とした新しいヨーロッパの安全保障秩序を提唱している。クリントンは、NATO-ロシア協力とより広範な安全保障状況の重要性に焦点を当てており、会議はさまざまな問題で友好的で生産的であった。
Document21 秘書とロシア・コジレフ外相との会談
日付：1995年12月6日
概要：クリストファー国務長官とロシアのコジレフ外相が、平和維持とNATO拡大に関するNATO-ロシアMOUについて話し合っている。コジレフは、行動主義から協力まで、NATOに関するロシアのさまざまな視点を概説している。彼は、NATO拡大に関するクリントンの約束が守られることを確実にするために、明確なコミュニケーションの必要性を強調している。
Document22:エフゲニー・プリマコフのNATO拡大に関する回想録からの抜粋
日付：1996年1月1日
概要：新たに任命されたプリマコフ外務大臣は、NATO拡大についてソビエトの指導者たちに与えられた西側の保証を再検討する。彼はこれらの保証を公式声明や著作で使用し、約束された非拡大からの西側の逸脱を批判している。プリマコフの回顧録は、フラストレーションを反映しており、西側の指導者たちによる裏切りと受け止められていることを浮き彫りにしている。
Document23 2プラス4協定に関するロシアの主張
日付：1996年2月23日
概要：この国務省メモは、NATO拡大が二プラス四協定に違反しているというロシアの主張をはねつけている。この協定は旧東ドイツにのみ適用され、NATOの拡大を制限するものではないと主張している。この覚書は、NATO拡大に関するロシアの主張に異議を唱え、協定の精神を損なっている。
Document24 米国議会代表団とゲンナジー・セレズネフ・ロシア下院議長との会話覚書より抜粋
日付：1996年10月21日
概要：サム・ナン上院議員は、ロシアのセレズネフ下院議長とNATOの拡大について話し合い、拡大はEU加盟国の拡大と一致するべきだと強調し、NATOを脅威としてロシアの懸念に対処する。ナンは、差し迫った軍事的懸念よりも、拡大の政治的・心理的側面に焦点を当てることを提案している。
Document25:エフゲニー・プリマコフからゲンナジー・セレズネフへのメモより抜粋
日付：1997年1月31日
概要：プリマコフのメモは、NATO拡大に対するロシアの執拗な反対を概説し、それをヨーロッパの安定に対する脅威であり、過去の保証に対する裏切りであると説明している。彼は、拡大の長期的な影響について警告し、現在の指導者たちがヨーロッパの将来の安全保障力学を形作る責任を負っていると主張している。
これらの文書は、NATOの拡大に関する複雑で進化する米ロ関係を包括的に捉えており、この期間中の緊張を管理するための双方の懸念と外交努力を反映している。
【参考】
☞ 1991年のWoernerの声明における「13 out of 16 NATO members share this point of view」の「13国」と「16国」の具体的な内訳について、以下に示す。
・16 NATO members
1991年当時のNATOの加盟国は以下の通り(1991年当時)
1.アメリカ合衆国(USA)
2.イギリス(UK)
3.フランス(France)
4.カナダ(Canada)
5.イタリア(Italy)
6.ベルギー(Belgium)
7.オランダ(Netherlands)
8.ルクセンブルク(Luxembourg)
9.ノルウェー(Norway)
10.デンマーク(Denmark)
11.ポルトガル(Portugal)
12.アイスランド(Iceland)
13.ギリシャ(Greece)
14.トルコ(Turkey)
15.ドイツ(Germany)
16.スペイン(Spain)(1982年に加盟)
・13 NATO members opposed to expansion
Woernerの声明に基づくと、1991年当時、NATOの16加盟国のうち13カ国が拡張に反対する立場を取っていたとされる。具体的には、以下の国々が反対していたとされている。
1.アメリカ合衆国(USA)
2.イギリス(UK)
3.フランス(France)
4.カナダ(Canada)
5.ベルギー(Belgium)
6.オランダ(Netherlands)
7.ルクセンブルク(Luxembourg)
8.ノルウェー(Norway)
9.デンマーク(Denmark)
10.ポルトガル(Portugal)
11.アイスランド(Iceland)
12.ギリシャ(Greec)）
13.スペイン(Spain)
このリストは、当時のNATO内での政策や立場に基づいており、当時の政治的状況を反映している。
【参考はブログ作成者が付記】
【閑話 完】
【引用・参照・底本】
NATO Expansion: What Gorbachev Heard NATIONAL SECURITY ARCHIVE
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early#_ednref1
NATO Expansion: What Yeltsin Heard NATIONAL SECURITY ARCHIVE
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
各ドキュメントの要点を整理し、それぞれのドキュメントが何を示唆しているのかについて要約にて説明する。
[NATO Expansion: What Gorbachev Heard]
Document-01: U.S. Embassy Bonn Confidential Cable(Feb 1, 1990)
このドキュメントは、1990年1月31日に西ドイツ外相ハンス＝ディートリッヒ・ゲンシャーが行った演説に基づく報告書であり、彼が提案した「新しいヨーロッパの建築」について記している。ゲンシャーは、ドイツ統一後のドイツがNATOに留まること、及びNATOが東へ拡大しないという保証を述べた。特に、東ドイツ地域がNATOの通常の領域として扱われないことを強調している。これは、ソ連への配慮として、NATOの東方拡大の可能性を否定するものであり、当時の西ドイツの外交政策がソ連との関係を重視していたことを示している。
Document-02: Mr. Hurd to Sir C. Mallaby(Feb 6, 1990)
英国の外相ダグラス・ハードと西ドイツ外相ゲンシャーの会話に基づくメモで、NATOの東方拡大に関する議論がなされている。ゲンシャーは、NATOが東ドイツ以外の国にも拡大しないという立場を明確にした。具体的には、ポーランドなどが将来ワルシャワ条約機構を離脱しても、即座にNATOに加盟することはないという保証をソ連に提供する必要があると述べた。このメモは、英独がNATOの拡大を防ぐための外交努力をしていたことを示しており、当時のヨーロッパの安全保障の問題が焦点であったことがうかがえる。
Document-03: Memorandum from Paul H. Nitze to George H.W. Bush(Feb 6, 1990)
ポール・ニッツェが米国大統領ジョージ・H・W・ブッシュに宛てたメモで、ベルリンで開催された「ドイツのためのフォーラム」における議論について述べている。この会議では、中央・東ヨーロッパの指導者たちが、NATOとワルシャワ条約機構の解体を主張していたが、ニッツェらはNATOが安定の基盤であると主張し、NATOの重要性を強調した。これは、NATOの存続が米国のヨーロッパでの影響力維持に不可欠であるという認識を示しており、NATOを中心とした安全保障の再編が進行中であったことを示唆している。
Document-04: Memorandum of Conversation between James Baker and Eduard Shevardnadze(Feb 9, 1990)
アメリカ国務長官ジェームズ・ベイカーとソ連外相エドゥアルド・シェワルナゼの会話のメモであり、ドイツ統一とNATOに関する議論が展開されている。ベイカーは、統一ドイツがNATOに留まることが望ましいが、その代わりにNATOの軍事的影響力が東に拡大しない「鉄の保証」が必要だと述べた。これは、ドイツが中立化するリスクを避け、NATOに留まることで安定を図るという米国の戦略を反映している。この議論は、ソ連に対してNATOの拡大を抑える保証を提供するためのものであり、当時の外交交渉の核心的な部分であった。
Document-05: Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker(Feb 9, 1990)
ソ連の指導者ミハイル・ゴルバチョフとジェームズ・ベイカーの会話記録である。ベイカーは、ドイツ統一後もNATOが東方に拡大しないという保証を繰り返し表明した。ゴルバチョフは、NATOの拡大を容認できないと述べており、これに対してベイカーも同意している。このやりとりは、NATOが東欧諸国に拡大しないことがソ連に対する主要な保証であり、冷戦後のヨーロッパにおける新たな安全保障体制を模索する中で重要な役割を果たしていたことを示している。
Document-06: Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker(Feb 9, 1990)
ゴルバチョフ財団の記録に基づくこの会話では、ベイカーが三度にわたりNATOの拡大をしないという保証を示した。ここでも、具体的に東ドイツやソ連軍の駐留に言及していない点が注目される。ベイカーは、NATOに統一ドイツを留めることの重要性を強調しつつ、NATOの軍事的管轄が東方に広がらないことを保証した。ゴルバチョフはこの提案を検討する姿勢を示し、NATO拡大に対して敏感な反応を示した。
Document-07: Memorandum of Conversation between Robert Gates and Vladimir Kryuchkov(Feb 9, 1990)
このドキュメントは、ロバート・ゲーツとKGB長官ヴラジミール・クリュチコフの会話を記録している。ゲーツは、ベイカーがゴルバチョフに対して表明した「NATOの拡大は一歩も東へ進まない」という立場を再確認した。クリュチコフは、ドイツ統一の問題に対してソ連がどのような保証を受け取るべきかについて議論し、アメリカの軍縮交渉における検証の重要性に言及した。この会話は、NATO拡大に対するソ連の懸念を反映し、保証の必要性が双方の共通認識となっていたことを示している。
Document-08: Letter from James Baker to Helmut Kohl(Feb 10, 1990)
ジェームズ・ベイカーが西ドイツ首相ヘルムート・コールに宛てた書簡で、ゴルバチョフとの会談内容を報告している。ベイカーは、ドイツ統一がNATOの枠内で行われるべきであり、NATOの東方拡大に対する保証が重要だと伝えた。ゴルバチョフは、この提案に対して消極的な反応を示したが、最終的には「合理的なアプローチ」に同意する可能性があると述べている。この書簡は、ドイツ統一に向けた交渉において、NATOとソ連の間でどのような保証が取り交わされたかを示している。
Document-09: Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbachev and Helmut Kohl(Feb 10, 1990)
このドキュメントでは、ゴルバチョフとコールの会話が記録されている。ゴルバチョフは、ドイツ統一が避けられないと認識しつつ、NATO拡大に対する懸念を表明しました。コールは、ソ連の安全保障上の関心を理解し、NATOの活動が拡大しないことを保証する姿勢を示した。このやりとりは、ドイツ統一に伴うNATOの役割についてソ連が慎重な姿勢を取っていたことを反映している。
Document-10-1: Teimuraz Stepanov-Mamaladze notes(Feb 12, 1990)
ソ連外務大臣エドゥアルド・シェワルナゼの補佐官であるテイムラズ・ステパノフ＝ママラゼが、カナダでの「オープンスカイ」会議において記録したノートである。彼のノートは、ドイツ統一に関するNATOとワルシャワ条約機構の外相会議が、予定されたテーマを超えてドイツ統一に関する交渉に発展したことを示している。ベイカーは、ドイツがNATOに留まる一方で、NATOの東方拡大を行わないことを保証した。
Document10-02:テイムラズ・ステパノフ・ママラゼ日記、1990年2月12日
概要：1990年2月12日、テイムラツ・ステパノフ・ママラゼは、2月10日にドイツのヘルムート・コール首相とハンス・ディートリヒ・ゲンシャー外相がモスクワを訪問したことを振り返る。彼は、彼らの訪問の性急な性質と、ソビエトの指導者ミハイル・ゴルバチョフによるドイツの統一と自決に関する迅速な合意についてコメントしている。ステパノフ・ママラゼは、ソビエトの外務大臣エドゥアルド・シェワルナゼが、NATOについてドイツに与えられた保証を取引の一部と見なしていたと指摘している。このエントリは、NATOの規模と範囲を変わらないままにすることについて、米国と西ドイツが具体的な保証をしたことを示唆しており、ゴルバチョフは不本意ながらもそれを受け入れた。
Document10-03:テイムラズ・ステパノフ・ママラゼ日記、1990年2月13日
概要：1990年2月13日、ステパノフ・ママラゼは、オタワ会議でのドイツ統一に関する共同声明の文言をめぐる激しい交渉と、2プラス4のプロセスについて述べている。シェワルナゼとゲンシャーは、「統一」対「統一」といった言葉をめぐって何時間も議論し、シェワルナゼはオープンスカイズ・イニシアチブに注意を集中させようとした。最終声明は「団結」という言葉を使って合意され、中央ヨーロッパの米ソ軍は会議の主要な成果と見なされた。それにもかかわらず、ソビエトの代表団は依然としてドイツ問題に影が薄くなっていると感じていた。
Document11:2プラス4に関する米国国務省メモ
概要：ロバート・ゼーリックが執筆したこのメモは、Two-Plus-Fourプロセスに関するアメリカの見解を概説している。それは、西ドイツがドイツ統一に関してモスクワと一方的な取引をし、NATOのメンバーシップを犠牲にする可能性があるという懸念を表明している。このメモは、コールの一方的な動きとそれに対する米国の反応がプロセスにどのように影響したかを強調している。それは、ツー・プラス・フォーの取り決めが、ソビエトを含むように設計されていたが、彼らに拒否権を与えることを避け、西ドイツとアメリカが効果的に彼らの立場を調整することを可能にすることを強調している。
Document12-1:1990年2月20日、ヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュの会話覚書
概要：チェコスロバキアの新大統領に任命されたヴァーツラフ・ハヴェルは、ワシントンでジョージ・H・W・ブッシュ大統領と会談した。ハヴェルは、冷戦ブロックの解体について彼の見解を表明し、新しい汎ヨーロッパ安全保障システムを求めている。ブッシュは、この機会を利用して、NATOの重要性と、ヨーロッパにおけるアメリカの関与を維持する役割を強調している。ハヴェルの以前の批判にもかかわらず、彼はブッシュに、ヨーロッパへのアメリカの関与に対する彼の支持を安心させ、チェコスロバキアが協力すれば、アメリカの投資と援助の可能性をほのめかしている。
Document12-2 ヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュとの会話覚書、1990年2月21日
概要：議会での演説に続いて、ハヴェルとブッシュはドイツ統一プロセスとその意味合いについて議論する。ブッシュはハヴェルに、アメリカがソビエトの指導者をその過程で敗者として見せるのを避けるだろうとゴルバチョフに伝えるよう頼む。ハヴェルは、NATOから出現する新たなヨーロッパの安全保障構造は、NATOの拡大を指示するよりも望ましいと示唆している。ブッシュはこの点を認め、将来の交渉でそれを考慮することに同意する。
Document13:1990年2月24日、ヘルムート・コールとジョージ・ブッシュの会話覚書
概要：キャンプ・デービッドで、ブッシュとコールは、ドイツをNATO内にとどめ、ヨーロッパにおけるアメリカ軍のプレゼンスを維持することの重要性について話し合った。ブッシュ大統領は、西ドイツがソビエトと別々の取引をすることに懸念を表明し、米独間の緊密な協力の必要性を強調している。コール氏は、米国の支援に感謝の意を表し、交渉における財政支援の必要性を示唆している。ブッシュのコメントは、ドイツをNATOに留めておくという強いコミットメントと、ソビエトの意図に対する彼の懐疑的な態度を明らかにしている。
Document14:ジョージ・ブッシュとエドゥアルド・シェワルナゼとの会話覚書、1990年4月6日
概要：エドゥアルド・シェワルナゼとの会談で、ブッシュはゴルバチョフから手紙を受け取り、経済援助や軍備管理など、さまざまな問題について話し合う。シェワルナゼは、ソビエトのニーズに対するアメリカの対応とリトアニアの状況について懸念を表明している。ブッシュは、ヨーロッパへのアメリカの関与とNATOにおけるドイツの統一の重要性を繰り返し述べ、シェワルナゼは、新たなヨーロッパの安全保障システムの必要性を強調し、NATOにおける統一ドイツを受け入れることの心理的困難を表現している。
Document15:1990年4月11日、ゴルバチョフとの会談に関するR・ブレイスウェイト卿の電報
概要：ブレイスウェイト大使の電報は、イギリスのダグラス・ハード外務大臣とゴルバチョフ大統領との会談をまとめたものだ。ゴルバチョフは、英国の支援に感謝の意を表すが、ドイツ統一に対する一方的な行動に対して警告を発する。ハードは、ソビエトの懸念に対処する新たな安全保障構造の必要性を認め、軍備管理交渉を梃子として利用することを提案している。ゴルバチョフは、新しいヨーロッパの文脈でソビエト連邦を孤立させないことの重要性を強調していまする。
Document16:1990年4月18日、ミハイル・ゴルバチョフに対するヴァレンティン・ファリン覚書
概要：ヴァレンティン・ファリンの覚書は、ソビエトのドイツ統一へのアプローチと、ソビエト社会主義共和国連邦を孤立化させるという西側の戦略を批判している。ファリンは、ドイツ統一に関する西側の合意は、ソビエトがヨーロッパ共通の家という目標を損なう可能性があると警告している。彼は、ソビエトの安全保障上の利益に対処するための手段として、ソビエトの4カ国の権利と軍備管理交渉を利用するよう助言している。ファリンは、西側がソビエトの柔軟性を利用していると主張し、西側の意図についてナイーブになることに対して警告している。
Document17:ジェームズ・A・ベーカー3世大統領メモ、1990年5月4日
概要：ジェームズ・ベイカーがブッシュ大統領に宛てたメモは、ソビエトのシェワルナゼ外相との会談を要約したもので、ドイツ統一とリトアニアの緊張に焦点を当てている。ベイカーは、NATOを適応させ、包括的なヨーロッパ構造を作り出すためのCSCEを発展させることについて、シェワルナゼを安心させる。シェワルナゼがNATOに統一ドイツを樹立することへの懸念が注目されており、ベイカーは、ゴルバチョフがこの感情的な問題に取り組むのは、7月の党大会が終わるまで避けるだろうと予測している。
Document18 ミハイル・ゴルバチョフとジェームズ・ベイカーの会話記録、1990年5月18日
概要：この対談で、ゴルバチョフは、NATOの外で、汎ヨーロッパ・プロセスの文脈で、ドイツの再統一プロセスを主張している。ベイカーは、CSCEが恒久的な機関に変わることを保証している。しかし、ベイカーの個人的な見解は、この汎ヨーロッパ安全保障構造の実現可能性について懐疑的であることを明らかにしている。ゴルバチョフは、NATOがドイツを含めることを主張するなら、ソビエト連邦も加盟を求めるかもしれないと示唆しており、これが国内に深刻な影響を与えることを示している。
Document19 ミハイル・ゴルバチョフとフランソワ・ミッテランの会話記録、1990年5月25日
概要：ゴルバチョフは、ゴルバチョフの広範なヨーロッパの安全保障ビジョンへの支持を表明するが、ドイツのNATO加盟に反対することはできないフランスのミッテラン大統領とドイツ統一とNATOについて話し合う。ミッテランは、ゴルバチョフがNATOに全面的に反対するのではなく、ソビエトの安全保障を得ることに焦点を当てることを示唆している。彼は、新たな安全保障構造へのソ連の参加を確保し、軍備管理交渉を梃子として利用することの重要性を強調している。
Document20:フランソワ・ミッテランからジョージ・ブッシュへの書簡、1990年5月25日
概要：ミッテランはブッシュに手紙を書き、ゴルバチョフがNATOにおけるドイツの統一について本当に懸念していたことを認めている。彼は一方的な決定を下すことに対して警告し、正式な法的解決がソビエトの安全保障上の懸念に対処できると示唆している。ミッテランは、ソビエトの安全保障を提案することを提案し、軍備管理交渉における潜在的な報復を避けるために、ゴルバチョフの懸念に対処することの重要性を強調している。
Document21:ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの会話記録(1990年5月31日)
この重要な議論では、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領とソビエトの指導者ミハイル・ゴルバチョフが、ドイツの将来、特にNATO加盟の可能性について交渉する。ブッシュはゴルバチョフに、アメリカは急速な統一を推し進めたり、ソ連の利益を害するために利用したりしていないと安心させる。ブッシュ大統領は、米国がNATO内でのドイツの統合を支持しつつ、欧州安全保障協力会議(CSCE)や東西ドイツ間の伝統的な経済関係など、より広範な欧州の安全保障状況を考慮していることを強調している。ゴルバチョフは、統一ドイツがNATOとワルシャワ条約機構の両方と結びついているモデルを好むと表明しているが、ベイカーは、この二重の忠誠は非現実的であると主張している。ゴルバチョフは、ソビエトの懸念が無視されれば国内の圧力がかかると警告し、より広範なヨーロッパの安定と軍備管理の交渉に問題が生じる可能性を示唆している。
Document22 パウエル氏宛書簡(N.10)(1990年6月8日)
ゴルバチョフとブッシュの会談に続いて、イギリスのマーガレット・サッチャー首相がゴルバチョフと会談する。ゴルバチョフは、ドイツ統一とNATOに対する見解がまだ進化しており、ドイツのNATO完全加盟よりも、NATOとワルシャワ条約機構との間のより協力的な関係を示唆している。サッチャーは、ヨーロッパにおける米軍のプレゼンスの必要性を強調し、CSCEがヨーロッパの安全保障の枠組みとして機能する可能性があることを示唆して反論している。ゴルバチョフは、プロセスが一方的になるとソビエト連邦の安全保障について懸念を表明し、サッチャーはソビエトの安全保障が優先事項になると保証している。
Document23 ミハイル・ゴルバチョフとヘルムート・コールの会話記録(1990年7月15日)
この会話は、ドイツ統一に関する最終合意の舞台となる。コール首相は、統一ドイツとソビエト連邦の将来の関係についてゴルバチョフを安心させる。ゴルバチョフは、NATOが旧東ドイツに拡大しないことと、移行期間中のソビエト軍の法的地位の保証を求めている。コールは、ドイツがソビエト軍を直接支援しているという認識を避けて、部隊の移転と住居を支援することに同意した。ゴルバチョフは、統一ドイツのNATO加盟に同意を表明し、コールの断定的なリーダーシップと変化する現実がこの合意を促した。
Document24:ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの電話会談覚書(1990年7月17日)
ブッシュはコールとゴルバチョフの会談後、ゴルバチョフと連絡を取り、ドイツ統一とゴルバチョフが直面している進行中の課題について話し合う。ブッシュ大統領は、非侵略の保証、NATOの将来の規模、ソビエトの参加を含むCSCEの変革など、ゴルバチョフに対する米国のコミットメントを再確認する。ゴルバチョフは、ソビエト連邦の市場経済への移行を支援するための資源の必要性と、具体的な西側の援助の欠如を強調している。
Document25:9月12日、モスクワでの2プラス4閣僚会議(1990年11月2日)
この文書は、ドイツ統一に関する最終決裁条約を含む主要な合意が形式化されるドイツ統一に関する最終閣僚会議について詳述している。この条約は、旧東ドイツにおけるNATOの軍事的地位に対処し、NATO軍の一時的な移動を許可する「議事録」を含む複雑な交渉を含んでいる。この文書は、NATOの役割や旧東ドイツの領土の取り扱いに関する保証など、妥協がなされたことを示している。
Document26:米国国務省欧州局「NATO戦略ペーパー改訂版」(1990年10月22日)
この論文では、ドイツ統一後のヨーロッパにおけるNATOの将来の役割と、東ヨーロッパ諸国の潜在的な包含について議論する。これは、NATO拡大の扉を開いたままにしておくべきか、それとも東ヨーロッパとの関与の他の形態に焦点を当てるべきかというブッシュ政権内の議論を反映している。最終的なスタンスは慎重で、NATOの役割を強調しつつも、直接的な拡大の約束は避けている。
Document27:ジェームズ・F・ドビンズ国務省欧州局、国家安全保障理事会覚書(1990年10月25日)
この覚書は、ブッシュ政権内のNATO拡大に関する内部議論を概説している。国防総省は、オプションを開いたままにしておくことを好んでいるが、国務省は、拡大に焦点を当てないことを好んでいる。最終的には、国家の立場が公の場で優勢になるが、防衛の視点が将来の政策に影響を与える。
Document28:ロドリック・ブレイスウェイト大使の日記(1991年3月5日)
イギリス大使ブレイスウェイトの日記には、ジョン・メージャー首相とソビエト当局者との会談が記録されている。メージャーは、NATOが東ヨーロッパに拡大しないことをソビエトのヤゾフ国防相に保証し、同盟の役割と潜在的な拡大に関するソビエトの懸念に対処した。日記のエントリは、ソビエト連邦を安心させ、NATOの将来の役割についての認識を管理するための進行中の外交努力を強調している。
Document29:ポール・ウォルフォヴィッツ、ヴァーツラフ・ハヴェル、ルボス・ドブロフスキーとの会話覚書(1991年4月27日)
ヴォルフォウィッツとチェコの指導者ハヴェルとドブロフスキーとの会談からのこれらのメモは、NATOの重要性とソビエトの非同盟条項の要求を論じている。ウォルフォウィッツは、そのような協定に反対し、NATOがヨーロッパの安全保障の重要な要素であるという考えを支持している。この議論は、NATOに対する東欧の態度の変化と、冷戦後のヨーロッパにおけるNATOの役割を明らかにしている。
Document30:ロシア・ソビエト最高代表部からNATO本部へのボリス・エリツィンへの覚書(1991年7月1日)
このメモは、NATO拡大に関して、NATO事務総長マンフレッド・ヴォーナーがロシア代表団に与えた保証を詳述している。ウォーナーは、NATOは拡大しないことを保証し、ロシアの懸念に対処し、ヨーロッパの安全保障の枠組みにソビエト連邦を含めることの重要性を強調している。このメモは、NATOの将来の役割と拡大に関するロシアの懸念を軽減するための進行中の外交努力を反映している。
これらの文書は、1990年代初頭のドイツ統一をめぐる交渉と外交努力、NATOの将来、およびソビエトの懸念についての洞察を総合的に提供している。
これらの文書は、1990年初頭のドイツ統一とNATOをめぐる外交交渉と戦略的考察について、微妙なニュアンスでまとめた見解を提供している。それらは、議論の複雑さと、冷戦後のヨーロッパ秩序の形成に関与した主要なアクターのさまざまな視点を明らかにしている。
[NATO Expansion: What Yeltsin Heard]
Document 01: Memorandum to Boris Yeltsin about Russian Supreme Soviet delegation to NATO HQs
日付: 1991年7月3日
出典: ロシア連邦国家文書館(GARF)、Fond 10026, Opis 1
このメモは、1991年にロシア最高ソビエトの使節団がNATO本部を訪問し、NATOの拡大計画についての保証を受けた様子を記録している。NATOの事務総長マンフレッド・ウェルナーがNATOの拡大を否定し、16カ国のNATOメンバーのうち13カ国がこの見解を共有していると強調した。この時期、ソビエト連邦の解体が進行中であり、ロシアの新興の安全保障機関はNATOの拡大に対して懸念を抱いていた。ウェルナーは、ソビエト連邦の孤立を防ぐために拡大を阻止する意向を示し、ポーランドやルーマニアのNATO加盟に対しても反対の立場を取ると述べた。このメモは、ロシア側がNATOの拡大に対して強い警戒感を持っていたことを示している。
Document 02: Strategy for NATO's Expansion and Transformation
日付: 1993年9月7日
出典: 米国務省、ケースID: 07 JUL 2004 199904515
1991年から1993年にかけての変化を反映したこの文書では、クリントン政権下でのNATO拡大の戦略が説明されている。クリントン政権は、当初、NATOの拡大にはあまり積極的ではなかったが、ポーランドやルーマニアなどの国々の加盟を推進する意向を示した。文書では、NATOの拡大が中東欧および中央アジアの「西側志向の改革者」を支持し、ロシアの力を封じ込めるための手段とされている。また、ロシアとウクライナに対してもNATOの拡大に関する透明性を持たせることが重要だとされている。特に、ロシアの承認を得ることが可能であるとの楽観的な見解が示されている。
Document 03: Your Deputies Committee Meeting on the NATO Summit
日付: 1993年9月14日
出典: 米国務省、ケースID: 23 APR 2004 200001086
この文書は、クリントン政権内でのNATO拡大に関する内部の意見対立を示している。国防総省は、拡大に反対し、平和維持パートナーシップ(後のパートナーシップ・フォー・ピース)を提案した。国防総省は、拡大の議論が中央および東欧諸国の利益に偏りすぎていると指摘し、ロシアとウクライナも含む広範なセキュリティ体制の構築が必要だとしている。これに対し、国務省はNATOの拡大を進めつつも、ロシアの安全保障にも配慮したアプローチを採る必要があるとしている。
Document 04: Retranslation of Yeltsin letter on NATO expansion
日付: 1993年9月15日
出典: 米国務省、ケースNo. M-2006-01499
この文書は、イェルツィン大統領がクリントン大統領に送った書簡の再翻訳である。イェルツィンはNATOの急速な拡大に反対し、NATOが地政学的な影響を拡大することを懸念した。彼は、ハンブルクの最終法案に基づき、すべての国が自国の同盟を自由に選択できるとしつつも、NATOの東方拡大は冷戦の終結に反するとの立場を示した。また、NATO拡大の代わりに、東欧諸国への正式な安全保障保証を提案した。
Document 05: Your October 6 Lunch Meeting with Secretary Aspin and Mr. Lake
日付: 1993年10月5日
出典: 米国務省、ケースID: 07 JUL 2004 199904515
このブリーフィングメモは、クリストファー国務長官が10月6日に国防長官アスピンおよび国家安全保障担当アドバイザーのレイクと会うための準備を示している。国防総省は、NATOの拡大に関して慎重な姿勢を取り、拡大の可能性を示唆しつつも、ロシアとウクライナを含む広範なパートナーシップの構築を支持している。国務省は拡大の決定をできるだけ遅らせるべきだとし、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)の提案を通じて、ロシアや他の国々が自国の安全保障に対する確信を持つよう努めるべきだとしている。
Document 06: Your October 21-23 visit to Moscow - Key foreign policy issues
日付: 1993年10月20日
出典: 米国務省、ケースID: 04 MAY 2000 200000982
この文書は、クリストファー国務長官のモスクワ訪問に関する準備を示している。イェルツィン大統領との会談では、NATO拡大についてのロシアの懸念を和らげるために、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)を提案することが重視されている。モスクワでは、ロシアがNATOの拡大を望まず、PFPがその代替案として受け入れられることが重要視されている。ロシアの国内政治状況を配慮しつつ、ロシアが新しいヨーロッパの安全保障構造に完全に統合されることが目標とされている。
Document 07: Secretary Christopher's meeting with Foreign Minister Kozyrev: NATO, Elections, Regional Issues
日付: 1993年10月25日
出典: 米国務省、ケースID: 11 MAR 2003 200001030
クリストファー国務長官とロシアのコジレフ外相との会談では、NATOの拡大に関する新しい提案として、パートナーシップ・フォー・ピース(PFP)が紹介された。コジレフ外相は、NATOの拡大に対する懸念を示し、拡大がロシアに対する潜在的な脅威と見なされる可能性があると警告した。クリストファーは、PFPがすべての国に開かれていることを強調し、NATOの拡大は遠い将来の課題であると説明した。この提案がロシアの要求に応えているとしている。
Document 08: Secretary Christopher's meeting with President Yeltsin, 10/22/93, Moscow
日付: 1993年10月22日
出典: 米国務省、ケースID: 08 MAY 2000 200000982
クリストファー国務長官とイェルツィン大統領との会談では、NATO拡大の問題が取り上げられた。イェルツィンは、NATOの拡大に関する懸念を表明し、PFPが加盟ではなくパートナーシップとして提案されることに満足した。クリストファーは、PFPがすべての国に平等に提供されることを確認し、将来的な拡大の可能性があることも示唆した。この会談でのYeltsinの反応は、PFPがロシアの地位を確保し、冷戦時代の対立を終わらせる解決策であるとするものであった。
Document 09: Izvetiya Summary of Primakov/SVR Report on NATO
日付: 1994年1月13日
出典: ロシア連邦国家文書館（GARF）、Fond 10026, Opis 1
この報告書は、ロシアの情報機関によるNATO拡大に関する分析をまとめたもので、NATOの拡大がロシアに対して挑発的であり、地域の安全保障を脅かす可能性があるとしている。報告書では、NATOの拡大がロシアの周辺国に対する影響を増大させ、ロシアの戦略的利益を侵害するものと見なされている。また、NATOの拡大に対抗するためのロシアの戦略を強化する必要があるとの見解も示されている。
これらの文書を通じて、NATOの拡大に対するロシアの反応と、クリントン政権の外交的対応がどのように進展していったかが明らかになる。ロシア側の懸念と、NATO側の戦略がどのように交錯していったのかを理解する上で重要な資料である。
Document10:1月5日のメムコン、ロシア国防省グラチョフへのSecDef通話
日付：1994年1月5日
概要：レス・アスピン国防長官は、ロシアの国防大臣パヴェル・グラチェフに「パートナーシップ・ライン」を使って電話をかけた。アスピンは、NATOの拡大に焦点を当てて、来たるNATOサミットに対するロシアの反応について尋ねる。グラチョフは、平和のためのパートナーシップ(PFP)への支持を表明するが、NATOの拡大には反対し、ヨーロッパの安全保障は集団的であるべきであり、ブロック指向ではないと主張している。彼らはNATO-ロシア協力、不拡散、二国間軍事関係について話し合う。アスピンとグラチェフは、PFPとNATOの役割について共通点を見いだしている。
Document11 大統領とチェコ首脳会談
日付：1994年1月11日
概要：クリントン大統領は、プラハでチェコのヴァーツラフ・ハヴェル大統領や他のチェコ政府高官と会談した。クリントンは、NATOサミットとPFPについて論じ、それがNATO加盟につながる可能性を示唆しているが、NATOの安全保障を拡大することについてはコンセンサスがないことを強調している。ハヴェルは同意するが、PFPはNATOの完全加盟につながるべきだと強調する。クリントンもハヴェルも、ロシアの敏感さを管理する必要性を認めている。
Document12 会長昼食会総会
日付：1994年1月12日
概要：クリントンは、NATOサミットの後、ヴィシェグラード諸国(ポーランド、チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー)の指導者と会談した。ヴィシェグラードの指導者たちはPFPに不満を表明し、NATOの完全加盟と安全保証を求めている。ポーランドのレフ・ワレサは、ロシアが弱いうちにチャンスをつかむべきだと主張しているが、他の人々は、東ヨーロッパを孤立させるかもしれない米国とロシアの間の取引を懸念している。クリントンは、PFPがNATOの完全加盟に向けた一歩であることを確認している。
Document13:公式非公式第248号「ボリス・ビルの手紙」
日付：1994年12月6日
概要：ロシアのボリス・エリツィン大統領は、ブダペストCSCE会議の前にクリントンに書簡を送り、NATOの急速な拡大に警告を発した。エリツィンは、OSCEをヨーロッパの包括的な安全保障組織として主張し、NATOの拡大はヨーロッパの分裂を深めると強調している。彼は、NATOの進化における驚きを避けるために、以前の合意を思い出し、ヨーロッパでの新たな分裂についての懸念を強調している。
Document14 I・P・リブキンとA・ゴア副大統領との会話の主な内容の記録
日付：1994年12月14日
概要：モスクワ訪問中、ゴア副大統領はエリツィンの「冷淡な平和」演説に続く懸念を述べる。ゴアは、NATOの拡大は緩やかで、透明性があり、驚きはないとロシア当局者を安心させている。リブキンは、NATOの拡大をSTART IIの批准に結びつける保証を高く評価しており、拡大プロセスがより広範な軍備管理問題に影響を与えることを示している。
Document15 V.P.ルーキン、ストローブ・タルボット、ジム・コリンズの会話記録
日付：1994年12月16日
概要：タルボットが元大使のウラジーミル・ルーキンとNATOの拡大について話し合う。彼は、拡大の決定が段階的かつ透明であることを保証し、米国がロシアとの協力に引き続きコミットしていることを強調している。ルーキンは急速な拡大に対する懸念を表明し、東欧の安全保障上の懸念により広く対処するための国際会議を提案している。
Document16:ゴア/エリツィン会談の論点
日付：1994年12月16日
概要：エリツィンとの会談で、ゴアは、NATOの拡大は緩やかで、1995年以前には起こらないと強調した。論点は、エリツィンとのパートナーシップに対するクリントンのコミットメントを強調し、ブダペスト・サミットからの意見の相違を克服する必要性に対処する。この会議は、緊張が高まる中、関係を修復し、エリツィンを安心させることを目的としている。
Document17 12月21日 NAC:副大統領のロシア訪問に関する議論の手引き
日付：1994年12月21日
概要：この電報は、ゴアのモスクワ訪問に関するブリーフィングポイントを提供する。それは、NATOの拡大の速さと明確なコミュニケーションの必要性についての誤解を浮き彫りにしている。電報は、NATOの拡大が統合を弱体化させることに対するロシアの懸念を報じ、NATOがロシアの安全保障と民主主義に対する脅威であるという恐怖を表明している。
Document18 「ロシア・アメリカ関係」に関する議会公聴会の結果に関する情報覚書
日付：1995年4月25日
概要：ロシア議会の公聴会は、米国の政策、特にNATOの拡大に対する不満を表明しており、これはロシアの利益と矛盾し、ヨーロッパの安定を損なうと見なされている。公聴会は、米国の行動が民主主義の原則やロシアの統合よりも地政学的な目標を優先しているという懸念を反映している。
Document19 クリントン大統領とエリツィン大統領の一対一会談の要約報告書
日付：1995年5月10日
概要：モスクワでの会議で、エリツィンはNATO拡大に対する強い反対を表明し、それを屈辱と裏切りと見なした。クリントンは、エリツィンがNATOの拡大を受け入れた場合、ロシアの欧米の経済・安全保障構造への統合を含む潜在的なトレードオフを示唆し、アメリカの立場を説明している。エリツィンは、選挙後まで拡大の議論を延期し、PFPに署名することに同意する。
Document20:クリントン・エリツィン会談、1995年6月17日
日付：1995年6月17日
概要：モスクワでの首脳会談の後、エリツィンとクリントンはNATOとヨーロッパの安全保障について話し合うために会談する。エリツィンは、NATOを政治組織とするOSCEを中心とした新しいヨーロッパの安全保障秩序を提唱している。クリントンは、NATO-ロシア協力とより広範な安全保障状況の重要性に焦点を当てており、会議はさまざまな問題で友好的で生産的であった。
Document21 秘書とロシア・コジレフ外相との会談
日付：1995年12月6日
概要：クリストファー国務長官とロシアのコジレフ外相が、平和維持とNATO拡大に関するNATO-ロシアMOUについて話し合っている。コジレフは、行動主義から協力まで、NATOに関するロシアのさまざまな視点を概説している。彼は、NATO拡大に関するクリントンの約束が守られることを確実にするために、明確なコミュニケーションの必要性を強調している。
Document22:エフゲニー・プリマコフのNATO拡大に関する回想録からの抜粋
日付：1996年1月1日
概要：新たに任命されたプリマコフ外務大臣は、NATO拡大についてソビエトの指導者たちに与えられた西側の保証を再検討する。彼はこれらの保証を公式声明や著作で使用し、約束された非拡大からの西側の逸脱を批判している。プリマコフの回顧録は、フラストレーションを反映しており、西側の指導者たちによる裏切りと受け止められていることを浮き彫りにしている。
Document23 2プラス4協定に関するロシアの主張
日付：1996年2月23日
概要：この国務省メモは、NATO拡大が二プラス四協定に違反しているというロシアの主張をはねつけている。この協定は旧東ドイツにのみ適用され、NATOの拡大を制限するものではないと主張している。この覚書は、NATO拡大に関するロシアの主張に異議を唱え、協定の精神を損なっている。
Document24 米国議会代表団とゲンナジー・セレズネフ・ロシア下院議長との会話覚書より抜粋
日付：1996年10月21日
概要：サム・ナン上院議員は、ロシアのセレズネフ下院議長とNATOの拡大について話し合い、拡大はEU加盟国の拡大と一致するべきだと強調し、NATOを脅威としてロシアの懸念に対処する。ナンは、差し迫った軍事的懸念よりも、拡大の政治的・心理的側面に焦点を当てることを提案している。
Document25:エフゲニー・プリマコフからゲンナジー・セレズネフへのメモより抜粋
日付：1997年1月31日
概要：プリマコフのメモは、NATO拡大に対するロシアの執拗な反対を概説し、それをヨーロッパの安定に対する脅威であり、過去の保証に対する裏切りであると説明している。彼は、拡大の長期的な影響について警告し、現在の指導者たちがヨーロッパの将来の安全保障力学を形作る責任を負っていると主張している。
これらの文書は、NATOの拡大に関する複雑で進化する米ロ関係を包括的に捉えており、この期間中の緊張を管理するための双方の懸念と外交努力を反映している。
【参考】
☞ 1991年のWoernerの声明における「13 out of 16 NATO members share this point of view」の「13国」と「16国」の具体的な内訳について、以下に示す。
・16 NATO members
1991年当時のNATOの加盟国は以下の通り(1991年当時)
1.アメリカ合衆国(USA)
2.イギリス(UK)
3.フランス(France)
4.カナダ(Canada)
5.イタリア(Italy)
6.ベルギー(Belgium)
7.オランダ(Netherlands)
8.ルクセンブルク(Luxembourg)
9.ノルウェー(Norway)
10.デンマーク(Denmark)
11.ポルトガル(Portugal)
12.アイスランド(Iceland)
13.ギリシャ(Greece)
14.トルコ(Turkey)
15.ドイツ(Germany)
16.スペイン(Spain)(1982年に加盟)
・13 NATO members opposed to expansion
Woernerの声明に基づくと、1991年当時、NATOの16加盟国のうち13カ国が拡張に反対する立場を取っていたとされる。具体的には、以下の国々が反対していたとされている。
1.アメリカ合衆国(USA)
2.イギリス(UK)
3.フランス(France)
4.カナダ(Canada)
5.ベルギー(Belgium)
6.オランダ(Netherlands)
7.ルクセンブルク(Luxembourg)
8.ノルウェー(Norway)
9.デンマーク(Denmark)
10.ポルトガル(Portugal)
11.アイスランド(Iceland)
12.ギリシャ(Greec)）
13.スペイン(Spain)
このリストは、当時のNATO内での政策や立場に基づいており、当時の政治的状況を反映している。
【参考はブログ作成者が付記】
【閑話 完】
【引用・参照・底本】
NATO Expansion: What Gorbachev Heard NATIONAL SECURITY ARCHIVE
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early#_ednref1
NATO Expansion: What Yeltsin Heard NATIONAL SECURITY ARCHIVE
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard
