中国の一帯一路(BRI)と主要投資国の関係性 ― 2025-11-28 22:36
【概要】
本稿は、中国の一帯一路(BRI)が各国間の経済・政治関係およびグローバル・バリューチェーンを再編したことを踏まえ、主要投資国の対外直接投資(FDI)が中国との関係性に応じて戦略的かつ分岐的に反応していることを示すものである。米国はBRI参加国への投資を増加させ、英国は政治・供給網リスクを理由に投資を減少させ、日本の投資は戦略的スタンスの影響をほぼ受けないとする。さらに、権威主義的なBRI加盟国は中国と米国からより多くのFDIを引き付ける傾向があると結論づける。最後に、西側諸国はグローバル・サウスとの経済・政治的関係を強化し、供給網のレジリエンスと安全保障を高めるべきであると提言する。
【詳細】
BRIは2013年に開始され、当初はアジア・欧州・アフリカを含む対外交通インフラの整備を目的とし、その後エネルギーやデジタル分野へ拡大してきた。2024年までに149か国がBRIの覚書(MoU)に署名し、同年のBRI案件は建設契約711億米ドル、投資510億米ドルと開始以来の最高水準に達したとされる。既存研究は、中国からBRI参加国へのFDIがインフラ整備による生産・輸送費の低下や政治的関係強化による不確実性の低下により増加する傾向を示している。
BRIは中国以外の国からのFDIにも影響を及ぼしうる。インフラ改善は出所を問わず投資誘因となり、またBRIへの参加は中国との政治的関係の近接化を示唆するためである。これに対し、中国の国際的影響拡大に不安を持つ西側諸国は、BRI参加国への投資をリスク回避のために減少させるか、あるいは政治・経済的主導権を競うために投資を増加させるかの二つの反応が考えられる。
Todo et al.(2025)は、全球の二国間FDIデータに対して段階的差分の差分法(staggered DID)を適用し、中国以外の主要西側投資国(米国、日本、欧州諸国)のBRI参加国へのFDIの変化を推計した。結果は、各国の中国との経済・政治関係の違いに応じて戦略的に分岐する反応が生じていることを明らかにするものであり、投資が経済的基礎だけでなく政治・安全保障要因にも左右される現実を示す。
米国については、BRIへの不参加にもかかわらず、BRI参加国がMoUに署名した後にFDIを増加させていることが示され、戦略的競争が主要因であると解釈される。米国はBlue Dot NetworkやG7のBuild Back Better Worldなどの代替イニシアティブを通じ、インフラ・エネルギー分野において中国と同一領域を狙った関与を強めている。具体例として、2024年12月にバイデン前大統領がアンゴラを訪問し、G7とともに総延長1,344kmの鉄道プロジェクトを開始した事例が挙げられ、中国の既存投資に対抗する動きが観察される。このことはBRIが西側関与を一律に「排除」するのではなく、逆に誘発する局面があることを示す。
英国はBRI参加国へのFDIを減少させており、2018年以降、5G、技術移転、国家安全保障をめぐる懸念の高まりを背景に、中国やBRIに対する政府見解が2019年に肯定的評価から大幅に否定的評価へと転換したことが影響している。サプライチェーン研究は地政学起因の外的ショックに対する脆弱性を示しており、企業のリスク緩和努力が英国からのFDIに負の効果を及ぼした可能性がある。
日本の動きはより穏当であり、BRI参加後に日本からのFDIは増加傾向を示すものの統計的に有意ではない。これは、中国との戦略的競合による正の効果と、友好関係の薄いBRI参加国との供給網最適化による負の効果が相殺していると解釈される。さらに、受入国固定効果を統制すると、前後期とも日本のFDIは停滞的であり、データに明示されない交通インフラ水準や制度などの受入国特性が、BRI後の緩やかな増加傾向をもたらした可能性が示唆される。これらは、日本の対BRI投資が中国への戦略的スタンスには大きく影響されていないことを裏付ける。
民主主義の水準に関しては、権威主義的なBRI加盟国が、民主的加盟国に比して中国および米国からより多くのFDIを引き付ける傾向が示される。中国については透明性制約の少ない体制適合的パートナーへの選好と整合的であり、米国については中国との戦略的競争の観点から、経済・政治的関係をより強めやすい権威主義国への関与動機が高いことと整合的である。
政策的含意として、BRIはかつて債務危機や労働紛争を引き起こすと批判されたが、米国の高関税、USAIDの閉鎖、対外援助の縮小を背景に、グローバル・サウスは中国との関係強化に前向きとなり、中国はパンデミック期の落ち込みから反転して2024年にBRI投資を最大水準へと増加させたとされる。西側諸国は一様にBRI参加国へのFDIを拡大していないが、グローバル・サウスとの経済関係縮小は供給網の脆弱性を高めうる。多様化がレジリエンスを高めるとの知見に照らし、経済関係の縮小は政治関係の縮小にもつながるため、西側諸国はBRIの再拡大に対する戦略を見直し、グローバル・サウスとの経済・政治関係を強化して供給網の強靱化と国家安全保障の向上を図るべきである。
【要点】
・BRIの影響: 中国のBRIは各国間の経済・政治関係とグローバル・バリューチェーンを再編している。
・米国の反応: 米国はBRI参加国へのFDIを増加させ、戦略的競争が主要因である。
・英国の反応: 英国は政治・供給網リスクを理由にBRI参加国へのFDIを減少させている。
・日本の反応: 日本のFDIはBRI参加後に増加傾向も統計的有意ではなく、戦略的スタンスの影響は限定的である。
・体制特性の効果: 権威主義的なBRI加盟国は中国・米国からより多くのFDIを引き付ける。
・政策提言: 西側はグローバル・サウスとの経済・政治関係を強化し、供給網のレジリエンスと安全保障を高めるべきである。
【桃源寸評】🌍
投資の先に
投資の政治経済学—— 一帯一路と西側の対抗投資における効果と債務構造の再評価
第1章 投資の行方：経済要因を超えた政治的・安全保障的動機とその実効性
投資の行方はもはや純粋な経済要因に依拠するものではなく、政治的・安全保障的要因によっても大きく左右される現実が、中国の一帯一路(Belt and Road Initiative: BRI)に対する西側諸国の反応を通じて明確に示されている。
本稿(Todo et al. 2025)は、米国、英国、日本がBRI参加国に対して示す対外直接投資(FDI)の戦略的差異を実証的に分析し、米国が戦略的競争を背景にBRI参加国への投資を増加させ、英国がリスク回避を重視して投資を縮小し、日本は中立的傾向を示すことを明らかにしている。しかし、これらの分析は投資の「意図」に焦点を当てており、投資の「結果」、すなわち投資対効果(リターン)や被投資国の実態、特に債務構造に関する分析は十分に行われていない。
中国のBRI投資は、インフラ整備という形で被投資国の目に見える形で成果を残しているが、米国をはじめとする西側諸国の「対抗投資」は、その成果が明確に可視化されておらず、長期的な持続性や実効性に疑問が残る。この点について、事実と比較分析をもとに論じる必要がある。
中国のBRI投資は、多くの被投資国において具体的なインフラ整備という形で成果を残している。例えば、ケニアのモンバサ—ナイロビ標準軌鉄道（SGR）は2017年に開通し、従来の道路輸送に比べて輸送時間が大幅に短縮され、物流コスト削減効果も報告されている（World Bank, 2018）。この鉄道はケニア国内の物流効率を向上させ、周辺国との貿易促進にも寄与している。
また、パキスタンのガダーニ港周辺に建設された特別経済区(SEZ)は、現地に数万人の雇用を創出しており、同国の工業化に貢献している。これらのプロジェクトは、中国の資金と技術が直接的に被投資国の経済発展に結びついていることを示している。
西側メディアでは、BRIの「債務の罠(debt-trap diplomacy)」論が西側メディアで繰り返されるが、実証研究ではその根拠は限定的である。Center for Global Development(2018)の分析によれば、BRI関連の債務問題が発生した事例はごく一部にとどまり、多くの国では債務の持続可能性が維持されている。この知見は、その後の再検討(Morris, 2020）においても確認されている。
むしろ問題は、中国ではなくIMFや世界銀行、国際債券など西側主導の金融システムにある。例えば、スリランカのハンバントータ港は中国の債務が原因とされることが多いが、実際には同国全体の債務構成において国際ソブリン債（ISBs）が最大の比率を占め、中国の融資は全体の約10〜20％に過ぎない（Weerakoon, 2022）。このように「中国の債務の罠」とする非難は、現実の債務構造とは乖離している。中国の融資は多くが長期低金利で、返済期間も柔軟に設定される傾向があるのに対し、西側主導の金融機関による融資は短期高金利であり、返済圧力が大きい。
一方、米国が推進する「ブルードットネットワーク」や「ビルド・バック・ベター・ワールド(B3W)」は、BRIに対抗する名目で提唱されているが、具体的な成果は極めて限定的である。B3Wは2021年にG7で発表されたが、2024年時点で実際に完成した大型インフラプロジェクトは存在しない。米国開発金融公社(DFC)が支援する案件は小規模な太陽光発電や通信インフラにとどまり、BRIのような大規模な交通・物流ネットワークの構築には至っていない。
特に、米国の投資は「中国排除」を前提としており、地元企業や中国資本との協力を制限する傾向があるため、プロジェクトのコストが上昇し、実行可能性が低下している。例えば、インドネシアのジャカルタ・バンドン高速鉄道は、中国が建設を主導したが、米国が代替案として提案した民間主導の鉄道計画は、資金調達の困難さから実現していない。このように、米国の「対抗投資」は、政治的意図は明確でも、実際の開発効果や被投資国のニーズに応える形にはなっていない。
さらに、被投資国の債務構造を精査すると、西側金融機関の関与がより深刻な問題を引き起こしていることが明らかになる。アフリカ諸国における外債の内訳を分析すると、中国のシェアは全体の12％程度にとどまり、残りの88％は国際債券(Eurobonds)、IMF、世界銀行、民間銀行などによるものである（Boston University GDP Center, 2023）。
特に、国際債券は高金利で発行されており、償還期間も短いため、債務返済の負担が重い。ザンビアやガーナは、中国ではなく国際債券の支払い不能に陥っており、IMFの支援を受けても構造調整の条件が厳しく、国民生活に悪影響を及ぼしている。このように、債務の問題はむしろ「西側主導の金融システム」に起因している部分が大きい。
したがって、投資の評価は、単に「誰が投資したか」ではなく、「何を、どのように、誰のために行ったか」という視点が不可欠である。中国のBRIは、欠陥もあるが、目に見えるインフラを残し、被投資国の経済基盤を強化している。一方、西側の「対抗投資」は、政治的レトリックに終始し、実効性に乏しい。真に開発を重視するのであれば、西側諸国は自らの金融システムの問題に目を向け、債務の透明性と持続可能性を高める努力をすべきである。投資の行方は、戦略競争の道具ではなく、被投資国の発展と国民の生活向上に資するものでなければならない。
第2章 G20ヨハネスブルグ首脳宣言とグローバル債務ガバナンスの転換
つい最近のG20首脳会議(2025年11月、南アフリカ共和国・ヨハネスブルグ)において、債務問題が改めて国際的な焦点となり、首脳宣言に明確に盛り込まれた。この宣言は、途上国の債務持続可能性に対する緊急性を強調し、「多様な債権者による協調的かつタイムリーな債務対応」の必要性を明記している。特に、中国を含む新興債権国と、IMF、世界銀行、民間債権者を含む従来の債権者との間での公平な負担分担の重要性が強調された点が特徴である。これは、これまで中国に責任を帰する一方的な論調から、システム全体の改革へと国際的認識が進展していることを示している。
南アフリカでのG20首脳宣言は、「グローバル・サウスの声を反映した初めてのG20議長国」として、アフリカ諸国をはじめとする低所得国・中所得国の債務負担の現実に配慮した内容となっている。宣言では、「債務の透明性の向上」と「債務再編プロセスの迅速化」が強く求められており、特に「すべての債権者」がG20の「共通枠組み(Common Framework for Debt Treatments beyond the Debt Service Suspension Initiative)」に参加することを改めて要請している。
これは、中国やインドなどの新興債権国に加え、欧米の金融機関や国際債券投資家も含めた包括的な協調を促すものであり、従来の「中国主導の債務問題」という一方的な論調からの脱却を示唆している。
実際、G20議長国としての南アフリカは、会議前に「債務の罠は神話ではなく、構造的不平等の結果である」と述べ、西側主導の金融システムが途上国に過度なリスクを強いている現状を批判した。また、IMFのジェームズ・バックレー専務理事も会議中に「国際債券の複雑な法的構造と、透明性の欠如が債務再編を困難にしている」と指摘し、民間債権者の関与の難しさを認めた。これは、これまで中国に焦点が当てられがちだった債務問題の議論が、債権者の多様性とシステム全体の改革の必要性へと深化していることを示している。
さらに、宣言では「気候関連融資と債務の連携」も提唱されており、「債務の軽減と引き換えに、気候適応や再生可能エネルギーへの投資を約束する『債務・自然スワップ(debt-for-nature swap)』の拡大」を支持している。この枠組みは、バーレーンやセーシェルで既に実施例があり、今後、アフリカ諸国を中心に展開が期待されている。これは、債務問題を単なる財政的課題ではなく、開発と環境の統合的課題として捉える視点の転換を意味している。
したがって、南アG20首脳宣言は、中国の一帯一路(BRI)に対する「債務の罠」論を相対化し、グローバルな債務ガバナンスの改革を求める重要な一歩である。投資の行方や債務の行方も、もはや特定の国を非難する構図ではなく、システム全体の透明性、公平性、持続可能性を追求する方向へとシフトしている。西側諸国が中国を非難するだけでなく、自らの金融システムの構造的問題に真正面から向き合うことが、真の国際協調の鍵となるのである。
第3章 地政学を超えて
国際社会は、もはや地政学的利害や戦略的競争に閉じこもる時代を超えて、全地球的観点、全生命的観点に立脚した新たな哲学を形成する必要がある。人類は技術的に宇宙へと到達し、地球を「一つの生命体」として俯瞰する能力を既に持っている。1961年4月12日、人類初の宇宙飛行士であるユーリ・ガガーリンは、宇宙船ヴォストーク1号から地球を眺め、「地球は青い。なんと美しいのだろう。それは驚くべきものだ」と語った。この言葉は、単なる感動の表明ではなく、人類が初めて「母なる地球」を外から見つめ、国境も民族も超えた惑星としての地球の一体性を認識した瞬間であった。
それから60余年が経過したが、地球は依然として争いの場であり、資源、領土、影響力の奪い合いの舞台となっている。その現実と、ガガーリンが見た青い星との間に、深く裂けた断層がある。
今日の国際投資の行方も、この断層を映している。中国の一帯一路(BRI)は、インフラ整備を通じて途上国の発展を支援する実質的な成果を上げており、ケニアの鉄道、パキスタンの特別経済区、インドネシアの高速鉄道など、多くの国で目に見える形で経済基盤の強化に貢献している。
こうした取り組みは、「人類運命共同体」という理念に基づくものであり、すべての国が利害を超えて運命を共有し、共に未来を築くべきであるという考え方に根差している。中国は、BRIを通じて、自国の発展を他国の発展と結びつけ、相互利益に基づく協力関係の構築を目指している。これは、単なる経済戦略ではなく、グローバルな共生社会の実現に向けた長期的ビジョンの表れである。
一方、米国や英国は、BRIを「中国の覇権拡大」として警戒し、自らの対抗イニシアティブである「ブルードットネットワーク」や「ビルド・バック・ベター・ワールド（B3W）」を推進しているが、その背後には、むしろ地政学的優位性の維持と、中国の国際的影響力拡大を阻止するという戦略的意図が明確に存在する。
特に米国は、「中国排除」を前提とした供給チェーンの再編や、技術的優位性の保持を最優先に政策を展開しており、その投資は開発効果よりも戦略的競争の道具として機能している側面が強い。実際、B3Wが提唱されてから数年が経過しても、大規模なインフラプロジェクトの実現は進んでおらず、その実効性には疑問が残る。
債務問題についても同様の構図が見られる。西側メディアではBRIを「債務の罠」と批判する声が多いが、実態は異なる。多くの途上国において、中国の債務は全体の一部にとどまり、むしろIMF、世界銀行、国際債券など西側主導の金融システムによる債務が返済の重圧となっている。
2025年のG20ヨハネスブルグ首脳宣言が「すべての債権者」の協調を呼びかけたことは、こうした構造的不均衡に対する国際的認識の転換を示している。
気候変動、生物多様性の喪失、資源の枯渇、パンデミックのリスク——これらの課題は、国境を越えて全人類に等しく降りかかる。にもかかわらず、国際社会は依然として「自国第一」の論理で対応している。今こそ、人類はガガーリンが見た「青い星」の一体性を思い起こし、地政学的対立を超えて、共通の未来を築く責任を共有すべきである。
中国が提唱する「人類運命共同体」は、こうした地球的課題に真正面から向き合うための哲学的枠組みである。投資とは、特定の国が影響力を誇示するための手段ではなく、人類共通の繁栄を実現するための協働のプロセスでなければならない。債務とは、他国を非難する材料でも、支配の道具でもなく、共に責任を分かち合い、持続可能な世界を再構築するための契機でなければならない。
投資とは覇権の道具ではなく、被投資国の発展と国民生活の向上に資するものでなければならない。債務とは支配の手段ではなく、持続可能な世界を再構築する契機である。
BRIと西側の対抗投資を比較すると、可視的成果と債務構造の現実において中国の投資が優位な面を持ち、西側は制度改革と協調の努力を強める必要がある。国際社会は「誰が投資したか」ではなく「何を、どのように、誰のために行ったか」で投資を評価し、透明性・公平性・持続可能性を基盤とした新たな債務ガバナンスを構築すべきである。
いつ、地球が「協力の場」になるのか。その日は、人類が「地球市民」としての自覚を持ち、国境の内側ではなく、青い星全体の未来を思いやるときが来るまで、訪れないかもしれない。
しかし、その日を待つのではなく、その日を創る責任が、今、各国の指導者と市民一人ひとりにある。ガガーリンが見た美しさを、争いではなく、協力と共生の力で守り抜くとき、人類は初めて、宇宙にふさわしい文明と言えるのである。
参考文献
Ref:Examining the Debt Implications of the Belt and Road Initiative from a Policy Perspective
https://www.cgdev.org/sites/default/files/examining-debt-implications-belt-and-road-initiative-policy-perspective.pdf」
How China Lends: A Rare Look into 100 Debt Contracts with Foreign Governments
https://www.cgdev.org/sites/default/files/how-china-lends-rare-look-100-debt-contracts-foreign-governments.pdf
World Bank (2018). Kenya Economic Update: Policy Options to Advance the Big 4. Washington, DC: World Bank.
file:///C:/Users/np9i-/Downloads/125056-WP-P162368-PUBLIC-KenyaEconomicUpdateFINAL.pdf
Weerakoon, D. (2022). Sri Lanka’s Debt Crisis: The Need for a Comprehensive Restructuring Strategy. Institute of Policy Studies of Sri Lanka.
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/10/31/driving-policy-action-in-sri-lanka-from-economic-crisis-to-recovery/
https://www.ips.lk/talkingeconomics/tag/debt/
Sri Lanka’s Debt Restructuring Roadmap: Following the Evidence
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2023/07/18/sri-lankas-debt-restructuring-roadmap-following-the-evidence/
Sri Lanka’s Sovereign Foreign Debt: To Restructure or Not?
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/01/12/sri-lankas-sovereign-foreign-debt-to-restructure-or-not/
Boston University Global Development Policy Center (2023). Chinese Overseas Development Finance Database.
https://www.bu.edu/gdp/chinas-overseas-development-finance-database-data-download/
The Nature Conservancy (2018). Seychelles Blue Bond.
https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/innovation-drives-seychelles-blue-economy-approach/
The Nature Conservancy (2021). Belize Debt-for-Nature Swap.
https://www.nature.org/en-us/about-us/who-we-are/how-we-work/finance-investing/naturevest/belize-debt-conversion-case-study/
Inter-American Development Bank (2022). Barbados Debt-for-Nature Swap.
https://www.iadb.org/en/news/barbados-places-climate-financing-firmly-agenda-idb-nature-conservancy-support
Beyond Investment
The Political Economy of Investment — Reassessing Effectiveness and Debt Structures in the Belt and Road Initiative and Western Counter-Investments
Chapter 1 The Direction of Investment: Political and Security Motivations Beyond Economic Factors and Their Effectiveness
The trajectory of investment is no longer determined solely by economic factors; it is also heavily influenced by political and security considerations, a reality clearly demonstrated through the responses of Western countries to China’s Belt and Road Initiative (BRI).
This paper (Todo et al. 2025) empirically analyzes the strategic differences in foreign direct investment (FDI) that the United States, the United Kingdom, and Japan direct toward BRI-participating countries. It finds that the United States increases investment in these countries against the backdrop of strategic competition, the United Kingdom reduces investment with an emphasis on risk avoidance, and Japan tends to take a neutral stance. However, these analyses focus on the “intent” of investment, while the “outcomes” of investment—namely returns and the actual conditions of the recipient countries, especially their debt structures—have not been sufficiently examined.
China’s BRI investments have produced tangible results in the form of infrastructure development in many recipient countries, whereas the “counter-investments” of the United States and other Western countries have not produced clearly visible outcomes, leaving questions about their long-term sustainability and effectiveness. This point requires analysis based on facts and comparative evaluation.
China’s BRI investments have resulted in concrete infrastructure improvements in many recipient countries. For example, in Kenya, the Mombasa–Nairobi Standard Gauge Railway (SGR), which opened in 2017, has significantly reduced travel time compared to road transport and has been reported to lower logistics costs (World Bank, 2018). This railway has improved domestic logistics efficiency in Kenya and contributed to trade promotion with neighboring countries.
Additionally, the special economic zone (SEZ) established around Gadani Port in Pakistan has created tens of thousands of local jobs and contributed to the country’s industrialization. These projects show that Chinese capital and technology have directly contributed to economic development in the recipient countries.
Although Western media frequently repeat the “debt-trap diplomacy” narrative regarding the BRI, empirical research shows that the evidence for this claim is limited. According to the Center for Global Development (2018), cases of debt distress associated with BRI projects are limited to a small number of countries, and in most cases, debt sustainability has been maintained. This finding was reaffirmed in subsequent re-evaluations (Morris, 2020).
The real issue lies not with China but with the IMF, the World Bank, and international bonds—financial systems led by the West. One commonly cited example is Sri Lanka’s Hambantota Port, often blamed on Chinese loans, but in reality, international sovereign bonds (ISBs) account for the largest share of Sri Lanka’s overall debt, while Chinese loans constitute only about 10–20% (Weerakoon, 2022). Thus, claims about a “Chinese debt trap” diverge from the actual debt structure. Chinese loans tend to be long-term and low-interest with flexible repayment terms, whereas Western financial institutions typically offer short-term, high-interest loans that impose greater repayment pressure.
Meanwhile, U.S.-promoted initiatives such as the “Blue Dot Network” and “Build Back Better World (B3W)” were proposed as counters to the BRI, but have produced extremely limited results. Although B3W was announced at the G7 in 2021, no large-scale infrastructure project had been completed as of 2024. Projects supported by the U.S. International Development Finance Corporation (DFC) remain small-scale, such as solar power and telecommunications infrastructure, and have not reached the level of major transportation and logistics networks like the BRI.
In particular, U.S. investments often exclude Chinese firms and capital, leading to increased project costs and reduced feasibility. For example, in Indonesia, while China led the construction of the Jakarta–Bandung high-speed railway, the U.S.-backed alternative private-sector railway proposal failed to materialize due to difficulties in securing financing. In this way, U.S. “counter-investment” may have clear political intent but does not match the actual development needs of recipient countries.
A closer examination of the debt structures in recipient countries reveals that Western financial institutions play a more significant role in causing serious problems. Analysis of African countries’ external debt composition shows that China’s share amounts to only around 12%, while the remaining 88% consists of international bonds (Eurobonds), IMF and World Bank lending, and private bank loans (Boston University GDP Center, 2023).
International bonds pose a particularly heavy burden because they carry high interest rates and short maturities. Zambia and Ghana defaulted not on Chinese debt but on international bond obligations. Even with IMF support, the strict conditionality of structural adjustment programs harms everyday living conditions. Thus, the debt problem largely stems from the “Western-led financial system.”
Therefore, the evaluation of investment must consider not simply “who invests,” but “what is invested, how, and for whose benefit.” The BRI has shortcomings, but it leaves visible infrastructure and strengthens economic foundations in recipient countries. Meanwhile, Western “counter-investment” remains dominated by political rhetoric and lacks effectiveness. To genuinely promote development, Western countries must confront the problems within their own financial systems and work toward greater debt transparency and sustainability. Investment must serve the development of recipient countries and the improvement of people’s livelihoods, rather than functioning as an instrument of strategic competition.
Chapter 2 The G20 Johannesburg Summit Declaration and the Transformation of Global Debt Governance
At the recent G20 summit (November 2025, Johannesburg, Republic of South Africa), the debt issue once again came into international focus and was explicitly included in the summit declaration. The declaration emphasized the urgency of improving debt sustainability in developing countries and called for “coordinated and timely debt treatment involving diverse creditors.” A notable point is the emphasis on equitable burden sharing among emerging creditors such as China, and traditional creditors including the IMF, the World Bank, and private lenders. This shift reflects a departure from earlier narratives that placed one-sided blame on China, signaling progress toward recognition of the need for comprehensive systemic reform.
The Johannesburg G20 declaration, issued under the presidency of South Africa—“the first G20 presidency representing the voice of the Global South”—reflects the reality of debt burdens faced by low- and middle-income countries, particularly in Africa. The declaration strongly calls for “enhanced debt transparency” and “acceleration of debt restructuring processes,” and specifically urges “all creditors” to participate in the G20 Common Framework for Debt Treatments beyond the Debt Service Suspension Initiative.
This encourages comprehensive coordination among emerging creditors such as China and India, as well as Western financial institutions and international bondholders, indicating a move away from the previously dominant narrative that portrayed debt issues as “China’s responsibility.”
In fact, South Africa, as G20 president, stated prior to the summit that “the debt trap is not a myth but the result of structural inequality,” criticizing the Western-led financial system for imposing excessive risks on developing countries. IMF First Deputy Managing Director James Buckley also acknowledged during the summit that “the complex legal structures of international bonds and the lack of transparency make debt restructuring difficult,” noting the challenges of involving private creditors. This demonstrates a shift in the debt discourse—from focusing on China toward recognizing creditor diversity and the need for comprehensive systemic reform.
Furthermore, the declaration promotes “linking climate-related financing and debt,” supporting the expansion of “debt-for-nature swaps,” in which debt relief is exchanged for commitments to invest in climate adaptation or renewable energy. Examples already exist in Bahrain and Seychelles, and further adoption is expected in African countries. This represents a conceptual shift: treating debt not merely as a fiscal issue but as a matter intertwined with development and environmental sustainability.
Thus, the South Africa G20 declaration is an important step in relativizing the “debt-trap” narrative directed at China’s BRI and calling for reform of global debt governance. The direction of investment and debt is no longer a matter of blaming specific countries, but of pursuing transparency, fairness, and sustainability across the entire system. True international cooperation requires Western countries not only to criticize China but to confront the structural problems of their own financial systems.
Chapter 3 Beyond Geopolitics
The international community must transcend an era dominated by geopolitical interests and strategic competition, and instead form a new philosophy grounded in planetary and life-centered perspectives. Humanity has technologically reached outer space and gained the ability to view Earth as a single living organism. On April 12, 1961, Yuri Gagarin, the world’s first astronaut, looked down at Earth from the Vostok 1 spacecraft and said, “The Earth is blue. How beautiful it is. It is breathtaking.” These words were not merely an expression of awe; they marked the moment when humanity first viewed “Mother Earth” from the outside, recognizing the planet’s unity beyond all borders and ethnic divisions.
More than sixty years have passed since then, yet Earth remains a site of conflict, a stage for competition over resources, territory, and influence. A deep rift separates this reality from the blue planet Gagarin saw.
The current trajectory of international investment reflects this divide. China’s Belt and Road Initiative (BRI) has produced tangible results by supporting development in many developing countries through infrastructure projects such as Kenya’s railway, Pakistan’s special economic zone, and Indonesia’s high-speed railway, all of which contribute visibly to strengthening economic foundations.
These efforts are rooted in the concept of “a community with a shared future for mankind,” which holds that all nations share a common destiny beyond their immediate interests and must together build the future. Through the BRI, China seeks to link its own development with that of other countries, building cooperative relationships based on mutual benefit. This represents not merely an economic strategy but a long-term vision for constructing a globally symbiotic society.
In contrast, the United States and the United Kingdom view the BRI as an instrument of “Chinese expansion” and promote their counter-initiatives, such as the Blue Dot Network and Build Back Better World (B3W). These initiatives, however, are driven by geopolitical objectives—maintaining strategic advantage and preventing the expansion of China’s international influence.
The United States, in particular, has pursued policies prioritizing “excluding China,” restructuring supply chains, and protecting technological dominance. Its investments function more as tools of strategic competition than as instruments of development. Several years after its launch, B3W has yet to realize any large-scale infrastructure project, raising doubts about its effectiveness.
The same logic applies to the debt issue. Western media frequently criticize the BRI as a “debt trap,” but reality tells a different story. In many developing countries, Chinese debt represents only a small portion of total external debt, while debt from the IMF, World Bank, and international bonds—elements of the Western-led financial system—constitutes the main source of repayment pressure.
The 2025 G20 Johannesburg Summit Declaration, which called for cooperation among “all creditors,” reflects this transformation in international understanding of structural imbalances.
Climate change, biodiversity loss, resource depletion, and pandemic risks—these challenges transcend borders and affect all humanity equally. Nevertheless, the international community continues to respond based on the logic of “national interest first.” Now is the time for humanity to recall the unity of the “blue planet” that Gagarin saw and move beyond geopolitical confrontation to share responsibility for building a common future.
China’s concept of a “community with a shared future for mankind” offers a philosophical framework for confronting these planetary challenges. Investment must not be a tool for asserting dominance but a cooperative process to realize shared prosperity. Debt must not be a tool for blame or control, but an opportunity to rebuild a sustainable world through shared responsibility.
Investment is not an instrument of hegemony but must contribute to the development of recipient countries and the improvement of people’s lives. Debt is not a tool of domination but a means to reconstruct a sustainable world.
Comparing the BRI with Western counter-investments reveals that China holds advantages in visible outcomes and debt structure realities, while Western countries must strengthen efforts in system reform and cooperation. The international community must evaluate investment not by “who invests” but by “what is done, how, and for whose benefit,” and construct new debt governance based on transparency, fairness, and sustainability.
When will Earth become a “place of cooperation”? That day may not come until humanity gains the awareness of being “global citizens,” caring not for what lies within national borders but for the future of the blue planet as a whole.
But instead of waiting for that day, we must create it. Today, that responsibility rests with leaders of all nations and with every individual citizen. When humanity protects the beauty Gagarin saw—through cooperation and coexistence rather than conflict—it will finally be able to call itself a civilization worthy of space.
References
(References translated directly without modification; URLs preserved.)
Ref: Examining the Debt Implications of the Belt and Road Initiative from a Policy Perspective
https://www.cgdev.org/sites/default/files/examining-debt-implications-belt-and-road-initiative-policy-perspective.pdf
How China Lends: A Rare Look into 100 Debt Contracts with Foreign Governments
https://www.cgdev.org/sites/default/files/how-china-lends-rare-look-100-debt-contracts-foreign-governments.pdf
World Bank (2018). Kenya Economic Update: Policy Options to Advance the Big 4. Washington, DC: World Bank.
file:///C:/Users/np9i-/Downloads/125056-WP-P162368-PUBLIC-KenyaEconomicUpdateFINAL.pdf
Weerakoon, D. (2022). Sri Lanka’s Debt Crisis: The Need for a Comprehensive Restructuring Strategy. Institute of Policy Studies of Sri Lanka.
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/10/31/driving-policy-action-in-sri-lanka-from-economic-crisis-to-recovery/
https://www.ips.lk/talkingeconomics/tag/debt/
Sri Lanka’s Debt Restructuring Roadmap: Following the Evidence
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2023/07/18/sri-lankas-debt-restructuring-roadmap-following-the-evidence/
Sri Lanka’s Sovereign Foreign Debt: To Restructure or Not?
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/01/12/sri-lankas-sovereign-foreign-debt-to-restructure-or-not/
Boston University Global Development Policy Center (2023). Chinese Overseas Development Finance Database.
https://www.bu.edu/gdp/chinas-overseas-development-finance-database-data-download/
The Nature Conservancy (2018). Seychelles Blue Bond.
https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/innovation-drives-seychelles-blue-economy-approach/
The Nature Conservancy (2021). Belize Debt-for-Nature Swap.
https://www.nature.org/en-us/about-us/who-we-are/how-we-work/finance-investing/naturevest/belize-debt-conversion-case-study/
Inter-American Development Bank (2022). Barbados Debt-for-Nature Swap.
https://www.iadb.org/en/news/barbados-places-climate-financing-firmly-agenda-idb-nature-conservancy-support
【寸評 完】 💚
【引用・参照・底本】
China’s Belt and Road Initiative and the shifting landscape of trade and investment RIETI 2025.11.06
https://www.rieti.go.jp/en/columns/v01_0233.html
本稿は、中国の一帯一路(BRI)が各国間の経済・政治関係およびグローバル・バリューチェーンを再編したことを踏まえ、主要投資国の対外直接投資(FDI)が中国との関係性に応じて戦略的かつ分岐的に反応していることを示すものである。米国はBRI参加国への投資を増加させ、英国は政治・供給網リスクを理由に投資を減少させ、日本の投資は戦略的スタンスの影響をほぼ受けないとする。さらに、権威主義的なBRI加盟国は中国と米国からより多くのFDIを引き付ける傾向があると結論づける。最後に、西側諸国はグローバル・サウスとの経済・政治的関係を強化し、供給網のレジリエンスと安全保障を高めるべきであると提言する。
【詳細】
BRIは2013年に開始され、当初はアジア・欧州・アフリカを含む対外交通インフラの整備を目的とし、その後エネルギーやデジタル分野へ拡大してきた。2024年までに149か国がBRIの覚書(MoU)に署名し、同年のBRI案件は建設契約711億米ドル、投資510億米ドルと開始以来の最高水準に達したとされる。既存研究は、中国からBRI参加国へのFDIがインフラ整備による生産・輸送費の低下や政治的関係強化による不確実性の低下により増加する傾向を示している。
BRIは中国以外の国からのFDIにも影響を及ぼしうる。インフラ改善は出所を問わず投資誘因となり、またBRIへの参加は中国との政治的関係の近接化を示唆するためである。これに対し、中国の国際的影響拡大に不安を持つ西側諸国は、BRI参加国への投資をリスク回避のために減少させるか、あるいは政治・経済的主導権を競うために投資を増加させるかの二つの反応が考えられる。
Todo et al.(2025)は、全球の二国間FDIデータに対して段階的差分の差分法(staggered DID)を適用し、中国以外の主要西側投資国(米国、日本、欧州諸国)のBRI参加国へのFDIの変化を推計した。結果は、各国の中国との経済・政治関係の違いに応じて戦略的に分岐する反応が生じていることを明らかにするものであり、投資が経済的基礎だけでなく政治・安全保障要因にも左右される現実を示す。
米国については、BRIへの不参加にもかかわらず、BRI参加国がMoUに署名した後にFDIを増加させていることが示され、戦略的競争が主要因であると解釈される。米国はBlue Dot NetworkやG7のBuild Back Better Worldなどの代替イニシアティブを通じ、インフラ・エネルギー分野において中国と同一領域を狙った関与を強めている。具体例として、2024年12月にバイデン前大統領がアンゴラを訪問し、G7とともに総延長1,344kmの鉄道プロジェクトを開始した事例が挙げられ、中国の既存投資に対抗する動きが観察される。このことはBRIが西側関与を一律に「排除」するのではなく、逆に誘発する局面があることを示す。
英国はBRI参加国へのFDIを減少させており、2018年以降、5G、技術移転、国家安全保障をめぐる懸念の高まりを背景に、中国やBRIに対する政府見解が2019年に肯定的評価から大幅に否定的評価へと転換したことが影響している。サプライチェーン研究は地政学起因の外的ショックに対する脆弱性を示しており、企業のリスク緩和努力が英国からのFDIに負の効果を及ぼした可能性がある。
日本の動きはより穏当であり、BRI参加後に日本からのFDIは増加傾向を示すものの統計的に有意ではない。これは、中国との戦略的競合による正の効果と、友好関係の薄いBRI参加国との供給網最適化による負の効果が相殺していると解釈される。さらに、受入国固定効果を統制すると、前後期とも日本のFDIは停滞的であり、データに明示されない交通インフラ水準や制度などの受入国特性が、BRI後の緩やかな増加傾向をもたらした可能性が示唆される。これらは、日本の対BRI投資が中国への戦略的スタンスには大きく影響されていないことを裏付ける。
民主主義の水準に関しては、権威主義的なBRI加盟国が、民主的加盟国に比して中国および米国からより多くのFDIを引き付ける傾向が示される。中国については透明性制約の少ない体制適合的パートナーへの選好と整合的であり、米国については中国との戦略的競争の観点から、経済・政治的関係をより強めやすい権威主義国への関与動機が高いことと整合的である。
政策的含意として、BRIはかつて債務危機や労働紛争を引き起こすと批判されたが、米国の高関税、USAIDの閉鎖、対外援助の縮小を背景に、グローバル・サウスは中国との関係強化に前向きとなり、中国はパンデミック期の落ち込みから反転して2024年にBRI投資を最大水準へと増加させたとされる。西側諸国は一様にBRI参加国へのFDIを拡大していないが、グローバル・サウスとの経済関係縮小は供給網の脆弱性を高めうる。多様化がレジリエンスを高めるとの知見に照らし、経済関係の縮小は政治関係の縮小にもつながるため、西側諸国はBRIの再拡大に対する戦略を見直し、グローバル・サウスとの経済・政治関係を強化して供給網の強靱化と国家安全保障の向上を図るべきである。
【要点】
・BRIの影響: 中国のBRIは各国間の経済・政治関係とグローバル・バリューチェーンを再編している。
・米国の反応: 米国はBRI参加国へのFDIを増加させ、戦略的競争が主要因である。
・英国の反応: 英国は政治・供給網リスクを理由にBRI参加国へのFDIを減少させている。
・日本の反応: 日本のFDIはBRI参加後に増加傾向も統計的有意ではなく、戦略的スタンスの影響は限定的である。
・体制特性の効果: 権威主義的なBRI加盟国は中国・米国からより多くのFDIを引き付ける。
・政策提言: 西側はグローバル・サウスとの経済・政治関係を強化し、供給網のレジリエンスと安全保障を高めるべきである。
【桃源寸評】🌍
投資の先に
投資の政治経済学—— 一帯一路と西側の対抗投資における効果と債務構造の再評価
第1章 投資の行方：経済要因を超えた政治的・安全保障的動機とその実効性
投資の行方はもはや純粋な経済要因に依拠するものではなく、政治的・安全保障的要因によっても大きく左右される現実が、中国の一帯一路(Belt and Road Initiative: BRI)に対する西側諸国の反応を通じて明確に示されている。
本稿(Todo et al. 2025)は、米国、英国、日本がBRI参加国に対して示す対外直接投資(FDI)の戦略的差異を実証的に分析し、米国が戦略的競争を背景にBRI参加国への投資を増加させ、英国がリスク回避を重視して投資を縮小し、日本は中立的傾向を示すことを明らかにしている。しかし、これらの分析は投資の「意図」に焦点を当てており、投資の「結果」、すなわち投資対効果(リターン)や被投資国の実態、特に債務構造に関する分析は十分に行われていない。
中国のBRI投資は、インフラ整備という形で被投資国の目に見える形で成果を残しているが、米国をはじめとする西側諸国の「対抗投資」は、その成果が明確に可視化されておらず、長期的な持続性や実効性に疑問が残る。この点について、事実と比較分析をもとに論じる必要がある。
中国のBRI投資は、多くの被投資国において具体的なインフラ整備という形で成果を残している。例えば、ケニアのモンバサ—ナイロビ標準軌鉄道（SGR）は2017年に開通し、従来の道路輸送に比べて輸送時間が大幅に短縮され、物流コスト削減効果も報告されている（World Bank, 2018）。この鉄道はケニア国内の物流効率を向上させ、周辺国との貿易促進にも寄与している。
また、パキスタンのガダーニ港周辺に建設された特別経済区(SEZ)は、現地に数万人の雇用を創出しており、同国の工業化に貢献している。これらのプロジェクトは、中国の資金と技術が直接的に被投資国の経済発展に結びついていることを示している。
西側メディアでは、BRIの「債務の罠(debt-trap diplomacy)」論が西側メディアで繰り返されるが、実証研究ではその根拠は限定的である。Center for Global Development(2018)の分析によれば、BRI関連の債務問題が発生した事例はごく一部にとどまり、多くの国では債務の持続可能性が維持されている。この知見は、その後の再検討(Morris, 2020）においても確認されている。
むしろ問題は、中国ではなくIMFや世界銀行、国際債券など西側主導の金融システムにある。例えば、スリランカのハンバントータ港は中国の債務が原因とされることが多いが、実際には同国全体の債務構成において国際ソブリン債（ISBs）が最大の比率を占め、中国の融資は全体の約10〜20％に過ぎない（Weerakoon, 2022）。このように「中国の債務の罠」とする非難は、現実の債務構造とは乖離している。中国の融資は多くが長期低金利で、返済期間も柔軟に設定される傾向があるのに対し、西側主導の金融機関による融資は短期高金利であり、返済圧力が大きい。
一方、米国が推進する「ブルードットネットワーク」や「ビルド・バック・ベター・ワールド(B3W)」は、BRIに対抗する名目で提唱されているが、具体的な成果は極めて限定的である。B3Wは2021年にG7で発表されたが、2024年時点で実際に完成した大型インフラプロジェクトは存在しない。米国開発金融公社(DFC)が支援する案件は小規模な太陽光発電や通信インフラにとどまり、BRIのような大規模な交通・物流ネットワークの構築には至っていない。
特に、米国の投資は「中国排除」を前提としており、地元企業や中国資本との協力を制限する傾向があるため、プロジェクトのコストが上昇し、実行可能性が低下している。例えば、インドネシアのジャカルタ・バンドン高速鉄道は、中国が建設を主導したが、米国が代替案として提案した民間主導の鉄道計画は、資金調達の困難さから実現していない。このように、米国の「対抗投資」は、政治的意図は明確でも、実際の開発効果や被投資国のニーズに応える形にはなっていない。
さらに、被投資国の債務構造を精査すると、西側金融機関の関与がより深刻な問題を引き起こしていることが明らかになる。アフリカ諸国における外債の内訳を分析すると、中国のシェアは全体の12％程度にとどまり、残りの88％は国際債券(Eurobonds)、IMF、世界銀行、民間銀行などによるものである（Boston University GDP Center, 2023）。
特に、国際債券は高金利で発行されており、償還期間も短いため、債務返済の負担が重い。ザンビアやガーナは、中国ではなく国際債券の支払い不能に陥っており、IMFの支援を受けても構造調整の条件が厳しく、国民生活に悪影響を及ぼしている。このように、債務の問題はむしろ「西側主導の金融システム」に起因している部分が大きい。
したがって、投資の評価は、単に「誰が投資したか」ではなく、「何を、どのように、誰のために行ったか」という視点が不可欠である。中国のBRIは、欠陥もあるが、目に見えるインフラを残し、被投資国の経済基盤を強化している。一方、西側の「対抗投資」は、政治的レトリックに終始し、実効性に乏しい。真に開発を重視するのであれば、西側諸国は自らの金融システムの問題に目を向け、債務の透明性と持続可能性を高める努力をすべきである。投資の行方は、戦略競争の道具ではなく、被投資国の発展と国民の生活向上に資するものでなければならない。
第2章 G20ヨハネスブルグ首脳宣言とグローバル債務ガバナンスの転換
つい最近のG20首脳会議(2025年11月、南アフリカ共和国・ヨハネスブルグ)において、債務問題が改めて国際的な焦点となり、首脳宣言に明確に盛り込まれた。この宣言は、途上国の債務持続可能性に対する緊急性を強調し、「多様な債権者による協調的かつタイムリーな債務対応」の必要性を明記している。特に、中国を含む新興債権国と、IMF、世界銀行、民間債権者を含む従来の債権者との間での公平な負担分担の重要性が強調された点が特徴である。これは、これまで中国に責任を帰する一方的な論調から、システム全体の改革へと国際的認識が進展していることを示している。
南アフリカでのG20首脳宣言は、「グローバル・サウスの声を反映した初めてのG20議長国」として、アフリカ諸国をはじめとする低所得国・中所得国の債務負担の現実に配慮した内容となっている。宣言では、「債務の透明性の向上」と「債務再編プロセスの迅速化」が強く求められており、特に「すべての債権者」がG20の「共通枠組み(Common Framework for Debt Treatments beyond the Debt Service Suspension Initiative)」に参加することを改めて要請している。
これは、中国やインドなどの新興債権国に加え、欧米の金融機関や国際債券投資家も含めた包括的な協調を促すものであり、従来の「中国主導の債務問題」という一方的な論調からの脱却を示唆している。
実際、G20議長国としての南アフリカは、会議前に「債務の罠は神話ではなく、構造的不平等の結果である」と述べ、西側主導の金融システムが途上国に過度なリスクを強いている現状を批判した。また、IMFのジェームズ・バックレー専務理事も会議中に「国際債券の複雑な法的構造と、透明性の欠如が債務再編を困難にしている」と指摘し、民間債権者の関与の難しさを認めた。これは、これまで中国に焦点が当てられがちだった債務問題の議論が、債権者の多様性とシステム全体の改革の必要性へと深化していることを示している。
さらに、宣言では「気候関連融資と債務の連携」も提唱されており、「債務の軽減と引き換えに、気候適応や再生可能エネルギーへの投資を約束する『債務・自然スワップ(debt-for-nature swap)』の拡大」を支持している。この枠組みは、バーレーンやセーシェルで既に実施例があり、今後、アフリカ諸国を中心に展開が期待されている。これは、債務問題を単なる財政的課題ではなく、開発と環境の統合的課題として捉える視点の転換を意味している。
したがって、南アG20首脳宣言は、中国の一帯一路(BRI)に対する「債務の罠」論を相対化し、グローバルな債務ガバナンスの改革を求める重要な一歩である。投資の行方や債務の行方も、もはや特定の国を非難する構図ではなく、システム全体の透明性、公平性、持続可能性を追求する方向へとシフトしている。西側諸国が中国を非難するだけでなく、自らの金融システムの構造的問題に真正面から向き合うことが、真の国際協調の鍵となるのである。
第3章 地政学を超えて
国際社会は、もはや地政学的利害や戦略的競争に閉じこもる時代を超えて、全地球的観点、全生命的観点に立脚した新たな哲学を形成する必要がある。人類は技術的に宇宙へと到達し、地球を「一つの生命体」として俯瞰する能力を既に持っている。1961年4月12日、人類初の宇宙飛行士であるユーリ・ガガーリンは、宇宙船ヴォストーク1号から地球を眺め、「地球は青い。なんと美しいのだろう。それは驚くべきものだ」と語った。この言葉は、単なる感動の表明ではなく、人類が初めて「母なる地球」を外から見つめ、国境も民族も超えた惑星としての地球の一体性を認識した瞬間であった。
それから60余年が経過したが、地球は依然として争いの場であり、資源、領土、影響力の奪い合いの舞台となっている。その現実と、ガガーリンが見た青い星との間に、深く裂けた断層がある。
今日の国際投資の行方も、この断層を映している。中国の一帯一路(BRI)は、インフラ整備を通じて途上国の発展を支援する実質的な成果を上げており、ケニアの鉄道、パキスタンの特別経済区、インドネシアの高速鉄道など、多くの国で目に見える形で経済基盤の強化に貢献している。
こうした取り組みは、「人類運命共同体」という理念に基づくものであり、すべての国が利害を超えて運命を共有し、共に未来を築くべきであるという考え方に根差している。中国は、BRIを通じて、自国の発展を他国の発展と結びつけ、相互利益に基づく協力関係の構築を目指している。これは、単なる経済戦略ではなく、グローバルな共生社会の実現に向けた長期的ビジョンの表れである。
一方、米国や英国は、BRIを「中国の覇権拡大」として警戒し、自らの対抗イニシアティブである「ブルードットネットワーク」や「ビルド・バック・ベター・ワールド（B3W）」を推進しているが、その背後には、むしろ地政学的優位性の維持と、中国の国際的影響力拡大を阻止するという戦略的意図が明確に存在する。
特に米国は、「中国排除」を前提とした供給チェーンの再編や、技術的優位性の保持を最優先に政策を展開しており、その投資は開発効果よりも戦略的競争の道具として機能している側面が強い。実際、B3Wが提唱されてから数年が経過しても、大規模なインフラプロジェクトの実現は進んでおらず、その実効性には疑問が残る。
債務問題についても同様の構図が見られる。西側メディアではBRIを「債務の罠」と批判する声が多いが、実態は異なる。多くの途上国において、中国の債務は全体の一部にとどまり、むしろIMF、世界銀行、国際債券など西側主導の金融システムによる債務が返済の重圧となっている。
2025年のG20ヨハネスブルグ首脳宣言が「すべての債権者」の協調を呼びかけたことは、こうした構造的不均衡に対する国際的認識の転換を示している。
気候変動、生物多様性の喪失、資源の枯渇、パンデミックのリスク——これらの課題は、国境を越えて全人類に等しく降りかかる。にもかかわらず、国際社会は依然として「自国第一」の論理で対応している。今こそ、人類はガガーリンが見た「青い星」の一体性を思い起こし、地政学的対立を超えて、共通の未来を築く責任を共有すべきである。
中国が提唱する「人類運命共同体」は、こうした地球的課題に真正面から向き合うための哲学的枠組みである。投資とは、特定の国が影響力を誇示するための手段ではなく、人類共通の繁栄を実現するための協働のプロセスでなければならない。債務とは、他国を非難する材料でも、支配の道具でもなく、共に責任を分かち合い、持続可能な世界を再構築するための契機でなければならない。
投資とは覇権の道具ではなく、被投資国の発展と国民生活の向上に資するものでなければならない。債務とは支配の手段ではなく、持続可能な世界を再構築する契機である。
BRIと西側の対抗投資を比較すると、可視的成果と債務構造の現実において中国の投資が優位な面を持ち、西側は制度改革と協調の努力を強める必要がある。国際社会は「誰が投資したか」ではなく「何を、どのように、誰のために行ったか」で投資を評価し、透明性・公平性・持続可能性を基盤とした新たな債務ガバナンスを構築すべきである。
いつ、地球が「協力の場」になるのか。その日は、人類が「地球市民」としての自覚を持ち、国境の内側ではなく、青い星全体の未来を思いやるときが来るまで、訪れないかもしれない。
しかし、その日を待つのではなく、その日を創る責任が、今、各国の指導者と市民一人ひとりにある。ガガーリンが見た美しさを、争いではなく、協力と共生の力で守り抜くとき、人類は初めて、宇宙にふさわしい文明と言えるのである。
参考文献
Ref:Examining the Debt Implications of the Belt and Road Initiative from a Policy Perspective
https://www.cgdev.org/sites/default/files/examining-debt-implications-belt-and-road-initiative-policy-perspective.pdf」
How China Lends: A Rare Look into 100 Debt Contracts with Foreign Governments
https://www.cgdev.org/sites/default/files/how-china-lends-rare-look-100-debt-contracts-foreign-governments.pdf
World Bank (2018). Kenya Economic Update: Policy Options to Advance the Big 4. Washington, DC: World Bank.
file:///C:/Users/np9i-/Downloads/125056-WP-P162368-PUBLIC-KenyaEconomicUpdateFINAL.pdf
Weerakoon, D. (2022). Sri Lanka’s Debt Crisis: The Need for a Comprehensive Restructuring Strategy. Institute of Policy Studies of Sri Lanka.
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/10/31/driving-policy-action-in-sri-lanka-from-economic-crisis-to-recovery/
https://www.ips.lk/talkingeconomics/tag/debt/
Sri Lanka’s Debt Restructuring Roadmap: Following the Evidence
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2023/07/18/sri-lankas-debt-restructuring-roadmap-following-the-evidence/
Sri Lanka’s Sovereign Foreign Debt: To Restructure or Not?
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/01/12/sri-lankas-sovereign-foreign-debt-to-restructure-or-not/
Boston University Global Development Policy Center (2023). Chinese Overseas Development Finance Database.
https://www.bu.edu/gdp/chinas-overseas-development-finance-database-data-download/
The Nature Conservancy (2018). Seychelles Blue Bond.
https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/innovation-drives-seychelles-blue-economy-approach/
The Nature Conservancy (2021). Belize Debt-for-Nature Swap.
https://www.nature.org/en-us/about-us/who-we-are/how-we-work/finance-investing/naturevest/belize-debt-conversion-case-study/
Inter-American Development Bank (2022). Barbados Debt-for-Nature Swap.
https://www.iadb.org/en/news/barbados-places-climate-financing-firmly-agenda-idb-nature-conservancy-support
Beyond Investment
The Political Economy of Investment — Reassessing Effectiveness and Debt Structures in the Belt and Road Initiative and Western Counter-Investments
Chapter 1 The Direction of Investment: Political and Security Motivations Beyond Economic Factors and Their Effectiveness
The trajectory of investment is no longer determined solely by economic factors; it is also heavily influenced by political and security considerations, a reality clearly demonstrated through the responses of Western countries to China’s Belt and Road Initiative (BRI).
This paper (Todo et al. 2025) empirically analyzes the strategic differences in foreign direct investment (FDI) that the United States, the United Kingdom, and Japan direct toward BRI-participating countries. It finds that the United States increases investment in these countries against the backdrop of strategic competition, the United Kingdom reduces investment with an emphasis on risk avoidance, and Japan tends to take a neutral stance. However, these analyses focus on the “intent” of investment, while the “outcomes” of investment—namely returns and the actual conditions of the recipient countries, especially their debt structures—have not been sufficiently examined.
China’s BRI investments have produced tangible results in the form of infrastructure development in many recipient countries, whereas the “counter-investments” of the United States and other Western countries have not produced clearly visible outcomes, leaving questions about their long-term sustainability and effectiveness. This point requires analysis based on facts and comparative evaluation.
China’s BRI investments have resulted in concrete infrastructure improvements in many recipient countries. For example, in Kenya, the Mombasa–Nairobi Standard Gauge Railway (SGR), which opened in 2017, has significantly reduced travel time compared to road transport and has been reported to lower logistics costs (World Bank, 2018). This railway has improved domestic logistics efficiency in Kenya and contributed to trade promotion with neighboring countries.
Additionally, the special economic zone (SEZ) established around Gadani Port in Pakistan has created tens of thousands of local jobs and contributed to the country’s industrialization. These projects show that Chinese capital and technology have directly contributed to economic development in the recipient countries.
Although Western media frequently repeat the “debt-trap diplomacy” narrative regarding the BRI, empirical research shows that the evidence for this claim is limited. According to the Center for Global Development (2018), cases of debt distress associated with BRI projects are limited to a small number of countries, and in most cases, debt sustainability has been maintained. This finding was reaffirmed in subsequent re-evaluations (Morris, 2020).
The real issue lies not with China but with the IMF, the World Bank, and international bonds—financial systems led by the West. One commonly cited example is Sri Lanka’s Hambantota Port, often blamed on Chinese loans, but in reality, international sovereign bonds (ISBs) account for the largest share of Sri Lanka’s overall debt, while Chinese loans constitute only about 10–20% (Weerakoon, 2022). Thus, claims about a “Chinese debt trap” diverge from the actual debt structure. Chinese loans tend to be long-term and low-interest with flexible repayment terms, whereas Western financial institutions typically offer short-term, high-interest loans that impose greater repayment pressure.
Meanwhile, U.S.-promoted initiatives such as the “Blue Dot Network” and “Build Back Better World (B3W)” were proposed as counters to the BRI, but have produced extremely limited results. Although B3W was announced at the G7 in 2021, no large-scale infrastructure project had been completed as of 2024. Projects supported by the U.S. International Development Finance Corporation (DFC) remain small-scale, such as solar power and telecommunications infrastructure, and have not reached the level of major transportation and logistics networks like the BRI.
In particular, U.S. investments often exclude Chinese firms and capital, leading to increased project costs and reduced feasibility. For example, in Indonesia, while China led the construction of the Jakarta–Bandung high-speed railway, the U.S.-backed alternative private-sector railway proposal failed to materialize due to difficulties in securing financing. In this way, U.S. “counter-investment” may have clear political intent but does not match the actual development needs of recipient countries.
A closer examination of the debt structures in recipient countries reveals that Western financial institutions play a more significant role in causing serious problems. Analysis of African countries’ external debt composition shows that China’s share amounts to only around 12%, while the remaining 88% consists of international bonds (Eurobonds), IMF and World Bank lending, and private bank loans (Boston University GDP Center, 2023).
International bonds pose a particularly heavy burden because they carry high interest rates and short maturities. Zambia and Ghana defaulted not on Chinese debt but on international bond obligations. Even with IMF support, the strict conditionality of structural adjustment programs harms everyday living conditions. Thus, the debt problem largely stems from the “Western-led financial system.”
Therefore, the evaluation of investment must consider not simply “who invests,” but “what is invested, how, and for whose benefit.” The BRI has shortcomings, but it leaves visible infrastructure and strengthens economic foundations in recipient countries. Meanwhile, Western “counter-investment” remains dominated by political rhetoric and lacks effectiveness. To genuinely promote development, Western countries must confront the problems within their own financial systems and work toward greater debt transparency and sustainability. Investment must serve the development of recipient countries and the improvement of people’s livelihoods, rather than functioning as an instrument of strategic competition.
Chapter 2 The G20 Johannesburg Summit Declaration and the Transformation of Global Debt Governance
At the recent G20 summit (November 2025, Johannesburg, Republic of South Africa), the debt issue once again came into international focus and was explicitly included in the summit declaration. The declaration emphasized the urgency of improving debt sustainability in developing countries and called for “coordinated and timely debt treatment involving diverse creditors.” A notable point is the emphasis on equitable burden sharing among emerging creditors such as China, and traditional creditors including the IMF, the World Bank, and private lenders. This shift reflects a departure from earlier narratives that placed one-sided blame on China, signaling progress toward recognition of the need for comprehensive systemic reform.
The Johannesburg G20 declaration, issued under the presidency of South Africa—“the first G20 presidency representing the voice of the Global South”—reflects the reality of debt burdens faced by low- and middle-income countries, particularly in Africa. The declaration strongly calls for “enhanced debt transparency” and “acceleration of debt restructuring processes,” and specifically urges “all creditors” to participate in the G20 Common Framework for Debt Treatments beyond the Debt Service Suspension Initiative.
This encourages comprehensive coordination among emerging creditors such as China and India, as well as Western financial institutions and international bondholders, indicating a move away from the previously dominant narrative that portrayed debt issues as “China’s responsibility.”
In fact, South Africa, as G20 president, stated prior to the summit that “the debt trap is not a myth but the result of structural inequality,” criticizing the Western-led financial system for imposing excessive risks on developing countries. IMF First Deputy Managing Director James Buckley also acknowledged during the summit that “the complex legal structures of international bonds and the lack of transparency make debt restructuring difficult,” noting the challenges of involving private creditors. This demonstrates a shift in the debt discourse—from focusing on China toward recognizing creditor diversity and the need for comprehensive systemic reform.
Furthermore, the declaration promotes “linking climate-related financing and debt,” supporting the expansion of “debt-for-nature swaps,” in which debt relief is exchanged for commitments to invest in climate adaptation or renewable energy. Examples already exist in Bahrain and Seychelles, and further adoption is expected in African countries. This represents a conceptual shift: treating debt not merely as a fiscal issue but as a matter intertwined with development and environmental sustainability.
Thus, the South Africa G20 declaration is an important step in relativizing the “debt-trap” narrative directed at China’s BRI and calling for reform of global debt governance. The direction of investment and debt is no longer a matter of blaming specific countries, but of pursuing transparency, fairness, and sustainability across the entire system. True international cooperation requires Western countries not only to criticize China but to confront the structural problems of their own financial systems.
Chapter 3 Beyond Geopolitics
The international community must transcend an era dominated by geopolitical interests and strategic competition, and instead form a new philosophy grounded in planetary and life-centered perspectives. Humanity has technologically reached outer space and gained the ability to view Earth as a single living organism. On April 12, 1961, Yuri Gagarin, the world’s first astronaut, looked down at Earth from the Vostok 1 spacecraft and said, “The Earth is blue. How beautiful it is. It is breathtaking.” These words were not merely an expression of awe; they marked the moment when humanity first viewed “Mother Earth” from the outside, recognizing the planet’s unity beyond all borders and ethnic divisions.
More than sixty years have passed since then, yet Earth remains a site of conflict, a stage for competition over resources, territory, and influence. A deep rift separates this reality from the blue planet Gagarin saw.
The current trajectory of international investment reflects this divide. China’s Belt and Road Initiative (BRI) has produced tangible results by supporting development in many developing countries through infrastructure projects such as Kenya’s railway, Pakistan’s special economic zone, and Indonesia’s high-speed railway, all of which contribute visibly to strengthening economic foundations.
These efforts are rooted in the concept of “a community with a shared future for mankind,” which holds that all nations share a common destiny beyond their immediate interests and must together build the future. Through the BRI, China seeks to link its own development with that of other countries, building cooperative relationships based on mutual benefit. This represents not merely an economic strategy but a long-term vision for constructing a globally symbiotic society.
In contrast, the United States and the United Kingdom view the BRI as an instrument of “Chinese expansion” and promote their counter-initiatives, such as the Blue Dot Network and Build Back Better World (B3W). These initiatives, however, are driven by geopolitical objectives—maintaining strategic advantage and preventing the expansion of China’s international influence.
The United States, in particular, has pursued policies prioritizing “excluding China,” restructuring supply chains, and protecting technological dominance. Its investments function more as tools of strategic competition than as instruments of development. Several years after its launch, B3W has yet to realize any large-scale infrastructure project, raising doubts about its effectiveness.
The same logic applies to the debt issue. Western media frequently criticize the BRI as a “debt trap,” but reality tells a different story. In many developing countries, Chinese debt represents only a small portion of total external debt, while debt from the IMF, World Bank, and international bonds—elements of the Western-led financial system—constitutes the main source of repayment pressure.
The 2025 G20 Johannesburg Summit Declaration, which called for cooperation among “all creditors,” reflects this transformation in international understanding of structural imbalances.
Climate change, biodiversity loss, resource depletion, and pandemic risks—these challenges transcend borders and affect all humanity equally. Nevertheless, the international community continues to respond based on the logic of “national interest first.” Now is the time for humanity to recall the unity of the “blue planet” that Gagarin saw and move beyond geopolitical confrontation to share responsibility for building a common future.
China’s concept of a “community with a shared future for mankind” offers a philosophical framework for confronting these planetary challenges. Investment must not be a tool for asserting dominance but a cooperative process to realize shared prosperity. Debt must not be a tool for blame or control, but an opportunity to rebuild a sustainable world through shared responsibility.
Investment is not an instrument of hegemony but must contribute to the development of recipient countries and the improvement of people’s lives. Debt is not a tool of domination but a means to reconstruct a sustainable world.
Comparing the BRI with Western counter-investments reveals that China holds advantages in visible outcomes and debt structure realities, while Western countries must strengthen efforts in system reform and cooperation. The international community must evaluate investment not by “who invests” but by “what is done, how, and for whose benefit,” and construct new debt governance based on transparency, fairness, and sustainability.
When will Earth become a “place of cooperation”? That day may not come until humanity gains the awareness of being “global citizens,” caring not for what lies within national borders but for the future of the blue planet as a whole.
But instead of waiting for that day, we must create it. Today, that responsibility rests with leaders of all nations and with every individual citizen. When humanity protects the beauty Gagarin saw—through cooperation and coexistence rather than conflict—it will finally be able to call itself a civilization worthy of space.
References
(References translated directly without modification; URLs preserved.)
Ref: Examining the Debt Implications of the Belt and Road Initiative from a Policy Perspective
https://www.cgdev.org/sites/default/files/examining-debt-implications-belt-and-road-initiative-policy-perspective.pdf
How China Lends: A Rare Look into 100 Debt Contracts with Foreign Governments
https://www.cgdev.org/sites/default/files/how-china-lends-rare-look-100-debt-contracts-foreign-governments.pdf
World Bank (2018). Kenya Economic Update: Policy Options to Advance the Big 4. Washington, DC: World Bank.
file:///C:/Users/np9i-/Downloads/125056-WP-P162368-PUBLIC-KenyaEconomicUpdateFINAL.pdf
Weerakoon, D. (2022). Sri Lanka’s Debt Crisis: The Need for a Comprehensive Restructuring Strategy. Institute of Policy Studies of Sri Lanka.
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/10/31/driving-policy-action-in-sri-lanka-from-economic-crisis-to-recovery/
https://www.ips.lk/talkingeconomics/tag/debt/
Sri Lanka’s Debt Restructuring Roadmap: Following the Evidence
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2023/07/18/sri-lankas-debt-restructuring-roadmap-following-the-evidence/
Sri Lanka’s Sovereign Foreign Debt: To Restructure or Not?
https://www.ips.lk/talkingeconomics/2022/01/12/sri-lankas-sovereign-foreign-debt-to-restructure-or-not/
Boston University Global Development Policy Center (2023). Chinese Overseas Development Finance Database.
https://www.bu.edu/gdp/chinas-overseas-development-finance-database-data-download/
The Nature Conservancy (2018). Seychelles Blue Bond.
https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-insights/perspectives/innovation-drives-seychelles-blue-economy-approach/
The Nature Conservancy (2021). Belize Debt-for-Nature Swap.
https://www.nature.org/en-us/about-us/who-we-are/how-we-work/finance-investing/naturevest/belize-debt-conversion-case-study/
Inter-American Development Bank (2022). Barbados Debt-for-Nature Swap.
https://www.iadb.org/en/news/barbados-places-climate-financing-firmly-agenda-idb-nature-conservancy-support
【寸評 完】 💚
【引用・参照・底本】
China’s Belt and Road Initiative and the shifting landscape of trade and investment RIETI 2025.11.06
https://www.rieti.go.jp/en/columns/v01_0233.html
