一歩たりとも東へ - not one inch eastward -　(ⅱ)　2023.0128　

前回分　https://koshimizu-tougen.asablo.jp/blog/2022/03/27/

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

1990年5月31日のワシントンサミットで、ブッシュはわざわざゴルバチョフに、NATOのドイツがソ連に向けられることは決してない、と断言した。「信じてほしい、われわれはドイツを統一に向かわせることはしないし、このプロセスのペースを決めるのはわれわれではない。そしてもちろん、われわれの考えにも、ソ連に何らかの危害を加える意図はない。だからこそ、我々は、二つのドイツ国家の伝統的な経済的結びつきを考慮に入れながら、CSCEという広い文脈を無視することなく、NATOにおけるドイツの統一に賛成する発言をしているのである。このようなモデルは、ソ連の利益にも対応するものであると我々は考えている。" (文書21参照)

「鉄の女」は同様に、ワシントンサミット後、1990年6月8日にロンドンで開催されたゴルバチョフとの会談でそのことを伝えている。サッチャーは、7月初旬のNATO会議でアメリカ側が（彼女の支持を受けて）取るであろう動きを予想し、NATOをより政治的で、軍事的な脅威の少ない同盟に変えるという説明で、ゴルバチョフを支持したのである。彼女はゴルバチョフに次のように述べた。「ソビエト連邦にその安全が保証されるという信頼を与える方法を見つけなければならない…。 CSCEは、これらすべての傘となるだけでなく、ソビエト連邦がヨーロッパの将来について完全に議論するためのフォーラムになる可能性があります。」(文書22参照)

1990年7月5日のNATOロンドン宣言は、ほとんどの報告によれば、モスクワでの審議に非常に良い影響を及ぼし、ゴルバチョフに其の時に行われた党大会での強硬派に対抗するための重要な攻撃手段を与えた。この史実のいくつかの異説は、事前のコピーがシェワルナゼの補佐官に提供されたと主張するが、他の説は、軍や強硬派がそれをプロパガンダと呼ぶ前に、それらの補佐官が通信社のコピーを取り、ソビエトの肯定的な評価を生むことを可能にした機敏さと説明する。

1990年7月15日、モスクワでコール氏がゴルバチョフ氏に語ったように、彼らはドイツ統一に関する最終的な取り決めを行う際に、こう言った。「私たちは将来NATOに何が待ち受けているか知っているし、あなた方も今や知っていることでしょう」と、NATOロンドン宣言に言及している。(文書23参照)

7月17日のゴルバチョフとの電話会談でブッシュは、コール・ゴルバチョフ会談の成功とロンドン宣言のメッセージを強化することを意図していた。ブッシュはこう説明した。「すなわち、不可侵に関する共同宣言、NATOへの招待、NATOを開放してあなた方および東欧諸国の政府との定期的な外交接触を可能にする合意、統一ドイツの将来の軍備規模に関する保証の私達の申し出--そして、あなたがヘルムート・コールと話し合った問題です。また、通常戦力と核戦力に関する軍事的アプローチも根本的に変更した。我々は、ソ連が新しいヨーロッパを共有し、その一部となることができるような新しい制度を備えた、拡大し、強化されたCSCEの構想を伝えた」。(文書24参照)

文書は、ゴルバチョフがこの一連の保証の結果として、NATOでのドイツ統一に同意したこと、そしてソビエト連邦の将来はドイツが決定的な主体となるヨーロッパへの統合に依存しているという、彼自身の分析に基づいていることを示している。彼と彼の同盟国のほとんどは、共通のヨーロッパの家のいくつかのバージョンがまだ可能であり、NATOの変革とともに発展し、より包括的で統合されたヨーロッパの空間につながり、ソ連の安全保障上の利益を考慮したものになると考えていた。ドイツとの同盟は冷戦を克服するだけでなく、大祖国戦争の遺産を脳裏に浮かび上がらせることだろう。

しかし、米国政府内では、NATOと東欧の関係についての議論という別の議論が続いた。意見は異なっていたが、1990年10月25日現在の国防総省からの提案は、NATOの東欧加盟のために「ドアを半開き」にすることであった。(文書27参照)国務省の見解は、NATO拡大は議題に含まれていなかったというもので、なぜなら、ソビエト国境にまで及ぶ「反ソビエト連合」を組織することは米国の利益ではなかったからであり、特にソビエト連邦の前向きな傾向を逆転させるかもしれないからだ。(文書26参照)ブッシュ政権は後者の見方をした。そして、それはソビエトが聞いたことである。

1991年3月までに、モスクワ駐在の英国大使の日記によれば、英国のジョン・メージャー首相は、ゴルバチョフに「NATOの強化について話しているのではない」と個人的に保証した。その後、ソビエト国防相のドミトリー・ヤゾフ元帥が東欧の指導者たちのNATO加盟への関心についてメージャーに尋ねたところ、英国の指導者は「そのようなことは何も起こらない」と答えた。(文書28参照)

1991年7月、ロシア最高会議代表がNATOを視察するためにブリュッセルを訪れ、マンフレッド・ヴェルナーNATO事務総長と会談した際、、ヴェルナーはロシア側に「ソ連をヨーロッパ共同体から孤立させることを許すべきではない[…]」と語った。ロシアの会話覚書によると、「ヴェルナーは、NATO理事会と彼がNATOの拡大に反対していることを強調した(NATO加盟国16カ国中13カ国がこの観点を支持している)」。 （文書30参照）

こうしてゴルバチョフは、西側諸国が自国の安全を脅かすこともなく、NATOを拡大することもないと確信してソ連の終焉を迎えたのである。その代わり、ソ連の解体は、1991年12月、ロシア人（ボリス・エリツィンとその有力顧問ゲンナジー・ブルブリ）がソ連共和国、特にウクライナの旧党首と協調して実現させたものである。冷戦はそれまでずっと続いていた。アメリカ側はソビエト連邦を一緒に維持しようとしていた(1991年8月1日のブッシュの「チキンキエフ」演説を参照)。NATOの拡大は、これらの論争が再び勃発し、ロシアの指導者ボリス・エリツィンにより多くの保証がもたらされる、数年後のことである。

アーカイブは、2017年11月10日にシカゴで開催されたスラブ・東欧・ユーラシア研究協会（ASEEES）の年次大会において、"Who Promised What to Whom on NATO Expansion?" というタイトルでパネルディスカッションを行うためにこれらの機密解除文書を編集した。パネルの内容は以下の通り。

*ハーバードのデイビスセンターのマーク・クレイマー、Journal of Cold War Studiesの編集者、2009年のワシントンクォータリーの記事は、「NATO拡大禁止の誓約」は「神話」であると主張した。[4]

*テキサスA&Mのブッシュスクールのジョシュア・R・イトコウィッツ・シフリンソンは、2016年の国際安全保障の論文で、米国は1990年に、ゴルバチョフにNATOが新しいヨーロッパの安全保障構造に吸収されると信じさせ、一方でヨーロッパにおける覇権とNATO維持のために働き、裏表のある行動をとっていた、と主張した[5]。

*アメリカン大学のジェームズ・ゴールドガイアーは、NATO拡大に関するクリントンの決定に関する権威ある本「Not Whether But When」を執筆し、2016年のWarOnTheRocksの記事で、ロシアの指導者ボリス・エリツィンに対する誤解を招く米国の保証について説明した。[6]

* National SecurityArchiveのスベトラーナ・サヴランスカヤとトム・ブラントンは、最新の著書『The Last Superpower Summits：Gorbachev、Reagan、and Bush：Conversations That Ended the Cold War』(CEU Press、2016)で、ソ連の安全保障上の利益の保護に関する数十の保証を含む、ゴルバチョフの米国大統領とのすべての首脳会談の機密解除された記録と関連文書を分析し公開している[7]。

[本日の投稿は、このテーマに関する2つのうちの最初の投稿です。第二部では、NATOに関する西側の指導者とのエリツィンの議論を取り上げます。]

文書を読む
文書-01-U-S-大使館-ボン-機密-電信
文書01

ドイツ外相のスピーチに関する国務長官への米国大使館ボン機密電信：ゲンシャーは新しいヨーロッパの建築の彼のビジョンを概説する。
1990年2月1日
ソース
米国国務省。 FOIAリーディングルーム。ケースF-201510829

1990年1月と2月のドイツ統一の議論に関する神話の一つは、これらの話し合いは、ワルシャワ条約がまだ非常に存在していた時期に行われたため、当時ワルシャワ条約の加盟国であった中欧諸国が将来NATOに加盟する可能性について誰も考えなかったというものである。それどころか、西ドイツ外相のトゥッツイングの決まり文句は、1990年1月31日の演説で、ヨーロッパ、ワシントン、モスクワのメディアで広く報道されたが、NATO拡大の可能性とともに、中東欧諸国のNATO加盟を明確に取り上げ、その可能性を否定し、モスクワへのオリーブ冠の一部としたのであった。ハンス・ディートリッヒ・ゲンシャーの提案（NATOは東方には拡大しない、統一ドイツにおける旧ドイツ領は他のNATO領域とは異なる扱いを受ける）の詳細は、ボン米国大使館からワシントンへ送られたこの電報に記されている。

文書-02-Mr-Hurd-to-Sir-C-Mallaby-Bonn
文書02

ハードからC.マラビー卿へ（ボン）。Telegraphic N. 85: State Secretary's Call on Herr Genscher: ドイツ統一。
1990年2月6日
出典
英国海外政策文書シリーズIII第7巻：ドイツ統一、1989-1990年。(外務英連邦省。Documents on British Policy Overseas, edited by Patrick Salmon, Keith Hamilton, and Stephen Twigge, Oxford and New York, Routledge 2010).261-264頁
ドイツ統一交渉に関する米国務省のその後の見解は、1996年に全ポストに送られた電報で表明されているが、ドイツの将来をめぐる交渉全体が、NATOの将来についての議論を旧ドイツ民主共和国の領土をめぐる特定の取り決めに限定していたと誤解している。おそらくアメリカの外交官は、この問題について英独両国が米国務長官と意見を共有していたにもかかわらず、初期の対話を見落としたのだろう。英国外務英連邦省が2010年に発表した「ドイツ統一への英国の影響に関する公式文書史」に掲載されているように、1990年2月6日にダグラス・ハード英外相が西ドイツ外相ゲンシャーと交わしたこの覚書には、中欧諸国の将来のNATO加盟という問題について驚くべき具体的な内容が含まれている。このメモには、ゲンシャー外相が「NATOを拡大したくないと言ったとき、それはドイツ民主共和国以外の国家にも適用される」と述べたことが具体的に記されている。ロシアは、例えばポーランド政府がある日ワルシャワ条約から離脱しても、次の日にはNATOに加盟しないという保証を得る必要がある」。ゲンシャーとハードはソ連のカウンターパートであるエドゥアルド・シェワルナゼとジェームズ・ベーカーに対して同じことを言っていた[8]。

文書－03-覚書-from-Paul-H-Nitze-to
文書03

ベルリンでの「ドイツのためのフォーラム」会合についてのポール・H・ニッツェからジョージ・H・W・ブッシュへの覚書。
1990年2月6日
出典
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領図書館

冷戦の立案者の一人であるポール・ニッツェ(ジョンズ・ホプキンス大学国際問題研究所での同名者)からのブッシュ大統領へのこの簡潔なメモは、1990年初頭のNATOの将来についての議論を捉えている。ニッツェは、ベルリンで開催された「ドイツのためのフォーラム」会議に出席し、中東欧の指導者たちが、NATOとワルシャワ条約という両方の超大国ブロックの解散を主張していたところ、自分（と少数の西ヨーロッパ人）がその見解を翻し、代わりにヨーロッパにおける安定と米国のプレゼンスの基礎としてのNATOの重要性を強調したと語っている。
文書-04-会話の覚書-間
文書04

モスクワでのジェイムズ・ベイカーとエドゥアルド・シェワルナゼの間の会話覚書。
1990年2月9日
出典
米国国務省、FOIA 199504567（National Security Archive Flashpoints Collection、Box 38）

ソ連側の証言に比べるとかなり編集されているが、1990年2月9日のゴルバチョフとの正式会談の直前にベーカー長官がソ連のシェワルナゼ外相に確約した国務省の公式文書には、一連の示唆に富むフレーズが含まれている。ベーカーは、2プラス4方式（2がドイツ、4が戦後の占領国）を提案し、統一交渉の他の方法に反対し、ドイツをNATOに固定するケースを提唱している。さらにベーカーは、ソ連外相に「中立のドイツは、間違いなく独自の核戦力を獲得するだろう」と語っている。しかし、変化したNATOにしっかりと固定されたドイツは、つまり、軍事組織というよりも政治的な組織であるNATOは、独自の能力を必要としないだろう。もちろん、NATOの管轄権や戦力が東方へ移動しないという鉄壁の保証をする必要があります。そしてこれは、東に位置するドイツの近隣諸国が満足するような形でなされなければならないであろう。」

文書-05-会話の覚書-間
文書05
モスクワでのミハイル・ゴルバチョフとジェイムズ・ベイカーの間の会話の覚書。
1990年2月9日
ソース
米国国務省、FOIA 199504567（National Security Archive Flashpoints Collection、Box 38）

米国の機密分類担当官による（不当な）編集があったとしても、NATOの拡大に関するおそらく最も有名な米国のソビエトへの保証のこの記録は、同じ会話のソビエトの記録を裏付けるものである。1989年12月のマルタ・サミットでブッシュが言ったことを繰り返して、ベーカーはゴルバチョフに言う。「大統領と私は、不可避なドイツの統一というこのプロセスにおいて、我々が一方的に有利になることは求めていないことを明確にした」。ベーカーはさらに、「東側諸国への保証が必要なことは理解している。もし我々がNATOの一部であるドイツに駐留を維持するならば、NATOの軍隊の管轄権が1インチ東に拡大することはないだろう 」と述べた。会話の後半で、ベーカーは同じ見解を質問として持ち出している。「NATOの外で独立し、米軍を持たない統一ドイツを選ぶか、NATOとの結びつきがあり、NATOの現在の管轄権を東に拡大しないことを保証する統一ドイツを選ぶか。」このメモの機密解除者は、実際はそのような拡大は「容認できない」というゴルバチョフの回答を編集した。しかし、翌日ドイツが発表したベーカーからコールへの手紙には、その引用がある。

文書-06-会話の記録-間
文書06

モスクワでのミハイル・ゴルバチョフとジェイムズ・ベイカーの会話記録。
(抜粋)
1990年2月9日
ソース
ゴルバチョフ財団アーカイブ、 Fond 1, Opis 1。

1990年2月9日のソビエト指導者とジェイムズベイカーとの会談のこのゴルバチョフ財団の記録は、1996年の早い時期から財団の研究者に公開され、利用可能であったが、2010年に現在の著者らによる歴史の傑作が中央ヨーロッパ大学出版から出るまで英語では出版されていなかった。この文書はドイツの統一に焦点を当てているが、ソビエト連邦の経済的および政治的問題についてのゴルバチョフによる率直な議論、そしてベーカーの(時には「私の中の財務長官が目を覚ますことも」)物価やインフレ、さらには用心深いソ連市民がマットレスの下に隠しているルーブルを吸い上げるためのマンション売却政策などについての「縛られない助言」である。

ドイツ統一に目を向けると、ベイカーはゴルバチョフに「大統領も私も、行われているプロセスから一方的な利点を引き出すつもりはない」と保証し、そしてアメリカはソ連とヨーロッパにとってNATOの現在の軍事管轄が東方へ1インチも広がらないという保証の重要さを理解している。ベイカーは、同じ保証を用いた2+4協議に賛成していると主張している。「"2+4"メカニズムの枠組み内での協議と議論は、ドイツの統一がNATOの軍事組織の東方への拡大につながることはないと保証すべきだと考える。」ゴルバチョフは、ポーランドのヴォイチェフヤルツェルスキ大統領を引用して、「ヨーロッパにおけるアメリカとソビエトの軍隊の存在は安定の要素である」と答えている。

ベーカーがゴルバチョフに、「NATOの外にある、絶対的に独立した、アメリカ軍のいない統一ドイツと、NATOとのつながりを保ちつつ、NATOの管轄や軍隊が現在の境界より東には広がらないという保証のある統一ドイツのどちらを選ぶかと尋ねたときが、重要な遣り取りになる。」このように、この会話では、米国国務長官は3回、ドイツがNATOで統一を許され、ヨーロッパでの米国のプレゼンスを維持した場合、NATOが東に拡大しないことを保証すると、興味深いことに、彼はGDRや東ドイツという用語を使用したり、東ドイツのソビエト軍に言及したりすることは一度もない。熟練した交渉人であり慎重な弁護士にとって、ベイカーが実際に東ドイツだけに言及している場合、特定の用語を使用しない可能性は非常に低い。

ソビエトの指導者は、次のように答えています。「私たちは、これらすべてをよく考える、リーダーシップレベルで詳細にこれらすべての問題を議論するつもりだ。言うまでもなく、NATO域の拡大は受け入れられない。」ベイカーは、「私たちはそれに同意する」と断言する。

文書-07-会話の覚書-間
文書07

モスクワでのロバート・ゲーツとウラジーミル・クリュチコフの間の会話覚書。
1990年2月9日
出典
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCスコウクロフトファイル、ボックス91128、フォルダ「ゴルバチョフ（ドブリニン）機密.」

その後の研究者たちは、ベイカー長官がゴルバチョフとの「一歩たりとも東へ」会話で、彼の簡単な説明を超えて話していたのではないかと推測しているため、この会話は特に重要でる。元CIA情報分析官でソ連の専門家であるロバートゲーツは、ルビャンカKGB本部の彼のオフィスで、彼のカウンターパートであるKGBの責任者に、まさにその日クレムリンでベーカーがゴルバチョフに言ったことをそのまま伝えている：「一歩たりとも東へ」と。その時点で、ゲイツは大統領の国家安全保障担当大統領補佐官であるブレント・スコウクロフト将軍の首席補佐官だったので、この文書は米国政府によるゴルバチョフへの協調的な取組みに言及している。ゴルバチョフが1988年10月にKGBでヴィクトル・チェブリコフの後任に任命したクリュチコフは、国内改革の多くの問題について驚くほど革新的であることがわかる。彼は、ペレストロイカの欠点と問題、CPSUの主導的役割を廃止する必要性、中央政府の誤った民族問題の怠慢、「甚だしい」価格設定システム、およびその他の国内話題について率直に話をする。

議論が外交政策、特にドイツの問題に移るとき、ゲイツは尋ねて、「クリュチコフは、統一ドイツをNATOに加盟させるが、NATO軍は現在より東には移動しないというコール／ゲンシャー案をどう考えているか？ 我々にとっては健全な提案だと思う」。クリュチコフは直接的な回答はしなかったが、ドイツ統一の問題がソ連国民にとっていかに敏感であるかを語り、ドイツ側がソ連に何らかの保証を提供すべきであると提案した。彼は、コールとゲンシャーのアイデアは興味深いものだが、「彼らの提案の中で我々が同意する点でさえ、保証がなければならないだろう。軍備管理交渉でアメリカ人から検証の重要性を学んだので、確実なものにしなければならないだろう。」
〇
Document-08-Letter-from-James-Baker-to-Helmut-Kohl
ドキュメント08

ジェイムズ・ベイカーからヘルムート・コールへの手紙
1990年2月10日
ソース
Deutsche Enheit Sonderedition und den Akten des Budeskanzleramtes 1989/90、eds。 Hanns Jurgen Kusters and Daniel Hofmann（Munich：R. Odenbourg Verlag、1998）、pp。793-794
この重要な文書は、1998年に発行されたヘルムートコールのドイツ統一に関する首相官邸の学術版に最初に登場しました。その瞬間、コールは首相としての16年間の在職期間を終了する選挙キャンペーンに巻き込まれ、ドイツ人に彼のことを思い出させたいと考えました。統一の勝利における道具的役割。[9]大量（1,000ページ以上）には、ゴルバチョフ、ブッシュ、ミッテラン、サッチャーなどとのコールの会議のドイツ語のテキストが含まれていました。これらはすべて、イベントからわずか8年後に、これらの政府との明確な協議なしに発行されました。このようなコールの文書のいくつかは英語で表示され、ドイツ語のメモや翻訳ではなく、アメリカまたはイギリスのオリジナルを表しています。ここで、ベイカーは、2月9日のゴルバチョフとの会談の翌日にコールに報告します。 （首相は2月10日にモスクワでゴルバチョフとの会談を行う予定です。）アメリカ人はソビエトの統一に関する「懸念」についてドイツ人に知らせ、「ツープラスフォー」交渉が話し合いの最も適切な場所になる理由を要約します「統一の外的側面」については、「内的側面…は厳密にドイツの問題であった」と考えられます。ベイカーは特に、中立ドイツ対NATOドイツについての質問に対するゴルバチョフの非コミットメントの回答について、東方への拡大に反対することを誓約し、ゴルバチョフは「彼にある程度のカバーを与える賢明なアプローチを進んで進めるかもしれない」とコールに助言する。このメッセージは、その日の後半にソビエトの指導者との彼自身の会話の中で。

文書-09-会話の覚書-間
ドキュメント09

ミハイル・ゴルバチョフとヘルムート・コールの間の会話の覚書
1990年2月10日
ソース
ミハイル・ゴルバチョフi Germanskii vopros、アレクサンダー・ガルキンとアナトリー・チェルニャーエフが編集（モスクワ：Ves Mir、2006年）
コールの説明によると、このモスクワでの会合は、ソビエトの指導者がドイツの統一を不可避と見なし、「欧州共通の家構想」における将来のドイツの友情の価値が冷戦の硬直性を上回っていることをゴルバチョフから最初に聞いた瞬間でした。ソビエトは新しい現実を認める前に時間（そしてお金）を必要とするでしょう。ベイカーの手紙と彼自身の外相のトゥッツィングの公式によって準備されたコールは、会話の早い段階でゴルバチョフに次のように保証しています。合理的な解決策を見つける必要があります。私はソビエト連邦の担保権を正しく理解しており、あなた、事務総長、そしてソビエト指導部はソビエト国民に何が起こっているのかを明確に説明しなければならないことを理解しています。」その後、2人の指導者はNATOとワルシャワ協定について争い、ゴルバチョフは次のようにコメントしています。しかし、私たちはまた尋ねることができます：GDRなしのWTOは何ですか？」コールが同意しない場合、ゴルバチョフは単に「私たちの関係の雰囲気を害しない合理的な解決策」を求め、会話のこの部分は公表されるべきではないと言います。

ゴルバチョフの補佐官アンドレイ・グラチョフは後に、ソビエトの指導者はドイツが欧州統合への扉であることを理解していたと書いた。深刻なコンテンツよりも形式の;ゴルバチョフは、国内の世論を新しい現実、ソビエト連邦のドイツおよび一般的な西側諸国との関係で形作られている新しいタイプの関係に適応させるために必要な時間を稼ごうとしていました。同時に、彼は冷戦の終結への彼の主要な貢献であると彼が信じていたものに対して、彼の西側のパートナーから少なくとも部分的な政治的補償を得ることを望んでいた。

ドキュメント-10-01-Teimuraz-Stepanov-Mamaladze-notes
文書10-1

Teimuraz Stepanov-Mamaladzeは、カナダのオタワで開催されたConference onOpenSkyesからのメモです。
1990年2月12日
ソース
フーバー研究所アーカイブ、ステパノフ-ママラゼコレクション。

ソビエトのシェワルナゼ外相は、特に1990年2月10日から12日にカナダのオタワで予定されていたNATOとワルシャワ協定の外相会議が「 「オープンスカイズ」条約は、ドイツをめぐる幅広い交渉と、詳細を検討するための2プラス4プロセスの導入に変わりました。シェワルナゼの補佐官であるテイムラズステパノフ-ママラゼは、オタワの会議のメモを一連のノートに書き、また、最も完全な説明のためにノートと一緒に読む必要がある、あまり電図のない日記をつけました。現在フーバー研究所に寄託されているステパノフ・ママラッツェのメモと日記のこれらの抜粋は、シェワルナゼがプロセスの速度を不承認にしたことを記録していますが、最も重要なのは、ソビエトの安全保障に関する西側の保証があったモスクワでの2月9日と10日の会議の重要性を強調することです。聞いて、ゴルバチョフの最終的なドイツ統一への原則的な同意は、取引の一部として来ました。

会議の初日からのメモは非常に短いですが、ベイカーがモスクワで行ったのと同じ保証式をオタワで提供したことを示す重要な行が1つ含まれています。管轄権が東に拡大しないように注意する必要があります。」シェワルナゼは、ドイツ統一の条件について話し合う準備ができていません。彼は、条件が承認される前にモスクワに相談しなければならないと言います。 2月13日、メモによると、シェワルナゼは「私は愚かな状況にあります。私たちはオープンスカイについて話し合っていますが、私の同僚はドイツ統一について事実であるかのように話し合っています」と不満を述べています。ノートは、ベイカーがシェワルナゼにNATOでのドイツ統一のためのソビエトの条件を定義させようとすることに非常に固執した一方で、シェワルナゼは「統一」という用語に依然として不快であり、より一般的な用語「統一」を主張したことを示しています。

ドキュメント-10-02-Teimuraz-Stepanov-Mamaladze-日記
文書10-2

Teimuraz Stepanov-Mamaladze日記、1990年2月12日。
1990年2月12日
ソース
フーバー研究所アーカイブ、ステパノフ-ママラゼコレクション。

2月12日からのこの日記のエントリには、2月10日のコールとゲンシャーのモスクワ訪問の非常に簡単な説明が含まれています。ステパノフは、彼の大臣であるシェワルナゼの見解を共有し、モスクワの議論の急いでいる性質と十分な考慮がなされていないことを振り返ります。そして、同じように急いで– E.A. [シェワルナゼ]–ゴルバチョフは、ドイツ人の団結と自己決定の権利を受け入れました。」この日記のエントリは、批判的な観点から、米国と西ドイツがモスクワにNATOを現在の規模と範囲に保つことについて具体的な保証を与えたという証拠です。実際、日記はさらに、少なくともシェワルナゼの見解では、これらの保証は、ゴルバチョフがしばらく立ち往生している間でさえ、それを受け入れた取引に相当することを示しています。

ドキュメント-10-03-Teimuraz-Stepanov-Mamaladze-日記
文書10-3

Teimuraz Stepanov-Mamaladze日記、1990年2月13日。
1990年2月13日
ソース
フーバー研究所アーカイブ、ステパノフ-ママラゼコレクション。

オタワ会議の2日目に、Stepanov-Mamaladzeは、ドイツとTwo-Plus-Fourプロセスに関する共同声明の正確な表現についての難しい交渉について説明します。シェワルナゼとゲンシャーは、シェワルナゼがドイツで物事を遅らせ、他の大臣にオープンスカイに集中させようとしたため、「統一」と「統一」という用語について2時間議論しました。その日は非常に激しいものでした。「日中、彼ら全員の間で活発な試合が行われていました。 E.A. [シェワルナゼ]はベイカーと5回、ゲンシャーと2回会談し、フィッシャー[GDR外相]、デュマ[フランス外相]、ATS諸国の大臣と会談しました。 「団結」という言葉。最終声明はまた、中央ヨーロッパにおける米ソ軍の合意が会議の主な成果であると述べた。しかし、ソビエトの代表団にとって、「「オープンスカイ」はまだドイツの嵐の雲によって閉鎖されていました。」

ドキュメント-11-U-S-State-Department-Two-Plus-Four
文書11

米国国務省、「2プラス4：利点、考えられる懸念、反論のポイント」。
1990年2月21日
ソース
国務省のFOIAリリース、National Security Archive Flashpoints Collection、ボックス38。

このメモは、おそらく国務省のトップベイカー補佐官ロバート・ゼーリックによって執筆されたものであり、統一へのアメリカの関与を「維持する」（そして統一をある程度制御する）という利点を備えた、ツープラスフォープロセスの率直なアメリカの見解を含んでいます。議論。"アメリカの恐れは、西ドイツが急速な統一のためにモスクワと独自の取引を行い、主にNATOの加盟国である米国の収益の一部を放棄することでした。ゼーリックは、例えば、コールがワシントンに相談せずに、そしてモスクワからの合図の後に彼の10ポイントを発表したこと、そして米国がコールがコールからではなくソビエトからモスクワに行くことを知ったと指摘する。このメモは、ソビエトがすでにドイツにいて、対処しなければならなかったことを指摘することによって、ソビエトを含めることについての異議を先取りしています。 Two-Plus-Fourの取り決めにはソビエトが含まれますが、拒否権を持つことはできません（Four-Powerプロセスまたは国連プロセスで許可される場合があります）。米国は、英国とフランスとともに、共通の立場を確立するために。特に、余白にあるベイカーによる下線と手書き、特に「これを見るまでレバレッジドバイアウトを見たことがない」という彼のあふれんばかりのフレーズがわかります。

文書-12-1-会話の覚書-間
文書12-1

ワシントンでのヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュの間の会話の覚書。
1990年2月20日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、MemconsおよびTelcons（https://bush41library.tamu.edu/）

これらの会話は「ヴァーツラフ・ハヴェルの教育」と呼ばれるかもしれません[10]。チェコスロバキアの元反体制派大統領が、ビロード革命が彼を刑務所からプラハ城に押し流したわずか2か月後にワシントンを訪れたからです。ハヴェルは、2月21日の議会合同会議でのスピーチ中にスタンディングオベーションを楽しみ、議会の出頭の前後にブッシュと会談しました。ハヴェルは、NATOとワルシャワ条約機構の両方の冷戦ブロックの解散と軍隊の撤退を要求しているとジャーナリストによってすでに引用されていたので、ブッシュはチェコの指導者にNATOの価値とその本質的な役割について講義する機会を得ましたヨーロッパにおける米国のプレゼンスの基礎として。それでも、ハヴェルは議会での演説で、ヨーロッパが平和を維持できなかったという理由だけで「アメリカ兵を母親から引き離す必要はない」という希望を2回述べ、「統一の過程にある将来の民主的ドイツ」を訴えた。独自のセキュリティシステムを決定できる新しい汎ヨーロッパ構造になりました。」しかしその後、再びブッシュと話をすると、前者の反体制派は明らかにメッセージを受け取っていた。ハヴェル氏は、誤解されている可能性があると述べ、ヨーロッパでの米国の関与の価値を確かに見たと述べた。ブッシュ大統領は、この問題に関してチェコスロバキアの協力が増えることを前提として、米国の投資と援助の可能性を提起した。

文書-12-2-会話の覚書-間
文書12-2

ワシントンでのヴァーツラフ・ハヴェルとジョージ・ブッシュの間の会話の覚書。
1990年2月21日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、MemconsおよびTelcons（https://bush41library.tamu.edu/）

ハヴェルの議会での勝利のスピーチの後のこのメムコンには、アメリカ人がゴルバチョフを個人的に支持し、「私たちは勝つ、負ける」と言って間違った方法で行動することはないというメッセージをゴルバチョフに渡すようにというブッシュの要求が含まれています。ブッシュ大統領は、「ゴルバチョフに、…ゴルバチョフに、チェコスロバキアや他の国について、彼が率直に話し合った問題を複雑にするような行動をとらないように言ってほしいと言った」と述べています。チェコスロバキアの指導者は、ドイツ統一を進め、ソビエトの不安に対処する方法について、アメリカ人に彼自身の注意を加えています。ハヴェルはブッシュに次のように述べています。これが、NATOに言及せずに新しいヨーロッパのセキュリティシステムについて話した理由です。なぜなら、それがNATOから生まれたのなら、それは名声の要素のためだけに、他の名前を付けなければならないからです。 NATOがドイツを乗っ取った場合、それは敗北のように見え、ある超大国が別の超大国を征服します。しかし、NATOが（おそらくヘルシンキのプロセスと関連して）自らを変革することができれば、それは敗北ではなく、平和的な変化のプロセスのように見えるでしょう。」ブッシュは前向きに答えた。「あなたは良い点を挙げました。私たちの見解は、NATOは新しい政治的役割を継続し、CSCEプロセスに基づいて構築するというものです。どのように進めるかについて考えます。」

文書-13-会話の覚書-間
文書13

キャンプデービッドでのヘルムートコールとジョージブッシュの間の会話の覚書。
1990年2月24日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、MemconsおよびTelcons（https://bush41library.tamu.edu/）

1990年2月にプロセスが加速したため、ブッシュ政権がドイツ統一について主に懸念したのは、西ドイツがソビエトと二国間で取引を行い（文書11を参照）、NATO加盟国と交渉する意思があるかもしれないということでした。ブッシュ大統領は後に、コールとのキャンプデービッド会議の目的は「ドイツをNATOの留保に保つ」ことであり、それがこの一連の会議の議題を動かしたとコメントした。ドイツの首相は、ゲンシャーなしでキャンプデービッドに到着します。後者は、NATOの完全なドイツのメンバーシップに関するブッシュコールの立場を完全に共有しておらず、彼は最近、将来のヨーロッパの安全保障メカニズムとしてのCSCEについて公に話すことによって両方の指導者を怒らせました。

この会話の冒頭で、コールは2月初旬にモスクワでゴルバチョフと話し合ったブッシュとベイカーの支援に感謝の意を表します。特にNATOでのドイツ統一に対するワシントンの強いコミットメントを述べたブッシュの手紙に感謝します。両首脳は、望ましい結果を達成するために、両者間の緊密な協力の必要性を表明しています。ブッシュ大統領の優先事項は、ヨーロッパで米国のプレゼンス、特に核の傘を維持することです。「米国の核力がドイツから撤退した場合、これらの兵器を保持するように大陸の他の同盟国を説得する方法がわかりません。」彼は、キャピトルヒルからの批判に皮肉を込めて言及しています。このような不確実な時代には、それを行うことはできません。」両首脳は、ゴルバチョフがとる可能性のある立場を懸念しており、ゴルバチョフと定期的に協議する必要性について合意している。コールは、ソビエトが援助を必要とし、ドイツに関する最終的な取り決めは「現金の問題」である可能性があると示唆している。ブッシュは、財政的に貢献することに消極的であることを予見し、「あなたには深いポケットがあります」と答えます。会話のある時点で、ブッシュは彼のソビエトの対応者をパートナーとしてではなく、敗北した敵として見ているようです。ドイツがNATOにとどまっていることに反対するソビエトのいくつかの地区での話に言及して、彼は言います。私たちは勝ちましたが、そうではありませんでした。ソビエトに敗北の顎から勝利を奪わせることはできません。」

文書-14-会話の覚書-間
文書14

ワシントンでのジョージ・ブッシュとエドゥアルド・シェワルナゼの間の会話の覚書。
1990年4月6日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、MemconsおよびTelcons（https://bush41library.tamu.edu/）

シェワルナゼ外相はゴルバチョフからブッシュに手紙を送り、ソビエト大統領は来たる首脳会談の前に主要な問題を検討します。経済問題、特に最恵国待遇と米国との貿易協定は、ソビエト連邦のリストの一番上にあります。シェワルナゼは、これらの問題に関する進展の欠如と、EBRDがソ連に融資を行うことを阻止するための米国の取り組みについて懸念を表明しています。彼は、彼らが助けを求めているのではなく、「私たちはパートナーとして扱われることだけを望んでいる」と強調しています。リトアニアの緊張に対処するために、ブッシュは国内問題でゴルバチョフに困難を引き起こしたくないと言いますが、ソ連への彼らの編入が米国によって決して認められなかったので、彼はリトアニア人の権利を主張しなければならないと述べます。軍備管理については、双方が他方による後戻りを指摘し、START条約を迅速に締結したいという願望を表明しています。シェワルナゼは、来たるCSCEサミットと、新しいヨーロッパの安全保障構造について議論するというソビエトの期待に言及しています。ブッシュはこれと矛盾しないが、それをヨーロッパにおける米国のプレゼンスとNATOにおけるドイツ統一の問題に結びつけている。彼は、「安定性と、ヨーロッパ全体の自由な創造、またはあなたがそれを呼ぶように、一般的なヨーロッパの家の創造に貢献したい」と宣言しています。私たち自身に非常に近い[n]アイデア。」ソビエトは、これを誤って、米国政府がゴルバチョフの考えを共有しているという宣言として解釈しています。

文書-15-サー-R-ブレイスウェイト-モスクワ-電信
文書15

R.ブレイスウェイト卿（モスクワ）。 Telegraphic N. 667：「国務長官とゴルバチョフ大統領との会談」
1990年4月11日
ソース
海外での英国の政策に関する文書、シリーズIII、ボリュームVII：ドイツ統一、1989-1990。 （外務・英連邦事務所。海外の英国政策に関する文書、パトリック・サーモン、キース・ハミルトン、スティーブン・トゥイッゲ編、オックスフォードとニューヨーク、ラウトレッジ2010）、pp.373-375
ブライスウェイト大使の電報は、外務・英連邦国務長官のダグラス・ハードとゴルバチョフ大統領との会談を要約したもので、ゴルバチョフの「広大なムード」に言及しています。ゴルバチョフは、コールとの首脳会談の後、マーガレット・サッチャーの手紙に感謝の意を表すように秘書に求めます。ゴルバチョフによれば、彼女はゴルバチョフとサッチャーが最近の電話で話し合った方針に従い、ソビエト指導者は、「英国とソビエトの立場は確かに非常に近かった」と結論付けた。ハードはゴルバチョフに、彼らの立場は100％一致しているわけではないが、英国は「ソビエトの利益と尊厳を害するために何もしないことの重要性を認識している」と警告している。ゴルバチョフは、ブレイスウェイトの要約に反映されているように、2つのドイツ人の問題に対処する方法として、新しい安全保障構造を構築することの重要性について語っています。それはドイツの問題に対処する一つの方法でした。」それには、ヨーロッパのプロセスのペースを上げ、「2つのドイツ人の問題の解決策を見つけることと同期させる」ための移行期間が必要になります。しかし、プロセスが一方的なものである場合、つまりNATOのドイツのみであり、ソビエトの担保権を考慮しない場合、最高ソビエトがそのような解決策を承認する可能性は非常に低く、ソビエト連邦は、ヨーロッパ。彼の見解では、ヨーロッパの安全保障構造が進展せずにドイツがNATOに加盟することは、「安全保障のバランスを崩す可能性があり、それはソビエト連邦には受け入れられないだろう。」

文書-16-バレンティン-ファリン-覚書からミハイルへ
文書16

バレンティン・ファーリン覚書からミハイル・ゴルバチョフへ（抜粋）
1990年4月18日
ソース
ミハイル・ゴルバチョフi Germanskii vopros、アレクサンダー・ガルキンとアナトリー・チェルニャーエフ編集、（モスクワ：Ves Mir、2006年）、pp. 398-408
中央委員会のドイツに関する最も上級の専門家からのこの覚書は、ゴルバチョフへの目覚めの呼びかけのように聞こえます。ファリンはそれを率直に言っています。東ドイツでの3月18日の選挙後、ソビエトヨーロッパの政策は非活動に陥り、「不況」にさえ陥り、ゴルバチョフ自身がコールに統一のプロセスをスピードアップさせましたが、NATOでのドイツに対する彼の妥協はヨーロッパの彼の主な目標であるヨーロッパの共通の家の脱落につながります。 「過去6か月を要約すると、大陸の国々が実行し始めていた具体的なタスクであった「共通のヨーロッパの家」が今や蜃気楼に変わっていると結論付ける必要があります。」西側はゴルバチョフにNATOでのドイツ統一を受け入れるように甘言でだましているが、ファリンは（正しく）ドイツ統一と含まないヨーロッパの将来に関して「西側諸国はすでに合意原則に違反している」と述べている。 「建設的な開発の長い段階」。彼は、ソ連をツープラスフォーとCSCEの枠組みで孤立させることを目的とした、西側の「NATOだけでなくワルシャワ条約機構の同盟国の集約的な教化」にも言及しています。

彼はさらに、合理的な声はもはや聞かれなくなったとコメントしている。 」ファリンは、ソビエトの4権力の権利を使用して、平和条約に相当する正式な法的拘束力のある和解を達成することを提案しています。彼はまた、西側がソビエトの柔軟性を利用し続けるのであれば、ウィーンとジュネーブでの軍備管理交渉をレバレッジとして使用することを提案している。このメモは、ドイツとの最終的な和解のための具体的な規定を示唆しており、その交渉には長い時間がかかり、ヨーロッパの構造を構築するための窓口を提供します。しかし、メモの主なアイデアは、ゴルバチョフに彼のアメリカのパートナーの意図について単純ではないように警告することです。 「西側は我々を出し抜き、ソ連の利益を尊重すると約束しながら、実際には一歩一歩、我々を『伝統的なヨーロッパ』から切り離している。」

ドキュメント-17-James-A-Baker-III-Memorandum-for-the
文書17

ジェイムズ・A・ベイカーIII大統領覚書、「シェワルナゼとの会談」。
1990年5月4日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCスコウクロフトファイル、ボックス91126、フォルダ「ゴルバチョフ（ドブリニン）センシティブ1989 –1990年6月[3]」

国務長官は、1990年5月4日にボンでソビエト外相と会談し、リトアニアの危機とドイツ統一をめぐる交渉を中心に、さまざまな問題を取り上げて4時間近く過ごしたところだった。 2月の会談のように、そして一年中、ベイカーはヨーロッパの将来に彼らを含めることについてソビエトに保証を提供するために苦労しました。ベイカーは、次のように報告しています。代わりに、それは新しい合法的なヨーロッパの構造を生み出すでしょう–それは包括的であり、排他的ではありません。」シェワルナゼの回答は、「新しいヨーロッパの建築についての私たちの議論は、彼らの思考はまだ発展途上でしたが、彼らの思考の多くと互換性があった」ことを示しています。ベイカーは、シェワルナゼが「NATOで統一ドイツを受け入れることの心理的困難、特にソビエト国民が抱えていることを再び強調した」と述べています。賢明なことに、ベイカーは、ゴルバチョフが「今、この種の感情的に訴えられた政治問題に取り組む」ことはなく、おそらく7月の党大会が終わるまではないと予測している。

文書-18-会話の記録-間
文書18

モスクワでのミハイル・ゴルバチョフとジェイムズ・ベイカーの会話の記録。
1990年5月18日
ソース
ゴルバチョフ財団アーカイブ、フォンド1、オピス1。

この魅力的な会話は、ワシントンサミットに備えた軍備管理の問題の範囲をカバーし、ドイツ統一とバルト諸国の緊張、特にモスクワと分離主義者リトアニアの間の対立についての広範囲であるが決定的な議論を含みます。ゴルバチョフは、全ヨーロッパのプロセスの文脈で、ドイツが主要な軍事ブロックの外で再統一するべきであるとベイカーを説得するために熱心な試みをします。ベイカーは、ゴルバチョフに彼の立場が考慮されていることを証明するための9つの保証点を提供します。ポイント8は、ゴルバチョフにとって最も重要です。米国は、「さまざまなフォーラムで、最終的にCSCEを新しいヨーロッパの重要な基礎となる恒久的な機関に変える努力をしている」ということです。

この保証にもかかわらず、ゴルバチョフがブロックを置き換えるために新しい安全保障構造を構築する必要性に言及するとき、ベイカーはこの主題に関する実際の米国の立場について多くを明らかにする個人的な反応を滑らせます。 CSCEの役割。それは素晴らしい夢ですが、ただの夢です。その間、NATOは存在します。 …」ゴルバチョフは、米国側がNATOでドイツを主張する場合、「私たちもNATOに参加したいことを公に発表する」と示唆している。シェワルナゼはさらに進んで、予言的な観察を提供します。「統一されたドイツがNATOの加盟国になると、ペレストロイカが爆破されます。私たちの人々は私たちを許しません。勝者ではなく、敗者に終わったと人々は言うでしょう。」

文書-19-会話の記録-間
文書19

ミハイル・ゴルバチョフとフランソワ・ミッテランの会話の記録（抜粋）。
1990年5月25日
ソース
ミハイル・ゴルバチョフi Germanskii vopros、アレクサンダー・ガルキンとアナトリー・チェルニャーエフ編集、（モスクワ：Ves Mir、2006年）、454-466ページ
ゴルバチョフは、すべてのヨーロッパ人の中で、フランス大統領が冷戦後のヨーロッパの建設において彼の最も近い同盟国であると感じました。新しいヨーロッパのセキュリティ構造の。そしてミッテランはある程度その見解を共有しました。この会話の中で、ゴルバチョフは、NATOでのドイツ統一に反対するために彼に加わるように彼のカウンターパートを説得することをまだ望んでいます。ミッテランは非常に率直で、ゴルバチョフにこの問題と戦うには遅すぎて、彼は彼の支持を与えないだろうと言っています。しかし、ミッテランは、ゴルバチョフがNATOに「適切な保証」を要求することを示唆している。彼は、新しいヨーロッパでソビエト連邦を孤立させることの危険性と、「あなたのための安全保障条件、そしてヨーロッパ全体の安全保障を作り出す必要性」について話します。これは、特にヨーロッパ連合を創設するという私の考えを提案したときの私の指導目標の1つでした。これは、一般的なヨーロッパの家の概念に似ています。」

ゴルバチョフへの彼の勧告では、ミッテランは基本的にファリンのメモの行を繰り返しています（文書16を参照）。ゴルバチョフは、彼の4権力の権利を使用してドイツとの正式な和解に努め、軍備管理交渉の慣習を活用する必要があると述べています。「軍縮交渉のような切り札を放棄することはありません。」彼は、NATOが現在の主要な問題ではなく、さらなる交渉で溺死する可能性があることを示唆している。むしろ、重要なことは、新しいヨーロッパの安全保障システムへのソビエトの参加を確実にすることです。彼は「軍隊を徐々に解体することに個人的に賛成している」と繰り返します。

ゴルバチョフは、「NATOを永続させる」、「NATOを使用して、ある種のメカニズム、制度、世界情勢を管理するための一種のディレクトリを作成する」という米国の努力に対する警戒と疑念を表明している。彼は、米国が東欧諸国をNATOに引き付けようとしているという懸念について、ミッテランに次のように語っています。その後、NATOに参加します。」ソ連の参加はどうですか？

ミッテランは、汎ヨーロッパのプロセスを奨励し、ドイツ人に「ノー」と言う必要がない限り、ソビエトの担保権が考慮されるようにする彼の努力においてゴルバチョフを支援することに同意します。彼は「私はいつもNATOのパートナーに言った。NATOの軍隊をFRGの現在の領土から東ドイツに移さないことを約束する」と語った。

Document-20-Letter-from-Francois-Mitterrand-to
文書20

フランソワ・ミッテランからジョージ・ブッシュへの手紙
1990年5月25日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCスコウクロフトファイル、FOIA 2009-0275-S

彼の言葉に忠実に、ミッテランはジョージブッシュに手紙を書き、NATOにおけるドイツ統一の問題に関するゴルバチョフの苦境を説明し、それを「偽物または戦術的」ではなく本物と呼んでいます。彼は、ゴルバチョフが軍備管理に報復する可能性があることを示唆するゴルバチョフの同意なしに、それを信仰の従順として行うことに対してアメリカ大統領に警告します（まさにミッテラン自身と以前のファリンが彼の会話で示唆したこと）。ミッテランは正式な「国際法における和平合意」に賛成し、ゴルバチョフとの会話の中で、「西側では、彼が彼の国の安全を期待してください。」ミッテランは「ゴルバチェフ氏の悩みを払拭しなければならない」と考え、ブッシュ大統領と直接会う際に、そのような保証について「多くの提案」を提示することを提案している。

文書-21-会話の記録-間
文書21

ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの間の会話の記録。ホワイトハウス、ワシントンD.C.
1990年5月31日
ソース
ゴルバチョフ財団アーカイブ、モスクワ、フォンド1、オピス1。[13]

この有名な「2つのアンカー」の議論では、米国とソビエトの代表団は、ドイツ統一のプロセス、特に統一ドイツがNATOに加盟する問題について審議します。ブッシュは、過去に基づいてドイツに対する彼の恐れを再考し、新しい民主的なドイツを信頼するように彼を励ますように彼のカウンターパートを説得しようとします。米国大統領は、「私を信じてください。私たちはドイツを統一に向けて推進しているのではなく、このプロセスのペースを決定するのは私たちではありません。そしてもちろん、私たちの考えにおいてさえ、いかなる形であれソビエト連邦に危害を加える意図はありません。そのため、ドイツの2つの州間の伝統的な経済関係を考慮に入れて、CSCEのより広い文脈を無視することなく、NATOにおけるドイツ統一に賛成しているのです。私たちの見解では、そのようなモデルはソビエトの利益にも対応しています。」ベイカーは、ソビエトの脅威の認識を取り除くために、米国が汎ヨーロッパのプロセスとNATOの変革を支援することに同意することを含め、以前に政権によってなされた9つの保証を繰り返します。ゴルバチョフの好ましい立場は、NATOとワルシャワ条約機構の両方に片足を置いたドイツであり、「2つのアンカー」であり、一種の関連するメンバーシップを生み出しています。ベイカーは、「統合失調症のWTOとNATOの攻撃に対する同じ国の同時の義務」と言って介入します。米国大統領がヘルシンキ合意の文脈で問題を組み立てた後、ゴルバチョフはドイツ国民が彼らの同盟を選択する権利を持っていることを提案します。簡潔であり、彼の代表団の他のメンバー、特にドイツのポートフォリオを持つ役人、バレンティン・ファリン、および元帥セルゲイ・アクロメエフの怒りを招きます。ゴルバチョフは将来について重要な警告を発している。「ソビエトの人々がドイツの質問で私たちが無視されているという印象を持った場合、ウィーンでの交渉を含むヨーロッパのすべての前向きなプロセスは深刻な危険にさらされるだろう。 。これは単なるブラフではありません。人々が私たちに立ち止まって周りを見回すように強制するだけです。」これは、最後のソビエト指導者からの国内の政治的圧力についての注目に値する承認です。

ドキュメント-22-Letter-from-Mr-Powell-N-10-to-Mr
文書22

パウエル氏（N. 10）からウォール氏への手紙：サッチャー-ゴルバチョフの会話覚書。
1990年6月8日
ソース
海外での英国の政策に関する文書、シリーズIII、ボリュームVII：ドイツ統一、1989-1990。 （外務・英連邦事務所。海外の英国政策に関する文書、パトリック・サーモン、キース・ハミルトン、スティーブン・トゥイッゲ編、オックスフォードとニューヨーク、ラウトレッジ2010）、pp 411-417
マーガレット・サッチャーは、ジョージ・ブッシュとの首脳会談から帰国した直後にゴルバチョフを訪問します。会話の多くの問題の中で、重心はドイツ統一とNATOにあり、その上でゴルバチョフの「見解はまだ進化していた」とパウエルは述べています。ゴルバチョフは、NATOでのドイツ統一に同意するのではなく、NATOとワルシャワ条約が対立から協力に至るまで、新しいヨーロッパを構築するために緊密に連携する必要性について語っています。家。どちらの側も、非正統的な解決策を恐れてはなりません。」

サッチャーは、ドイツの完全なNATO加盟国に満たないゴルバチョフの考えに反対し、ヨーロッパにおける米軍のプレゼンスの重要性を強調する一方で、「CSCEは、これらすべての傘を提供し、ソビエト連邦をもたらしたフォーラムになる可能性がある」とも述べています。ヨーロッパの将来について完全に議論します。」ゴルバチョフ氏は、「首相と完全に率直になりたい」と述べ、プロセスが一方的なものになった場合、「非常に困難な状況が発生する可能性があり、ソビエト連邦はその安全を危うく感じるだろう」と語った。サッチャーは、ソビエトの安全を危険にさらすことは誰の利益にもならなかったと固く答えています。「私たちは、ソビエト連邦にその安全が保証されるという自信を与える方法を見つけなければなりません。」

文書-23-会話の記録-間
文書23

ミハイル・ゴルバチョフとモスクワのヘルムート・コールの間の会話の記録（抜粋）。
1990年7月15日
ソース
ミハイル・ゴルバチョフ・イ・ジャーマンスキー・ボプロス、アレクサンダー・ガルキンとアナトリー・チェルニャーエフ編、（モスクワ：ヴェス・ミール、2006年）、495-504ページ
コール首相とゴルバチョフ大統領の間のこの重要な会話は、ドイツ統一の最終的なパラメーターを設定します。コールは、統一されたドイツとソビエト連邦の間の関係の新時代と、この関係がヨーロッパの安定と安全にどのように貢献するかについて繰り返し話します。ゴルバチョフは、NATOの非拡大についての保証を要求している。「NATOの軍事構造が東ドイツの領土に不拡散し、ソビエト軍を一定の移行期間維持することについて話し合う必要がある」。ソビエトの指導者は、会話の早い段階で、NATOがすでに自らを変革し始めていると述べています。彼にとって、精神的に東ドイツの領土へのNATOの非拡大の誓約は、NATOがドイツに妥協するソビエトの意欲を利用しないことを意味します。彼はまた、移行期間中の東ドイツにおけるソビエト軍の地位を「規制する」ことを要求している。空中にぶら下がってはいけません。法的根拠が必要です。」彼は、そのような保証を含む本格的なソビエト-ドイツ条約のためにコールソビエトの考慮事項を手渡します。彼はまた、軍隊の移転と彼らのための住居の建設についての支援を望んでいます。コールは、この支援が「ソビエト軍へのドイツの支援プログラム」として解釈されない限り、そうすることを約束します。

コールはヨーロッパの未来について語り、NATOの変革をほのめかしています。「私たちは、NATOが将来何を待っているかを知っています。そして、あなたも今知っていると思います。」コールはまた、ブッシュ大統領がソビエトとドイツの協定を認識し、支持しており、新しいヨーロッパの構築において重要な役割を果たすことを強調している。チェルニャエフは、1990年7月15日の彼の日記でこの会議を要約しています。彼らはアレクセイ・トルストイ通りのシェクテル邸宅で会っています。ゴルバチョフは、ドイツのNATOへの加盟を統一することに合意したことを確認しました。コールは決定的で断定的です。彼はクリーンだがタフなゲームをリードしている。そして、誘惑（ローン）ではなく、ここで抵抗しても無意味であり、時代の流れに逆らうことになり、まさにM.S.が好んで言及する現実に反してしまうということです。」[14]

文書-24-電話覚書-会話
文書24

ミハイル・ゴルバチョフとジョージ・ブッシュの間の電話会話の覚書
1990年7月17日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、MemconsおよびTelcons（（https://bush41library.tamu.edu/）

ブッシュ大統領は、モスクワでのコール・ゴルバチョフ会議と、ドイツ統一を解決したコーカサスのアルキズの撤退の直後にゴルバチョフに連絡を取り、9月の解決のための財政的取り決めのみを残した。ゴルバチョフはコールと契約を結んだだけでなく、ソビエト党史上最後の7月初旬の第28回CPSU会議でも生き残り勝利を収めました。ゴルバチョフは、この時期を「おそらく私の政治生活の中で最も困難で重要な時期」と説明しています。議会は党首を保守的な共産主義者と民主的な反対派の両方からの痛烈な批判にさらした。彼はなんとか彼のプログラムを擁護し、書記長として再選に勝ったが、特にドイツ統一に多くの根拠を譲った後、彼は西側との関わりからほとんど何も示さなかった。

ゴルバチョフがソビエトの指導者としての彼の政治的生活のために戦った間、G7のヒューストンサミットはペレストロイカを助ける方法を議論しました、しかし深刻な自由市場改革の制定前のクレジットまたは直接的な経済援助に対する米国の反対のために、具体的ではありません支援パッケージが承認されました。このグループは、IMFと世界銀行による「調査」を承認するだけでした。ゴルバチョフは、十分な資源を与えられれば、ソ連は「市場経済に移行する可能性がある」と反論します。さもなければ、国は「国が規制する措置にもっと依存しなければならないでしょう」。この電話で、ブッシュはコールのセキュリティ保証を拡張し、ロンドン宣言からのメッセージを補強します。「それで、私たちがやろうとしたのは、私や他の人に表明されたあなたの懸念を考慮に入れることでした。非侵略に関する共同宣言。 NATOに来るようにあなたに私たちの招待で; NATOをあなたの政府および東欧諸国の政府との定期的な外交的接触に開放するという私たちの合意において;そして、統一ドイツの軍隊の将来の規模に関する保証に関する私たちの申し出–あなたがヘルムートコールと話し合ったことを私は知っている問題です。また、通常軍と核力に対する軍事的アプローチを根本的に変えました。私たちは、ソ連が共有し、新しいヨーロッパの一部となることができる新しい機関で、拡張された、より強力なCSCEのアイデアを伝えました。」

ドキュメント-25
文書25

9月12日モスクワでの2プラス4大臣：詳細な説明[ドイツに関する最終決議に関する条約のテキストと、統一後のGDRの特別な軍事的地位に関する条約の合意議事録を含む]
1990年11月2日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCコンドリーザライスファイル、1989-1990件名ファイル、フォルダ「メムコンとテルコン-ソ連[1]」

9月12日のドイツ統一に関する最終閣僚会議で米国の参加者が取ったメモに基づいて、国務省の欧州局の職員がこの文書、実質的にはメムコンを書き、ロバート・ゼーリックやコンドリーザ・ライスなどの高官に宛てた。 1990年。この文書は、GDRのシェワルナゼ（ホスト）、ベイカー、ハード、デュマ、ゲンシャー、デ・マイジエールの2プラス4プロセスにおける6人の大臣全員の声明を特集しています。イベント後の会議）、ドイツ統一に関する最終条約の合意されたテキストとともに。条約は、ブッシュが以前にゴルバチョフに提供したもの、つまり旧東ドイツ領土の「特別な軍事的地位」を成文化した。土壇場で、言語がそこでの緊急NATO軍の動きを制限するという英国とアメリカの懸念は、「配備された」という言葉の意味がどうあるべきかを新しく統一された主権ドイツに任せる「議事録」を含めることを余儀なくされました。コールは、ソビエトが去った後、ドイツのNATO軍だけがその領土に入ることが許されるとゴルバチョフに約束し、「分」は他のNATO軍が少なくとも一時的にそこで横断または運動することを許可することを意図していたとしても、ドイツはその約束に固執した。その後、パベル・パラジシェンコなどのゴルバチョフ補佐官は、NATO拡大がこの最終和解条約の「精神」に違反していると主張するために条約の文言を指摘するでしょう。

文書-26-U-S-国務省-ヨーロッパ
文書26

米国国務省、欧州局：サブアングループ会議で議論するためのNATO戦略ペーパーの改訂
1990年10月22日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCヘザーウィルソンファイル、ボックスCF00293、フォルダ「NATO –戦略（5）」

ブッシュ政権は、軍備管理と戦略核兵器に関する政策開発の通常の省庁間プロセスを停滞させていた秘書補佐レベルでの一連の人格紛争を回避するために、1989年に「グループ解除」を作成しました。 NSCのアーノルドカンターが議長を務めるUngroupのメンバーは、上司の自信を持っていましたが、必ずしも付随する正式な称号や公式の地位ではありませんでした。[15] Ungroupは、同様に臨時の欧州安全保障戦略グループと重複し、ドイツ統一が完了した直後に、これが、ヨーロッパにおける新しいNATOの役割、特に東ヨーロッパ諸国とのNATO関係についてのブッシュ政権内での議論の場となった。 。まだ正式にはワルシャワ協定に加盟しているが、非共産主義政府が主導する東欧諸国は、将来の欧州連合と潜在的にNATOに参加することを目指して、国際社会の正会員になることに関心を持っていました。

この文書は、NSC、国務省、統合参謀本部およびその他の機関の代表者で構成されるサブアングループによるNATOの将来の議論のために作成され、「[a]潜在的なソビエトの脅威が残っており、 NATO。」同時に、NATOの潜在的な東欧加盟の議論において、レビューは次のように示唆している。「現在の環境では、これらの州が完全なNATO加盟とその安全を認められることはNATOまたは米国の最善の利益ではない。保証します。」米国は「フロンティアがソビエト国境である反ソビエト連立を組織することを望んでいない」-特にこれがソ連の改革に悪影響を与える可能性があるため。結論は出たが、関係は将来発展するだろう。冷戦の対立がなければ、NATOの「地域外」機能を再定義しなければならないだろう。

ドキュメント-27-ジェームズ-F-ドビンズ-州-国務省
文書27

ジェームズ・F・ドビンズ、国務省欧州局、国家安全保障会議への覚書：10月29日の議論のためのNATO戦略レビューペーパー。
1990年10月25日
ソース
ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館：NSCフィリップゼリコフファイル、ボックスCF01468、フォルダ「ファイル148NATO戦略レビューNo.1[3]」[16]

この簡潔な覚書は、国務省の欧州局から、NATO拡大とNATOとの欧州防衛協力の問題に関する1990年10月29日に予定されている会議のブリーフィングペーパーのカバーノートとして提供されています。最も重要なのは、主に国防総省（具体的には国防長官府のディック・チェイニー）と国務省の間で行われたブッシュ政権内の内部討論の要約です。 NATO拡大の問題については、OSDは「ドアを半開きにしておきたい」が、州は「メンバーシップの拡大についての議論は議題になっていないことに注意することを単に望んでいる…」。ブッシュ政権は公の声明で州の見解を効果的に採用しているが、次の政権では国防の見解が優先されるだろう。

ドキュメント-28-アンバサダー-ロドリク-ブレースウェイト-日記
文書28

ロドリク・ブレースウェイト大使日記、1991年3月5日
1991年3月5日
ソース
ロドリク・ブレースウェイト個人日記（著者の許可を得て使用）

英国大使のロドリク・ブレースウェイトは、1990年と1991年にNATO拡大についてソビエトの指導者に与えられた多くの保証のために出席しました。ここで、ブレイスウェイトは日記の中で、ジョン・メージャー英国首相とドミトリー・ヤゾフ国防相が率いるソビエト軍当局者との会談について説明しています。会議は、少佐がモスクワを訪れたときと、ゴルバチョフ大統領との一対一の直後に開催されました。ゴルバチョフ少佐との会談で、ゴルバチョフは新しいNATOのダイナミクスについて懸念を表明しました。以前、彼らはNATOの性質を変えること、既存の軍事政治ブロックを汎ヨーロッパ構造と安全保障メカニズムに変えることについて話しました。そして今、突然再び[彼らは話している]NATOの特別な平和維持の役割。彼らは再びNATOを基礎として話している。これは、私たちが建設し始めた一般的なヨーロッパの家を補完するものではないようです。」少佐は次のように答えた。「現在の状況におけるNATOの役割についてのあなたの考えは誤解の結果であると私は信じます。私たちはNATOの強化について話しているのではありません。私たちは、NATOと西欧同盟の間ですでにヨーロッパで行われている取り組みの調整について話し合っています。これにより、欧州共同体のすべてのメンバーが[私たちの]セキュリティの強化に貢献できるようになります。」[17]その後の軍関係者との会談で、ヤゾフ元帥は、NATO加盟に対する東欧の指導者の関心について懸念を表明した。日記の中で、ブレイスウェイトは次のように書いています。数年後、英国国立公文書館での会話の記録から引用して、ブレイスウェイトは、少佐がヤゾフに「現在または将来、東ヨーロッパ諸国がNATOの加盟国になる状況を自分で予見していなかった」と答えたと述べています。ブライスウェイト大使はまた、ダグラス・ハード外相が1991年3月26日にソビエト外相アレクサンドル・ベスメルトニクに「NATOに東ヨーロッパと中央ヨーロッパの国々を何らかの形で含める計画はない」と述べたと述べている。

文書-29-ポール-ウォルフォウィッツ-メモ-の
文書29

プラハでのヴァーツラフ・ハヴェルとルボシュ・ドブロフスキーとの会話のポール・ウォルフォウィッツ覚書。
1991年4月27日
ソース
米国国防総省、FOIAリリース2016、国家安全保障アーカイブFOIA 20120941DOD109

1991年4月のこれらのメンコンは、NATOに関する「ヴァーツラフハヴェルの教育」のブックエンドを提供します（上記の文書12-1および12-2を参照）。米国国防次官ポール・ウォルフォウィッツは、1991年4月24〜27日にプラハで開催された「欧州安全保障の未来」に関する会議への出席について、NSCと国務省への報告にこれらのメムコンを含めました。ハヴェルとドブロフスキー国防大臣と別々に会談した。ハヴェルとの会話の中で、ウォルフォウィッツはヨーロッパにおけるNATOと米軍の重要性についての彼の発言に感謝します。ハヴェルは、ソビエト大使クヴィトシンスキーがプラハで二国間協定を交渉していたことを彼に知らせ、ソビエトはチェコスロバキアがソ連に敵対する同盟に参加しないという条項を協定に含めることを望んでいた。ウォルフォウィッツは、ハヴェルとドブロフスキーの両方に、そのような協定を締結しないように、そして彼らの選択した同盟に参加する自由を仮定するヘルシンキ最終法の規定についてソビエトに思い出させるように忠告します。ハヴェルは、今後10年間のチェコスロバキアにとって、それはNATOと欧州連合を意味すると述べています。

ウォルフォウィッツはドブロフスキーとの会話の中で、「1年前にNATOの存在そのものが疑わしかった」と述べていますが、米国の指導者とNATOの同盟国（および統一されたドイツ人）の支援により、ヨーロッパにとってのその重要性が理解され、声明が発表されました。この点で東欧の指導者の数は重要でした。ドブロフスキーは、チェコスロバキアの指導者の立場の変化を率直に説明しています。当初、ハヴェル大統領はワルシャワ条約機構とNATOの両方の解散を求めていた」と述べたが、その後、NATOは維持されるべきであると結論付けた。 「オフレコ」とドブロフスキーは言います。「CSFRは、ヨーロッパでの米国のプレゼンスを確保したため、NATOに惹かれました。」

文書-30-覚書からボリス・エリツィンへ-から
文書30

ロシア最高会議からNATO本部へのボリス・エリツィンへの覚書
1991年7月1日
ソース
ロシア連邦国家アーカイブ（GARF）、フォンド10026、オピス1

この文書は、NATOの最高レベルであるマンフレート・ヴェルナー事務総長からの1991年のNATO拡大が起こっていなかったという明確なメッセージを説明するために重要です。聴衆はロシア最高会議の代表団であり、このメモではボリス・エリツィン（6月にソビエト連邦で最大のロシア共和国の大統領に選出された）に報告していましたが、ゴルバチョフと彼の側近は間違いなく同じことを聞いていましたその時の保証。新興のロシアの治安機関はすでにNATOの拡大の可能性を懸念していたため、1991年6月、この代表団はブリュッセルを訪れ、NATOの指導者と会い、NATOの将来についての見解を聞き、ロシアの懸念を共有しました。ヴェルナーは1990年5月にブリュッセルで評判の高い演説を行い、次のように主張しました。「次の10年の主な任務は、ソビエト連邦とワルシャワ条約機構諸国を含む新しいヨーロッパの安全保障構造を構築することです。ソビエト連邦は、そのようなシステムの構築において重要な役割を果たすでしょう。実質的に同盟国が残っていないソビエト連邦の現在の窮状を考えると、ヨーロッパから追い出されたくないというその正当な願いを理解することができます。」

現在、1991年半ばに、ヴェルナーはロシア人に対して、彼自身とNATO理事会の両方が拡大に反対していると述べ、「16人のNATOメンバーのうち13人がこの見解を共有している」と述べ、ポーランドとルーマニアのメンバーシップに反対します。彼がすでにハンガリーとチェコスロバキアの指導者と行ったように、それらの国の指導者へのNATO。 Woernerは、「ソ連をヨーロッパのコミュニティから孤立させることを許すべきではない」と強調している。ロシアの代表団は、NATOの強化または拡大はロシアの「民主的変革を著しく遅らせる」可能性があると警告し、NATOの対話者に同盟の軍事機能を徐々に低下させるよう求めた。ヴェルナーの会話に関するこのメモは、エリツィンの3人の著名な改革者と親しい同盟国、セルゲイステパーシン（デュマの安全保障委員会の委員長、将来の安全保障副大臣兼首相）、コンスタンティンコベツ将軍（ロシアの将来の主任軍事検査官）によって書かれました。彼は1991年8月のクーデターの間にエリツィンを支援する最高位のソビエト軍将校でした）そしてドミトリー・ヴォルコゴノフ将軍（防衛と安全保障問題に関するエリツィンの顧問、POW-MIAに関する米露合同委員会の将来の長および著名な軍事史家） 。

ノート
[1]バージニア大学、ミラーセンターオーラルヒストリー、ジョージH.W.のロバートゲーツを参照してください。ブッシュ大統領、2000年7月24日、p。 101）

[2]SvetlanaSavranskayaおよびThomasBlantonの第6章「TheMaltaSummit1989」、The Last Superpower Summits（CEU Press、2016）、481〜569ページを参照してください。壁についてのコメントはpにあります。 538。

[3]トゥッツィング演説の背景、文脈、および結果については、フランク・エルベ、「ドイツ統一への外交的道」、ドイツ歴史研究所紀要46（2010年春）、33-46ページを参照してください。エルベは当時、ゲンシャーの参謀長でした。

[4] Mark Kramer、「ロシアへの非NATO拡大誓約の神話」、ワシントンクォータリー、2009年4月、39〜61ページを参照してください。

[5] Joshua R. Itkowitz Shifrinsonの「DealまたはNoDeal？」を参照してください。冷戦の終結とNATO拡大を制限する米国の申し出」、国際安全保障、2016年春、Vol。 40、No。4、7〜44ページ。

[6]ジェームズ・ゴールドガイアー、いつかどうかではない：NATOを拡大するという米国の決定（ブルッキングス研究所プレス、1999年）を参照。ジェームズ・ゴールドガイアー、「約束は成し遂げられた、約束は破られた？エリツィンが1993年にNATOについて語ったことと、それが重要である理由」、War On The Rocks、2016年7月12日。

[7] 1990年初頭のドイツ統一に関する詳細な議論と文書については、Svetlana Savranskaya、Thomas Blanton、Vladislav Zubok、「Masterpieces of History」：1989年のヨーロッパにおける冷戦の平和的終焉（CEU Press、2010）も参照してください。交渉。

[8]ゲンシャーは、1990年2月2日にベイカーに、彼の計画の下で、「NATOはその領土の範囲を東ドイツの地域や東ヨーロッパの他の場所に拡大しないだろう」と語った。ボン米国大使館国務長官、「2月2日のベイカー・ゲンシャー会議」、ジョージH.W.ブッシュ大統領図書館、NSCカンターファイル、ボックスCF00775、フォルダ「ドイツ-1990年3月」。 Joshua R. Itkowitz Shifrinsonによる引用、「ディールかノーディールか？冷戦の終結とNATO拡大を制限する米国の申し出」、国際安全保障、2016年春、Vol。 40、No。4、7〜44ページ。

[9]このテキストの以前のバージョンは、コールが「彼の政治的キャリアを終わらせるであろう選挙資金の汚職スキャンダルに巻き込まれた」と述べた。しかし、そのスキャンダルは、1998年9月の選挙がコールを不在にした後の1999年まで発生しませんでした。著者は、H.H。Jansen教授の訂正と投稿の注意深い読みに感謝します。

[10] Andrei Grachev、Gorbachev’s Gamble（Cambridge、UK：Polity Press、2008）、pp。157-158を参照してください。

[11]ハヴェルを含む東ヨーロッパの指導者、および同盟国とのブッシュの非常に効果的な教育努力の洞察に満ちた説明については、ジェフリーA.エンゲル、世界が新しく見えたとき：ジョージH.W.を参照してください。ブッシュと冷戦の終結（ホートンミフリンハーコート、2017年）、353-359ページ。

[12]ジョージH.W.を参照ブッシュとブレント・スコウクロフト、変容した世界（ニューヨーク：クノフ、1998年）、236、243、250ページ。

[13] Savranskaya and Blantonで初めて英語で公開された、The Last Superpower Summits（2016）、pp。664-676。

[14]アナトリー・チェルニャエフ日記、1990年、Anna Melyakovaによって翻訳され、Svetlana Savranskayaによって編集された、41-42ページ。

[15]マイケルネルソンとバーバラA.ペリー、41：ジョージH.W.大統領の内部を参照してください。ブッシュ（コーネル大学出版局、2014年）、94-95ページ。

[16]著者は、このドキュメントのコピーを提供してくれたJoshShifrinsonに感謝します。

[17]ミハイル・ゴルバチョフとジョン・メージャーの間の会話の覚書、ミハイル・ゴルバチョフ、ソブラニー・ソチネニ、24節（モスクワ：ベス・ミール、2014年）、p。 346

[18]ロドリク・ブレースウェイト、「NATO拡大：保証と誤解」、欧州対外関係評議会、解説、2016年7月7日を参照。

ビル・クリントン時代
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-03-16/nato-expansion-what-yeltsin-heard

　NATOの拡大:エリツィンが聞いたこと

ロシア大統領は、「平和のためのパートナーシップ」が拡大するNATOに代わるものであると信じこまされていた。

「新封じ込め」に対するロシアの初期の反発を示す文書;ロシアに対する米国の更なる保証:新欧州の安全保障構造における「排除ではなく包含」を米国がロシアに保証。

ワシントンDC、2018年3月16日 - 米露の公文書館から機密解除された文書によると、米当局者は1993年、ロシアのボリス・エリツィン大統領に、平和のためのパートナーシップはNATO拡大の先駆けではなく、その代替策だと信じさせ、同時に1996年にエリツィンが再選した後の拡大を計画、ロシア側に将来の欧州安全保障システムはロシアを排除せず、含むだろうと繰り返し語っていることが分かった。

1993年10月22日の重要な会話に関する機密解除された米国の記録（文書8）には、ウォーレン・クリストファー国務長官がモスクワでエリツィンに「平和のためのパートナーシップは、ロシアをすべてのヨーロッパ諸国と一緒に含めることであって、ヨーロッパの一部の国だけをNATOに新たに加盟させることではない」と保証し、エリツィンは「これは天才だ！」と答えていることが示されている。

クリストファーは後に回顧録で、エリツィンは「平和のためのパートナーシップ」が実際には「NATOの漸進的な拡大につながる」という真のメッセージを、おそらく酔っていたために誤解したと主張したが[1]、この会話を伝える実際のアメリカの電報は、誤解されていることについて、その後のロシアの訴えを裏付けるものであった[2]。
クリストファーはその後、ロシア外相のアンドレイ・コズイレフがNATO拡大の不可避性についてエリツィンに故意に警告しなかったのか、それともエリツィンはNATO拡大が直ちに起こらないことに安心したのか、あるいはエリツィンはただ「悪い日」だったのか、と考えた（回想録、280～281ページ）。しかし、クリストファーはその日のうちにコズイレフ本人に、NATOには「あらかじめ決められた新規加盟国はない」し、「平和のためのパートナーシップ」は「すべての人に開かれている」ことを述べた（米機密解除公電（文書7）参照）。

10月22日のエリツィンとの会談に関するストローブ・タルボットの記述は、クリストファーよりも詳細でニュアンスに富んでいるが、エリツィンが聞きたいことだけを聞き、本当のメッセージは「今日はPFP、明日は拡大」だとアメリカ人に説明させなかったという印象も残る[3]。「エリツィンはぼうぜんとした牛みたいに我々を迎え、長い、ほとんどまとまらない自慢話をして」NATOとPFPに関するクリストファーのプレゼンを邪魔した（「クリスを終わらせずに」...）とある。会談の最後にクリストファーがエリツィンに言った実際の言葉は、米国は「加盟の問題はより長期的な可能性として見ている」というものだった。

ロシア側の文書によれば、NATOの拡大に政治的な観点から反対している。1991年夏にエリツィン支持者がマンフレート・ヴェルナーNATO事務総長と会談し（彼は拡大はないと断言した）、1996年にはすべての政党の下院議員の大多数が反NATO議員団に参加するまでに至っている。1993年10月にクリストファー国務長官がエリツィンと会談する直前に、在モスクワ米国代理のジェームズ・コリンズが警告したように（文書6）、NATO問題は「ロシア人にとって神経過敏となる」。彼らは、決定が迅速に行われた場合、ヨーロッパの新分割の反対側に行き着くと予想する。NATOがロシアに門戸を開くことなく中・東欧への進出を構想する政策を採用すれば、それがいかに微妙なものであっても、モスクワではロシアとロシアだけに向けられたもの、つまり「新封じ込め」だと例外なく解釈されるだろう......」。

エリツィン自身は、1993年8月のワルシャワでの公の発言で、NATO拡大の可能性について幅広い議論を開始した。そこで彼は、各国の同盟を選択するヘルシンキ最終条約の権利を認め、「NATO拡大に"ゴーサイン"を与えるように見えた。 」(文書5、タブC「NATO拡大：東側と連合側の見解」を参照)

しかし、米国の「ゴーサイン」文書によると、その直後からモスクワは「立場を "細かい所にまで注意するのに"に忙殺された」。1993年9月15日のエリツィンのクリントンへの書簡(文書4)は、「量的拡大」の議論に「不安」を示し、NATOに代わる「汎欧州安全保障システム」を強く提唱している。エリツィンは、「反対派だけでなく、(ロシアの)穏健派も、これをわが国の新孤立のようなものと受け止め、ユーロ・アトランティックの場への自然な参入とは対立的なものと考えるに違いない」と警告した。エリツィンはまた、ドイツ統一条約の「精神」は、「NATOの領域を東に拡大する選択肢を排除する」（旧東ドイツ領にドイツ以外のNATO軍を駐留させない規定を引き合いに出し）と主張した。この段落は、エリツィン書簡の中で唯一、ロシア／ウクライナの専門家であるスティーブ・パイファーがストロボ・タルボットのために強調したものである。

機密解除された米国の記録には、米国内部の考え方の新証拠、1993年9月初旬の国務省の文書（文書2参照）のように、中欧・東欧・バルト諸国に続いて、2005年にウクライナ・ベラルーシ・ロシアを最終的にNATOに加盟させるまでの拡大の具体的な予定表が含まれている。しかし、エリツィンの9月15日の書簡は、国防省が国務省の予定表を拒否するなど、アメリカ側の激しい議論の一因となり、1993年秋には明確なNATO拡大ではなく、「平和のためのパートナーシップ」構想につながったのであった。1993年10月5日のある文書（文書 5）では、「NATO 拡大に対する国家のアプローチ」か「加盟への一般的な 連携を伴う平和のためのパートナーシップ」という国防長官のアプローチかで議論がまとめられ、後者が 10月22日のエリツィンへのクリストファーの提示となった：一部のための加盟ではなくすべての ためのパートナーシップである。

1994年1月、クリントン大統領はモスクワでエリツィンに、「平和のためのパートナーシップ」は "今こそ本物(the real thing now) "であると述べた。モスクワに向かう途中、クリントンはプラハで有名な "かどうかではなく、いつなのか(not whether but when) "の演説を行った。この演説は、クリントン政権内のNATO拡大推進派が、内部の議論に勝つために取り上げることになる[4]。機密指定を解かれたクリントンのチェコ、ポーランド、ハンガリー、そしてスロバキアの首脳とのプラハ会談に関する会話のメモには、アメリカ大統領が "平和のためのパートナーシップ"について「NATO加盟につながる路線」、「東へ数百マイルのところでヨーロッパを分ける別の線はひかない」、と主張していることが示されている。(文書11参照）クリントンは、ヴァーツラフ・ハヴェルに対して、どの国が貢献できるかが吹か実であることと、「ロシアの反応が我々の望むものとは逆になる可能性がある」ことから、「NATOの同盟国の間では、正式な安全保障を拡大するというコンセンサスは得られていない。」と率直に認めている。

ポーランドのレフ・ワレサ大統領は、クリントン大統領にこう語った（文書12）。「ロシアは多くの協定に署名したが、その言葉は必ずしも良いものではなかった。片方の手はペンを持ち;もう片方の手は手榴弾を持つ。エリツィンは、昨年の夏、ワルシャワでポーランド人に、ロシアはポーランドのNATO加盟に異存はないと言った;彼、ワレサは、それを証明するエリツィンの署名入りの書類を持っていた。しかし、エリツィンは考えを改めた。ヴィシェグラード諸国はここで表した、ワレサは続けた、彼らの約束を守ることを;「彼らは西洋の文化を持っている、ロシアはそうではない。」チェコ大統領 ヴァーツラフ・ハベルは、「ロシアを孤立させることは可能でも、望ましいことでもない」と、即座に応じた。

アメリカは、エリツィンを安心させようとし続けた。1994年、特に9月27日にホワイトハウスで行われたクリントン大統領とエリツィンの対談を引用すると、クリントンは示した。「排除ではなく、包摂を強調し …。NATOの拡大は反ロシア的ではなく;ロシアを排他的にすることを意図しておらず、差し迫ったタイムテーブルもない...より広範で高い目標は（中略）ヨーロッパの安全、統一、統合であり、あなたが共有している目標であることを私は知っている。」[5]

しかし、1994年秋、リチャード・ホルブルック新国務次官補（欧州担当）がNATO拡大の議論を加速させ、11月には新規加盟の「方法と理由」についてのNATO調査を開始したという情報をロシア側は耳にしていた。エリツィンは、1994年11月29日、クリントンへの書簡（文書13）で、「本格的な全欧州組織」としての欧州安全保障協力機構（CSCE）へのロシアの期待を強調し、「NATOの拡大を加速させる議論が新たに活性化する理由が全く理解できない」と抗議している。

12月1日にはコズイレフ外相が「平和のパートナーシップ」への署名を突然拒否し、12月5日にはブダペストのCSCE首脳会議でエリツィンが、驚くクリントンを前にして;NATOについて暴言を吐いたのである。「なぜ不信の種を蒔くんだ？... ヨーロッパは冷たい平和に陥る危険がある...。ヨーロッパは冷たい平和に陥る危険がある...歴史は、大陸の、そして世界共同体の運命が、単一首都からどうにか管理できると考えることが危険な幻想であることを示している」[6]。

狼狽したアメリカ人は、ロシアがアメリカは「統合を放棄しないまでも、NATO拡大へ(ロシアの)統合を従属させる」と結論付けていることを理解し始めた。(文書17参照) アメリカは、アル・ゴア副大統領をモスクワに派遣し、既存のゴア・チェルノミルディン委員会が予定していた会議を会場として、事態の収拾を図った。ゴア副大統領がエリツィン大統領の病室で行った会談の論点（文書16）と、1994年12月14日にゴア氏がイワン・リブキン下院議長と会談した際のロシアの記録（文書14）には、NATOの急速な拡大はなく、米露間の「可能な限り緊密な理解」と並行して、意外なことのない緩やかで慎重なプロセスだけが進行し、ロシア議会選のある1995年にはNATOへの新加盟がないことを強調していることが示されている。

ゴアは後にベルギー首相に、「エリツィンはNATOが拡大するという基本的な事実を受け入れる用意がある」と述べた。1995年3月の米国公電によると、「エリツィンの病室での会話で、副大統領は、NATOとロシアの関係は、スペースシャトルとミール宇宙ステーションがドッキングするのに似ていて、軌道と速度を合わせないと一緒になれないと説明した。エリツィンはこれに同意したが、このような繊細な操縦では、急な動作は危険であると指摘した[7]。

1995年5月、第二次世界大戦のヒトラー戦勝50周年を記念してクリントンがモスクワを訪れた際も、エリツィンは限られた範囲内で理解を示したに過ぎない。クレムリンでの1対1の会談の米国側メモ（資料19）には、エリツィンの度重なる反論が記されている。「このままではロシアの屈辱以外の何物でもない......。なぜ、こんなことをしたいのか？汎欧州安全保障のために新しい構造が必要なのであって、古い構造が必要なのではない! .... しかし、NATOの国境がロシア側に拡大することに私が同意することは、ロシア国民に対する私の裏切り行為となる」。一方、クリントンは、NATOの拡張は「徐々に、着実に、慎重に」行われると主張した。「スピードアップを望まないのは勝手だが、スピードダウンも求めないでほしい。クリントンはまた、エリツィンに「ロシアの安全保障を損ない、ヨーロッパを分断するような変化は支持しない」と断言し、エリツィンに「平和のためのパートナーシップ」への参加を促した。最後に両首脳は、NATOの拡張は（両国の）大統領選挙が終わる1996年まで延期することで合意した。

1995年6月にノバスコシア州ハリファックスで行われたクリントン・エリツィン会談（資料20）では、クリントンはロシアがようやくPFPに参加することに合意したことを称賛し、軍対軍の協力とロシア・NATO対話の拡大を提言した。ロシアの指導者は、アメリカ大統領に優しい言葉をかけた。「私自身、そしてロシアの指導者も、我々のパートナーシップに疑問を持っていない。私たち、あなたと私の友情の上にパートナーシップを築き、世界平和のためにそうするのです" と。そしてエリツィンは、「NATOの急速な拡大はすべきでないという我々の立場を堅持しなければならない」と繰り返し、さらに「OSCEがヨーロッパの新しい安全保障秩序を構築する主要なメカニズムであることが重要である」と主張したのである。もちろんNATOも要因のひとつだが、NATOは政治的な組織に進化すべきだ "と述べている。

ロシアの非公開の下院公聴会の機密解除文書（資料18）や1990年代の内部メモ（資料25）には、NATOの拡大は、（1）ロシアの安全を脅かす、（2）ゴルバチョフやエリツィンがともに求めていた欧州包括的安全保障の理念を損なう、（3）欧州に新しい一線を画す、というロシアの反論が詳述されている。エリツィンがクリントンに対して何度も諫言したことを含め、ロシアの初期の激しい反対運動の記録は、1993年10月のコリンズの分析を支持し、NATO拡張に対するロシアの不満は「1990年とその後に実際に起こったこと」よりも今日の「記憶政治」の機能であるという最近の学術文献の主張を覆す傾向がある[8]。
本日の掲載は、1990年のドイツ統一議論以降のNATO拡張に対する西側の保証について、1996年1月に新外相エヴゲニー・プリマコフがまとめたロシアで最も古い文書の一つを翻訳し、その後の2006年の回想録に記載し、2015年の著書で詳細を発表したものである。(資料22）また、ポーランド、チェコ、ハンガリーのNATO加盟を発表するNATO首脳会議の直前、1997年初頭にNATOの拡大がロシアの安全保障に及ぼす脅威についてプリマコフが下院議長向けにまとめたものが英語で初公開されている。プリマコフの文書は、1990年にドイツがNATOに統一され、その後のヨーロッパの安全保障構造にソ連（その後ロシア）が含まれるようになって初めて、冷戦終結後の取り決めに対するモスクワの基本的な理解を物語っている[9]。

1996年2月、コリンズ大使（当時）が、NATOの拡大はドイツ統一条約の「精神」に反すると訴える「クレムリン高官」（エリツィンが1993年9月15日にクリントンへの書簡で主張したのと同じ）の報告を受け、国務省は欧州全支部に送った（文書23）、ゴルバチョフへの西側の保証をまとめたものがきっかけとなったかもしれない。2 月 23 日の電報では、ジョン・コーンブルム欧州担当国務次官補代理が、当時国務省新独立国家局（NIS） に所属し、後にウクライナ大使となるジョン・ハーブストとともに書いた、ロシアの主張を「まやかし」「根拠なし」とするメモを伝えている。このメモは、それ以来、NATOの拡張に対するロシアの不満に対処する際に、国務省とNATOのトークポイントの根拠となっているようである[10]。

コーンブルム＝ハーバストのメモは、ドイツ統一条約を策定した2プラス4交渉に焦点を当て、その条約は旧東ドイツの領土にのみ適用され、NATOの新規加盟国に対する制限の前例にはならないと主張していた。このメモは、ハンス・ディートリッヒ・ゲンシャーのある発言を「一方的」で旧東ドイツにのみ適用されると不正確に説明しているが、実際には当時（1990年2月）の国務省とイギリスの外交文書で、ゲンシャーは旧東ドイツとポーランドとハンガリーをNATO加盟希望国として明確かつ繰り返し言及している。しかし、それ以外の点では、このメモは西側の幅広い指導者たち（ジェームズ・ベーカー、ヘルムート・コール、ダグラス・ハード、ジョン・メージャー、ジョージ・H・W・ブッシュなど）がゴルバチョフに提供したソ連の安全に関するハイレベルな保証（「1インチたりとも東に向かわせない」など）には触れていない[11]。

コーンブルム＝ハーバストのメモには、「クレムリン高官」の引用とされる、当時の「東欧の指導者による法的拘束力のある宣言」という紛らわしい言及がある。おそらくロシア側は、西側の指導者の保証や、1990年2月に米国議会の合同会議で行われた両ブロックの解散を求める有名なヴァーツラフ・ハベルの演説（彼はすぐに考えを変えた）にさえ言及していたためである[12]。

本日の投稿では、NATOへの統合が中欧・東欧諸国にもたらす否定しがたい利益については触れていない-ただし、その一部は、ここに掲載した1994年1月のクリントン大統領とのメモコンで中欧・東欧諸国の指導者が明確に述べている。また、NATOの拡大が米欧の安全保障にもたらす利益と損失について、正味の評価を行うものでもない。むしろこの資料集の焦点は、1990年代前半にロシアのエリツィン大統領がクリントン政権からNATOの拡張について何を聞いたか、そしてクリントン政権高官が同じように繰り返し否定したロシアの反論にあるだけである。

国家安全保障アーカイブは当初、2017年11月10日にシカゴで開催されたスラブ・東欧・ユーラシア研究協会（ASEEES）の年次大会において、"Who Promised What to Whom on NATO Expansion?" というタイトルでパネルディスカッションを行うためにこれらの機密解除文書を編集したものであった。パネルの内容は以下の通りです。

* ハーバード大学デイビス・センターのマーク・クレイマーは、Journal of Cold War Studiesの編集者で、2009年のWashington Quarterlyの論文で「NATO非拡張の誓約」は「神話」であると論じている。

* テキサスA&Mのブッシュスクールのジョシュア・R・イトコウィッツ・シフリンソンは、2016年の国際安全保障の論文で、米国は1990年に、ゴルバチョフにNATOが新しいヨーロッパの安全保障構造に吸収されると信じさせ、一方でヨーロッパにおける覇権とNATOの維持を確保しようと働きかけ、二重にゲームをしていたのだと主張しました。

* NATO拡張に関するクリントンの決断に関する権威ある本「Not Whether But When」を執筆し、2016年のWarOnTheRocksの記事でロシアの指導者ボリス・エリツィンに対する米国の誤解を招く保証を述べたアメリカン大学のジェームズ・ゴールドギア。

* ナショナルセキュリティアーカイブのスベトラーナ・サヴランスカヤとトム・ブラントンは、その最新作『最後の超大国サミット』を執筆しました。Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) は、ソ連の安全保障上の利益を保護し、冷戦後のヨーロッパの安全保障構造にソビエトを含めることについての数十の確約を含む、ゴルバチョフの米国大統領とのすべての首脳会談の機密解除済み記録と関連文書を分析し、公表しています。

本日の記事は、このテーマに関する2回目のものである。第1回目は、NATOとヨーロッパの将来について、ゴルバチョフが西側諸国指導者と交わした議論を取り上げた。

ドキュメントを読む
Document-01-Memorandum to Boris-Yeltsin-about（ボリス・エリツィンへのメモランダム）について
ドキュメント01

NATO本部へのロシア最高ソビエト代表団に関するボリス・エリツィンへの覚書
1991年7月3日
出典
ロシア連邦国立公文書館（GARF）、Fond 10026、Opis 1

この文書は、1991年にNATOの最高レベルであるマンフレッド・ヴォルナー事務総長から、NATOの拡大はありえないという明確なメッセージがあったことを記述する上で重要である。聴衆はロシア最高会議代表団で、このメモではボリス・エリツィン（1991年6月にソ連最大のロシア共和国大統領に選出されていた）に報告しているが、当時ゴルバチョフやその側近も同じ確証を聞いていたことは間違いないだろう。ソ連ではなくロシアの新興安全保障機構は、すでにNATO拡大の可能性を懸念していた。そこで1991年6月、この代表団はブリュッセルを訪れ、NATOの指導者に会ってNATOの将来についての見解を聞き、ロシアの懸念を共有したのだ。

ヴェルナーは1990年5月にブリュッセルで行った演説が評判となり、こう主張した。「次の10年の主要課題は、ソ連とワルシャワ条約機構諸国を含む新しいヨーロッパの安全保障構造を構築することである。ソ連は、そのようなシステムの構築において重要な役割を果たすことになる。同盟国を持たないソ連の苦境を考えれば、ヨーロッパから追い出されたくないという思いは理解できるだろう」。そして、ポーランドとルーマニアのNATO加盟について、ハンガリーやチェコスロバキアの指導者と同様に、これらの国の指導者に反対を表明するつもりだと述べているのです。ヴェルナーは、「ソ連が欧州共同体から孤立することを許してはならない」と強調しています。ロシア代表団は、NATOの強化や拡大はロシアの「民主的変革を著しく遅らせる」ことになると警告し、NATOの対話相手に対し、同盟の軍事的機能を低下させるよう求めています。

このメモは、エリツィンの盟友で改革派のセルゲイ・ステパーシン（下院安全保障委員長、後に安全保障担当副大臣、首相）、コンスタンチン・コベッツ（1991年8月のクーデターでソ連軍最高幹部としてエリツィンを支援、後にロシア軍事監督長官）、ドミトリー・ヴォルコゴノフ（エリツィンの防衛・治安問題アドバイザー、後に米軍・米州軍合同委員会の代表）が作成したものであり、ヴォエルネルとの対話は、エリツィンにとって重要なものだった。 エリツィンの国防安全保障問題顧問、後の米露捕虜MIA合同委員会委員長、著名な軍事史家）。

Document-02-Strategy-for-NATO-s-Expansion-and
ドキュメント02

NATOの拡大と変容のための戦略
1993年9月7日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 07 JUL 2004 199904515

この文書は、1991 年から 1993 年にかけて、ソビエト連邦の終焉だけでなく、ブッシュ 41 世紀政権からクリントン新政権への交代という大きな変化があったことを物語っている。この時点でNATOの拡大に賛成していたクリントン派は比較的少なかったようだが、国家安全保障顧問のアンソニー・レイク（クリントンの外交政策を「民主主義の拡大」と定義しようとした）や国際安全保障問題担当国務次官のリン・デイビスなど、高い地位にいる人物たちであった。

このデイヴィスと国務省政策企画室の共著者スティーブン・フラナガンがウォーレン・クリストファー国務長官に宛てたメモには、1993年9月初旬時点のクリントン政権内部の「ファスト・トラッカー」的視点が詳細に示されている。このメモには、NATO拡大の具体的なスケジュールと加盟国のグループが記載されており、2005年のグループにはロシアとウクライナまでが含まれていた。ブッシュ41世からクリントン政権に残ったフラナガンは、すでに1992年にNATO拡大論を浮き彫りにするエッセイを雑誌に発表していた。この中で、デイヴィスとフラナガンは、「中・東欧の西欧志向の改革派」を支えるために、NATOの変革と拡張を急ぐべきだと主張している。興味深いことに、彼らはこう言っている。「次の世代におけるNATOの課題、すなわちロシアの力を封じ込め、取り込むことは、前世代におけるNATOの中核的目的の一つ、すなわち大西洋横断コミュニティの責任ある指導者としてのドイツの統合と類似している」。

Not Whether But When』（ジェームズ・ゴールドギア著）によれば、中・東欧の指導者たちは、1993年4月にワシントンのホロコースト博物館のイベントで早くもクリントン大統領にNATO加盟を迫ったが、米国の政策展開は、クリストファー長官が94年1月のNATOサミットを発表したその夏から本格的に始まったのである。ここでデイヴィスとフラナガンは、エリツィンがワルシャワでヘルシンキ最終法や各国が同盟を選択することについて発言したことから、NATOの拡大は「ロシアもOK」と楽観的な見方をしている。「ロシアが全体主義に回帰するか、あるいはこの地域の国々にとって脅威となるようなことがあれば、NATOは第3段階（ルーマニア、アルバニア、バルト）における拡張を停止するかもしれない」しかし「ここでも、これをモスクワにとっての脅威と見なす必要はない」。必要ではないが、おそらくそうだろう。

Document-03-Your-Deputies-Committee-Meeting on
ドキュメント03

NATOサミットに関する貴委員会会議
1993年9月14日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 23 APR 2004 200001086

1993年9月15日にエリツィンの書簡が届く前から、国防省はクリントン政権内部のファスト・トラッカーに反発していた。ピーター・ターノフ国務次官（政治担当）宛てのこのブリーフィング・メモ（スティーブン・オックスマン欧州担当次官補による）は、NATO拡張に関するクリントン政権内部の議論と、国防省、特に元駐サウジアラビア大使のチャールズ・フリーマンJr地域安全保障担当次官補によって省庁間のプロセスがいかに「短絡的」になったかを率直に語っている。オックスマンは、国防総省と国家安全保障会議の主要幹部が参加する代理人委員会のためにターノフを準備させるために書いているのだ。オックスマンは、「OSDは、これまでNATO拡大の検討は、米国政府の利益よりも、むしろ中欧や東欧の利益に焦点を合わせてきたと主張した」と報告している。国防省は、代わりに「平和維持パートナーシップ」（ソマリアの失敗で「平和維持」が評判を落とすと、後に「平和のためのパートナーシップ」と呼ばれる）に焦点を当てた議論をするよう提案した。つまり、国防省の目標は、NATO首脳会議で「ロシアやウクライナなどにも加盟の門戸を開いたまま」拡張を発表することである。オックスマンは、「加盟に関する首脳会談の言葉を通じて、またロシアやウクライナとの集中的な協議を通じて、我々のNATOへのアプローチが彼らの安全保障上の利益にもつながり、ヨーロッパにおける彼らの帰属意識を強化するものだと彼らが認識するようにする必要があるだろう」と書いています。

文書-04-エリツィン書簡の再翻訳
ドキュメント04

NATOの拡大に関するエリツィン書簡の再翻訳
1993年9月15日
出典
米国国務省 ケース番号 M-2006-01499

この書簡はエリツィンがポーランドから帰国した直後に書かれたもので、ポーランドにはNATOに加盟する権利があることをレフ・ワレサ大統領と合意し、8月25日のコミュニケと記者会見に反映させた[13]。 エリツィンがそのような発言をした条件について曖昧な部分もあるが、ワレサは後に米当局者に対してエリツィンの言葉を確認した文書に署名してもらったと述べている。しかし、エリツィン氏によると、あくまでも「理解」を表明したのは、政治的・軍事的な同盟関係について各国が自由に選択できることを定めたヘルシンキ最終法の規定を再確認するためのものであったという。
エリツィンがクリントンに宛てたこの書簡には、急激な拡張に反対するエリツィンの強い姿勢と、NATOが政治組織への転換ではなく、地理的・数的な拡張に走っていることへの懸念が示されている。ロシアの指導者たちは、冷戦後のヨーロッパにおける解決策を理解した上で、汎ヨーロッパの安全保障システムに統合されることを切望していたのである。この書簡は、ロシアの立場を明確に定義している。「安全保障は不可分であり、汎欧州的な安全保障構造に基づかなければならない」。この書簡では、ドイツ統一の交渉でロシアが得たと思われる安全保障の保証が引用されている。「最終的な解決に関する条約の精神は、NATOの領域を東側に拡大する選択肢を排除するものである」。エリツィンは、東欧諸国の正当な安全保障上の懸念を認めた上で、NATOに加盟しなくても彼らの懸念を満たす他の選択肢として、「東欧諸国に対する、主権、領土保全、国境の不可侵、地域の平和維持に重点を置いた公的安全保障」があることを示唆しているのである。

Document-05-Your-October-6-Lunch-Meeting-with
ドキュメント05

10月6日のアスピン長官とレイク氏との昼食会について
1993年10月5日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 07 JUL 2004 199904515

副官会議（資料3参照）から3週間以内に、首席公使は、同月末のクリストファー国務長官の欧州・モスクワ訪問に備え、NATOの拡大について話し合うことになっていた。1993年10月5日、ロバート・ガルーチ次官補がデイビス次官を通じて作成したこのブリーフィング覚書は、クリストファーが翌日、国家安全保障顧問アンソニー・レイク、レス・アスピン国防長官と昼食会談する際の主要議題としてNATO拡張議論を定義したものである。ガルーシは、「主な相違点は、NATOが1月のNATO首脳会議で拡張を約束するのか、それとも単に漠然とした可能性を保持するのか、という点である」と書いている。前者は国務省の見解、後者は国防総省の見解であり、両者を組み合わせることの難しさが、10月22日のエリツィンへのクリストファープレゼンテーション（資料8参照）のもつれにつながったようである。

このブリーフィング・メモでは、"NATO加盟の可能性を開くことは大きな変化を意味し、中・東欧諸国だけでなくロシアにおいても改革への強い支持を得られると見られるアプローチが必要となる "と注意喚起している。本書では、国務省の見解を詳しく説明した7ページのセクションとOSDの立場に関する3ページのセクションが省かれ、タブCとDの "東側と連合国の見解 "と "NISとのNATO拡大問題の管理 "が優先されている。タブCでは、ワルシャワでのエリツィンの「青信号」とその後のモスクワによる引き揚げについて、エリツィンの書簡（資料4参照）やドイツの統一条約が "NATO圏の東への拡大の可能性をその意味において排除している "という主張などを記述している。

メモでは、エリツィンの反対についても分析している。「エリツィンの改革派は、ロシアと西側諸国との関係が曲がり角に達し、冷戦時代の対立が解消されたという前提のもとに成り立っている。この前提が疑われるようなことがあれば、NATOの拡張はエリツィンの政策の根幹を揺るがしかねない」。新独立国家（NIS）については、「彼らの安全意識を高め、ヨーロッパの新しい安全保障構造から排除されたと彼らが認識するのを防ぐ方法を見つけることが重要だ」とメモに記されている。NISタブの最後のセクションでは、クリストファーによるモスクワ訪問を推奨している。「この問題に関してロシア人などを巻き込み、我々のイニシアチブがすべての人のために安全保障を強化することを保証する理想的な機会である」。
Document-06-Your-October-21-23-visit-to-Moscow
資料6

10月21日-23日のモスクワ訪問-外交政策上の重要課題
1993年10月20日
資料
米国国務省 日付／ケースID：04 MAY 2000 200000982

ジェームズ・コリンズ臨時代理大使は、エリツィンおよびコズイレフとの会談が予定されているモスクワ訪問を前に、クリストファー長官にブリーフィング電報を送る。エリツィンが議会を解散し、10月に議会の強硬派と対立し、モスクワ中心部で流血騒ぎが起きた後、西側高官のモスクワ訪問はこれが初めてとなる。12月には新たな選挙が予定されており、エリツィンは西側諸国からのあらゆる支援を必要としている。コリンズ氏は、エリツィンやコジレフが、ロシアを西側諸国が相談相手として、また当然の相手として国内で見てもらう必要性に敏感になるよう国務長官に助言し、いくつかの論点を挙げている。NATOの拡大、ソ連崩壊後の空間、ウクライナなどである。

NATOについて、コリンズ氏は、ロシア側は米国の内部議論が拡張について重大な局面を迎えていることを認識しており、東欧だけでなくロシアにも門戸を開いていることを保証してもらいたいと考えていると指摘している。コリンズの考えでは、"ロシアがあなたから聞きたいのは、NATOが性急に動くことはなく、NATOが採用するどんな政策も自分たちに等しく適用されるということだ "という。彼らの "神経質 "な態度は、"ヨーロッパの新しい分裂の間違った側につくことになる "という恐怖から生じている。したがって、コリンズはクリストファーに、米国がロシアの "西側諸国への完全な再統合 "を積極的に推進していることをロシア側に知らせるように助言している。

Document-07-Secretary-Christopher-s-meeting-with
ドキュメント07

クリストファー長官、コズイレフ外相と会談：NATO、選挙、地域問題
1993年10月25日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 11 MAR 2003 200001030

NATOの拡大に関する米国の立場を説明するために欧州を訪問中のクリストファー長官は、ブダペストでの会談後、モスクワに到着した。タルボット特命全権大使とともにコズイレフ外相と副大臣のユーリ・マメドフに会い、その後エリツィンの国邸を訪問する。コズイレフ外相との会談についてのメモで、クリストファーは、NATOの議論について非常に簡潔に述べている。米国はロシアの立場に敏感で、その結果、すべての国に平等に開かれた「平和のためのパートナーシップ」という新しい提案をした、とコズイレフに伝えている。コジレフは、「今なら2〜3カ国は新メンバーになるのではないか」と鋭い質問をした。クリストファーは「ノー」と答え、最終的なNATOの新規加盟については、遠い将来のこととしてしか語らない。長官はコズイレフに、"これがロシアの要求を満たしていると信じている "と伝えている。クリストファーは、拡張に関する決定についてコズイレフの懸念に直接言及せず、誤解を恐れずに言えば、当面はPFPが代替案であるかのように思わせているのである。

Document-08-Secretary-Christopher-s-meeting-with
ドキュメント08

クリストファー長官、エリツィン大統領との会談（1993年10月22日、モスクワ
1993年10月22日
出典
米国国務省 日付／ケースID：08 MAY 2000 200000982

クリストファーはエリツィンのカントリーハウス、ザビドボに連れて行かれ、わずか45分間の会談を行う。 エリツィンはすでにコジレフから国務長官との会話や、PFPへの加盟と非加盟の確約について説明を受けていた可能性が高い。 クリストファーはまず、エリツィンの議会との憲法危機への対応を強く賞賛し、「高い評価」を伝え、クリントンが彼の行動を「非常に支持している」ことを強調する。 そして、エリツィンが「1917年以来の自由で公正な議会選挙」と呼ぶ次期選挙と、1994年1月に予定されているクリントンのモスクワ訪問について話し合われた。

エリツィンの時間をこれ以上奪いたくないと繰り返すクリストファーは、会話の最後には、最もデリケートな問題であるNATOの拡大に話を移す。 クリストファーはエリツィンに、NATOの拡大に関する自分の書簡（資料4参照）が「まさに適切な時期に届き、クリントン大統領の検討において決定的な役割を果たした」と言う。その結果、クリストファーによれば、一部の国を押しのけることなく、すべての人に開かれた「平和のためのパートナーシップ」を推進することが決定されたという。 エリツィンは、この発言を聞いて、すぐにクリストファーに印象を確認する。「エリツィンは、中欧とNISのすべての国が平等な立場にあり、メンバーシップではなく、パートナーシップであることを正しく理解しているか、と尋ねた」。 クリストファーは「その通りだ、準会員という地位さえないだろう」と答える。 エリツィンはほっとして、「これは素晴らしいアイデアだ、天才的な一撃だ」と叫んだ。

エリツィンは、この「見事な一撃」で、ロシアと東欧諸国との緊張関係がすべて解決し、ロシアが「二流市民」にならず、対等なパートナーになれると熱っぽく語った。 そして、クリントンに感謝の気持ちを伝えてほしいと言う。 この爆発的な賛成を受けて、クリストファーは、加盟の問題も「いずれは」検討するが、「より長期的な可能性として」であると付け加えている。 クリストファーは回顧録の中で、この会談でのエリツィンは集中力がなく、飲酒のストレスから回復して、すぐにPFPを "天才の一撃 "と言って遮るように描写している。 実際には、エリツィンはその区別に鋭敏に反応し、印象を確認するために鋭い質問をしたことが、このメンコンから読み取れる。 後にロシア側がこの会話は誤解を招くと判断し、クリントンが「whetherではなくwhen」と言ったことで裏切られたと感じたのも無理はない[14]。

Document-09-Izvetiya-Summary of-Primakov-SVR
ドキュメント09

NATOに関するプリマコフ/ロシア・レポートのイズヴェティヤによる要約
1993年11月26日
出典
FBIS-SOV-93-226 ロシア 国際情勢

ロシア情報局が発行し、エフゲニー・プリマコフ（当時ロシア情報局長官、後に外相）が公に発表したこの報告書は、NATO拡大の選択肢に関するクリントン政権の活発な議論についてロシア情報局が認識していたことを示している。この報告書は、ロシアの安全保障にとって、地政学的、軍事的、心理学的な意味を指摘している。心理的には、新しい安全保障システムを構築するよりもNATOを拡大する方が、冷戦時代のブロック思考と不信感を長引かせることになる。地政学的には、ロシアの専門家は、米国側が欧州の対立後の状況に見合った欧州安全保障のための制度を構築する意図を見出せないでいる。NATOがどのように変貌を遂げるかは、ロシアにとって極めて重要な意味を持つ。また軍事的には、世界最大の軍事集団がロシア国境近くまで進出するという事実は、報告書が「同盟がロシアを攻撃する意図はないと理解している」と述べているにもかかわらず、「すべての防衛概念の決定的な再認識、軍の再構成、すべての軍事舞台（地区）の再検討、追加インフラの展開、大規模軍事部隊の再配置、有事計画と軍事・教育準備の性格の変化を必要とする」ものであった。このような再認識は、ロシアが軍備を縮小しようとしている時に、予算を大きく圧迫することにつながる。

Document-10-Memcon-of-05-January-SecDef-Call-to
ドキュメント10

1月5日の国防長官とグラチョフ国防長官の電話会談の記録
1994年1月5日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

レス・アスピン国防長官が、ロシアのパヴェル・グラチョフに「パートナーシップライン」を使って初めて電話をかけた。アスピンのグラチョフへの最初の質問は、来たるNATO首脳会議に対するロシアの反応についてであった。アスピンは、"多くの国がNATO加盟を推進していたので、NATOの拡大が主な焦点になるだろう "と述べている。また、クリントン政権による「平和のためのパートナーシップ」プログラムへの支持も確認した。グラチェフ氏は、PFPへの全面的な支持とNATOの拡大への反対を表明している。政治的・軍事的な同盟関係を選択する主権は各国にあるが、「東欧やバルト諸国は、神話上のロシアの脅威を推測してはならない」と言う。彼の意見では、「ヨーロッパの安全保障は、ブロック指向ではなく、全ヨーロッパ的な構造に依存した集団的なものであるべきだ」。ロシアとNATOの協力、核不拡散のための共同作業、二国間の軍事的な関係についても話している。最後にアスピンは、「グラチョフとは完全に意見が一致したようで、グラチョフのNATOと『平和のためのパートナーシップ』プログラムに対する見解に感謝している」と述べている。

Document-11-大統領とチェコの人々との出会い
ドキュメント11

大統領とチェコの首脳との会談
1994年1月11日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

ヨーロッパ歴訪の2日目、ブリュッセルでのNATO首脳会議の後、クリントン大統領はプラハに立ち寄り、まずチェコのバクラフ・ハヴェル大統領と、次にチェコ政府高官の大きなグループと、翌日にはヴィシェグラード諸国すべての指導者と会談している。ハベル氏との会談は、「平和のためのパートナーシップ」が「NATO加盟につながる道筋」であり、「東に数百マイル離れたヨーロッパを分断する新たな線を引くつもりはない」と約束し、クリントン氏が「円環」を描こうとする誠実さを明らかにする上で特に重要なものであった。クリントンはハベルに、NATO加盟国の拡大に対する姿勢を率直に語った。「現在、NATO加盟国の間には、正式な安全保障を提供するというコンセンサスがない」のは、どの国が実際に安全保障に貢献できるかまったくわからないこと、そして「ロシアの反応が我々の望むものとは逆になりかねない」ためであるという。

クリントンは、「ロシアは近い将来の脅威ではない......しかし、もし歴史的な傾向が再び現れた場合、我々はNATO加盟だけでなく、抑止力として機能する他の安全保障関係にも迅速に移行できるように組織しているだろう」とパートナーシップに対する保険政策の論拠を述べている。ハベルは、クリントンの率直な意見に賛同し、「しかし、この国の人々の敏感さを考えると、PFPはNATOの完全加盟につながる最初のステップであることを強調しなければならない」と述べた。大統領は全面的な同意を表明した。"

Document-12-The-President-s-Luncheon-Plenary（大統領晩餐会プレナリー）｜日本郵船
資料12

ポーランド、ハンガリー、スロバキア、チェコ共和国の首脳との大統領昼食会全体会議
1994年1月12日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

ヴァーツラフ・ハヴェルやチェコとの会談の翌日、クリントン大統領は、ポーランド、チェコ、スロヴァキア、ハンガリーを含むヴィシェグラード諸国の首脳の大きなグループと会談し、NATOに関するブリュッセルでの議論の結果、特に「平和のためのパートナーシップ」プログラムについて報告する。この対談では、ヴィシェグラード諸国の指導者たちが、自国の安全を守るための措置が不十分であると考え、NATOへの完全加盟と潜在的なロシアの脅威に対する安全保障を求めて積極的にロビー活動を行っていることに不満があることが示されている。ポーランドのレフ・ワレサは、ロシアが弱っている間にチャンスをつかむべきだと主張し、ロシアの誓約や保証の有効性を率直に疑っているという。ワレサは、ヴィシェグラード諸国には「西洋の文化があった。ロシアにはない」。ハベルは「ロシアを孤立させることは不可能だし、望ましいことでもない」とさっそく懸念を表明する。ポーランドのオレホフスキ外相は、米国が新たな勢力圏を確立することによって、ロシアと「取引」しているのではないかという懸念を表明した。参加者全員は、PFPに参加するが、それがNATOへの完全加盟への第一歩となる場合に限るという点で合意し、クリントンもこの認識を確認した。この会議の直後、プラハ城での記者会見での発言で、クリントンは「もはやNATOが新しいメンバーを受け入れるかどうかではなく、いつ、どのように受け入れるかが問題だ」という重大な言葉を口にした。

Document-13-Official-informal-No-248-Boris-Bill｜無料素材｜アイコン｜ダウンロード｜イラスト｜マーク｜DTP制作｜学校教材
ドキュメント13

公式非公式No.248 "ボリス・ビル書簡"
1994年12月6日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 07 JUL 2004 200000983

ブダペストでのCSCE会議の前夜、エリツィンはクリントンに書簡を送り、ヨーロッパの安全保障に関するロシアの見解を述べ、NATOの急速な拡張に警告を発している。この書簡は、数日後のブダペスト会議でクリントンとメディアに衝撃を与えることになるエリツィンの「冷たい平和」演説を簡潔に予告するものであった。エリツィンはここで、OSCEの制度化を、「健全な法的基盤を持つ本格的な全欧組織」「欧州の安全保障と平和維持を扱う主要組織」にするための大きなステップとみなすと書いている。この組織は、NATOの加盟候補国すべてをメンバーとしており、米国とロシアも対等な立場でメンバーとして名を連ねている。ロシア側は、OCSEを冷戦後の唯一の完全統合体制であり、共同努力によって発展・強化させるべきものと考えている。この優先順位からすると、NATOの拡大は全欧プロジェクトからエネルギーと注意をそらすことになる。エリツィンは、9月末のワシントンでの首脳会談での最後の会話に触れ、「サプライズはないこと、まずこのパートナーシップの段階を通過すること、一方、NATOのさらなる進化に関する問題は、ロシアの意見と利益を十分に考慮せずに決定してはならないことであなたと合意した」と書いている。ロシアの指導者は、加盟予定国との話し合いやスケジュールの策定は、「ロシア国内だけでなく、ヨーロッパの新たな分裂の始まりとして解釈されるだろう」と警告している。

ドキュメント-14-メインコンテントの記録
資料14

リブキンとゴア米国副大統領との会談の主な内容の記録
1994年12月14日
出典
GARF Fond 10100, Opis 2

ゴアは、宇宙から核兵器、環境問題まで、米露の二国間関係と議題を定例化することを目的とした高官グループ、ゴア・チェルノミルディン委員会の第4回半期会合のためにモスクワに滞在中である。12月5日、ブダペストのCSCE首脳会議でエリツィンが「冷たい平和」演説を行い、NATOの拡大はヨーロッパにおける協力の時代を終わらせると非難した後、ゴアは関係修復とNATO拡大に関する議論の状況を説明しようと、ロシアの反応は誤解に基づくもので、「我々の側がロシア側に何を話しているのかを明確に伝えることができない」ためであると述べている。彼は会話の中で、「拡大プロセスは急速ではないだろう」と繰り返す。それどころか、徐々に、じっくりと、絶対にオープンで透明性のある、サプライズのないものになるだろう。このプロセスのすべての段階で、ロシアと完全かつ率直な議論をするつもりだ "と述べた。これに対し、リブキン氏は「NATOの拡大に関してあなたが与えた保証は非常に重要だ」と強調し、NATOの拡大プロセスとSTART IIの批准を暗に結びつけている。
Document-15-Record-of-Conversation-between-V-P
資料15

V.P.ルーキン、ストローブ・タルボット国務副長官、ジム・コリンズ国務長官特別顧問との会話記録
1994年12月16日
出所
GARF Fond 10100, Opis 2

ゴアによるモスクワ訪問の際、タルボットは影響力のあるウラジミール・ルーキン元ワシントン大使を訪ね、エリツィンの「冷たい平和」演説につながったと米国指導者が考えている誤解を明らかにした。彼は「NATO拡大の決定はロシアとの関係を犠牲にして行われたものではないこと」「ロシアに情報を伝えるためにあらゆるチャンネルが使われたことを強調した」。タルボットはルーキンに「米国は次の原則を守る」と断言する。NATOの政策について、「1）性急な決定はしない、2）サプライズはしない、3）例外は認めない」とし、NATOを「ヨーロッパの安全保障の普遍的な構造」と呼んでいる。これに対してルキンは、欧州の「微妙な」バランスを維持する必要性や、NATOがロシア国境に向かうことの「負の象徴的意義」に言及し、急激な拡張に注意を促している。その際、「NATOの拡大時期ではなく、東欧諸国の安全保障に関する具体的な懸念と、その懸念を払拭する方法」に重点を置くという。

資料16-ゴア・エリツィンのための対話のポイント
資料16

12/16のゴア・エリツィン会談のためのトーキング・ポイント
1994年12月16日
出典
米国国務省 日付/ケース ID: 07 JUL 2004 200000983

ゴア副大統領のモスクワでの補修作業で最も重要な会議は、ボリス・エリツィンの病室で行われた。この病室では、ロシア大統領が公式に「鼻の手術」と表現されたものから回復している一方で、ロシア軍が残忍な戦争の初期段階であるチェチェンに押し寄せてきているのだ。ゴア氏のために用意されたトーキングポイントは、明確に "議論すべき問題はただ一つ、ブダペストでの意見の相違を克服したいという大統領の希望 "と述べている。ゴアは、クリントンが個人的にエリツィンと協力することを約束していること、そしてNATOの拡大は「徐々に、オープンに」行い、「議会選挙がある1995年には行わない」という2つの保証をしているのです。その後、両大統領が再選キャンペーンに臨む1996年を含む日程となる。

ドキュメント-17-12月21日-NAC-Guidance-for
資料17

12月21日NAC: 副大統領のロシア訪問に関する議論のためのガイダンス。
1994年12月21日
出典
米国国務省 日付/ケース ID: 01 SEP 2010 201002312

この国務省の電報は、ゴア副大統領のモスクワ訪問について、同盟国との間で使用するブリーフィング・ポイントを提供し、NATOの拡大についてロシア側がゴア一行に語った内容に関するいくつかの印象的な文章が含まれている。アメリカのメッセージは、拡大がどの程度急速に進むかについて誤解があったこと、1995年には実現しないこと、新規加盟のタイムテーブルがないこと、などである。"ロシア側は、9月のワシントンサミット以降の発表を、米国とNATOが統合を放棄しないまでも、NATOの拡張に従属させている、と解釈しているという。" 次の文は、動詞を逆にして、"andoning, if not subordinating, integration to NATO expansion "としています。この電報はさらに、「ロシアの指導者や高官は、...NATOがロシアでは依然として、自分たちに向けられた軍事同盟システムであるか、ロシアの民主主義とロシアの経済改革の失敗を待って拡張を維持・計画していると認識されているため、NATO拡大は彼らにとって困難をもたらすと断言している」-一種の自己成就予言である、と報じている。

Document-18-Information-Memorandum on-the
ドキュメント18

この問題に関する国会聴聞会の結果に関する情報メモ。"ロシアとアメリカの関係"
1995年4月25日
出典
GARF Fond 10100, Opis 2, Delo 122

第二次世界大戦の戦勝50周年記念式典と、クリントンがVデーにモスクワを訪れる前夜に、下院は米露関係に関する公聴会を開催したが、それは戦略的パートナーシップに対する当初の高い期待が幻滅に変わりつつある時期であった。米国との協力は優先度が高いとしながらも、米国がロシアの弱さや欧州のパワーバランスの変化につけこんでいることに懸念を表明している。本書（国際問題委員会委員長、元駐米ロシア大使 ウラジーミル・ルーキン）は、欧州の安全保障分野でロシアの利益を考慮する米国の意思を、ロシアとのパートナーになるという米国の真摯な意思を試すものであるとしている。NATOの拡張は、最も大きな意見の相違点であると考えられている。公聴会参加者の意見として、ルーキンはこう書いている。"アメリカのNATO拡大の行動は[...]ロシアの国益と直接矛盾し、ヨーロッパの安全と安定を強化する利益にはならない "とね。こうしたロシアの利益を無視することは、ロシアを孤立させ、欧州空間への統合を阻止しようとする米国の思惑を示すものである。第二の主要分野は、CIS空間におけるロシアの影響力を弱め、その再統合を阻止しようとする米国の努力である。要約では、"ポスト・ソビエト諸国に対する政策において、米国はしばしば民主主義と人権尊重の原則を優先すると宣言したことから外れ、公然と地政学的目標を優先している。"と指摘している。

Document-19-Summary-report-on-One-on-One-meeting （ドキュメント-19-サマリー-レポート-マンツーマン-ミーティング
資料19

1995年5月10日、クリントン大統領とエリツィン大統領との一対一の会談に関する要約報告（クレムリン
1995年5月10日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

エリツィンは、クリントンが第二次世界大戦の勝利50周年を祝うためにモスクワに来たことを非常に高く評価している。この長く広範な会話は、ビルとボリスの関係を垣間見るものとして注目される。ここでエリツィンは、NATOに対する本当の叫びを披露している。NATOが拡大すれば、ロシアにとって「屈辱以外の何ものでもない」と考え、「新たな包囲網」と呼ぶ。必要なのは、古いブロックではなく、新しいヨーロッパの安全保障システムだと主張する。NATOの国境がロシア側に拡大することに私が同意することは、ロシア国民に対する私の裏切り行為になる」と感情的に語る。

これに対してクリントンは、NATOの拡大に対する米国の立場を、辛抱強く明確に説明した。それは、欧州の安全保障に米国が引き続き関与し、完全に統合された欧州をつくるという文脈でとらえるべきだというものだ。ロシアはポストCOCOM体制の創設メンバーであり、G7に参加し、NATOと特別な関係を持つが、それはロシアが「我々が開いた扉をくぐる」場合だけである。エリツィンの緊急課題は選挙である。彼は「1996年の選挙に向けた自分の立場は決して輝かしいものではない」と米大統領に打ち明ける。そして、少なくとも選挙が終わるまでは、領土拡張の議論を先延ばしにしてほしいと大統領に頼む。クリントンは、共和党やウィスコンシン、イリノイ、オハイオの有権者がNATO拡張を推進しており、自らの選挙でのプレッシャーについて非常に率直に語っている。エリツィンは結局、クリントンの提案に渋々同意する。選挙が終わるまではNATOの決定をせず、拡大についてのみ検討する。ただし、ロシアから反NATOのレトリックを出さないこと、ロシアが5月末までにPFPに署名することは同意する。エリツィンは、1996年の選挙に勝つためにはクリントンの支持が必要であり、アメリカの保証に依存する以外に選択肢はないと考えている。

Document-20-Clinton-Yeltsin-Meeting-June-17-1995
文書20

クリントン-エリツィン会談、1995年6月17日、シタデル・イン、ハリファックス、ノバスコシア州
1995年6月17日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館（国務省発表）

モスクワサミットが成功した後、エリツィンの約束通り、コズイレフは本当にPFP文書に署名し、ロシアは正式にプログラムに参加することになった。エリツィンは次の米大統領との会談で、再びNATOの話題に戻り、ロシアの優先順位を強調したい考えだ。NATOとロシアとの条約や特別なメカニズムを望んでいるが、最も重要なのは、OSCEを「ヨーロッパの新しい安全保障秩序を構築するための主要なメカニズム」と見ていることだ。もちろんNATOも要因のひとつだが、NATOは政治的な組織に進化するべきだ」。彼は、欧州の新しい安全保障秩序の構築を成功させることが、最も重要な優先事項であると見ている。クリントンはこれには直接答えず、ロシアとNATOの軍隊が協力し、平和維持に従事することの重要性を語っている。

会談は極めてのんびりした雰囲気で行われ、イランへの原子炉売却、北朝鮮、核実験、START、CFEなど他の難題についても両首脳は理解を示したが、これらの合意は、クリントンが提案しエリツィンが受け入れるという米国側の条件がほとんどであった。エリツィン氏は、彼らの成功のためには、個人的なパートナーシップが重要だと考えている。エリツィンは、個人的なパートナーシップが成功の鍵だと考えている。「私たちは、あなたと私の友情の上にパートナーシップを築き、世界平和のためにそうしよう」。ある時、ロシアの指導者は手を伸ばし、クリントンの膝を叩くことさえした。

Document-21-Secretary-s-meeting-with-Russian-FM｜日本郵船
文書21

長官とロシア外相コズイレフとの会談、1995年12月6日
1995年12月11日
出典
米国国務省 日付/ケースID：2003年3月6日、200001030

クリストファー長官とコズイレフ外相は、ボスニア和平合意の実施とNATOの拡張を議論したNAC会議の翌日に会談した。議論の中心は、ボスニアの平和維持におけるNATOとロシアの相互関係を明記し、公式化するNATO・ロシアMOUの策定であった。Kozyrevは、追加的な文書は必要なく、既存の「P4Pを超える」文書に頼ればよいと提案した。NATOの拡大について、コズイレフは、NATOにどうアプローチするかというロシア政府内の議論を、「活動主義と脅威」によってロシアの利益を守る用意がある派、ロシアは「NATOを無視」すべきだと考える派、自分とエリツィン大統領が属する、「拡大に関する議論、対話、不一致が続いていても」NATOとの協力を信じる派の3つに分類して説明している。クリストファーはコズイレフに、5月の首脳会談で両大統領が合意した内容について、「エリツィン大統領に、クリントン大統領がこの件に関して約束したことを忠実に守ったことを明らかにする」よう要請している。

Document-22-エフゲニー・プリマコフの手記より抜粋
資料22

NATOの拡張に関するエフゲニー・プリマコフの回想録からの抜粋
1996年1月1日
資料
Vstrechi na Perekrestkakh (Meeting at the Crossroads), Moscow 2015, pp.209-212.

1996年1月に外相に就任したエフゲニー・プリマコフが、最初に取り組むべき問題のひとつがNATOの拡大であった。彼は外務省の公文書館に、1990年から1991年にかけての西側諸国首脳によるNATO非拡大の確約に言及した文書を請求する。そして、その記録をもとに、政府高官へのメモ、演説、対談などで、その記録を頻繁に使用する。その後、2015年の回顧録でその抜粋と引用を発表し、ベーカー、コール、メージャー、ミッテランの保証を挙げ、なぜこれらの国が当時の指導者が表明した意見から背を向けたかを推測している。印象的なのは、中・東欧諸国が西欧に背を向けた責任の一端をロシア人も負っていると結論づけていることである。

Document-23-Russian-Assertions-about-Two-Plus
資料23

「ツープラスフォー協定に関するロシアの主張
1996年2月23日
出典
米国国務省 ケースN. F-2008-02356

コリンズ大使が、「クレムリンの高官」がNATOの拡大はドイツ統一条約の「精神」に反すると訴えていると報告した後（ちょうどエリツィンが1993年9月15日のクリントンへの手紙で主張したように）、ゴルバチョフに対する西側の保証をプリマコフがまとめたことが、国務省がヨーロッパのすべてのポストに送ったこの力強い反撃のきっかけとなったかもしれない。この電報は、ジョン・コーンブルム欧州担当国務次官補代理が、当時国務省新独立国家（NIS）事務所に所属し、後にウクライナ大使となるジョン・ハーブストとともに書いた、NATOに関するロシアの主張を「まやかし」「根拠なし」としているメモを伝達したものである。コーンブルム-ハーブストのメモは、ドイツ統一条約を策定した2プラス4交渉に焦点を当て、この条約は旧東ドイツの領土にのみ適用され、NATOの新規加盟国に対する制限の前例にはならない、と論じている。このメモは、ハンス・ディートリッヒ・ゲンシャーのある発言を「一方的」で旧東ドイツにのみ適用されると不正確に説明しているが、実際には当時（1990年2月）の国務省とイギリスの外交文書によると、ゲンシャーは旧東ドイツとポーランドとハンガリーの両方をNATOに加盟したい国として明確に繰り返し言及したことが示されている。

しかし、それ以外の点では、このメモは、西側の幅広い指導者たち（ジェームズ・ベーカー、ヘルムート・コール、ダグラス・ハード、ジョン・メジャー、ジョージ・H・W・ブッシュなど）がゴルバチョフに示したソ連の安全保障に関するハイレベルな保証（「1インチたりとも東に向かわせない」など）には触れていない。その代わり、このメモは当時の「東欧の指導者たちによる法的拘束力のある宣言」とされるものを混同して考察することに脱線している。1990年2月、外国軍の帰還を求めたヴァーツラフ・ハヴェルの有名な米議会演説でさえ、法的拘束力を持つとは考えにくいので、この件は「レフテル」の機密扱いが解かれるまで不明なままである。

Document-24-Excerpt from-Memorandum-of
文書24

米国議会代表団とロシア下院議長ゲンナジー・セレズネフとの会談メモ(Excerptim from Memorandum of Conversation between U Congressional Delegation and the Speaker of Russian Duma Gennady Seleznev)
1996年10月21日
出典
GARF Fond 10100, opis 15, delo 2

この中で、サム・ナン上院議員は、NATOの拡大に対するロシアの懸念に対して、「NATOの拡大は、EU加盟国の拡大プロセスに従うべきであり、先行してはならない」という見解を示しており、これは、拡大という長期的視野を持つロシアのビジョンと一致している。また、現在のところ、ロシアは東欧にとって脅威ではないと考えており、中欧諸国がNATOへの加盟を望むのは、価値観の共有や民主主義の発展への支持など、さまざまな理由からだというハベルの考え方に賛同している。しかし、彼はナポレオンの言葉を引用して、「相手を自分の側に引きつけることに成功すれば、それはすでに成功の保証となる」とも言っており、これは地政学的な意味でロシアが見ていることでもある。ナンはセレズネフに、米軍もNATOの拡大には乗り気でない、なぜなら戦闘態勢が強化されないからだ、と言う。重要なのは、ロシア人が高く評価しているこの上院議員が、「日米両国は、NATO拡大の問題に関連する政治的、心理的側面に注意を向けるべきだ」と考えていることである。

Document-25-Excerpts from-Evgeny-Primakov-Memo (エフゲニー・プリマコフ・メモ)
文書25

Evgeny Primakov Memo to Gennady Seleznev, "Materials on Subject of NATO for Use in Conversations and Public Statements" からの抜粋です。
1997年1月31日
出典
GARF Fond 10100, opis 14, delo 89, p.55.

マドリッドサミットでのNATO拡大第一ラウンドの公式発表に先立ち、現外相エフゲニー・プリマコフが下院議長用に作成したメモ。このメモではまず、NATOの拡大、特にNATOの軍事インフラの東方への拡張に対して、ロシアが「常に否定的」な立場をとっていることを述べている。NATOの拡大は、現時点では軍事的な脅威ではなく、「ヨーロッパに新たな分断線を設けること」であり、「新たな対立に陥り、ロシアと西欧諸国の間の信頼が損なわれる」ことは必至だと強調する。彼は、この拡張の根拠に同意せず、1990年から1991年にかけてソ連とロシアの指導者たちに与えられた、NATOが「東に1インチも拡大しない」という保証に言及する。プリマコフは、かなり強引にこう結んでいる。「この決定がもたらす結果は、今後数十年にわたり欧州の構造を決定付けるだろう。現在、政権を担っている政治家たちは、歴史的な責任を負うことになるだろう」。

ノート
[1] ウォーレン・クリストファー、『一期一会』。エリツィンは「硬く、ほとんどロボットのよう」であり、「重いアルコール臭を放っていた」と述べている[2]。

[2] ジェームス・ゴールドガイアは、エリツィンが聞いたこととアメリカが実際に考えていたことの間の矛盾を最初に指摘し、アメリカのNATO拡大の決定に関する権威ある記述、Not Whether But When, p. 59に述べている。彼のさらに詳細な分析は、WarOnTheRocks, "Promises Made, Promises Broken: What Yeltsin Was Told About NATO in 1993 and Why It Matters," July 12, 2016, Link. Goldgeierが書いたように、"これも約束ではなかったが、アメリカが指導者との会話で何を主張しようとも、ロシアの利益を無視してアメリカの立場を最大化するという物語をロシア人に定着させた。"とある。

[3] ストローブ・タルボット『ロシアの手』101頁。

[4] NATOの拡大推進派がどのように内部の議論に勝利したかの詳細については、Goldgeier, Not Whether But When, pp.57-58 and 62-76を参照のこと。また、代表的な「政策企業家」の一人であるロナルド・D・アスマス（Ronald D. Asmus）の記述、Opening NATO's Door: How the Alliance Remade Itself for a New Era (Columbia University Press, 2002) も参照されたい。

[5] 拡大引用はタルボット『ロシアの手』136頁参照（タルボットは同席していた）。9月27日のクリントン-エリツィン会談と1994年のその他の会談は、クリントン図書館で機密解除の審査依頼が出されている。

[6] Elaine Sciolino, "Yeltsin Says NATO Is Trying to Split Continent Again," The New York Times, December 6, 1994 を参照。

[7] Amembassy Brussels to SecState WashDC, Brussels 02688, "Vice President Gore's February 25 meeting with Belgian PM Dehaene covers NATO enlargement, Russia, NPT and bilateral issues," March 6, 1995.

[8] 例えば、Kristina Spohr, "Precluded or Precedent-Setting: また、「冷戦研究」第14巻第4号では、特に「記憶の政治」に関して53-54頁を参照。
[9] Mary Elise Sarotte, "Perpetuating U.S. Preeminence: また、Sarotte, "Not One Inch Eastward? Bush, Baker, Kohl, Genscher, Gorbachev, and the Origin of Russian Resentment towards NATO Enlargement in February 1990," Diplomatic History, Vol.34, No.1 (January 2010), pp.119-140. サロッテは、ドイツ、イギリス、フランス、ソ連のファイルからの一次資料と、プリンストン大学のジェームズ・ベーカー文書、米国FOIAで国家安全保障アーカイブに公開された文書とを組み合わせて、NATOのドイツ統一の議論が旧東独の領域に狭く限定されていなかったこと、将来の欧州安全保障システムに関する協議はツー・プラス・フォーの交渉よりも最高レベルの元首・外相会合が主会場だったこと、NATO維持というアメリカの「プレファブ」ソリューションが長期に渡ってロシアの反感の舞台を設定することを示すものである。

[10] 例えば、2018年2月付けのNATOのWebサイトのファクトシートで、神話4として「NATOは冷戦後拡大しないとロシアに約束した」と記載されているLink. ファクトシートでは、「個々の指導者の個人的な保証は同盟のコンセンサスに代わるものではなく、NATOの正式な合意とはならない」（資料1のように、その指導者が当時のマンフレート・ウォーナーNATO事務総長の場合でも）とされている。このファクトシートは、「疑惑の約束」がなされた時期を実際の1990年ではなく1989年と誤記し、2014年のミハイル・ゴルバチョフのインタビューから引用して、NATO拡張は「当時は話題に上らなかった」と締めくくっている。省略されているのは、同じインタビューでのゴルバチョフの追加発言、「米国とその同盟国がNATOを東に拡大するという決定は、1993年に決定的にされた」である。私は当初からこれを大きな間違いだと言ってきた。1990年に私たちに表明し、保証した精神に間違いなく違反するものだった。ドイツに関しては、それらは法的に明記され、遵守されている」リンク。

[11] ゴルバチョフに対する西側の保証の機密解除された記録については、Svetlana Savranskaya and Thomas Blanton, "NATO Expansion: What Gorbachev Heared," National Security Archive Briefing Book No. 613 posted December 12, 2017, Link. 繰り返されるゲンシャーの引用については、最初の3つの文書（2つは国務省、1つは英国の記録）を参照されたい。

[12] Savranskaya and Blanton, "NATO Expansion "を参照。12] Savranskaya and Blanton, "What Gorbachev Heared," op.cit, Documents 12-1 and 12-2, Memcons between Havel and George H.W. Bush.を参照。

[13] Jane Perlez, "Yeltsin 'Understands' Polish Bid for a Role in NATO," The New York Times, August 26, 1993, p. A6, Link.を参照。

[14] この会談に関する最も詳細な分析は、James Goldgeierによる論文 "Promised Made, Promised Broken? What Yeltsin was told about NATO in 1993 and Why It Matters," Link.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2021-11-24/nato-expansion-budapest-blow-1994

NATOの拡大 - ブダペストの爆破 1994年
ナポリでのクリントンとエリツィン
1994年7月10日、ナポリでのクリントンとエリツィン。 背景は休火山のベスビオ火山。 (ブダペストまで噴火は起きない）。 出典はこちら。 Inosmi.ru

エリツィンは何を聞いたか 冷戦から "冷たい平和 "へ

NATO拡大とロシア関与というクリントンの2つの路線の衝突

掲載 2021年11月24日
ブリーフィングブック #
780
編集・構成：スヴェトラーナ・サヴランスカヤ、トム・ブラントン

詳細については、下記までお問い合わせください。
202-994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

主題
冷戦-一般
ソ連-米国関係
地域別
中欧・東欧
ロシア・旧ソ連
プロジェクト
ロシアプログラム

ニューヨーク・タイムズ紙一面
1994年12月6日付ニューヨーク・タイムズ紙1面トップ

1994_sept_arrival_12
1994年9月27日、ワシントンのホワイトハウス南側芝生で行われたロシア大統領の到着式典でのビル・クリントン大統領とボリス・エリツィンロシア大統領。(AP Photo/Joe Marquette)

1994年9月27日、ホワイトハウスで会談中のビル・クリントンとボリス・エリツィン。二人の間に立つのは米国の通訳者ディミトリー・ザレチュナック。(写真提供：William J. Clinton Presidential Library）。

ブダペスト・メモランダム-1800
1994年12月5日、ブダペスト覚書に署名するボリス・エリツィン（左）、ビル・クリントン、ウクライナのレオニード・クチマ大統領、英国のジョン・メジャー首相。(写真：ブルッキングス研究所)

14_ビル・ヒラリー・パレード
1995年の戦勝記念日のモスクワでのパレードで、ビル・クリントン、ヒラリー・クリントンとともに写るボリス・エリツィン。 (写真：RIA Novosti)

1995_clinton_parade_13
1995年5月9日、モスクワで行われた祝賀会で、大祖国戦争でのソ連の犠牲者を追悼するビル・クリントン。(写真：WSJ Graphics)

ワシントンD.C.2021年11月24日】1990年代のNATO拡大路線における最大の列車事故、ボリス・エリツィンが1994年12月にブダペストでビル・クリントンに対して行った「冷たい平和」の一撃は、米露双方の「燃えやすい」国内政治、そしてNATO拡大とロシアとの提携という二兎を同時に手に入れようとしたクリントンの矛盾からもたらされたと、国家機密アーカイブが今日新たに公表した米国文書が述べています。

1994年12月5日のエリツィン大統領の発言は、翌日のニューヨーク・タイムズ紙の一面を飾った。エリツィンの演説は、数年後、後継者のプーチンが2007年のミュンヘン安全保障会議で行った有名な演説に反響を呼んだ。しかし、このときロシアの不満は、NATOの拡大にとどまらず、弾道ミサイル防止条約（ABM）脱退やイラク侵攻といった米国の一方的な行動にも及んでいたのである。

この新文書は、国家安全保障アーカイブによる情報公開法の訴訟の結果、1994年の夏から秋にかけての一連の暴露的な「ビル-ボリス」書簡や、これまで秘密だった1994年9月のワシントンサミットでの両大統領の1対1のメモを含んでいる。クリントンはエリツィンに、NATOの拡大はゆっくりと、サプライズなしに行い、排他的ではなく包括的なヨーロッパを築き、ロシアと「パートナーシップ」を結ぶと約束し続けた。1994年7月5日の電話会談で、クリントンはエリツィンに、NATOではなく、「平和のためのパートナーシップ」プログラムに焦点を合わせてほしいと述べた。しかし同時に、ワシントンの「政策起業家」たちは、モスクワや国防総省の予想を上回る速さでNATOを拡大するための官僚的プロセスを活性化させていた[1]。国防総省は、少なくともロシアとウクライナを含めることができるという理由で、ヨーロッパの安全保障統合のための主要手段として「パートナーシップ・フォー・ピース」にコミットしていた[2]。

新文書には、トーマス・ピッカリング駐モスクワ米国大使の洞察に満ちた電報が含まれており、ブダペストにおけるエリツィンの新しい強硬路線は、複数の要因の結果であると説明している。特にピッカリングは、「NATOの早期拡大に対する（ロシアの）政治的スペクトルを超えた強い国内反対」、エリツィンとアンドレイ・コズイレフ外相があまりにも「西側に従順」であるという批判、そして1994年11月の議会中間選挙で拡大派の共和党が席巻し、ロシアの懸念を考慮しない米国の政策に傾くだろうというモスクワでの確信が強まっていることを指摘している(3)。

ピッカリングが外交的すぎたのは、アメリカ側に非難が集中したためだろう。クリントンは回顧録の中で、「ブダペストは恥ずべきもので、双方の人間がボールを落とした稀な瞬間だった...」[3]と書いているが、実はボールを落としたのはほとんどすべてワシントン側であった。パネッタ首席補佐官を中心とするホワイトハウスのスケジュール管理者は、クリントンがブダペストに行くことさえ阻止しようと、現地での滞在時間を8時間に制限し、エリツィンと1対1で話す時間がないことを意味した。クリントン自身は、ブダペストに行くことでエリツィンの好意に応えられると考えていたし、ウクライナの安全保障に関するブダペスト覚書（2014年にロシアが違反した）に署名することで、核兵器の大幅削減による良い報道を期待していたのである。国家安全保障顧問のトニー・レイクはクリントンに、"陰に陽に、中欧や拡大志向の人々を喜ばせることは確かだが、同様にロシアを狂わせることも確かな... "という準備文章を渡した。このフレーズの作者であるストローブ・タルボット国務副長官はブダペストにもおらず、代わりにハイチ危機に注意を払っていた（「二度とエリツィンとの会談を欠席することはない」と後に書いている）[4]。

新文書には、ニコラス・バーンズ・ロシア担当上級ディレクターがタルボットに宛てた国家安全保障会議の極秘メモが含まれており、バーンズが宅配便で届けさせたほど機密性が高い。ブダペストでのクリントンの反応は「本当に頭にきている」、「大統領はもうエリツィンの小道具として使われたくないようだった」と報告されている。同時にバーンズは、「議論のトーンに対する我々の理解できる怒りと、我々が真剣に受け止めなければならないロシアの実質的な懸念とを分けて考える必要がある」と強調している。同様に、ピッカリング文書では、ゴア副大統領がチェルノミルディン首相との会談のために12月にモスクワを訪問する予定であったのを利用して、エリツィンと会談し、議論を沈静化させ、「実行可能な軌道」に戻すことを勧めている。

ゴアがエリツィンに、NATOと米ロの平行線を宇宙船が同時に、しかも非常に慎重にドッキングしているようだと説明し[5]、ゴアとクリントンはロシア側に（コズイレフが求め続けたように文書ではなく）、NATOの新規加盟に関する行動は1995年の下院選挙と1996年のロシア大統領選挙の前には起きないことを確約することになったのである。
最終的な保証は、ロシアの残忍なチェチェン戦争と国内のさまざまな圧力にもかかわらず、クリントンが1995年5月にヒトラーに勝利した50周年の祝典のためにモスクワに来ることに同意したことであった。モスクワでエリツィンは、NATOの拡大についてクリントンを非難し、ロシアにとって「屈辱以外の何ものでもない」と考えた。「NATOの国境がロシア側に拡大することに私が同意することは、ロシア国民に対する私の裏切りである」。しかし、エリツィンは、クリントンが1996年のエリツィン再選のためなら何でもする、それが一番大事なことだとも思っていた。エリツィンは、このモスクワ・サミットの後、コズイレフに「平和のためのパートナーシップ」にロシアを参加させるよう命じたのである。

この新しい文書が公開されたのは、Strobe Talbottの退職したファイルを求めてNational Security Archiveが国務省に対して行った情報公開訴訟の結果である。著名な情報公開弁護士David Sobelの優れた弁護により、国務省は過去3年間、定期的にアーカイブに公開するスケジュールを設定しました。1990年代全体をカバーする数千ページの全コーパスは、ProQuestが発行する受賞シリーズ「Digital National Security Archive」に来年登場する予定です。このシリーズはChoice誌の "Outstanding Academic Title 2018" に選ばれました。アーカイブはまた、タルボット文書の機密解除のための評価作業に、ベテラン審査員のジェフリー・チャップマンを州から任命されたことでも恩恵を得ました。チャップマンは、米国政府の中でも最も綿密で専門的、かつプロフェッショナルな機密解除担当者の一人に数えられています。

文書
01
ドキュメント01

エリツィンからクリントンへの書簡
1994年6月28日
出典
情報公開訴訟 国務省

ナポリでのG7サミットの前夜、エリツィンはクリントンに米露のパートナーシップとG7からG8への移行におけるロシアの位置づけについて最大限の期待を寄せている。ロシア大統領は、自国がすでにG8の正式メンバーであるかのように書いている（「政治的」G8は、主にエリツィンの関与を維持するための象徴的なジェスチャーとして作られたばかりである）。エリツィン氏は、米ロのパートナーシップがG8で重要な役割を果たし、G8を単なる象徴から、国際安全保障において真に有効な組織へと変貌させたと見ている。米ロのパートナーシップは、G8の仕事の「ペースと推進力」となるいくつかの分野を概説している。ボスニア、欧州の安全保障、平和維持、核不拡散、北朝鮮。欧州の安全保障については、オムニバスの解決策を提案している。「CSCE に重要な役割を残しながら、EU、欧州評議会、NATO、北大西洋協力会議、西ヨーロッパ連合、CIS を自然な形で統合するようなモデルへと移行すべきです」。ここで彼は、NATO以外の構造を本当に掴んでいるのです。しかし、エリツィンが後に言うように、このすべての鍵、世界政治の中心は、ロシアとアメリカ、2つの超大国のパートナーシップである。

02
ドキュメント02

クリントン・エリツィン電話会談メモ
1994年7月5日
出典
情報公開訴訟 国務省

クリントンは、ナポリでのG7サミットで会談する数日前、ポーランドとバルト三国に出発する前にエリツィンに電話をかけている。この電話の目的は、ロシアの旧同盟国、特にポーランドが早期かつ迅速なNATO拡張を推進している国々と米大統領が会談することに対するエリツィンの懸念を払拭することであった。エリツィンは、バルト海のロシア人少数民族の問題に言及するよう求める。クリントンは、NATOについてポーランド人に伝えるべきことをまとめたが、その表現は非常に慎重であった。NATOの拡大について語るのではなく、「NATOの役割はいずれ拡大する」と、1994年1月当時の自分の言葉を引用しながら、タイムテーブルを示さないのである。しかし、その期限はない。クリントンはロシア側に対して、「人々が互いの国境を尊重し、協力し合えるような統一されたヨーロッパを実現するために、『平和のためのパートナーシップ』プログラムに注力してほしい」と語っているからだ。エリツィンにとってこれは、1993年10月にウォーレン・クリストファーとストローブ・タルボットから聞いた「NATOの拡大よりも平和のためのパートナーシップ」と全く同じに聞こえる。また、クリントンは、両者のパートナーシップがうまく機能していると述べているが、これもエリツィンが聞きたがっているテーマである。しかし、クリントンは「パートナーシップ」という言葉に対する理解がエリツィンと大きく異なっているようだ。

03
ドキュメント 03

Strobe Talbott Memo to Secretary Christopher and Tony Lake: エリツィンへの対応
1994年9月27日
出典
情報公開訴訟 国務省

ワシントン・サミットのわずか数時間前、タルボットは、主要議題についてエリツィンに何をどのように伝えるかについて、詳細なトークポイントを提供している。このガイダンスは、ワシントンが最も信頼するロシアの対話者、ゲオルギー・マメドフ外務副大臣との前夜の長い会話に基づいており、彼の助言は以前から常に先見の明があり、有用であることが証明されている。タルボットによれば、マメドフは「ロシアとアメリカの国内政治の相互作用について、これまで見たこともないほど心配していた」そうだ。NATOについては、ロシアは依然として重要なアクターであり、その利益は「ヨーロッパの新しい構造を構築するプロセスにおける重要な参加者」であり、それは両国が「結合」するプロジェクトであり、アメリカの目標は「統合-新しい分裂を作り、古い分裂を再現する誘惑に負けない」ことだとエリツィンに保証するよう提言している。このメモは、ロシアに対する共感と見下しの魅力的な組み合わせを示している。

04
ドキュメント04

クリントン・エリツィン会談の覚書
1994年9月28日
出典
情報公開訴訟 国務省

ワシントンサミットの2日目、安全保障問題全般について議論した後、クリントンはストローブ・タルボットをメモ係に、この「1対1」でエリツィンを再びNATO拡張について安心させる。クリントンは、タルボットを通じてマメドフが提案した台本にほぼ沿って、ロシアが加盟を検討されないとは一言も言っていない、「NATOの拡大について語るとき、我々は排除ではなく包含を強調している」と断言する。クリントンは、ヨーロッパの統一と安全保障を優先し、エリツィンに奇襲をかけることはないと言い、東欧諸国を要件に合致させ、他の加盟国がイエスと言うには何年もかかるだろうと言っている。エリツィンにとって最も重要なのは、"NATOの拡大は反ロシア的なものではなく、ロシアを排斥するためのものであり、差し迫ったタイムテーブルはない "ということを繰り返し述べていることだ。タルボットは、ロシアのNATO加盟に「絶対」と言ったドイツのフォルカー・リューエ国防相の立場と、ウィリアム・ペリー国防長官の立場を対比させる。エリツィンは「ペリーはルーエより賢い」と言い、「我々は排除していない」と言った。

05
ドキュメント05

エリツィンからクリントンへの書簡
1994年11月2日
出典
情報公開訴訟。国務省

この書簡は、エリツィンの最優先課題であり、ロシアの「戦略的選択」である「平等を基礎とした」ロシアとアメリカの切望された戦略的パートナーシップについてのすべてである。彼は、"ロシアとアメリカのパートナーシップが世界政治の中心的な要因を構成しているという基本的な理解が存在するはずだ "と書いている。ブダペストでの安保理首脳会議を1ヶ月後に控えた今、ロシア大統領は、ワシントンのNATOに関する議論を聞いてか、いくつかの「不和が生じている」ことに言及している。不和を克服する鍵は、高いレベルの信頼関係を維持し、相手の立場を慎重に考慮することだという。エリツィンは、ボスニア、北朝鮮、ウクライナについてクリントンと協力する用意がある（彼は、ウクライナへの支援について非常に前向きで、レオニード・クチマ大統領と素晴らしい関係を主張しており、ブダペストでウクライナの安全保障に関する文書に署名する用意がある）。エリツィンは、この書簡の最後に、最も完全な「実際的な対等パートナーシップ」を改めて訴え、ブダペストでクリントンに会い、「まず第一に、ヨーロッパの安定構造の転換について」話し合うことを熱望している。エリツィンは、このパートナーシップについて、両者が「相互理解」を持っていると考えている。

06
ドキュメント06

クリントンからエリツィンへの書簡
1994年11月28日
出典
情報公開訴訟。国務省

ブリュッセルでのNATO会議の2日前、クリントンはエリツィンに、両者のパートナーシップとNATOの拡大過程について、より一層の安心感を与えている。書簡にはこうある。"私は今、ブリュッセルで開催される北大西洋理事会（NAC）でNATOの同盟国が行うことは、あなたと私が訪問中にホワイトハウスで話し合ったことと完全に一致することをあなたに安心させたい。" クリントンはエリツィンに、NACでの話し合いは、NATOの新規加盟候補国のリストやスケジュールについてではなく、「加盟のための教訓に関する共通の見解」をまとめ、その後、「受け取りたいパートナーシップ・フォー・ピースの全加盟国に提示する」予定であることを伝える。NATOの拡大は、「どこかの国に向けられたもの」ではなく、「ヨーロッパ全体の安全を強化し、統合性を促進するためのもの」であるだろう。書簡では、ウクライナのラダが核拡散防止条約への加盟を批准し、ウクライナからの核兵器の完全撤去が可能になった今、クリントンはエリツィンをはじめウクライナ、ベラルーシ、カザフスタンの大統領に会い、これらの国々に安全保障を保証する準備ができていることを指摘している。注意深いのは、エリツィンが署名する用意があると言った「保証」と、米国が執拗に使った「確約」という言葉との区別である。

07
ドク 07

エリツィンからクリントンへの書簡
1994年11月30日
出典
情報公開訴訟 国務省

ブダペストでのCSCE首脳会議の前日とNAC会議の前日に書かれたこの短い書簡で、エリツィンはワシントンでのクリントンとの会話とその後の書簡に基づいて、CSCEとNATOに関する共通認識と思われるものを再確認している。CSCEは欧州の安全保障において重要な役割を果たすが、表面的な改修にとどまらず、「健全な法的基盤を持つ本格的な欧州組織」に生まれ変わる必要がある。NATOについては、「サプライズはないこと、まずこのパートナーシップの段階を通過すること、一方、NATOのさらなる進化に関する問題は、ロシアの意見と利益を十分に考慮せずに決定すべきではないことで合意している」。エリツィンはクリントンに対し、「迅速なタイムテーブルを採択し、来年の半ばにはすでに候補者との交渉を開始する計画は、ロシア国内だけでなく、ヨーロッパの新たな分裂の始まりと解釈されるだろう」と、極めて具体的に警告しているのです。エリツィンとコズイレフのワシントンや欧州の首都からの情報には、確かにNATO拡張の迅速なスケジュールの噂が含まれていたのである。

08
資料08

クリントンからエリツィンへの書簡
1994年12月2日
出典
情報公開訴訟。国務省

1994年12月1日のNACコミュニケは、1995年に完了するNATO加盟のための要件に関する研究を発表したが、エリツィンにはまさに彼が警告しているように聞こえたに違いない。この調査は11月に終了し、ちょうど下院選挙が行われる直前であり、エリツィンの選挙での弱体化を助長するものであった。ブリュッセルでは、コズイレフがコミュニケの文言を読んで、「パートナーシップは拡大の補助である」と結論づけ、「平和のためのパートナーシップ」文書への署名を拒否している。ブダペスト・サミットの開幕を2日後に控えた今、エリツィンをなだめすかして安心させようとするクリントンの努力は、すべて水の泡になっている[6]。首脳会談の平和と平穏を守るための最後の手段として、クリントンはロシアのパートナーにこの手紙を送り、コズイレフ側のNACコミュニケに対する単なる誤解であることを説得しようとしたのである。クリントンは、この外相の行動に「驚きと失望」を覚えたという。書簡では、ワシントンでのエリツィン会談以来、「サプライズを許さない、米露パートナーシップの維持・強化を最優先する、ロシアの意見と利益を十分に考慮した慎重かつ包括的な審議という、あなたと私が合意した原則を忠実に守ってきた」と強調しているが、モスクワでは明らかにそう感じていないようである。

09
ドキュメント 09

エリツィンからクリントンへの書簡
1994年12月3日
出典
情報公開訴訟。国務省。

エリツィンは米大統領の書簡に即座に返答し、「私はこの文書、つまりNACコミュニケに対するあなたの評価には同意できない」と書いている。今回の誤解は、より具体的な説明が必要だと考えている。エリツィン氏にとって、クリントン大統領がワシントンでの合意事項を再確認してくれることは、非常に重要なことであり、米露のパートナーシップの拡大が最優先事項である。彼は、大統領に "今、パートナーシップよりも拡大が強調されていないという確証 "を与えて欲しいと思っている。また、"ロシアとNATOの具体的な義務や安全保障 "についての対話も望んでいる。ロシアの考えでは、NATOの拡大は、同盟が事実上 "パートナーシップによって新しく生まれ変わる "場合のみ許容されるものである。ブダペストへのアメリカの代表団は、ストローブ・タルボットの不在で、ここでの警告を見逃してしまった。

10
資料10

ピッカリング大使から国務長官への電報。ロシアとNATO
1994年12月6日
出典
情報公開訴訟。国務省

この先見の明があり、非常に注意深く書かれたNODISケーブルの中で、Thomas Pickering大使は、KozyrevとYeltsinの行動とNACコミュニケに対する彼らの反応について分析を行っている。コズイレフが個人的に敏感であったこと、国内の反対運動、アメリカが他のNATO諸国よりもNATOの拡張を強く推進している（そしてロシアに対して認めているよりも強く）ことを感じていたことなどがその原因として挙げられている。彼は、ロシアの政治的スペクトル全体にわたってNATO拡張に強く反対していることと、国内での厳しい演説が支持されていることを正しく指摘している。ロシア指導部は、米国がNATO拡大について西側同盟国とロシアに異なることを語っていると認識していた（本当だ）。ピッカリングの提言は、エリツィンに喧嘩を売るのではなく、来るゴアのモスクワ訪問の際に、エリツィンに保証を与え、仲直りさせることである-1996年6月のロシア選挙までに拡張に関する決定はなく、今世紀末までに新規加盟はないことを明確にエリツィンに伝えることである。

11
資料11

ピッカリング大使から国務長官への電報。NATOに関する次のステップと副大統領の訪問。
1994年12月6日
出典
情報公開訴訟。国務省

上記文書10の直後の電報で、ゴアの訪問とエリツィンとの会談を準備するための具体的なアドバイスが記載されている。これは、Georgy Mamedovとの率直な会話と、後者がKozyrevと以前に行った長い会話に基づいている。ピッカリングは、「特に重要なのは、1996年の6月までは新規加盟国に関する実際の決定はなく、正式な加盟もかなり後までないと考えていることをエリツィンに安心させるために、できる限り前向きに考えること」だと考えている。クリントンはエリツィンに具体的な保証を列記した書簡を送り、副大統領との個人的なメッセージでフォローアップするべきだ。ゴアの訪問は、NATOの議論を "実行可能な軌道 "に乗せるための最良のチャンスとなるだろう。

12
資料12

Nick Burns Memorandum to Strobe Talbott: Budapest and other itemsに関するエリツィンへのレター。
1994年12月6日
出典
情報公開訴訟。国務省。

Nick Burnsはこの非常に繊細で率直なメモをTalbottに個人的に宅配便で送っている。タルボットはハイチ危機への関与のためにブダペストを欠席し、その爆発について部分的に自分を責めており、今、そのピースを拾い上げなければならないのだ。このメモは、バーンズが飛行機の中やワシントンに戻ってからクリントンと交わした会話に基づいている。バーンズは、クリントンが「本当に頭にきている」と感じ、エリツィンが米国の政策を公に批判することで「自分の存在を示した」とし、「ワシントンに戻り、この出来事がニュースでどう扱われているかを見て、彼の怒りは増した」と記述している。トニー・レイク国家安全保障顧問は、クリントンが「エリツィンの小道具としてこれ以上利用されたくなかった」と述べている。同時に、このメモからは、クリントンの「正しいことをしたい」という真摯な気持ちと、「NATOを拡大し、改革中のロシアとの素晴らしい関係を維持する」という二律背反の道を模索する姿勢がうかがえる。クリントンは、NATOの拡大に関する米国のビジョンとそのスケジュールについて、「ロシア側ともっと率直に話し合うべきかどうか」と考えている。重要なのは、エリツィンが「公衆の面前で我々を見下した」ことに腹を立てながらも、「NATOの拡大に対するロシアの現実的かつ正当な安全保障上の懸念にも対処しなければならない」ことをクリントンが理解していることである。バーンズは、タルボットのマメドフ・チャンネルについて、コズイレフやエリツィンが何を言おうとしているのか、米国に何の警告も与えなかったからだと疑念を表明している。タルボットの余白のメモは、マメドフ自身がその情報を持っていなかったことを示唆している。

13
ドキュメント13

クリントンからエリツィンへの書簡
1994年12月12日
出典
情報公開訴訟 国務省

この書簡は、当初ニック・バーンズが起草し、エリツィンに和解の手を差し伸べたが、ピッカリングが先の電報（資料10）で提案したような具体的な保証には至っていない。クリントンは、"次の世紀における統一された、安定した、平和なヨーロッパ "というビジョンを打ち出している。しかし、この書簡では、NATOの拡張を米国の優先事項の中で「CSCEの強化」の次に位置づけ、クリントン政権の優先事項であることを強調している。さらに、世界貿易機関（WTO）、パリクラブ、G7など、ロシアが参加する西側諸機関を列挙し、魅力的なシナリオを描いている。クリントンはこう言っている。「私たちの共通の目標は、NATOとの連携強化を含むロシアと西側諸国の完全な統合を達成し、ヨーロッパに新たな分裂をもたらさないようにすることだ」。この書簡は、米国が "ノーサプライズ "の公約を徹底して守ってきたというクリントンの考えを表明している。エリツィンに対しては、信頼関係を維持し、この「あなたと私が共に立ち向かう最も困難な問題」を公の場ではなく、内密に議論するよう訴えている。

14
資料14

クリントンからエリツィンへの書簡
1994年12月24日
出典
情報公開訴訟。国務省

ゴア副大統領のロシア訪問の成功に大いに安堵したクリントンは、エリツィンにこの手紙を送り、「米ロのパートナーシップと、安定し統合され分割されていないヨーロッパの目標への強いコミットメント」を繰り返し、「NATOの将来の発展は、徐々にかつオープンに進める」という9月のコミットを再表明している。この「溝」を置き去りにしたことで、米ロは欧州の安全保障という「最も重要で敏感な問題」についての実質的な議論に集中することができるようになった。クリントンは、「ロシアの強力な経済計画が、欧米の大規模な支援を伴うように、引き続き主導権を握る」と公言している。そして何よりもエリツィンが一番聞きたかったのは、「パートナーシップ」という言葉であり、このパートナーシップがこれまでに達成したものに対する賞賛であった。つまり、一般論は多いが、NATOの拡大に関する率直で具体的なメッセージはない。この書簡の大きな皮肉は、ペリー国防長官が12月21日のゴアとの報告会で、大統領がペリーの希望した「平和のためのパートナーシップ」によるはるかに緩やかなルートではなく、1996年以降すぐにNATOを急速に拡大することを約束したことを知ったわずか3日後に送られたものである[7]。

15
資料15

Strobe Talbott Memorandum Eyes Only to the Secretary: メールコール - アンドレイとのランチ
1995年4月8日
資料
情報公開訴訟 国務省

このNODISの「閲覧のみ」ケーブルは、タルボットがロシア外相アンドレイ・コズイレフと行った2時間の昼食（1対1、メモ書きなし）について、詳細に説明している。この会話の文脈は非常に重要で、ロシア軍は5月のサミットの前にチェチェンを「一掃」しようとしているのだ。チェチェン紛争で最も残酷な作戦は1995年4月に行われた（「サマシキの大虐殺」参照）が、この問題は2時間の間に一度も出てこない。その代わり、対談はNATOの拡張問題に終始した。タルボットの目的は、ロシア外相に5月の首脳会議までに「平和のためのパートナーシップ」文書に署名するよう説得することだった。電報によると、コズイレフは "1時間以上に及ぶ独白を開始した"。この独白は、NATOに対するロシアの立場について最も徹底的な説明をした。コズイレフは、エリツィンが現在、ヨーロッパの安全保障に関するクリントンへの書簡を仕上げつつあり、NATOの拡大について具体的な確約を書面で回答することを望んでいることに言及した。コズイレフ氏は、「曖昧で回避的な表現を避け」、拡大を急がず、PFPが "for real "で "for the center of things for the next 2-3 years "と明記した書簡を要求している。

しかし、それは、すでに列車が駅を出発したことをよく知っているタルボットにとって、受け入れがたいことである。コズイレフ氏は、米国が東欧市場に進出し、装備を売り込んでいるため「軍産関係者は激怒している」、リベラル派でさえも「なぜ（NATOは）ロシアに国境線を向けているのか」（宿敵ウラジミール・ルーキンでさえ批判的になっている）、「パートナーシップへの刺激が拡大によって大きく殺されている」という国内事情を説明した上で、コズイレフ氏が直面するのは、「NATOが東欧市場へ進出し、その装備を売り込んでいる」、「軍産が、ロシアに国境線を向けている」、そして「パートナーシップが拡大している」である。そして、PFP（「あなたと私たち」）と拡大（「私たち対彼ら」）を鋭く対比させる。

コズイレフさんは、誤解が生じた決定的な瞬間を指摘する。1993年10月、クリストファーがモスクワを訪れ、「平和のためのパートナーシップ」についてロシア側に説明した。このとき、「エリツィンは、PFPをNATO拡大の『代替案』だと考えていたこともあり、好意的な反応を示した」という。しかし、彼の考えでは、"拡大が進めば、PFPのすべてが台無しになる "という。この会話で、タルボットは今度の首脳会談が決して楽なものではないことを悟ったが、同時に、クリントンがモスクワに来て直接誤解を解き、ロシアにPFPに署名させ、エリツィンとNATO拡大問題で何らかのモダスヴィーブに到達することがより重要になった。

16
資料16

ストローブ・タルボットの大統領への覚書。真実の瞬間
1995年4月15日
出典
情報公開訴訟 国務省

この非常に率直なメモは、Strobe Talbottがモスクワで交わした会話の結果である。NATOの拡大に対するロシアの立場を極めてよく理解し、モスクワでの首脳会談で大統領が直面する困難さを理解していることがわかる。しかし、タルボットのメモは、知らず知らずのうちに、最大の問題点、すなわち、「大統領が、ポスト冷戦ヨーロッパのビジョンに不可欠な2つの戦略、すなわち、NATOへの新規加盟と同盟とロシアの間の並行安全保障関係の発展を軌道に乗せようとする決意」を指し示しているのだ。この2つの戦略は、最終的には両立しないことが判明する。

メモには、1994年1月の欧州歴訪、9月のエリツィンとのワシントン・サミット、12月のブダペストでの「冷たい平和」爆発と、これまでのNATO拡大路線の主要な出来事がクリントンに語られており、エリツィンの行動を彼の国内事情に即して説明しようとするものである。しかし、エリツィンの苦境にいくら共感しても、米国の答えは、"ロシアがNATO・ロシア間の進展の許可を拒んでも、NATOの拡大路線は進む "というものだ、とメモは述べている。したがって、大統領はエリツィンに、協力してPFPに署名することが彼の利益になることを説得するよう努めるべきである。タルボットは、ロシアでは政治的な観点からNATOの拡大に強い反対があるが、エリツィンは良い首脳会談と西側諸国との統合に関心があり、「彼はその輪を広げようとする強い個人的動機があり、首脳会談でそうする」と考えている、とクリントンに繰り返し述べている。NATOの同盟国も、NATOとロシアの良好な関係と良好な首脳会談を望んでいる。"守りに入ったロシアほど、攻撃的なものはない "からだ。

このメモは、現時点でのクリントンの優先順位をよく表しており、エリツィンとのコミュニケーションとは対照的に、CSCEやその他の「新しい」ヨーロッパの安全保障構造については、言及すらされていないのである。

17
ドク 17

クリストファー長官とコズイレフ外相の会話覚書
1995年4月26日
出典
情報公開訴訟。国務省

この長い会話でクリストファーは、5月10日の首脳会談前にPFP文書に署名するようコズイレフを説得し、署名をNATOとロシアの協力関係のさらなる進展と、5月末のNAC閣僚会議でNATO拡張に関してロシアに与えることができる保証に結びつけようとしている。Kozyrevは、モスクワでの会合でTalbottに説明したロシアの懸念（資料15）を繰り返し、NATO拡張に関する激しいレトリックがこの問題の進展に有害であることを訴えている。Kozyrevは、ロシアは性急なNATOの拡張を決して支持しないと述べ、雪崩に例えている。クリストファーは、レトリックを抑制し、ポーランドの指導者にもそれを印象づけるよう努力すると約束した。コズイレフは、レフ・ワレサが問題であり、ポーランド指導者がNAC閣僚会議の後すぐに、ポーランドは近い将来NATOに加盟する準備ができていると表明することを期待しているとほのめかします。コズイレフ氏は、ロシアでPFPを推進するためにどれだけの血を流したか、無駄だったかをアメリカ人に話した。この憂鬱な会話は、結論や解決には至らなかったが、NATOの拡大に関する米露の理解は、最高レベルでしか達成できないこと、そしてその時が5月10日にやってくることを明確に示している。

18
資料18

クリントン大統領とエリツィン大統領の会話覚書、クレムリン、モスクワ。
1995年5月10日
出典
情報公開訴訟。国務省。

この長く幅広い会話は、ビル-ボリス関係を垣間見るものとして注目される。エリツィンは、米国内の大きな反対にもかかわらず、クリントンが第二次世界大戦の勝利50周年を祝うためにモスクワに来たことを非常に高く評価している。ここで彼は、NATOに関する本当の叫びを披露する。NATOが拡大すれば、ロシアにとって「屈辱以外の何ものでもない」と考え、「新たな包囲網」と呼ぶ。必要なのは、古いブロックではなく、新しいヨーロッパの安全保障システムであると主張する。NATOの国境がロシア側に拡大することに私が同意することは、ロシア国民に対する私の裏切り行為になる」と感情的に語る。

これに対してクリントンは、NATOの拡大に対する米国の立場を、辛抱強く明確に説明した。それは、欧州の安全保障に米国が引き続き関与し、完全に統合された欧州をつくるという文脈でとらえるべきだというものだ。ロシアはポストCOCOM体制の創設メンバーであり、G7に参加し、NATOと特別な関係を持つが、それはロシアが「我々が開いた扉をくぐる」場合だけである。エリツィンの緊急課題は選挙である。彼は「1996年の選挙に向けた自分の立場は決して輝かしいものではない」と米大統領に打ち明ける。そして、少なくとも選挙が終わるまでは、領土拡張の議論を先延ばしにしてほしいと大統領に頼む。クリントンは、共和党やウィスコンシン、イリノイ、オハイオの有権者がNATOの拡張を推進しており、自らの選挙でのプレッシャーについて非常に率直に語っている。

エリツィンは結局、クリントンの提案に渋々同意する。選挙が終わるまではNATOの決定をせず、拡張の検討だけを行う。ただし、ロシアから反NATOのレトリックを出さず、5月末までにPFPに調印することに同意する。エリツィンは選挙で勝つためにクリントンの支持が必要であり、アメリカの保証に頼るしかないと考えたのだ。

備考
[1] 特にJames Goldgeier, Not Whether But When: その一部は、モスクワが注目する同時期のメディア報道や論説で紹介されている。

[2] ウィリアム・ペリー国防長官の、米国が「平和のためのパートナーシップ」の継続よりもNATOの拡大を選択したことへの深い後悔については、彼の回顧録『My Journey at the Nuclear Brink』（Stanford, CA: Stanford University Press, 2015）、116-129頁を参照せよ。

[3] ビル・クリントン『マイ・ライフ』（New York: Knopf, 2004）、636-637頁。

[4] クリントンのエリツィンとの約束については、Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (New York: Random House, 2002), p. 137; for "all yin and no yang", p. 141; for "never again", p. 142.参照。

[5] ゴアのトーキングポイントについては、Svetlana Savranskaya and Tom Blanton, "NATO Expansion: What Yeltsin Heared," National Security Archive Electronic Briefing Book No. 621, March 16, 2018, Document 16. ゴアは、NATOの拡張は、緩やかで、オープンで、"議会選挙がある "1995年には行わないだろうと述べた。宇宙船の比喩は、Strobe Talbott, The Russia Hand, p.144 にある。

[6] ストローブ・タルボット、『ロシアの手』、p. 140。

[7] Johns HopkinsのMary Sarotte教授が近々出版する本、Not One Inch: America, Russia, and the Making of Post-Cold War Stalemate (New Haven: Yale University Press, 2021) は、平和のためのパートナーシップに対するクリントンの「シフト」がNATO拡大の「インチあたりのコスト」を劇的に上げ、現在の米露関係の緊張と行き詰まりの一因になったと論じている。M.E. Sarotte, "Containment Beyond the Cold War: How Washington Lost the Post-Soviet Peace," Foreign Affairs, November-December 2021を参照。
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/openness-russia-eastern-europe/2017-05-10/hungary-1956-reviving-debate-over-us

ハンガリー 1956年 アイゼンハワーの警戒態勢をめぐる議論

アイゼンハワーの警戒は広く正当化される、国防総省の機密扱いの研究で判明

しかし、より迅速で、より想像力に富んだ対応が、異なる結果をもたらしたかもしれない

米政府高官は戦術核を含む多くの選択肢を検討したが拒否した

掲載されました。2017年5月10日発行
ブリーフィングブックNo.
591
編集：ロナルド・D・ランダ博士
紹介者：マルコム・バーン
詳細： nsarchiv@gwu.edu, 202.994.7000

主題
冷戦-一般
ワルシャワ条約
地域別
中央/東ヨーロッパ
プロジェクト
ロシア・東欧の開放性
DODの関連研究
CIAのイタリアへの秘密援助は、1940年代後半から1960年代前半まで、年間平均500万ドルであったとの調査結果
2017年2月7日付

アイゼンハワーは、「ロールバック」のレトリックにもかかわらず、ソ連が支配する東欧では米軍の作戦も民衆蜂起も実行不可能であると結論づけた
2017年2月28日（木

1956年ハンガリーに関するDODの研究草稿の一面。

ワシントンD.C.2017年5月10日】ジョージ・ワシントン大学の国家安全保障アーカイブが初めて掲載した未発表の国防省歴史研究によると、1956年にハンガリーで予想外に強力な民衆蜂起が起きたことに対する米国の慎重な対応は、東ヨーロッパで核紛争の可能性に「沸騰」させずに「鍋を維持」するというアイゼンハワー政権の政策から生まれていたことが分かった。

アイゼンハワーと、しばしば最も攻撃的な冷戦戦士の一人とみなされるジョン・フォスター・ダレス国務長官を含む彼の最側近は、ソ連の社会主義陣営の支配を徐々に侵食することを奨励するという長い展望を選択したのである。

ロナルド・D・ランダ博士によるこの研究は、最近ここに掲載した「ほぼ成功したレシピ」と題する別の研究に続くものである。1956年のハンガリー革命前の米国と東欧の不安 "である。 両文書は補完的な情報を含んでいるので、読者は両文書を一緒に検討することをお勧めする。

この研究は、アイゼンハワーがハンガリー反乱軍への秘密支援やハンガリーへの補給路に戦術核を使用するという脅しを含むより厳しい行動を取るのをためらったことを擁護し、ソ連との核戦争に不注意に触れることを懸念したことを指摘している。 同時に著者は、アイゼンハワーが危機の初期に、可能な対応を検討するために国家安全保障会議の特別会合を招集するという勧告を拒否して「問題を放置」し、それが「行動の緊急性を低下させた」ことを指摘している。

この研究は、米国の政策に厳しい見方を示し、冷笑、偽善、危機の本質に対する無頓着さを非難するハンガリーや米国などの多くの歴史的記述とは著しく異なっている。 ハンガリー人が西側の軍事援助に期待したのは、モスクワと東欧の衛星国との関係を緩めるという政権のレトリックや、ラジオ自由ヨーロッパが育てた解放の希望よりも、スエズ危機の際に国連が中東に緊急部隊を派遣することを決めたことが主な原因であったと指摘するものである。

本日の投稿は、ランダが2011年から2012年初頭にかけて国防長官室歴史部のために完成させたシリーズの3回目であり、最終回となる。ナショナルセキュリティアーカイブは、これらの資料を寄贈してくれた彼に感謝している。

資料を読む
1956-ハンガリー革命-新たなる展望
資料1

1956年のハンガリー革命 米国の対応について再考する（2012年2月草案）
2012年2月1日
ロナルド・D・ランダ博士が国防長官室歴史局のために作成した研究草案。

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2020-04-15/massacre-at-samashki-and-us-response-to-russias-war-in-chechnya

チェチェン、エリツィン、そしてクリントン。1995年4月のサマシキでの大虐殺と、ロシアのチェチェン戦争に対するアメリカの対応
街並み
1995年初頭、砲撃後のグロズヌイ。 写真提供：24warez.ru

掲載されました。2020年4月15日発売
ブリーフィングブック番号
702
編集：スベトラーナ・サヴランスカヤ、マシュー・エヴァンジェリスタ。

翻訳・編集協力：Sarah Dunn.

詳細については、以下までお問い合わせください。
202-994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

主題
人権とジェノサイド
ロシアと米国の関係
戦争と紛争
地域
ロシア・旧ソビエト連邦
プロジェクト
ロシアプログラム
記者会見するコバレフ氏（1995年1月2日
1995年1月2日、モスクワで記者会見するセルゲイ・コバレフ氏。(写真：メモリアル・ソサイエティ）

ロギンスキー、アレクセーエワ、コバレフ
2011年7月、アルセニー・ロギンスキー、リュドミラ・アレクセーエワ、セルゲイ・コバレフ（撮影：スベトラーナ・サヴランスカヤ）

エリツィンとクラチェフ
1992年から1996年にかけてエリツィン大統領（左）に仕えたパベル・グラチェフ（右）。(写真：Gennady Galperin、ロイター）。

ワシントンD.C. 2020年4月15日-コロナウイルスによって、2020年5月9日にモスクワの赤の広場で大規模な軍事パレードを行うロシアの戦勝記念日が危険にさらされる中、25年前にお祝いの雰囲気を損なう恐れがあった別の出来事、1995年4月8日のロシア軍によるチェチェン市民多数虐殺と彼らの村サマシキの焼失が思い起こされます。 今年は、第二次世界大戦でソ連がナチス・ドイツに勝利して75年目である。 50周年はソ連が崩壊して数年後であり、共産主義後のロシアで初めて自由選挙で選ばれたエリツィン大統領の来賓として、モスクワで外国の指導者がナチズムの敗北を祝う機会を提供したのである。

クリントンとエリツィン
1995年5月、モスクワ、クレムリン、ファセット・ホールでの晩餐会で乾杯するクリントン大統領とエリツィン大統領。
(写真：Alexander Zemlianichenko、AP）。

しかし、ロシア連邦からの自治を求めるチェチェン人の運動を弾圧するエリツィンの残忍な戦争は、戦勝記念日に暗い影を落とし、ビル・クリントン大統領がロシアの人権と戦争法の深刻な侵害に抗議して招待を辞退するかもしれないと考える者もいた。 新たに機密解除された文書が明らかにしているように、クリントン政権は、ファシズムとの闘いにおけるロシアの歴史的犠牲への敬意と、民主的に選出された同国大統領への支持を示す一方で、権威主義にますます傾くロシア政府による残虐行為を批判して基本的人権を守るという難しい選択に迫られていたのである。

本日、National Security Archiveは、国務省、CIA、DIAの機密解除された記録と、戦争に対する国内の反対運動と米政権の反応を記録したMemorial Societyとロシア連邦国家アーカイブのロシア側資料を初めて公開します。 The Chechen Wars: Will Russia Go the Way of the Soviet Union (Washington, D.C.: Brookings Institution Press, 2002) の著者であるコーネル大学教授Matthew EvangelistaとアーカイブのシニアアナリストSvetlana Savranskayaによる序文が掲載されています。

サマシュキの大虐殺とロシアのチェチェン戦争に対するアメリカの対応
スヴェトラーナ・サヴランスカヤ、マシュー・エヴァンジェリスタ著

コロナウイルスによって、2020年5月9日の戦勝記念日を祝うモスクワの赤の広場での大規模な軍事パレードが危険にさらされる中、25年前にお祝いの雰囲気を台無しにする恐れがあった別の出来事が思い起こされる。 今年は、第二次世界大戦でソ連がナチス・ドイツに勝利して75年目である。 50周年はソビエト連邦の崩壊からわずか数年後であり、共産主義後のロシアで初めて自由に選ばれた大統領、ボリス・エリツィンの来賓として、モスクワで外国の指導者がナチズムの敗北を祝う機会を提供するものであった。

しかし、エリツィンはロシア連邦からの自治を求めるチェチェン共和国の運動を弾圧する残忍な戦争を行い、戦勝記念日に暗い影を落とし、ビル・クリントン大統領がロシアの人権と戦争法の重大な違反に抗議して招待を辞退するかもしれないと考える人々もいた。 新たに機密指定を解除された文書が明らかにしているように、クリントン政権は、ファシズムとの闘いにおけるロシアの歴史的犠牲への敬意と民主的に選ばれた大統領への支持を示す一方で、権威主義にますます傾くロシア政府による残虐行為を批判して基本的人権を守るという難しい選択に迫られたのであった。

クリントン政権が下した困難な決断は、少なくとも米国が自国の優先順位を明確にしていなかったことを反映している。 民主主義がキャッチフレーズとなり、エリツィンはロシア民主主義の最良の希望と見なされたが、実際には、それが安全保障や経済的利益と衝突すると、民主的プロセスや人権などの原則への支援は後景に移っていった。 チェチェン紛争が始まる前、米ロは、START I条約に基づきロシアが核兵器を安全に解体し、ウクライナ、カザフスタン、ベラルーシから核兵器を引き揚げるためのナン・ルーガー計画（掲載リンク：Briefing Book #571、Briefing Book #691）など米国および国際安全保障にとって極めて重要な問題で協力関係を成功させていた。 ロシアは、ボスニア、核実験禁止条約、国際的な核不拡散において、消極的ではあるが信頼できるパートナーであった。 ロシアは、米国の経済学者や政策立案者が推進した「ショック療法」という形で、不人気な経済改革を実施した。エリツィンは、米国のロシア改革のアジェンダを受け入れ、民主主義の価値観を受け入れたように見えた。 クリントン政権は、エリツィンをロシアの民主主義の象徴としてだけでなく、米国の優先課題に対する解決策を提供できるジュニアパートナーとして見ていたのである。 クリントン大統領は、ロシアの改革と、1991年の強硬派のクーデターに立ち向かった戦車の勇敢なリーダー、エリツィンとの関係に純粋に取り組んでいた（投稿へのリンク：Briefing Book #640）。

1994年12月にロシアがチェチェンに軍事介入した事件は、その4年前の1990年11月にチェチェン・イングシュ共和国最高会議が発表した「国家主権宣言」に端を発し、モスクワからの超集権的支配体制に対するソ連全土の反動的な運動の一環として始まった。主に平和的であったが、独立や主権を求めるいくつかの民衆運動は、1988年にナゴルノ・カラバフで、1989年にトビリシで、1991年にラトビアとリトアニアで、暴力的な反応を引き起こした[1]。

チェチェン独立運動の指導者でチェチェン初代大統領のドゥダエフは、ソ連空軍の将官としてタルトゥの戦略空軍基地の司令官としてエストニアに駐在した経験がある。 ドゥダエフは、エストニア独立を求めるデモの鎮圧に軍隊を使わせないことで、エストニアで広く賞賛された。 1996年、停戦交渉中の彼の衛星電話を狙ったロシアのミサイルにより、チェチェンでの同様の独立運動を支援し、亡くなるまで指揮を執った（アメリカ国防情報局は1年以上前にドゥダエフの脆弱性について報告していた[2]）。

米国は、ブッシュ政権下で、ソ連邦の独立運動に反対していたが、バルト三国（エストニア、リトアニア、ラトビア）の独立運動は、米国がソ連邦への編入を正式に認めていなかったため、これを除いては、ソ連邦の独立運動には反対していた。 アメリカは、ソ連の構成共和国の自由と独立よりも、ソ連全体の安定と経済改革を重視していたのである。 しかし、エリツィン大統領の策略でソ連が崩壊した後も、米国は安定と経済改革を優先した。アメリカは、安定と経済改革を優先し、チェチェンなど北カフカスの小共和国を含む約89の「臣民」からなるポストソビエト連邦のさらなる崩壊には反対した。 クリントン大統領とその顧問は、チェチェンの自治を求める運動はロシアの領土の一体性を脅かすものであり、それを暴力で抑えようとするのは内部の問題であるというエリツィンの公式見解を支持した。

国際的な反応のすべてが、アメリカの立場に似ていたわけではない。 EU加盟国は、チェチェンでの武力行使に対して、政府レベルでもNGOの間でも、より強く、より公的な反応を示していた。 エリツィンの8人の顧問が書いた共同回顧録のおかげで、チェチェン侵攻の初期の反応についていくつかの具体的な情報を得ることができた。 例えば、1994年12月27日、フィンランドの国会議員のグループは、ロシアとアメリカの政府および大統領、国連、欧州安全保障協力機構（OSCE）に対して懸念を表明した[3]。翌日、エリツィン大統領補佐官は赤十字国際委員会の職員と会い、チェチェンの状況は今や「非国際性の武装紛争という法的地位」に達しているという彼らの見解をロシア大統領に伝達した。 赤十字によれば、その状態は「何よりも、紛争に関与する政府当局が特定の人道的義務を遵守しなければならないことを意味する」[4]。この時点から、エリツィンの顧問が記録しているように、ロシア大統領は、ジュネーブ条約に対する1977年のプロトコルから直接引用した言葉で国際法的義務を認識させられることになった。 ドイツのクラウス・キンケル外相がコール首相と欧州連合を代表してアンドレイ・コズイレフに「感情的な電話」をかけるなど、国際的な懸念の表明は数日のうちに強まった[5]。 フィンランドやドイツなどとは対照的に、米国政府はロシアの侵攻にかなり遅れて対応した。 クリントン大統領がエリツィンと接触して事態を協議したのは、紛争が始まって2カ月後の1995年2月13日であった（資料10）。

エリツィン自身の議会の民主勢力は、チェチェンの軍事的解決に反対し、1994年11月と12月に軍事的エスカレーションを防ごうと、いくつかの代表団をグロズヌイに送り込んでいる。 ある国会代表団の団長であるセルゲイ・ユーシェンコフ下院国防委員長は、ロシアの拘束者の解放についてドゥダエフと直接交渉していた（資料1）。 チェチェン側はエリツィンに直接交渉を求めたが、ドゥダエフ政権を紛争の当事者として認めることになる（エリツィンが描こうとしたような盗賊のリーダーとしてではなく）ことを懸念し、エリツィンはそれに応じなかったという。 直接交渉を主張し、チェチェン人と共に多くのロシア国民を傷つける大きな人道的災害を警告したのは、ロシア人権運動の英雄であり、初代ロシア人権委員として戦争への抵抗を主導したセルゲイ・コバレフ（現在もロシアで人権活動に積極的に取り組み、2020年3月2日に90歳を迎えたばかり）である（資料3）。 コバレフは、下院議員でありながら有力な人権団体「メモリアル協会」のメンバーでもあり、1994年12月末から1995年1月中旬にかけて、オレグ・オルロフ、レフ・ポノマレフらメモリアル協会のメンバーとともに3週間にわたりグロズヌイに滞在した。これらの監視員は、命がけで、大統領、チェルノムルディン首相（資料8）、その他の政治指導者に毎日電話報告とアピールを送り、チェチェンでの残虐行為と人権侵害に注意を向けさせようとしていたのである。 元駐米大使でヤブロコ党の創設者である著名な下院議員ウラジーミル・ルーキンは、チェチェンでの武力行使に反対し、ロシアが加盟を目指す欧州評議会のロシア常任代表としてエリツィンに厳しい質問をぶつけている（資料9）。

エリツィンのリベラルな支持者や民主主義を代表する知識人の多くは、チェチェンでの戦争に反対していた。 彼らは、人権侵害を暴露する必要性とエリツィンへの忠誠心との間で葛藤し、来るべき選挙での敗北を恐れたのである。 エリツィンのリベラルな助言者たちは、内心では軍事力の行使を思いとどまらせようとしたが（資料4）、エリツィンの安全保障局長官でテニスのパートナーでもあるアレクサンドル・コルジャコフ、国防大臣パーヴェル・グラチェフ、副首相ニコライ・イェゴロフら、軍事解決の主要推進者たちによってその声は封じ込められた[6]。

ヘルシンキ・ウォッチ（現ヒューマン・ライツ・ウォッチ）などの非政府組織や欧州評議会などの政府間組織からの報告書は、ロシアの攻撃による民間人の被害について非常に詳しい情報を提供していた。 ロシアの侵略の結果について最も重要で信頼できる情報は、現場にいた勇敢なロシアの人権活動家の証言であり、国際機関はその証言を頼りにしていた（資料3、8、18）。チェチェンへの事実調査団を派遣したOSCEの代表は「破壊の大きさに驚愕し、グロズヌイの状態を第二次世界大戦中のスターリングラードと比較した」[7]。国務省はモスクワでの戦勝記念日の祝典の前日にOSCEの調査結果の要約を受け取った（文書26）。 また、チェチェンの状況を、その首都がセルビア民兵部隊とセルビア軍に包囲されていたボスニアの状況と比較する者もいた-それは最終的にNATOの介入を誘発する行動であった。 1995年の冬、「サラエボへの砲撃の最盛期には1日に3500回の爆発があり、グロズヌイでは冬の爆撃は1時間に4000回の爆発に達した」[8]。

最近機密解除された文書は、報道機関からの問い合わせを処理するための国務省の一連の指令を通じて、チェチェンに対する米国の立場の発展を追跡している。 サマシキの虐殺から4日後の4月12日、「ロシアがチェチェンで民間人を虐殺し、焦土化政策をとっているという報道」についての仮定の質問に対して、国務省は「我々は引き続き深く憂慮している」「戦闘は止めなければならず、それはロシアの民主主義と米露関係に腐食効果を与えている」（文書15）と答えるようにと助言した。ロシアの人権活動家が、ロシアは大量虐殺政策をとっていると非難したことに対して、報道指針は、犯罪を犯す「特定の意図」を強調した1948年の大量虐殺条約の文章を示し、「チェチェンにおけるロシアの行動が大量虐殺にあたると結論づける根拠を我々は見ていない」と断言した（文書15）。

ちょうど一週間後、新しいプレス・ガイダンスがサマシキの虐殺の問題を直接取り上げた（文書21）。 それは「深く憂慮する」という言葉を繰り返し、ロシアの複数の人権団体やICRC、OSCEなどの国際機関からの報告の信頼性を支持する内容になっている。 しかし、これらの組織とは対照的に、米国の立場は虐殺の原因を「不適切な軍規」に求め、「ロシア軍」にジュネーブ条約を遵守するよう求めている。

これとは対照的に、パリの米国大使館が国務省に報告した欧州連合の立場は、「基本的人権を侵害する民間人に対する残虐行為を完全に非難」し、「ロシア当局に国民に対する暴力を停止するよう訴える」（文書22）ものであった。OSCEは、一般兵士ではなく当局に責任を負わせることで、戦争初期にメモリアルのセルゲイ・コバレフが行った目撃談を再現した。彼は、ロシアの指導者が、大衆ベースの武装独立運動に対抗するという手に負えない立場に置くことによって「チェチェンの人々に対してだけではなく、ロシア兵士に対しても」罪を犯していると非難した（ドキュメント3）。 コバレフは、民間人の犠牲がさらに増えることを予見していた。 5月8日、在ウィーン大使館は、OSCEによるサマシキ訪問を含む調査をまとめた報告書を送った。その中で、「連邦軍は抵抗することなく村を占領したが、略奪の後に家屋を焼き払い破壊し、大きな犠牲を出した」という報告を裏付けた。 また、反乱軍と疑われる者が拷問され殺された「ろ過収容所」の存在や、ロシアの無差別爆撃戦略による膨大な破壊の実態も明らかにされた（資料26）。

サマシキの虐殺は、モスクワでの戦勝記念日の1ヶ月前という、西側指導者にとって特に不都合なタイミングであった。 戦勝記念日が近づいたこと自体が、ロシアが西側からの訪問者が到着する前に戦争終結を早めるためにサマシキを恐怖に陥れるという決断につながったのではないかという見方があり、これはCIAも同じ考えを持っていた（文書14）。 10] クリントン政権が大統領のモスクワ訪問を計画するにあたり、国務省はマスコミと国民向けに一連のトークポイントを起草した。この文書はクリントン大統領の優先順位を明確にするものである。クリントン大統領のアドバイザーは、ロシアのチェチェン紛争が二国間関係にとって問題であることを知っていた。 彼らは、この紛争を犯罪ではなく、悲劇と呼んだ。「チェチェンにおけるロシアの行為は悲劇的に間違っている。 しかし、彼らはこの紛争を、イランの核開発に対するロシアの協力に対する米国の反対など、他の二国間の不一致と同じカテゴリーに分類している。「例えば、イランへの原子炉の売却をめぐる意見の相違は深刻だ」。 チェチェンは、米国の主要な目的の邪魔にはならないだろう。1）ロシアの核兵器の継続的な解体、2）NATO同盟の拡大に対するロシアの同意（東欧における弾道ミサイル防衛の米国による開発を含む）、3）ロシアにおける政治・経済改革。 その中で、「IMFとの64億ドルの画期的な合意は、ロシアがインフレとの戦いを続け、緊縮財政を実施し、国家管理からより多くの物価を解放することを要求する」（資料25）ことを具体的に祝っている。

チェチェン紛争に対する米国の対応のほとんどは、ロシアの民主化と経済改革の唯一の希望であるエリツィン大統領を支援するためにあらゆることをしなければならないという前提のもとに行われた。 特に共産主義者やファシスト政治家ウラジーミル・ジリノフスキーの支持者による選挙での獲得は、米国政府関係者にとって、批判によってエリツィンをこれ以上弱体化させないようにするための懸念材料であった。 クリントン大統領以下、米国の政策立案者は、チェチェン紛争を「内政問題」とし、米国の内戦になぞらえて、民間人を大量に犠牲にする全面戦争は、国を守るために十分正当化されるとほのめかした。 アメリカ国務長官のウォーレン・クリストファーは、「ロシアは民主的な状況の中で活動している」ため、アメリカは「判断を急ぐべきではない」と説明した[11]。この見解はアメリカ政府内に非常に広く浸透しており、国防情報局の報告書では、「ロシアは民主的な状況の中で活動している」ため、アメリカは「判断を急ぐべきでない」。この見解は米国政府内に浸透しており、国防情報局の報告書は、表向きはロシアの軍事状況をまとめるためのものであったが（「チェチェンでゲリラ戦が起きれば10万の軍隊が必要になる」という趣旨のある資料を引用）、「ロシアにおける民主的発展の保証人・・・当面は彼に代わる許容できるものはない」（資料5）としてエリツィンを支持しないわけにはいかなかったのである。 チェチェン紛争に対するアメリカの対応を総括して、エリツィンのリベラルな顧問団は、それは定石に従っているようだと書いている。「あなたはそこで、私たちが少し目を閉じている間に、物事を素早く解決してください」[12]。

25年前のサマシキ虐殺に代表されるロシアのチェチェン紛争に関連する恐ろしい犯罪にもかかわらず、クリントン政権は意図的に批判を抑えていたことが、新たに入手した文書で確認された。 ポストソビエトのロシアとの関係で優先されたのは、非核化、NATOの拡大、ロシア経済の外国投資への開放であり、人権ではなかった。 また、ロシアが国際条約を遵守し、チェチェンにおける人道法を遵守することと、経済援助を関連付けることも望まなかった。それどころか、国際通貨基金（IMF）などの国際金融機関からの継続的な援助を支持した。ヘルシンキ・ウォッチのモスクワ代表レイチェル・デンバーが指摘するように、"チェチェン紛争にもかかわらず、国際社会からの資金に関する限り、1995年はロシアにとって大当たりの年と見なされるに違いない"。 1995年の融資に続いて、1996年初めにはIMFからさらに102億ドルが融資された。 この2つの融資を合わせると、第一次チェチェン紛争の総費用の大方の予想を上回り、西側諸国が実際に「ロシアの侵略の代償を払った」と主張する者もいた[13]。

1995年の冬から春にかけてクリントン政権が下した困難な決断は、人権に関する懸念を後景に追いやった。 人道的な悲劇は、欧州の安全保障やロシアの改革といった政権の他の大きな課題よりも重要でないことが判明した。 チェルノミルディンはタルボットとの対話の中で、チェチェンを「痛いところ」と呼んでいる（資料13）。 それは、米国のトップが、ロシアのカウンターパートと話すことを望まないものであった。モスクワ首脳会談では、チェチェンの話題は、失踪したフレッド・クーニー氏の捜索を米国が要請した程度で、彼の命だけが問題であるかのような印象を持った人もいたかもしれない。 このとき、アメリカの政策担当者の脳裏に浮かんだのはNATOの拡大であり、サマシキのような不快な問題を脇に置く傾向が強まった。 チェチェン問題でエリツィン大統領に便宜を図れば、ロシア大統領も表立ってこの問題に反発することはなく、「平和のためのパートナーシップ」に参加するようになるかもしれない。 そして、良くも悪くも、エリツィンは他の多くの国際問題において、米国の信頼できるパートナーであり続けたのである。

資料を読む
National-Security-Archive-Doc-01-Telephone

資料01

グロズヌイからイワン・リブキン下院議長への国防委員会セルゲイ・ユーシェンコフ議長からの電話メッセージ【翻訳版】。
1994年12月1日
出典
ロシア連邦国立公文書館、Fond 10100、Opis 2、delo 130

Yushenkovはこの「テレグラム」をイワン・リブキン下院議長に送り、チェチェン危機の軍事的拡大を防ぐために、このことをエリツィン大統領に知らせるように依頼した。ユシェンコフは、著名な下院議員を含む国会代表団とともに、ロシア政府が秘密裏に支援していた11月26日のドゥダエフに対するクーデターの失敗後、チェチェン軍に連れ去られたロシア人囚人の解放についてドゥダエフと交渉していた。ユシェンコフの報告によると、ロシアの国会議員たちは「平和的解決への希望を持って非常に温かく」迎えられたという。その内容は、エリツィン大統領に「チェチェンへの空爆や軍事行動を許さないために、あらゆる手段を講じるように」と懇願するもので、切迫したものであった。ユシェンコフの知らない間に、すでに11月29日にエリツィンによって安保理の秘密会議が召集され、武力行使が決定されていたのである。エリツィンは1994年11月30日、チェチェンでの軍事力行使を許可する秘密命令に署名した。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-02-Talking-Points

ドキュメント02

ゴア副大統領とエリツィン大統領との会談のためのトーキングポイント
1994年12月16日
出典
米国国務省 日付/ケース ID: 07 JUL 2004 200000983

ゴア副大統領は1994年12月、ゴア・チェルノミルディン委員会の枠組みでモスクワに赴いた。しかし、彼の最も重要な任務は、12月5日のブダペスト・サミットでエリツィンがNATOの東欧への拡大を非難する「冷たい平和」演説を行った後のダメージを修復することであった。モスクワにおけるゴアの最も重要な修復作業は、ボリス・エリツィンの病室で行われる。ロシア軍が残忍な戦争の初期段階であるチェチェンに流入する一方で、ロシア大統領は公式に「鼻の手術」と説明されたものから回復している。ゴア氏のために用意されたトーキングポイントは、明確に "議論すべき問題はただ一つ、ブダペストでの意見の相違を克服したいという大統領の希望 "と述べている。ゴアは、クリントンが個人的にエリツィンと協力することを約束していること、そして、NATOの拡大は「徐々に、オープンに」行い、「議会選挙がある1995年には行わない」という2つの保証をしているのです。新加盟国誘致の遅れは、その後、両大統領が再選キャンペーンに臨む1996年まで続くことになる。この文書は、NATOの拡大が1995年におけるクリントン政権の主要な優先事項であり、チェチェン戦争などの他の懸念事項に優先することを示す初期のシグナルとなるものである。

国家安全保障アーカイブ-Doc-03-セルゲイ-コバレフ

ドキュメント03

グロズヌイからのセルゲイ・コバレフ電話報告【翻訳
1994年12月19日
出典
ロシア、モスクワ、メモリアルソサエティアーカイブ

この文書は、ロシア連邦の人権委員であるセルゲイ・コバレフが、イワン・リブキン下院議長に宛てた電話報告を、コバレフのアシスタントであるN・I・セミナに口述筆記させたものである。Kovalevはグロズヌイから、状況と平和的解決の可能性を調査するために、下院議員のグループと一緒に旅行しているところです。議員団はチェチェンのアッコイ・マルタンとノヴィ・シャロイの地域を訪れました。一行はロシア兵と会話を交わしたが、彼らは「紛争の進展」が「ますます深刻な民間人の犠牲」を招くことを「はっきりと」認識しており、それに対して「明らかに」否定的な態度をとっていたという。コバレフは、チェチェン共和国の国家保安省が入っていた建物の爆撃を目撃しており、中央当局がそれが「人口の多いグロズヌイの中心街の真ん中」に位置していることに言及しなかったことを指摘した。コバレフ氏は、ロシア当局とチェチェン側との間に「誤解の裂け目」があるとし、"（チェチェン）国民だけでなく、ロシア兵に対しても犯罪が行われている "とみている。

国家安全保障-アーカイブ-Doc-04-情報

ドキュメント04

大統領専門家分析会議の会議に関するエリツィン警視庁の情報報告書【翻訳版
1994年12月28日
出典
Эпоха Ельцина : Очерки политической истории / Батурин Ю. М., Ильин А. Л.,Кадацкий(В.)Л. Ф., Костиков В. В., Краснов М. А.; Предисл. Салмин А. М. - М. : ВАГРИУС, 2001, pp.625-627

エリツィンの個人的な保安局のトップは、長年のボディガードであり、テニスパートナーであり、チェチェンに対する武力の臆面もない主張者であるアレクサンドル・コルジャコフであった。この文書は、"1994年12月27日に違法武装集団を武装解除するためにロシア軍がチェチェン共和国に入ったことの政治的影響 "を議論するロシア連邦大統領の下の専門家分析会議の議論を批判した保安部の報告書である。この文書は、専門家の議論を反戦、反エリツィンとして紹介している。ロシア安全保障理事会のオレグ・ロボフ書記がチェチェンの現状について報告し、それに続いて理事がそれぞれの立場から意見を述べた。この発表で、議員たちは「ほぼ全員、反大統領の立場をとった」。議員たちは、政府の行動の「矛盾」、エリツィンとドゥダエフの交渉の必要性、紛争解決のための「政治的イニシアチブ」の喪失、「チェチェンでの出来事によって深まる国内の政治的危機」などを論じた。何人かの議員は、チェチェンでの出来事が1996年のエリツィンの再選のチャンスに影響を与えたと話し、彼の勝利の可能性は "無効化 "された、と述べた。ゴズマン議員は、エリツィンに再選不出馬を打診することを提案し、エリツィンの「早期解任」のために「『憲法上』の選択肢を調査する」ことを申し入れた。ヤシン経済大臣は、紛争がロシア経済に与える財政的影響について説明した。安全保障局の報告によると、評議会のメンバーは本質的に互いの政治的な反響室を提供した。この文書は、エリツィン政権の最もリベラルで民主的な代表者たちが、チェチェンでの武力行使に強く反対していることを明確にしている。

National-Security-Archive-Doc-05-Defense
ドキュメント05

国防情報局（DIA）情報報告書、"チェチェン紛争"
1995年1月4日
出典
国防情報局のFOIAリリース

このDIAレポートは、チェチェンへの対処方法に関してロシアの政治的、軍事的リーダーシップの中に不一致が存在するが、「国の指導者はチェチェンの分離を許さず、これらの目標を達成するためにあらゆる手段を用いることを約束している」と指摘している。報告書は、軍事作戦に対する西側と内部の批判に言及し、それが "民主的発展の保証人 "としてのエリツィンの役割を疑問視することによって、ロシアの政治権力の問題を焦点化することになる。しかし、DIAのアナリストは、軍事情報報告書としてはやや異例なことに、「当分の間、彼に代わる許容できるものはない。したがって、西側のエリツィンへの支持は続くだろう」という政治的結論を導き出している。

国家安全保障アーカイブ-Doc-06-President
ドキュメント06

クリントン大統領からエリツィン大統領への書簡
1995年1月6日
出典
国務省FOIAリリース、日付/ケースID：2005年4月25日 200403510

クリントンの書簡は、NATOの拡大に関するエリツィンからの書簡への返答であるが、チェチェンでの戦争についても提起している。チェチェンはロシア連邦の内政であり、武力による国境変更には反対であるという米国の公式見解を再確認した上で、民間人の犠牲と紛争の長期化に苦言を呈している。米国大統領はロシア側に対し、EUの提案を受け、紛争解決にOSCEのメカニズムを利用するよう強く勧告している。クリントンは、"我々は、流血の永続的な終結と紛争の交渉による解決を見出すためのいかなる努力も奨励する "と繰り返し述べている。5月の第二次世界大戦勝利50周年を祝うモスクワへの招待にエリツィン氏に感謝するが、来ることを確約はしていない。

National-Security-Archive-Doc-07-Defense (国家安全保障アーカイブ-Doc-07-防衛)
ドキュメント07

国防情報局（DIA）の報告書。"チェチェンとモスクワの軍事的混乱"
1995年1月10日
出典
国防情報局のFOIAリリース

DIAからのこの報告書（その多くはまだ編集されている）は、チェチェンでのロシアの軍事作戦について述べており、それは "ソビエト時代には見られなかった混乱と無秩序の度合いを反映している "とある。報告書は、指揮系統の統一性の欠如による戦場の混乱や、一般的な "無能と調整の欠如 "など、作戦の問題点を様々な側面から取り上げている。部隊の士気の低さについても言及があり、それは「食料と医療支援の不足、睡眠不足、兵士の福祉に対する関心の低さ...によってさらに悪化している」とある。報告書では、"脱走が増加している "と指摘している。エリツィンの護衛のコルジャコフは、「チェチェンに関する命令を国防副大臣に与え、その影響力を露骨に利用した」と記述されている。

国家安全保障アーカイブ-Doc-08-Letter-from
ドキュメント08

セルゲイ・コヴァレフからヴィクトール・S・チェルノムルディン首相への書簡【翻訳
1995年1月17日
出典
記念協会アーカイブ（ロシア、モスクワ

ロシア連邦人権委員会委員長コバレフからチェルノミルディン首相へのこの手紙は、チェチェン紛争に関するチェルノミルディンの1月16日の演説を取り上げたものである。当時まだグロズヌイにいたが、飛行機でモスクワに戻ろうとしていたコバレフは、交渉のための4つのポイントを伝えるために書いているのである。第1は、ドゥダエフ将軍の政権が "今もチェチェン人の大部分に認められている "ことから、"事実上、交渉当事者の一人として承認する "ことである。

第二は「軍事衝突の段階的終結」であり、「最小限の成功」でも「世論と国際的な大きな反響」を呼び、「プロセスの継続を刺激する」とコバレフは考えている。

3つ目は、囚人交換や民間人への支援など「人道的な問題」の解決である。最後に、「具体的な政府案の早期公開」の重要性と、「交渉における連邦政府の立場の公開性・透明性」の必要性を指摘した。コバレフは、チェルノムルディンがモスクワに到着した際には、個人的な会談に応じる意向を示している。

国家安全保障アーカイブ-Doc-09-Memorandum-from
ドキュメント09

ロシア連邦議会国際問題委員会のウラジーミル・ルキン委員長からエリツィン大統領への覚書【翻訳版
1995年1月23日
出典
ロシア連邦国立公文書館（GARF）、Fond 10100、Opis 2、delo 131

ウラジーミル・ルーキンは1995年当時、ロシア外交のエリートとして最も重要な地位を占めていた。エリツィンが初めて駐米大使に任命したルキンは、その後、下院議員に当選し（ヤブロコ党の共同創設者）、強力な国際問題委員会の議長や欧州評議会（PACE）のロシア議会常任代表団の代表を務めている。このエリツィンへのメモでルキンは、ロシア政府のチェチェン政策に強く反対していることを隠すことなく、率直に、そして強く主張している。ルキンは、PACEでロシア代表団が質問するチェチェン紛争に関する質問に具体的に答えるよう大統領に要求した。犠牲者の正確な数、連邦軍と武装勢力による人権侵害に関する情報、民間人地区への爆撃など特定の政治的・軍事的決定の責任者の名前、チェチェン政策の責任者がなぜ議会の公聴会に出てこないのかの説明などである。ルキンは、「ロシア連邦軍が軍事作戦を遂行する過程で、チェチェン共和国における大規模かつ残酷な人権侵害を告発した」ため、ロシアの国会議員連盟加盟の問題がPACEの議題から外されたと大統領に報告する。

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-10-Memorandum-of

ドキュメント10

クリントン大統領とエリツィン大統領との電話会談のメモ。
1995年2月13日
出典
クリントン大統領図書館機密解除

1994年12月初旬以来の両大統領の会話である。12月5日にブダペストで開催されたOSCE首脳会議で、エリツィンがNATO拡大計画について米国を非難する「冷たい平和」演説を行った結果、クリントンとエリツィンの個人的関係はいくらか損なわれている。ここでクリントンは、ヘルムート・コールとの会話の後、エリツィンに電話をかけ、コールからチェチェンの問題をロシア側に提起するよう勧められる。クリントンはエリツィンの支持を再確認し、コールとの会話に触れ、「コールも私も、あなたがロシアの民主主義のために立ち、その最良の希望であることを人々に思い出させ、支持しようとした」と強調した。クリントンは、"激しい軍事戦闘がロシアの国際的イメージに大きなダメージを与え、国内外でのあなたの批判を助長している "という懸念を表明している。彼は、チェチェンでの武力行使を理由にロシアを制裁で脅すような議会内の批判者について言及している。エリツィンは、チェチェンに関する自分の政策と、武力による反乱鎮圧を擁護している。彼は、「チェチェンには、我々の国民に発砲する盗賊と戦うための警察部隊しか残っていない」と主張しており、チェチェンの連邦軍について、彼がいかにひどく知らされているかを示している。エリツィンは、OSCEと国会での演説について、クリントンの助言に「必ず」従うことに同意する。クリントンは、チェチェンの平和的解決策を見いだし、OSCEと緊密に連携するようエリツィンを励ます。しかし、この電話会談は、圧力というよりも安心感を与えるものであった。しかし、この電話では、エリツィンに対して、自国の下院議員ウラジーミル・ルキンが行ったような厳しい質問をすることはなかった（資料9参照）。

国家安全保障アーカイブ-Doc-11-Department-of
資料11

国務省のケーブル。タルボット副長官と欧州評議会事務総長ダニエル・ターシャスとの会談。
1995年4月3日
出典
国務省、国家安全保障アーカイブにFOIA公開

1995年3月30日、ストローブ・タルボット国務副長官はワシントンで、欧州評議会のダニエル・ターシャス事務局長とロシアについて会談した。この会談では、米国と欧州のアプローチの間に大きな違いがあることが明らかになった。欧州評議会では、チェチェン共和国への攻撃を受けて、ロシアが加盟を一時停止したのに対し、クリントン政権は何の政策変更も行っていない。クリントンは、ロシアの民主主義の擁護者としてエリツィンとの個人的な関係にすべてを賭けていたが、ターシャス氏は「西側は個人ではなく、政策を支持すべき」と主張した。タルシュはワシントン滞在中にユーリイ・ヴォロンツォフ駐米ロシア大使と会談し、チェチェン紛争に関連した戦争犯罪で有罪判決を受けた人々の裁判を支持することを表明している。文書では、"crimes "を引用符で囲み、タルシュが "それらのコメントを真剣に受け止めるべきではない "という見解を示すことで、タルボットの疑念を伝えている。さらに、"米欧はグラチョフ国防相（パベル）の裁判を望まないかもしれない。"彼の後任はもっと嫌がるかもしれないからだ。米国当局は、ウクライナ非核化やバルカン半島平和維持で役立ってきたグラチョフに、NATO拡大への道を円滑にするよう期待していたのである。

国家安全保障アーカイブ-Doc-12-Defense
ドキュメント12

サマシキに関する国防情報局の報告書
1995年4月10日
出典
国防情報局のFOIAリリース

国防情報局（DIA）によるこの日刊情報要約は、サマシキを含むチェチェン紛争における最近の出来事について記述している。ロシア軍がサマシキの北部を占領し、130人のチェチェン人兵士と多くの民間人が死亡したと報告しています。報告書は、ロシアの報道で、ドゥダエフの支持者が「無抵抗を望んだサマシキのチェチェン人の長老たち」を殺害したという主張と、「チェチェンの強者ドゥダエフは最近、ロシアに協力する長老たちを脅かした」ということに触れている。DIAによると、現在マスコミの特派員や医療関係者はサマシキに入ることができないとのことです。また、チェチェンでの戦闘を拒否したため、557人のロシア人将校が軍から解雇され、「刑事事件が起きた」という前代未聞のニュースもDIAは伝えている。人員不足に対応するため、国防省は約1万2000人の予備役将校を招集し、徴兵制は18ヶ月から24ヶ月に延長されるが、チェチェンからの部隊のローテーションは予定通り続けられるという。

国家安全保障アーカイブ-Doc-13-U-S-State
文書13

米国務省の電報。チェルノムルディン首相：タルボット副長官と会談。
1995年4月10日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブにFOIA公開

連邦軍がサマシキで「掃討作戦」に従事していたとき、タルボット国務副長官はモスクワで、来る第二次世界大戦勝利50周年記念のためのクリントン大統領訪問の準備をしていた。エリツィン大統領のチェチェン問題の最高責任者であるチェルノムルディン首相と会談し、首脳会談に向けた課題を確認した。タルボットは、「ブダペスト・サミットのようなことがないよう、欧州の安全保障に関する重要な議論を成功させたい」というクリントン大統領からのメッセージを伝える。チェルノムイルディンに、チェチェン情勢について「多くの懸念材料がある」と質問。チェルノムルディンは、時間の30パーセントをチェチェンに費やしているが、IMF、COCOM、経済問題を先に議論したいと答える。ロシア首相は、タルボットに「我々は軍事行動を止める決意を固めている」「赤の広場のパレードには、チェチェンの退役軍人もチェチェン関連部隊も登場しない」と断言した。また、グロズヌイへの鉄道が開通し、激しい戦闘で被害を受けた地域の「清掃と修復」が始まるなど、チェチェンからの前向きなニュースについても述べている。彼は、チェチェンでの選挙を監視するOSCEミッションをロシアが歓迎すると述べている。報告書は、"副長官はブリーフィングを非常に高く評価し、成功への支持を表明したと述べた "としている。この会話でロシア側にチェチェンに関する難しい質問がなかったことが注目される。

ナショナル・セキュリティ・アーカイブ-Doc-14-Central
資料14

中央情報局 ナショナル・インテリジェンス・デイリー（NID）。抜粋
1995年4月11日
出典
中央情報局（Central Intelligence Agency）、国家安全保障アーカイブ（National Security Archive）へのFOIA公開。

このNIDには、「ロシア」と題されたチェチェンの動向に関するセクションがある。ロシア：長期間のチェチェンへの定住" と題するチェチェンの発展に関するセクションがある。例えば、「グロズヌイへの大晦日の攻撃の失敗で壊滅した81機動小銃連隊は、サマラの基地に戻った」というように、「戦いに疲れた」ロシア軍の部隊がチェチェンから公に撤退し、一方で「静かに」新しい部隊と交代しているということが書かれている。NIDはまた、サマシキでの出来事を、支配を拡大し「主要な反乱軍の拠点」を押さえるためのロシアの新しい攻勢の一部として論じています。報告書は、「これらの作戦のタイミングは、ロシアが、クリントン大統領がモスクワを訪問する来月初めに、チェチェンでの戦争に勝利したと主張するために、チェチェンの反政府勢力を迅速に山中に押し込もうとしていることを示唆している」と付け加えています。

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-15-State
文書15

国務省 S/NISプレスガイダンス
1995年4月12日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）文書

サマシキ襲撃後の数日間、国務省はロシアの残虐行為に関する報道陣からの質問に対応する準備をした。予想された質問の中には、「ロシアがチェチェンで民間人を虐殺し、焦土化政策を行っているという報告」と「ロシアがチェチェンで大虐殺を行っているという告発」に関するものがあった。私たちは非常に深く憂慮している」という回答案が、その後の紛争に関するメディアの質問に対する回答の基調となった。第二次世界大戦中のスターリンによるチェチェン人の大量追放の記憶がまだ強く残る中、チェチェン人とロシアの人権活動家は、ロシアがチェチェン独立運動に対して武力で対応したため、新たな大量虐殺犯罪が起こるのではないかと早くから懸念していたのである。国務省は、そのような活動家の言葉を引用した上で、「チェチェンにおけるロシアの行動が大量虐殺を構成するという結論を支持する証拠を見たことがない」と断じている。報道指針には、1948年のジェノサイド条約の条文を具体的に引用し、ジェノサイドを行う「特定の意図」という基準に焦点をあてている。クリントン政権は、ルワンダとボスニアでそれぞれ行われた大量虐殺犯罪への不応答と対応の遅れの経験から、関連する法律の詳細を扱うための弁護士を準備していたのである。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-16-ノート・トゥ・ザ
文書16

ストローブ・タルボット国務副長官からウォーレン・クリストファー長官へのメモ
1995年4月13日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）資料

1995年4月13日、サマシキ虐殺事件から1週間も経たないうちに、ストローブ・タルボット国務副長官はウォーレン・クリストファー国務長官に手紙を出し、その日の朝、「良くも悪くも」NATO拡大が「目玉」となったモスクワサミットに備えて「大統領の外交政策チーム」（クリストファーは不在）が会合を開いたことを報告した。タルボットは、モスクワでの会談から、「政治的スペクトルを問わず、ロシアのほぼすべての主要なプレーヤーは、NATOの拡大に深く反対しているか、少なくとも深く懸念している」と報告した。今すぐ、あるいは近いうちに、ロシアがNATOの拡張を承認することは現実的にはありえない」と指摘した。タルボットは、NATOへの加盟を待つ中欧諸国に対し、同盟が彼らを歓迎することを納得させるために、首脳会議に先立ってクリントンが外交政策に関する主要な演説を行うべきだと主張した。

クリントン大統領はペリー国防長官に対し、「NATO、イラン、チェチェン、START2以外にも、この旅には何か必要だ。特にエリツィンは、これらの問題でも我々を苦しめるつもりらしいから」と述べた。ゴア副大統領は、経済改革、民営化、IMF融資、旧ソ連領域でのロシアの軍事活動に関する問題などに触れ、「『グラスに半分入っている』ことを強調しようとした」という。そして、「チェチェンでの災難が、ロシアを周辺諸国に対してよりハト派的にした」と楽観的な見方を示した。会談は、エリツィンがNATOの拡張を受け入れ、「平和のためのパートナーシップ」にロシアが加盟するような合意を得るために、クリントン大統領が「あなたのお尻を叩いてください」と諭すことで幕を閉じた。

国家安全保障アーカイブ-Doc-17-U-S-Embassy
文書17

アメリカ大使館モスクワ・ケーブル ロシアの国内動向。1995年4月14日版
1995年4月14日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブにFOIA公開

クリントン政権が対ロシア政策で最も重視していたのは、ボリス・エリツィンを大統領として維持することであり、その代替案は共産主義者かファシストであることを恐れていた。在モスクワ米国大使館のロシア政治に関するこの報告書には、「資料の多くは噂や憶測であり、慎重に扱うべきである」という警告が含まれている。エリツィンが自分の後継者として育てようとしている人物に関する噂（プーチンについては触れていない）や、ファシスト政治家ウラジーミル・ジリノフスキーが率いる誤った名前の自由民主党内の内輪もめについて述べている。おそらく最も興味深いのは、2020年に国務省が "Why some democrats are in trouble "というセクション全体を「消毒」することを選択したことである。歴史家はそれによって、クリントン政権がなぜエリツィンがロシア民主主義の唯一の希望であると主張したのかを理解するための可能な証拠の一片を奪われた。実際には、彼のますます権威主義的なやり方と彼の無謀なチェチェン戦争を批判していた、確固たる民主主義の信任を受けた数人の人物がいた。また、チェチェン軍がゲリラ的な抵抗を続け、それを抑えるためにロシアによる「第二次侵攻」を必要とする能力があるかどうかについての推測も含まれている。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-18-A-Brief
資料18

サマシキ村での出来事の簡単な説明。ロシアNGO連合報告書【翻訳
1995年4月15日
出典
ロシア、モスクワ、メモリアルソサエティアーカイブ

チェチェンのロシアの人権NGOの代表によるこの文書は、メモリアルのオレグ・オルロフとセルゲイ・コヴァレフによって起草されたものである。4月6日から10日にかけてサマシキ村で起こった出来事を、現地からの難民やメディアからの情報、その他の組織が入手した情報に基づいて、逐一説明している。文書は、チェチェン駐留ロシア軍司令部副司令官アントノフ中将が村民に対して行った突撃銃264丁の引き渡し（引き渡せなかった）という最後通告に始まり、ロシア軍による村への砲撃、村民代表との交渉、さらなる砲撃、内務省軍の村への突入、軍が行った「モッピングアップ」作業までが書かれている。村の封鎖、医療関係者の通行拒否、拘束された村人への殴打、最終的に送られた収容所など、村の奪取後の出来事が報告されている。報告書によると、「殴打や拷問が広く行われ（電線による拷問を含む）、尋問の際に」、また収容所でも行われたとのことです。連邦政府の報道で報じられたような、ドゥダエフの戦闘員によって村の長老が撃たれたという主張を、目撃者は否定しています。目撃者は、作戦中にモスクワの特殊警察部隊（OMON）とオレンブルグの特殊急派部隊が存在し、非常に若い徴兵兵もいたことを証言している。

国家安全保障アーカイブ-Doc-19-State
資料19

国務省 S/NISプレス・ガイダンス 1995年4月14日
1995年4月15日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA。

チェチェンでの新しい展開についての質問を予期して、国務省の報道指針は、ロシア連邦軍が「夜通しバムートの町を叩いた」ことと、バムートの陥落によって「チェチェンのすべての都市と農業地域の支配権を事実上ロシアに与えるだろう」ことに触れている。米国政府もサマシキでの掃討作戦について、「サマシキで民間人に対する残虐行為が続いているとの報告を受け、深く憂慮している。ロシア軍に対し、民間人への被害を最小限にとどめ、捕虜となった人物を人道的に扱うなど、国際人道法を尊重するよう求める」と述べています。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-20-U-S-Mission
ドキュメント20

アメリカ・ジュネーブ・ミッション・ケーブル 件名 チェチェン人捕虜のひどい扱い、UNHCRは国境での砲撃を目撃。
1995年4月18日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）。

このジュネーブの米国代表部からの電報には、ロシア当局が85人のチェチェン人捕虜をひどく虐待したとの報告が含まれており、彼らは「捕獲時に殴られ」、ほとんどが「ロシア当局が当初提示したチェチェンの戦闘員ではなく、民間人である」と考えられている。また、この電報には国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）からの情報も含まれている。UNHCRは、ダゲスタンとの国境から10km以内のチェチェンで砲撃を目撃し、またチェチェンからダゲスタンに渡る避難民の数について報告した。ここ数週間で3万人以上が渡ってきており、UNHCRは「さらに5,000人」を見込んでいた。UNHCRの活動は、プログラムの「範囲、性質、時間」の限界から段階的に縮小されており、他の組織もプログラムのための深刻な資金不足を報告していた。この電報には、サマシキでの出来事に関する情報も含まれている。この情報源は、「残忍な攻撃」であり、「町を奪うために使われた手段は、ニーズと釣り合っていない」と述べている。北コーカサスの新軍事司令官に関する情報を提供するようモスクワ大使館に要請する件も含まれている。

国家安全保障アーカイブ-Doc-21-State
文書21

国務省 S/NISプレスガイダンス-1995年4月18日
1995年4月20日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）。

国務省は、先のプレス・ガイダンスに続き、「サマシキの残虐行為の継続報告」に関する質問に対する回答を用意し、「深く憂慮する」という表現を繰り返し、例えばホワイトハウスからの直接の懸念表明とは対照的に、モスクワ大使館がロシア政府にこの問題を提起するよう指示されていることを示した。クリントン政権は、サマシキの残虐行為が「不十分な軍規」によるものだとし、「ロシア軍」にジュネーブ条約の遵守を促し、関連条約や条文を明記するまでになった。これに対し、ヨーロッパの政府や組織は、チェチェンでの犯罪をロシア政府や軍司令部の責任とし、エリツィンを守ろうとする努力は全くしなかった。米政権はロシアに対し、欧州安全保障協力機構の行動規範を遵守し、「『強制の必要性に見合った』武力の行使、『民間人またはその財産への損害を避けるために十分な注意を払う』との約束を尊重するよう求めた」（同）。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-22-U-S-Embassy
文書22

米国大使館パリ支局の電報。件名 チェチェンに関する欧州連合（EU）宣言。
1995年4月21日
出典
国務省FOIAによる国家安全保障アーカイブへの公開

サマシキの大虐殺から1週間後、欧州連合は正式な回答を発表し、その後、パリの大使館から国務省に伝えられた。クリントン政権が好んだ「深く憂慮する」という表現とは対照的に、EUは「基本的人権に反する民間人に対する残虐行為を徹底的に非難」し、「ロシア当局に対し、国民に対する暴力行為を止めさせ」、停戦を交渉するよう訴えている。

国家安全保障アーカイブ-Doc-23-Memorandum-of
文書23

ビル・クリントン大統領とボリス・エリツィン大統領との電話会談の覚書。
1995年4月27日
出典
クリントン大統領図書館機密解除

この対談は、モスクワサミットの課題を予見するものである。クリントンは、G7やポストCOCOM体制など、欧州の主要機関にロシアを統合することを再確認している。ロシア大統領は、クリントンがロシアへの渡航に同意したことに非常に感謝している。"我々の祝賀のためにモスクワに来ることを決めたあなたの大胆な一歩に感謝します。" 彼は基本的に、クリントンのすべての議題について前向きな解決を約束している。「モスクワでの首脳会談では、すべての未解決の問題で合意できると確信している。なぜなら、私たちの個人的な関係は、相互の尊敬と友情に基づいているからだ」。エリツィンはクリントンを「非常に良い友人」と呼び、「合意できない問題はない」と断言している。クリントンは、首脳会談で解決したい事項を列挙し、NATOの拡大とロシアの「平和のためのパートナーシップ」への参加を最優先事項としている。最後の最後に「話を終える前にもう1つだけ」と、チェチェンとクーニー氏の消息に言及するのみである。エリツィンは、5月15日までチェチェンでの軍事活動のモラトリアムに関する法令に署名したと言う（通訳は、これを「無期限のモラトリアム...」と誤解している）。その限られた時間枠さえも、エリツィン自身の軍隊は決して守らなかった（資料25参照）。

国家安全保障アーカイブ-Doc-24-U-S-Embassy
資料24

アメリカ大使館モスクワ電報。件名 ロシア軍によるサマシキへの攻撃。残虐行為に関する見解の相違
1995 年 4 月 28 日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）。

Thomas Pickering大使によるモスクワ大使館の報告書は、4月初旬のSamashki村での出来事について、様々な証言や情報を紹介している。特に赤十字国際委員会による、サマシキでの「計画的」残虐行為と「不均衡で無差別な」武力行使に関する記述は誇張されていると、名前を伏せたある情報筋は述べています。この情報源は、赤十字が「中立の立場を失い、チェチェンの宣伝戦の当事者となった」とまで言っている（これは、NGOの報告を弱めるために偽情報をまくソ連後のロシアの初期の例と見ることができるだろう）。この電報は、ICRCの見解に同意する他の情報源を検討し、いくつかの「異常にサディスティックな性質の残虐行為」さえも引用している。ある情報源によると、サマシキでは361軒の家が焼き払われ、「多くの人間の死体が認識できないほど焼かれた」そうです。この公電は、サマシキで何が起こったかについて、ロシアの報道機関や下院での議論を記述しており、有名な映画監督で下院議員のStanislav Govorukhinが、チェチェンの報告を改ざんしていると人権団体を非難したことに触れている。大使館は、ロシア軍の間に広く浸透している皮肉と、エリツィンが最近の休暇で北カフカスを旅行した際、軍に立ち寄って訪問しなかったことに対する彼らの不満について、興味深い分析を提供している。この電報は、正確な出来事や報道の正確さについて不確かな感じを示し、政府の擁護者の意見を人権活動家の意見と同じように深刻に扱っているようである。

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-25-State
資料25

国務省、クリントン大統領のロシアおよびウクライナ訪問のためのトーキング・ポイント草案
1995年4月28日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）。

クリントン大統領のモスクワとキエフへの訪問を控え、国務省職員は、それぞれの首都で、多くのテーマについて、"公的テーマ "と "報道テーマ "に分けて、複数の草稿でトーキングポイントを作成した。チェチェンは明らかに優先事項ではない。モスクワサミット-公的テーマ」という見出しで一度だけ言及されているが、そこでは米露間の他の不一致の問題と同じ扱いを受けている。"ヨーロッパの安全保障、ロシア改革、チェチェン、軍備管理・不拡散、ロシアのイランとの核取引など、重要な問題をビジネスライクに扱う両大統領の定例会議 "とある。この文書集の他の文書と同様に、NATOの拡大推進が高い優先度を想定している。この文書はまた、ロシアの経済改革、新自由主義的な緊縮政策の実施、国際通貨基金からの最近の融資を賞賛している。"ロシアは最近、IMFとの画期的な64億ドルの合意を完了した。この合意は、ロシアがインフレとの戦いを続け、緊縮財政を実施し、国家管理からより多くの物価を解放することを要求している。" チェチェン-公共テーマ」の1ページは、この文書の他の部分と、その後のモスクワでの首脳会談を疑わせる予測で締めくくられている。"チェチェン紛争が続く限り、ロシアは国内的にも国際的にも高い代償を払い続けるだろう。"と。

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-26-U-S-Mission
ドキュメント26

U.S. Mission Vienna Cable: 欧州安全保障協力機構（OSCE）のチェチェンに関する報告書。
1995年5月8日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブにFOIA公開

チェチェンにおけるOSCE支援グループのこの報告書は、同グループの活動とチェチェンにおける最近の動きについて、「5月9日のモスクワでの会合を視野に入れて」述べている。ロシア政府によってチェチェンでの活動が許可されたこのグループは、エリツィン大統領のモラトリアムにもかかわらず、砲撃やその他の軍事活動が継続していることを報告している。報告書では、ドゥダエフの拠点への空爆や、夜間の小火による空襲に続く重砲による砲撃の事例が挙げられています。さらに、同団体のサマシキ訪問を紹介し、「4月7日から8日にかけて行われた破壊は、軍事行動の一環ではなく、民間人の家を意図的に破壊し、大きな犠牲を出した」と述べている。同団体は、"5月9日の行動を見越して、連邦軍は、彼らの年齢層がドゥダエフの戦闘員の大部分を提供しているという理由で、若者を拘束するキャンペーンを強化したという主張がある "と警告しています。

国家安全保障アーカイブ-Doc-27-総括報告書
資料27

1995年5月10日、クレムリンでのクリントン大統領とエリツィン大統領の一対一の会談に関する要約報告書
1995年5月10日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

エリツィンは、クリントンが第二次世界大戦の勝利50周年を祝うためにモスクワに来たことを非常に高く評価している。この長く広範な会話は、ビル-ボリス関係を垣間見るものとして注目に値する。重要な点はすべてカバーされているが、優先順位は明らかにNATOの拡大である。エリツィンはここで、NATOに関する彼の真の叫びを披露する。NATOが拡大すれば、ロシアにとって「屈辱以外の何ものでもない」と考え、「新たな包囲網」と呼ぶ。NATOの国境がロシア側に拡大することに私が同意することは、ロシア国民に対する私の裏切り行為になる」と感情的に語っている。

これに対してクリントンは、NATOの拡大に対する米国の立場を長々と説明した。それは、欧州の安全保障に米国が引き続き関与し、完全に統合された欧州をつくるという文脈でとらえるべきだというものだ。ロシアはポストCOCOM体制の創設メンバーであり、G7に参加し、NATOと特別な関係を持つが、それはロシアが「我々が開いた扉をくぐる」場合のみである。エリツィンは結局、クリントンの申し出に渋々同意する。選挙が終わるまではNATOの決定を行わず、拡大についてのみ検討する。しかし、ロシアから反NATOのレトリックを出さないことにも同意し、ロシアが5月末までに「平和のためのパートナーシップ」に署名することにも同意する。

両大統領は、ロシアのイランとの貿易、COCOM、CFEについて議論し、会話のほぼ最後に、クリントンがチェチェンの問題を提起した。"チェチェンについては、私はできる限り支援してきた "と。彼は、この紛争が、モスクワの祝典への出席をためらわせたり、出席の不確実性を利用して、より穏健なロシアのアプローチを生み出そうと考えたのではないかという考えを否定している。「ここに来る準備をしていたとき、批判や忠告があったにもかかわらず、一度も考え直すことはなかった」。エリツィンは、彼の控えめな姿勢に感謝する。クリントンは答える。「私の懸念は、この問題を純粋に政治的な軌道に乗せるのに時間がかかればかかるほど、ロシアがますます傷つくということだ。OSCEを強化するのはいいことだ。暴力を終わらせることができれば、他の問題でももっと進展があるはずだ。" チェチェンでのロシアの行動に「呆れ」を表明するのはここまでだ。クリントンはまた、4月9日頃にチェチェンで消息を絶った人道支援専門家フレッド・クーニーの捜索に協力するようエリツィンに要請している。

国家安全保障アーカイブ-Doc-28-Memorandum-on
ドキュメント28

会話に関する覚書。ロシアの政治指導者との会談
1995年5月11日
出典
国務省が国家安全保障アーカイブに公開したFOIA（情報公開法）。

ナチスドイツ敗戦50周年を記念したクリントン大統領のモスクワ訪問の一環として、トーマス・ピッカリング米国大使は、大使公邸スパソ・ハウスにおいて、ロシアの各政党議員や地方政府関係者を招いたレセプションを開催した。本資料は、大使の簡単な紹介に続く大統領の挨拶、そしてロシア側参加者のコメントをまとめたものである。注目すべきは、多くのゲストがチェチェン情勢に心を奪われているのに対し、クリントンはチェチェン情勢に全く触れていない点である。また、政権がエリツィンを民主化の防波堤として期待しているだけに、彼の支配が反民主的であること、チェチェンへの武力行使が違法であることを強調する人が多かったのも印象的であった。リベラル派の改革派として知られるグリゴリー・ヤブリンキー氏は、この2つの問題を結びつけ、ロシアは「民主主義の半分にすぎない。国民と報道機関が好き勝手なことを言って（書いて）、国民の8割が反対するチェチェン戦争が続いている」と指摘した。

エリツィンはチェチェン侵攻を連邦崩壊を防ぐために必要だと正当化しているが、イルクーツクとオレールの地方知事は、モスクワの中央支配回帰の必要性を否定し、「『中央』から地方への権力委譲」は好ましい展開だと主張している。チェチェンと国境を接するイングーシ共和国のルスラン・アウシェフ大統領は「ロシアに110ある民族の圧倒的多数は、互いに平和に暮らしたいと思っているが、現在の政策はそれを難しくしている」と主張した。ソ連のアフガニスタン戦争を経験したアウシェフは、チェチェンでの戦争が「もう一つのアフガニスタンを生み出すかもしれない」と警告し、ロシアの国内政治をファシズムに向かわせることを指摘する。

最後に、ゲストは、NATO拡大と新自由主義政策に焦点を当てながら、チェチェンについては沈黙を守る米国の優先順位に異議を唱えた。リベラルな改革派で元財務大臣のボリス・フェドロフは、親欧米の政治家の間でさえNATO拡大に反対していることを強調する。左翼の国会議員であるセルゲイ・グラゼフは、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領の遺産を賞賛するが、「ほとんどのロシア人がアメリカ政府の機関だと信じているIMFの緊縮政策は、ニューディールに伴う基本的な社会保護と政府支援を軽視している」と断じる。

注
[1] チェチェン戦争の背景とその結果については、Matthew Evangelista, The Chechen Wars: Will Russia Go the Way of the Soviet Union? (Washington, DC: Brookings Institution Press, 2002)を参照。

[2] DIA Information Report, Russian Air Force Shortcomings in Chechnya, March 7, 1995 は、電子的手段でドゥダエフの位置を特定するロシアの能力を指摘している。 DIAの機密解除、国家安全保障アーカイブFOIA

[3] Iu.M. Baturin, A.L. Il'in, V.F. Kadatskii, V.V. Kostikov, M.A. Krasnov, A.Ia. リブシッツ、K.V.ニキフォロフ、L.G.ピコイア、G.A.サタロフ、Epokha El'tsina: Ocherki politicheskoi istorii [The Yeltsin Epoch: Sketches of a political history] (Moscow: Vagrius, 2001), pp.622-623.

[4] バトゥリン他『エポカ・エルツィーナ』625頁。

[5] バチュリン他『エポカ・エルツィーナ』631頁。

[6] グラチェフ自身の記述として、ペトル・アヴェン、アルフレッド・コク『ガイダールの革命：初手からの90年代改革史』（モスクワ：アルピナ出版、2015）、350-353頁を参照。

[7] Svante E. Cornell, "International reactions in massive human rights violations: チェチェンの事例」『ヨーロッパ・アジア研究』51巻1号（1999年1月）、85-100頁。

[8] デイヴィッド・レムニック『復活』。The Struggle for a New Russia (New York: Random House, 1997), pp.263-264, original emphasis.

[9]Mark Kramer, "Russia, Chechnya, and the Geneva Conventions, 1994-2006: (Oxford, UK: Oxford University Press, 2017)を参照。

[10] ケン・ファイアマン、「ロシアの戦術がチェチェンを荒らす」、『ニューズデイ』、1995年4月17日。

[11] Elaine Sciolino, "Administration Sees No Choice but to Support Yeltsin," New York Times, 7 January 1995.

[12] バチュリン他『エポカ・エルツィーナ』786頁。

[13] 引用と数値はすべてCornell, "International reactions "より引用。

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2018-10-04/yeltsin-shelled-russian-parliament-25-years-ago-us-praised-superb-handling

エリツィンは25年前にロシア議会を砲撃し、米国は "Superb Handling "と賞賛した。

クリントン-エリツィン間の機密文書には、何があっても米国が支援することが示されている。

大使館ケーブルとオーラル・ヒストリーは、複雑な紛争と米国の動機について詳述している。

今日のロシア野党は、今日の独裁体制への重大な転換点を予見している

掲載されました。2018年10月4日（木
ブリーフィングブック #
641
編集：スベトラーナ・サヴランスカヤ、トム・ブラントン

詳細については、下記までご連絡ください。
202-994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

主題
NATO
政策立案と外交
ロシア-米国関係
地域別
中欧・東欧
ロシアと旧ソビエト連邦
米国・カナダ
イベント
冷戦終結、1989-1991
プロジェクト
ロシアプログラム

エリツィンとビル・クリントン

アレクサンドル・ルツコイとルスラン・ハスブラトフ

1992年から1996年にかけてエリツィン大統領（左）に仕えたパベル・グラチェフ（右）。(Gennady Galperin/Reuters/File 1994)

ロシアのホワイトハウスで砲撃する戦車

パヴェル・グラチェフ

アンドレイ・コズイレフ ロシア連邦初代外相（1992年〜1996年

ウォーレン・クリストファー 米国国務長官（1993-1997年

ストローブ・タルボット

トーマス・ピッカリング 在ロシア米国大使（1993-1996年

ワシントンDC、2018年10月4日 - 25年前の昨夜、モスクワでロシアのボリス・エリツィン大統領が戦車と空挺部隊に命じて、自分を排除しようとする反対派を弾圧するために、ロシアの国会（最高会議）議事堂である「ホワイトハウス」を砲撃し、襲撃させました。

ナショナル・セキュリティ・アーカイブが本日公開した機密解除文書には、ビル・クリントン米大統領が翌日エリツィンに電話をかけて賞賛した記録、ウォレン・クリストファー米国務長官がその後エリツィンに「素晴らしい対応だ」と述べたメンション、事件の原因をより複雑に描いた国務省文書2件が含まれている。

1つは、当時のロシア国防相パヴェル・グラチョフ将軍が、ホワイトハウスで「美しい火」を起こした戦車砲の発射を指示するなど、具体的な役割を語ったもの、もう1つは、米国がエリツィンを支持するしかなかったと考えるトーマス・ピッカリング米国大使のオーラルヒストリーの2つが掲載されている。

25周年を記念して、Gazeta.Ruや独立系有力紙Novaya Gazetaなどのロシアメディアは、複数のインタビューや歴史的写真・ビデオ映像を掲載しているが、ロシア側の新しい資料はない。ノバヤガゼータは、1993年10月が今日の独裁体制への決定的な転換点であったと論じている。

ロシアのホワイトハウス襲撃から四半世紀
スベトラーナ・サヴランスカヤ著

25年前の今日、モスクワでボリス・エリツィン大統領がロシア連邦最高会議とのにらみ合いをホワイトハウス襲撃で解決し、多数の死傷者を出したが、それ以上に重要なのは、それ以来ロシアでは民主主義への信頼が失われ、行政権が圧倒的に優位になったということである。

国家安全保障アーカイブが本日公開した新文書は、この状況がワシントンから、そしてクレムリンからどのように見られていたかを垣間見せてくれる。 当時、この2つの視点から見ると、エリツィン側の民主主義・自由市場改革派と、国を全体主義の過去に押し戻そうとする共産主義・ファシスト反対派という白黒の構図が見えていた。 ロシアの権力は、選ばれた後継者に移るという方法以外では、決して変化しないので、1993年の出来事について、公的な証拠調べが十分に行われることはなかった。 しかし、今日公開された文書の一部は、1993年秋にクリントン政権がロシアで見た出来事の複雑さと利害関係の強さに新たな光を当てている。

1993年9月から10月にかけての出来事は、今日、ロシアで広く報道され、市民がその経験を再確認するために激しい論争が起こっている。Gazeta.ruは、この2週間の憲法危機の出来事の詳細なインタビューと分析に大きなスペースを割き、歴史的な写真やビデオ資料とともにその最後の日の詳細な年表を掲載した。 残念ながら、1993年の出来事に関するロシアの文書はまだアーカイブに残っていない。 ノヴァヤ・ガゼータは本日、1917年の10月革命以来初めてモスクワで起きた重大な流血事件について、同時代の包括的な報道を行い、双方に責任を負わせた1993年10月6日号を再掲載した[1]。コラムニストのボリス・ビシュネフスキによると、"1993年の秋以降、ロシアでは実質的に無制限の独裁が勝利した "という。

1993年1月にクリントン政権が発足する頃には、ロシアの改革の勢いは衰えつつあった。 ソ連邦解体後の経済関係の崩壊の影響と相まって、市場改革がもたらした深刻な結果に直面し、外国の有意義な経済援助が一切ない中、ロシアの国民と政治エリートは改革のペースとその強引な実施方法に疑問を持ち始めた。 1991年末にエリツィンが任命した若い改革者チームは、最高会議の圧力で壊滅状態に陥り、エリツィンは1992年末に首相代行のエゴール・ガイダールをヴィクトル・チェルノミルディンに交代させざるを得なくなった。

エリツィンは、議会との交渉ではなく、大統領令による統治を常とした。 ルツコイ副大統領やハスブラトフ最高会議議長らの反対派が議会や地方で勢力を伸ばし、大統領のイニシアチブのほとんどを阻止し、統治が麻痺する事態を招いた。 次期米政権は、行政府と立法府の事実上の内戦状態の中で、ロシアとの対話を始めたのである。

機密解除された初期のクリントン-エリツィン会談の記録は、両首脳がすぐに意気投合し、真の暖かさと楽観主義、そして米ロが協力することに合意した非常に豊かな議題を示している（資料2、EBB 640も参照）。 クリントンがほとんど議題を設定し、エリツィンはアメリカとの真のパートナーシップを築くことを熱望し、彼との協力に熱狂的に同意したのである。 クリントンは、ロシアの民主化と市場経済化、そして西側世界への完全統合に深く関与していた。 また、ソ連崩壊後の核兵器のロシアへの返還を安全に管理し、兵器と核分裂性物質の解体と確保を支援することも米国の最優先課題であり、これはナン・ルーガー計画の枠組みで実現した（EBBs 447, 528参照）。

このような状況を考えると、民主的に選ばれたロシアの指導者であり、1991年のクーデターの際に民主主義を擁護したという経歴を持つエリツィンは、米国の優先事項をすべて実現できる理想的なパートナーに思えたのである。ストローブ・タルボットによれば、クリントンのアドバイザーの中には、エリツィンが議会と協議し妥協しようとしないことを懸念し、クリントンに人格ではなく「原則とプロセス」を重視するように助言した者もいたという。 しかし、大統領は革命的変化の擬人化としてのエリツィンにこだわり、これは「ゼロサム」であると答えた[2]。この認識は、1993年9月の最終日にエリツィンが最高ソビエトと最後の対決をしたときに、さらに強まることになった。

ピッカリング大使によれば、エリツィンはアンドレイ・コズイレフ外相を派遣し、欧米の主要 4 大使に議会解散と選挙実施を通告した（資料 4）。 エリツィンが議会を解散し、早期の選挙と憲法上の国民投票の日程を定めた法令1400号を発布した直後のクリントンとの最初の電話で、米大統領は全面的な支持を表明し、エリツィンが「流血はなく、障害がなくなったので改革は早く進むだろう」と確約したことを受け止めた。エリツィンに対するアメリカの支持は、対立の最中も、ロシア大統領が国会突入命令を出した後も（当初は反対派の暴力があった）揺るがないものであった。

10月4日朝、ムスコフの人々は燃え盛る国会議事堂の惨状に目を覚ました。1991年8月、エリツィンが戦車の上に立ち、民主勢力を率いて暴動から守ったホワイトハウスが、その姿を見せていたのである。 流血の翌日、10月5日、クリントンはエリツィンに電話をかけ、人命の損失については尋ねず、事態の処理に賛辞を送った。 10月中旬に来日したクリストファー国務長官は、エリツィンの危機管理能力を賞賛し、さらに強い支持を表明した。 クリントン政権は、エリツィンに代わるものはないと考え、何があっても彼を支援する用意があったことが、文書からうかがえる。

このような状況は、米露政策の極端な擬人化だけでなく、エリツィン陣営がロシアの政治状況を白黒つけ、反対派を「ファシスト」「改革されていない共産主義者」と描いたことから発展してきた。 実際、1990年の自由選挙で当選し、エリツィンを議長に選出し、1991年10月に急進的な経済改革を実施するための緊急権限を与えたのは、同じ最高会議であった。 1993年に入り、ロシアの政治的対立が深まるにつれ、米政権はエリツィン陣営だけを相手にし、反対派はロシアの対話相手が提示したとおりに考えるようになった。しかし、最も重要なことは、エリツィンは米国の条件に従ってくれる良きパートナーであり、民主的に選ばれた代替案は、協力的で信頼できるものではないと判断されたことである。 そのため、クリントン政権はエリツィンに大きな期待を寄せており、ピッカリング大使がストローブ・タルボットに語ったように、エリツィンを支持し、12月の選挙が自由で公正であることを願うより他に選択肢はないのである。

米国側のすべての関係者が、そのような意見を持っていたわけではない。 コリンズ臨時代理大使の電報には、この危機をより微妙に読み解き、選挙の公正さとエリツィンの新憲法が持つ権威主義の可能性（コリンズ氏はこれを「中途半端」と呼ぶ）に深い懸念を抱いていることが示されている。(と述べている（資料7）。 また、ピッカリングのオーラルヒストリーは、大使館内の意見の相違を指摘している（資料4）。 このような意見の相違は、エリツィンの反対派への対応に対するクリントンの一貫した支持に影響しなかったようである。 エリツィン党の得票率が15％にとどまり、憲法も国民投票にかろうじて通ったという悲惨な選挙結果の後も、米国の支持は不変だった。 しかし、真の民主主義者が大統領になるのであれば、このような体制でも構わないというのが、米国高官の考えであった。

本日掲載した資料の最後は、ペトル・アヴェンとアルフレッド・コクが行ったエリツィン国防相パヴェル・グラチェフへのオーラルヒストリーインタビューの抜粋である（資料12）。 グラチョフの証言は、エリツィン陣営が反対派をどのように見ていたか、またその対処法を生々しく伝えている。 また、状況の複雑さと軍隊の役割についても大きな洞察を与えている。

当時のクリントン政権は、エリツィンをロシアの民主化移行の保証人と見なしていたため、いかに犠牲者が出たとしても、危機の結果は民主勢力の勝利とみなしていた。 しかし、多くの民主主義者は、1993年の出来事を、民主主義からエリツィンとその後継者による父権的・独裁的な支配への転換点としてとらえたのである。 それから25年、1993年の憲法危機をめぐる論争は終わっておらず、最終的な判断は、ロシアのトップレベルの文書の機密解除などを待たねばならないだろう。

資料を読む
Document-01-電話会談の覚書
文書01

電話会談のメモ。1993年1月23日、ロシアのエリツィン大統領とのテレコン
1993年1月23日
出典
米国国務省機密解除 M-2006-01499

クリントン大統領就任直後に行われた、クリントン大統領とエリツィン大統領との最初の電話会談。クリントンは外交政策の優先順位を示し、「私の政権ではロシアが米国の外交政策の最優先事項となる」と強調した。そして、「可能な限り緊密な米露パートナーシップ」を構築し、「ロシアの民主主義改革の成功のためにできることは何でもする」決意を表明している。また、「非常に親しい友人であり、ロシアの専門家であるストローブ・タルボットを任命することで、彼の「高度な個人的関与」が保証される、とエリツィンに伝えている。エリツィンは、この言葉に大いに勇気づけられ、パートナーシップを築き、主要な国際問題で協力しようという申し出に感謝する。彼は、クリントンからの直接会談の誘いを受け入れ、米大統領にとって都合の良い場所で、できるだけ早く実現させたいと考えている。双方の期待が高まる中、この関係がスタートする。

Document-02-Cable-from-White-House-Washington-DC
ドキュメント02

ホワイトハウス（ワシントンDC）からアメリカ大使館（モスクワ）への電報。Memorandum of Conversation: エリツィン大統領との会談メモ、1993年7月10日、東京
1993年7月16日
出典
米国国務省機密解除 M-2006-01499

これは、エリツィンとクリントンとの間のメンコンを含む電報のコピーであり、ウォーレン・クリストファー国務長官がストローブ・タルボットに宛てたカバーノートで、間もなく行われるロシアのゲオルギー・マメドフ副外相との会談の前にメンコンを確認するように指示したものである。また、手書きのメモには、会談での印象も記されている。彼は「[...] B[ill] C[linton]'s command of the issues [...] his dominance in [meeting] (hard to do with Yeltsin), and "no rhetoric or posturing on either side" に打たれている。

このメモコンは、クリントンとエリツィンが生産的なやりとりをし、協力することに合意した問題の種類が驚くほど多いことを示しており、重要である。COCOMを新しい体制に置き換えること、ロシアがカザフスタン、ウクライナ、ベラルーシから撤去する核弾頭から取り除く高濃縮ウラン（HEU）の取引、メガトン計画の枠組みで原子力発電所の燃料としてウクライナに一部返還、米国に一部売却すること、などである。核兵器のロシアへの返還、CTBTの進展、核不拡散、特にロシアによるイランとインドへの原子炉、ミサイル、潜水艦の売却の制限、北朝鮮の交渉のテーブルにつくこと、グルジアとナゴルニーカラバフの平和維持、バルトからのロシア軍の撤退などであった。

後者については、エストニアの法律がロシア系民族を差別していないかどうか、米側が調査するよう公式に要請している（Christopherはカバーノートで、たとえ否定的であっても、エリツィンに適切な法的対応をするよう勧めている）。このように、エリツィンは旧ソ連、さらには世界における米国の優先事項の全般にわたって、クリントンにとって本当に必要不可欠なパートナーであったことが理解されよう。ただ一度だけ、エリツィンが国内的に複雑な状況にあることを示唆する箇所がある。最高会議がセヴァストポリをロシアの都市とする法案を可決したことに触れ、エリツィンは「誰も最高会議の言うことをまともに聞かないのが救いだ！」と特徴的な言葉を発している。

ドキュメント03-電話会談の覚書
ドキュメント03

電話会談の覚書。ボリス・エリツィン大統領との電話会談。
1993年9月21日
出典
米国国務省機密解除 M-2006-01499

クリントンは、ロシア大統領が大統領令1400号（議会を解散し、新議会の早期選挙と憲法草案の国民投票の日程を決める）を発表する演説を行った直後にエリツィンに電話した。クリントンはエリツィンを全面的に支持すると同時に、ロシアにおける改革と民主化プロセスの行方を懸念していることを表明している。これに対してエリツィンは、「最高ソビエトは完全に暴走している」と政治闘争に白黒をつける。改革を支持しない。彼らは共産主義者になってしまった」。そして、「流血はない」「すべての民主主義勢力が私を支持している」と、米国のパートナーに断言している。クリントンは、「完全に民主的な方法で」選挙を実施し、野党に報道の自由を妨げないようにすることの重要性を強調する。エリツィン氏は、民主主義の原則を守り、平和的解決を目指すと約束した。クリントンは、現在、25億ドルの支援策が議会で検討されており、その通過には民主的秩序の維持が重要であることに言及する。エリツィンは、これで「改革はもっと早く進むだろう」と約束し、米大統領の継続的な支援に謝意を表明しました。

Document-04-Ambassador-Thomas-Pickering-Oral
ドキュメント04

トーマス・ピッカリング大使オーラルヒストリー抄訳
2007年2月19日
出典
Foreign Affairs Oral History Collection, Association for Diplomatic Studies and Training, Arlington, Virginia, www.adst.org, https://adst.org/wp-content/uploads/2018/02/Pickering-Thomas-Reeve.pdf, pp.357-362 (15 of December, the Ides of 2006) and pp.386-391 (19th of February 2007)．

この極めて有用なオーラル・ヒストリー・コレクションには、2000人以上の元米国外交官へのインタビューが収録されている。Tom Pickering氏へのインタビューは、外交官を引退した後の2003年から2007年にかけて行われ、先祖からザンジバルやサンサルバドルといった遠方への赴任まで、合計722ページに及ぶ記録が作成された。1993年から1996年まで駐モスクワ大使を務めたピッカリング氏は、ソ連崩壊後のロシアの歴史の中で最も重要な時期であり、オーラルヒストリーの大部分は彼のロシアでの生活についてである。特に1993年10月の事件に関するページは、357ページから362ページまでの全体的な政策とクリントン・エリツィン関係、そして386ページから391ページまでのホワイトハウス襲撃事件の極めて詳細な目撃談の二部構成になっている。ピッカリングは、エリツィンを支持する以外に「選択肢はない」と、ワシントンに強く進言したことを語っている。彼は言う、「彼、エリツィンの行動は違法であり、その判断は先走りであり、結果的に間違っていたと主張する人がいる。私はそれに全く同意できないのだが......。もし、エリツィンが失敗していたら、またロシアを共産主義に戻そうとする動きが上層部で起こっていた可能性が高い。そうなれば、より大きな流血と長い内戦を招くことになったと思わざるを得ない。"(p.362) (p. 362) 交渉による解決の可能性について、ピッカリングは次のようにコメントしている。「（中略）話し合いは何度も行われたが、あまり実りあるものではなかった。なぜなら、当時のロシア政府は、この人たちと妥協して取引するか、ホワイトハウスを奪還するかを決めなければならない立場にあったのだ。ロシアはホワイトハウスを取り戻すと決めたのです。彼らは軍隊も能力も持っていたのです」。

ドキュメント-05-電話会談の覚書
ドキュメント05

電話会談の覚書。ロシア連邦のボリス・エリツィン大統領との電話会談。
1993年10月5日
資料
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館機密解除2015-0782-M-1

この電話は、エリツィンがモスクワの最高会議議事堂（「ホワイトハウス」、エリツィンが1991年8月の強硬クーデターに抵抗して戦車の上に立ったのと同じ建物の外）に戦車砲撃を命じた翌日に行われ、クリントンは彼に電話して支持を表明するとともに、次の選挙と憲法危機後の政治解決に対するロシア大統領の計画について質問しています。エリツィンは、反対派を「ファシスト」と呼び、すべての責任を反対派に押し付け、クリントンに、議会の支持者が「トランスドニエステル地方からモスクワに連れてきた一団、リガのオモン、これらは特殊部隊です。彼らはここに連れてきて、機関銃とグレネードランチャーを持たせ、平和的な市民に発砲させたのです」。武力行使以外の選択肢はなかったと言う。エリツィンは「何人かが殺された」［...］「39人が我々の側で殺された」（犠牲者の数は数百人にのぼる）と遺憾の意を示すが、民主化への移行と市場改革はともに迅速に進められ、「私の真のライバルは見当たらない」ので早期の大統領選を要求するかもしれないとクリントンに確約している。(ルツコイ副大統領とハスブラトフ最高会議議長が収監され、検事総長は辞任に追い込まれ、憲法裁判所も議長がエリツィンの法令1400を違憲としたため停止された）。いずれも、クリントンの目にはエリツィンの民主主義の信条が損なわれているように映る。クリントンは、市民や反対派の人命の損失については決して尋ねない。彼はエリツィンが聞きたいことをそのまま言う。エリツィン大統領が聞きたいことをそのまま言った。「あなたはすべて必要なことを正確に行い、その対処の仕方を祝福する」。ロシア大統領は答える。「ありがとうございました。私は心からあなたを抱擁します」。

Document-06-Memorandum-for-the-President-from
ドキュメント06

アンソニー・レイクから大統領への覚書。10月5日のエリツィン大統領との電話会談に関する明確化。
1993年10月7日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館機密解除2015-0782-M-1

アンソニー・レイク国家安全保障顧問からのこのメモは、10月5日のエリツィンとの会話における2つの項目を明確にしたものである（資料4参照）。エリツィンが、反対派を支援するためにモスクワに来たリガとモルドバの武装勢力に言及したとき、レイクは、彼らが「リガとモルドバに駐留するロシアの精鋭治安部隊の者」であって、モルドバやラトビアの政府の代表ではないことを指摘している。二つ目の重要な訂正は、12月に予定されている選挙前の報道の自由についてのクリントンの質問にエリツィンが答えていないことである。エリツィンは「選挙に制限はない」と言っただけで、通訳は「報道には制限はない」と訳した。実際、多くの反対派の新聞が禁止された。クリントン大統領は、このメモにこう書いている。"OK-しかし、5日に新聞問題を提起する時ではなかった。"

Document-07-Cable-from-American-Embassy-Moscow（アメリカ大使館からのケーブル）。
ドキュメント07

アメリカ大使館モスクワから国務長官への電報。長官のモスクワ訪問。国内の政治的な動き
1993年10月19日
出典
国務省の機密解除、日付/ケースID; 6 MAR 2003 200001030

ジェームズ・コリンズ臨時代理大使（後に駐ロシア大使）は、クリストファー長官がモスクワを訪問し、エリツィンや他の政府高官と会談する予定であることから、事前にブリーフィング電報を送信した。エリツィンによる議会解散と10月3日から4日にかけてのモスクワ中心部での流血事件後、欧米の高官がモスクワを訪問するのはこれが初めてとなる。コリンズ氏は公電の中で、クリストファー氏の訪問前夜のロシアの選挙情勢をこう説明している。選挙には92の政党が登録されているが、それ自体、自由で公正な選挙を保証するものではない。

エリツィンは、"最高権力者の手に権威を集中させる "新憲法を "中途半端 "に押し通すことを決定したと、この電報は述べている。コリンズ氏は、「多くの改革派でさえ、大統領権力に大きく傾いた新しいロシアの民主主義を確立することを心配している」と指摘している。改革派が「急進派」と「慎重派」に分かれていること、地方議会選挙を行うかどうかで地方レベルが混乱していること、民族主義・右翼政党とその新聞を禁止し続けていることなどが、電報に書かれている。

コリンズ氏は、この対立の個人的な性格を指摘している。「10月6日の演説でのエリツィンの表情は、ロシア大統領が強硬な反対派を個人的な憎悪の対象としている証拠である "と。また、「中央アジアやコーカサス諸国からの非ロシア人に対する組織的な警察の浄化」、「ユーリ・ルシコフ・モスクワ市長による肌の黒い人に対する人種差別発言」など、モスクワ警察や市政府が非常事態を実施する際の手法に懸念を表明している。このケーブルの最後で、コリンズは、実際の投票は公正に行われるであろうが、"問題は、選挙プロセス全体の民主的な内容であろう "と警告している。

Document-08-Cable-From-American-Embassy-Moscow (英語)
ドキュメント08

モスクワのアメリカ大使館から国務長官への電報。10月21日から23日のモスクワ訪問について-重要な外交政策課題
1993年10月20日
出典
米国国務省 日付／ケース ID：04 MAY 2000 200000982

前回の電報（文書6）の続報として、コリンズ臨時代理は、クリストファーがモスクワでエリツィンおよびコズイレフとの会談で取り上げると思われる外交政策問題を検討し、エリツィンが米国からの支援の意思表示を求めていることを強調している。12月には新しい選挙が予定されており、エリツィンは西側諸国から得られるすべての支援を必要としている。コリンズ氏は国務長官に対し、エリツィンやコジレフが、ロシアを西側諸国が相談相手として、また当然視しない相手として国内で見られるように配慮するようアドバイスし、いくつかの論点を挙げている。NATOの拡大、ポストソビエト空間、ウクライナなどである。

NATOについて、コリンズ氏は、米国内の議論が拡張について重大な局面を迎えていることをロシア側は認識しており、東欧だけでなくロシアにも門戸を開いていることを保証してほしい、と指摘する。コリンズの考えでは、"ロシアがあなたから聞きたいのは、NATOが性急に動くことはなく、NATOが採用するどんな政策も自分たちに等しく適用されるということだ "という。彼らの "神経質 "な態度は、"ヨーロッパの新しい分裂の間違った側につくことになる "という恐怖から生じている。したがって、コリンズはクリストファーに、米国がロシアの "西側諸国への完全な再統合 "を積極的に推進していることをロシア側に知らせるように助言している。

Document-09-Secretary-Christopher-s-Meeting-with （ドキュメント09-クリストファー長官との会談
ドキュメント09

クリストファー長官とコズイレフ外相との会談：NATO、選挙、地域問題
1993年10月25日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 11 MAR 2003 200001030

NATOの拡大に対する米国の立場を説明するために欧州を訪問中のクリストファー長官は、ブダペストでの会談後、モスクワに到着した。タルボット特命全権大使とともにコズイレフ外相、ユリ・マメドフ副大臣と会談した後、エリツィンの国賓公邸を訪問。クリストファーは、ロシア側と今度の選挙の公正さについて懸念を表明する。コジレフは、「旧来のコルホーズ的な考え方が残っている地方では、共産党寄りの地方当局による不正を防ぐのに役立つかもしれない」と歓迎した。クリストファーは、野党の新聞禁止令がまだ解除されていないため、報道の自由を確保することに特に重点を置いている。コジレフは、禁止された新聞に関する質問には明確な答えを持っておらず、選挙への参加を禁止されるのは6つか7つの政治団体だけだと言っている。

コズイレフとの会談に関するこのメモで、クリストファーは NATO の議論について非常に簡潔に述べている。米国はロシアの立場に敏感であり、その結果、すべての国に対等に開かれた「平和のためのパートナーシップ（PFP）」という新たな提案を行ったとコズイレフに伝えているのだ。クリストファーは、コジェレフが懸念している「拡大」の判断には直接触れず、あたかもPFPが当面の代替案であるかのように誤解させる。

残りの会話は、グルジアのシェワルナゼ大統領への支援やウクライナからの核兵器撤退など、米国がロシアの協力を必要としている重要な問題についてである。

ドキュメント-10-クリストファー長官との面会
資料10

クリストファー長官とエリツィン大統領との会談（1993年10月22日、モスクワ
1993年10月22日
出典
米国国務省 日付/ケースID: 08 MAY 2000 200000982

クリストファーはエリツィンのカントリーハウス、ザビドボに連れて行かれ、わずか45分のミーティングをする。エリツィンはすでにコジレフから国務長官との会談について説明を受けていた可能性が高い。会話の冒頭でエリツィンは、9月21日から10月4日にかけてのモスクワでの出来事を振り返り、「クリントン大統領とクリストファー長官が早くから非常に協力的なバックアップをしてくれたことに特に感謝する」と表明している。また、「1917年以来の自由で公正な議会選挙」と称する次期選挙について語り、「危機の後、国は落ち着いている」とクリストファーに確約した。エリツィンは、"ソビエトに権力を委ねた古い全体主義体制を終わらせることができる "新憲法が「西側最高の民主主義国の水準に達している」と賞賛している。また、1994年1月に予定されているクリントンのモスクワ訪問を歓迎している。

クリストファーはまず、エリツィンの議会との憲法危機への対応を強く賞賛し、「高い評価」を伝え、クリントンが彼の「見事な危機対応」を「極めて支持」していることを強調する。クリストファーによると、クリントンは9月21日以来エリツィンが実践してきた "自制 "を賞賛し、最終的に "最小限の犠牲をもたらす "行動をとったとしている。また、「10月3日の日曜日、大統領も出来事をよく観察し、エリツィン大統領に[...]我々の思いは一日中モスクワのあなたとともにあると伝えたかった」とも述べている。クリストファーは、選挙のための技術支援を申し出るとともに、"すでに何人かの専門家がここにいて、役に立てるかもしれないが、できる限り支援したい "と述べている。基本的にクリストファーはエリツィンの危機管理を賞賛しており、コリンズの電報（上記資料6参照）で言及された選挙プロセスの不正やエリツィンの憲法の性質に関する懸念は一切取り上げていない。

会話の最後には、NATO の拡大という微妙な問題にも簡単に触れている。クリストファーはエリツィンに、「平和のためのパートナーシップ」は拡張の代替案であるという印象を残している（National Security Archive Electronic Briefing Book No.621の文書8を参照）。エリツィンは、会談でのクリストファーの発言すべてを非常に気に入っている。最後に「クリントン大統領の早期からの継続的かつ極めて寛大な支援に大いに感謝し、大統領に対する最高の尊敬の念を伝えたいと言って」締めくくられている。

ドキュメント-11-メモランダム・オブ・テレフォン-コンバセーション
資料11

電話会談の覚書。エリツィン大統領との電話会談。
1993年12月22日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館機密解除1015-0782-M-1

クリントンはエリツィンに電話をかけ、選挙後の政治状況を確認し、1994年1月に予定されているロシア訪問について話している。冒頭、両大統領は、民族主義者のウラジーミル・ジリノフスキーが23％、ゲンナジー・ジュガノフが12％、エリツィンの政党「ロシアの選択」（エゴール・ガイダル率）が15％にとどまった悲惨な選挙結果を最大限利用するよう発言した。クリントンは、国会で民族主義・共産主義・アグラリアンの強い野党がいる中で、エリツィンが経済改革を続けられるかどうか懸念している。エリツィンは、改革に専念し、議会と協力することができると断言する。"特に、この協力関係は、新憲法という強力な民主的基盤に支えられているのだから"。今や "新議会に過激派やファシズムの入り込む余地はない "と言う。同時に、クリントンがモスクワに来たときに、野党の指導者を会合に呼ばないよう、アメリカ大統領に要請している。"彼らに誇張した評価を与えないように "と。クリントンはエリツィンに、ジリノフスキーについてはあまり語らず、"彼をあしらうことにした "と伝える。

残りの会話は、クリントンの3つの議題からなる次の首脳会談の準備に焦点を当てています。「改革を支援するための経済支援、ウクライナに非核化を説得するための共通の努力、そして外交政策課題」である。IMFと世界銀行のロシアへの援助をどう増やすか、「静かな研究」を始めると約束する。エリツィンは支援に感謝し、ウクライナの非核化に関する協力の重要性を強調する。クリントンのプログラムを熱烈に受け入れる。

資料12-ロシア国防相パヴェル
資料12

ロシア国防相パヴェル・グラチェフオーラルヒストリー抜粋
2015年1月1日付
出典
ペトル・アヴェンとアルフレッド・コクによって行われたインタビューで、最終的には彼らの著書『ガイダールの革命』に掲載された。The Inside Account of the Economic Transformation of Russia (London: I. B. Tauris, 2015), pp.297-333。

1989年から1992年の「第二次ロシア革命」時のイェゴル・ガイダルの側近2人が、ガイダルの死後20年経ってから、パヴェル・グラチョフ国防相を含む当時の他の主要人物10人にインタビューを行った（アメリカ人のインタビューはジェームズ・ベーカー元国務長官のみ）。アヴェンとコックは、2010年から2012年にかけて、それぞれのインタビューの短編を『フォーブス』ロシア版に掲載し、長編を自著に掲載した。巻末の略歴では、グラチョフを腐敗した無能者と揶揄し、その他の人物については、役職の日付と肩書きを記載しているだけである。しかし、グラチョフには30ページ以上のスペースが与えられ、論争の的になった複数のトピックについて、彼なりの見解を述べている。この抜粋は、「1993年の軍隊と一揆」と題されたもので、325ページから330ページまであり、エリツィンとその警備主任のコルジャコフと午前3時に話し合い、その間に「我々は少し飲んだ」ことがホワイトハウス襲撃につながったとグラチョフが語っている。グラチョフ氏は、戦車にホワイトハウスの特定の窓に「不活性弾」を発射する命令を自ら出し、その後「火事が起きた。きれいだった」。アヴェンが「この攻撃で何人殺したか」と聞くと、グラチョフは「たくさん」と答えた。アヴェンが "様々な推定で200から400 "と言うと、グラチョフは "たくさん、要するに "と答えている。

注
[1] 2017年11月に2度目の当選を果たしたノバヤ・ガゼタの主筆セルゲイ・コジェウロフは、1993年から1995年まで同紙の創刊編集長を務めた。

[2] タルボット『ロシア・ハンド』。A Memoir of Presidential Diplomacy, (New York: Random

https://nsarchive.gwu.edu/project/russia-programs

ロシアプログラム
ドキュメントを開く、コネクションを築く、心を開く

冷戦の歴史
冷戦の歴史を研究し、「鉄のカーテン」の両側のアーカイブから文書を収集することは、アーカイブのロシア・プログラムの当初の焦点でした。

もっと見る >>

ザ・ナン・ルーガー・プロジェクト
20年にわたる軍拡競争を逆手にとったドキュメントと重要なオーラルヒストリーのプロジェクトで、非核化に関する将来の協力のために学んだこと、学んでいないことを模索する。

もっと見る >>

readd-raddデータベースとロシア語のページ
ロシア・プログラムでは、過去20年間に約18,000点の文書を収集・分類・分析し、ロシア・東欧文書データベースとして提供しています。

もっと見る >>

ブリッジ：ロシアに関するアーカイブ研究を通じて過去と現在をつなぐ
ロシアにおける重要な公文書館は、その多くが公開されており、調査する価値がある。

もっと見る >>

注目の投稿
マスリン
追悼 エフゲニー・マスリン大佐（退役） 1937-2022
ワシントン D.C.、2022 年 3 月 4 日 - 国家安全保障アーカイブは、核不拡散と米ロおよびロシア・ウクライナ協力の真の英雄であるマスリン大佐の逝去を悼みます...

2022年3月4日
過去の投稿
メモリアルの反戦声明
メモリアルの "清算 "について
2022年3月3日
米国の大使たち
駐ロシア米国大使インタビュー
2022年1月25日
ニューヨーク・タイムズ』1991年12月26日付一面
ソビエト連邦の終焉 1991
2021年12月21日

NATOの膨張-ブダペスト恫喝 1994年
2021年11月24日
記者会見をするコバレフ 1995年1月2日
追悼：セルゲイ・アダモヴィッチ・コヴァレフ、1930-2021年
2021年8月10日
パネル
駐ロシア米国大使のインタビュー
2021年6月16日

チェルニャエフ100周年記念
2021年5月25日
国際宇宙ステーション
米ソの宇宙協力（その2）シャトル・ミールから国際宇宙ステーションへ
2021年5月7日
ソユーズ・アポロ
宇宙における米ソ協力（第1部）: ユーリ・ガガーリンからアポロ・ソユーズまで
2021年4月12日

https://nsarchive.gwu.edu/project/openness-russia-eastern-europe

ロシアと東欧の開放性


透明性と近現代史の回復に関する多国間プロジェクト

特集掲載

サミットの本がチョイスアワード "Outstanding Academic Title 2017 "を受賞
ワシントンD.C.、2018年1月4日 - 大学・研究図書館協会の機関誌「チョイス」誌が、アーカイブの最新刊である『...

2018年1月4日（木
過去の投稿

ハンガリー1956年 革命時のアメリカの（中略）行動をめぐる議論の再来
2017年5月10日

アイゼンハワーは、「ロールバック」のレトリックにもかかわらず、ソ連支配下の東欧では米軍の作戦も人民蜂起も実行不可能であると結論づけた
2017年2月28日

1956年ハンガリー反乱の60年後、ルーマニアに響くもの
2016年11月18日（木

ソ連政治局は10億ドル規模のスパイについて議論していた
2016年2月5日（金

カーター・ブレジネフ・プロジェクト
2012年8月12日

ヤン・パラシュ週間 1989年 チェコスロバキア共産主義の終わりのはじまり
2009年1月26日

ポーランドの連帯と戒厳令：25年後
2006年12月11日

1956年、ハンガリーでCIAは一人の将校を雇っていた
2006年10月31日

ビロード革命の機密文書が公開される
2004年11月17日
その他の投稿

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2020-11-02/putin-clinton-transitions#_edn4

プーチン、クリントン、そして大統領の変遷
プーチン首相はクリントン大統領と会談、オークランド、ニュージーランド、1999年9月12日。
プーチン首相はクリントン大統領と会談、オークランド、ニュージーランド、1999年9月12日。

プーチンが権力を握ったことを示す最高レベルの文書と電報

クリントン図書館の機密解除とアーカイブ訴訟により、クリントン-プーチン、クリントン-エリツィンの会話が逐次公開される

1999年、エリツィンが辞任し、プーチンが指名されると、投票箱による権力移譲の重要性を強調していた米国は、平和的な移行を支持するのみとなる。

掲載されました。2020年11月2日号
ブリーフィングブックNo.
731
スヴェトラーナ・サヴランスカヤ、トム・ブラントン著

詳細については、以下までお問い合わせください。
202-994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

主題
ロシア-米国関係
地域別
ロシアおよび旧ソビエト連邦
米国・カナダ
プロジェクト
ロシアプログラム
プーチンとクリントン（1999年9月、オークランドにて
プーチンとクリントン、1999年9月、オークランドにて。

エリツィンとクリントンの最後の大統領会談（1999年11月19日、イスタンブール）。 中央奥がストローブ・タルボット国務副長官。
1999年11月19日、イスタンブールでの最後の大統領会談に臨むエリツィン、クリントン。 中央奥がストロボ・タルボット国務副長官。

エリツィンからプーチンへの権力委譲と大統領職 1999年12月31日
エリツィンからプーチンへの権力移譲と大統領職の継承、1999年12月31日。

エリツィンの娘タチアナと夫のヴァレンティン・ユマシェフ。
エリツィンの娘タチアナと夫のヴァレンティン・ユマシェフ。

米国国務長官マドレーン・オルブライトとロシア外務大臣イーゴリ・イワノフ。

キャプションは、U.S. Secretary of State Madeleine Albright with Evgeny Primakov（マドレーン・オルブライト米国務長官、エフゲニー・プリマコフと）とだけ書いておけばよい。
米国国務長官マドレーン・オルブライト、エフゲニー・プリマコフと。

ワシントンDC、2020年11月2日 - ジョージ・ワシントン大学の国家安全保障アーカイブが本日発表した文書によると、機密解除された最高レベルの記録と外交文書から、20年前にロシアのウラジーミル・プーチン大統領が権力を獲得した際の新しい詳細な情報が、その多くが彼自身の言葉（アメリカのメモ魔によってとらえられた）と彼の前任者のボリス・エリツィンの言葉によって得られています。

この文書は、権力移譲に不可欠な手段である選挙の重要性に関するアメリカのレトリックが、1999年秋に徐々に沈静化し、プーチンを後継者として任命し、継続するためのエリツィンの型破りな策略を最悪のケースとして受け入れるようになったことを示すものである。

1999年9月、エリツィン大統領がビル・クリントン米大統領に電話で説明した文書（資料1）には、それまで無名だったプーチンを首相兼後継者に選んだことについて、「情報機関やクレムリンの安全保障会議など、自分の管轄するさまざまな課題によく通じているしっかりした人物」と書かれている。

エリツィンはそれまでの17ヶ月間に4人の首相をクビにしており、その過程を彼は回顧録で「首相ポーカー」と表現している。1999年8月に選ばれたプーチンにとっての試練は、彼が1999年12月の議会選挙で批判するエリツィンを守るほど国民の心をつかみ、その後、おそらく2000年7月に行われる大統領選挙を通じて大統領に昇格できるかどうかということだった[1]。

しかし、1999年大晦日にエリツィンが突然辞任したため、プーチンは大統領代行となった。今回公開された文書には、その日の夜にクリントンがエリツィンに、翌朝にプーチン新大統領に電話をかけた際の記録も含まれている。エリツィンはクリントンとの電話の中で（資料8参照）、「今、私は彼（プーチン）に3ヶ月、憲法に従って3ヶ月、大統領（代行）として働くことを与え、人々はこの3ヶ月間、彼に慣れるだろう」と説明している。私は彼が当選することを確信している......。"

エリツィンは辞任することで、2000年7月に予定されていた大統領選挙を事実上、短絡的に回避した。

情報公開法に基づく国家安全保障アーカイブの訴訟を通じて入手した国務省の機密文書が、エリツィンがなぜプーチンの将来の選挙での成功をそれほど確信できたのかを説明するのに役立つ。エリツィンの腹心の部下（将来の義理の息子）であるヴァレンティン・ユマシェフが、12月の議会選挙でプーチン支持の「統一」ブロックのために全国で働く政権の人員を自慢していたことを、ジェームズ・コリンズ駐モスクワ米国大使が報告している（文書4参照）。「さらに、ショイゴウ非常事態担当相は、各地にいるスタッフを使って、統一候補の選挙活動を支援することができる-もちろん、ロシアの法律を完全に遵守してだ、とユマシェフはすぐに付け加えた。

最も重要なことは、1999年9月のチェチェンのダゲスタン侵攻とモスクワのマンション爆破テロに対して、プーチンが厳しい対応をした結果、人気が高まったことである。クリントン大統領は、プーチン首相との2度目の会談（11月オスロ、資料5参照）で、チェチェンに対するロシア軍の弾圧は、市民の命が失われたことから、「国内ではうまくいっているが、国際的にはうまくいっていない」と発言している。マシュー・エヴァンジェリスタによれば、「プーチン個人の支持率は、8月にエリツィンが彼を任命したときの35％から、戦争をエスカレートさせた10月には65％にまで急上昇した」[3]という。

プーチンのチェチェン関連の人気の展開は、石油価格の上昇によって可能となった年金増額の発表とともに、12月19日の下院選挙で推定される有力者を弱体化させることになった[4]。 [2000年7月に予定されている大統領選挙では、エリツィン批判の民族主義者でソ連時代のベテラン外交官であるプリマコフ元首相が有力候補になると海外では考えられていたが、イワノフ外相らエリツィン側近はアメリカ側に対してプリマコフにはあまり将来性がないことを伝えた（文書3参照）。

結局、12月の国会では、プリマコフとモスクワ市長のユーリ・ルシュコフが集めた反エリツィン連合は12％の得票率にとどまり、プーチン支持でショイグが組織した「統一」連合が2倍の得票率を獲得した。プーチンは共産党（単一政党としては依然として最大勢力）との協力により、エリツィンが獲得できなかった下院の実務過半数を獲得することもできた。この選挙での成功が、エリツィンが大晦日に辞任を決意する最後のきっかけとなったようである[5]。

9月にニュージーランドで開催されたアジア太平洋経済協力会議において、クリントンがプーチン首相と初めて対面した際（資料2参照）、アメリカの指導者はエリツィンの辞任劇を予見せず、代わりに投票箱と選挙を重要視し、「これらの選挙とその実施方法は極めて重要である。ボリスにはこう言ってある。彼はロシアで初めて選挙で選ばれた指導者であると同時に、選挙を通じて平和的に政権を移譲した最初の指導者になる。それは素晴らしいことです。国にとって素晴らしいことだ。今までやったことがないことですからね。最も簡単なことではないことは分かっている。しかし、極めて重要なことだ。"

オークランドでのクリントンは、プーチンに選挙についてのレクチャーをし、お返しに教訓を得る。プーチンは、「あなたにとって有利なことは、あなたが進んでいる道に、信頼できる代替案がないことを示すことができることだ」と言った。もし、反対派が信頼できる提案を持っていないなら、それはあなたの助けになるでしょう」。プーチンは、「残念ながら、そうではありません」と断じる。ロシアには確立された政治制度がない。人々はプログラムを読まない。どの政党に属していようが、プログラムがあろうがなかろうが、指導者の顔を見るのだ」。

しかし、クリントンが最後に行ったエリツィンとの大統領会談（資料6参照）では、アメリカ人が選挙を重視する姿勢は、ほとんど見られない。1999年11月19日のイスタンブールでのホワイトハウスのメモには、エリツィンが威勢のいい言葉（「ヨーロッパをロシアに譲ればいい」）から抱擁（「私はまだあなたを信じてやまない」）へと大きく舵を切り、最後に「選挙に勝つのは誰か」とクリントンが質問しているのが示されている。エリツィンは、「プーチンだ」と答えた。彼はエリツィンの後継者だ "と答えた。クリントンは選挙の重要性を繰り返し述べてはいない。

国務省の会話要旨は、これとは全く対照的に（資料7参照）、クリントンが「ロシアの変革の鍵」として選挙問題を提起し、予定されていた大統領選挙についてエリツィンから約束を取り付けたと主張している。このような文言は、メンコンにはない。

プーチンが大統領代行に就任するころには、クリントンの選挙重視の姿勢は落ち着き、より一般的な平和的移行への評価へと変わっていく。大統領代行就任初日のプーチンへの祝電（資料9）では、エリツィンの辞任とプーチンの対応について「ロシアの民主主義の将来にとって非常に心強い」と述べるにとどまっている。また、2000年3月の大統領選挙でプーチンが決選投票を経ずに第一ラウンドで勝利すると、クリントンは電話で "ロシアにとって本当に歴史的な出来事だ "と祝福している（資料10）。

注目すべきは、最近の国家元首の会話には、このようなメモコンやテルコンが存在しない可能性があることである。トランプ大統領は、2017年から2020年にかけてのプーチンとの少なくとも5回の会話について、メモコンの作成を許可しなかったと報じられている[6]。 国家安全保障アーカイブは現在、アメリカ外交史学会や監視団体「ワシントン市民の責任と倫理」とともに、この問題についてホワイトハウスと国務省に対する記録法の執行を求めて連邦裁判所で係争中である。

文書を読む
国家安全保障アーカイブ-Doc-01-Memorandum-of
文書01

電話会談の覚書。エリツィン大統領との電話会談
1999年9月8日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

エリツィンがクリントンに電話をかけ、米露関係の重要事項を確認し、8月にプーチン元FSB長官を新首相およびその後継者に選んだ理由を米大統領に伝えるために開始した。クリントンはニュージーランドのオークランドで開催されたアジア太平洋経済協力会議でプーチンと初対面するところであった。ロシア大統領は、米露両国で進行中の選挙戦のために米露関係が苦しんでいると訴える。米露関係は米露両国で行われている選挙戦の影響を受けているとし、選挙戦の圧力から米露関係を守るようにと要請している。「政治的な国内カードや陰謀から我々の関係を守り、干渉を制限するために最善を尽くすことが、あなたと私の仕事であると信じています」。

エリツィンは、「2000年の次期ロシア大統領に誰がふさわしいかを考えるのに多くの時間を費やした」と米大統領に報告する。エリツィンはクリントンに、「彼、つまりプーチンに出会い、彼の経歴、興味、知人などを探った」と話す。エリツィンは、プーチンが "非常に優秀 "であるという結論に達した。ロシア大統領は、相手に対して「2000年にはプーチンを候補者として支援する」と明言している。私たちはそれに従って動いている"。クリントンはオークランドでの会談を楽しみにしていると答え、プーチンとは「非常に緊密な連絡を取り合う」とした。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-02-Memorandum-of
ドキュメント02

会話の覚書。ウラジーミル・プーチン（ロシア）首相との会談
1999年9月12日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

APEC首脳会議中の二国間会談の冒頭で、両首脳はこの会談の準備として、4日前のクリントン-エリツィン電話会談に言及した。プーチンは、クリントン・エリツィン会談で言及された事項をすべて確認し、米露関係の主要な問題点を詳細に把握し理解していることを示す。プーチンは、クリントンが大学時代、フルブライト上院議員に師事したことが、彼のロシアに対する「非常にオープンマインドで建設的な態度」の源であろうとも述べている。また、プーチンがリベラル派のアナトリー・ソブチャク市長の下で働いていたとき、サンクトペテルブルクですでに直接会っていることを、プーチンはクリントンに念を押した。

この会話の中で重要なのは、来るべきロシアの選挙についてである。クリントンは、選挙と、ロシア史上初めてエリツィンから後継者への平和的な権力移譲の重要性を強調する。プーチンは、選挙期間中に一部の政治家、それもエリツィン自身が米国について言うかもしれないことに注意を払わないようにとクリントンに頼む。ロシアの首相は、米大統領にこう断言する。「あなたが心配するような発言はさておき、われわれには一定の計画があり、それに基づいて行動していることを心にとめておいてください」。彼は、ロシアの選挙が個人主義的であることを指摘する。「ロシアには確立された政治制度がない。ロシアには、確立された政治システムがない。人々は、プログラムを読まない。どの政党に属していようが、プログラムがあろうがなかろうが、指導者の顔を見るのです。"

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-03-Memorandum-of
ドキュメント03

対談の覚書。MKA - ISI 1対1【マデリン・オルブライト - イゴール・イワノフ】の場合
1999年9月20日
出典
米国国務省 国家安全保障アーカイブ FOIA F-2017-13804

マデリン・オルブライト米国務長官は、ニューヨークの国連総会会期中にロシアのイワノフ外相と会談し、北コーカサス情勢、ロシア経済、次期ロシア選挙について協議した。イワノフ氏は、12月の下院選挙で「より穏健で弱い下院」が誕生し、2000年の大統領選挙では、プリマコフ氏とプーチン氏の2大候補が誕生すると見ている。イワノフ氏は、プリマコフ氏のことを「ロシアの構造的な問題に対する答えを持っていない」とし、「過去の人」と呼んで、プーチン氏を全面的に支持する。それに対して、プーチンは「有能な行政官」であり、ロシアが今必要としているのは、新しい「革命的変化」を実現することではなく、「実務的な仕事」をすることだという。プーチンは、「若者や『改革者』の支持を得ることができる」とイワノフ氏は見る。ロシア外相は、プーチンが「軍備管理に没頭している」ため、より上級の米国人と接触する必要があると指摘している。

National-Security-Archive-Doc-04-Cable-from-U-S
ドキュメント04

アメリカ大使館モスクワから国務長官へのケーブル。Yumashevとの昼食会
1999年9月27日
出典
米国国務省 国家安全保障アーカイブ FOIA F-2017-13804

ジェームズ・コリンズ大使は、元大統領府長官で現在エリツィンの側近であるヴァレンティン・ユマシェフとの昼食についてワシントンに報告した。次のロシア選挙とエリツィン辞任の噂が話題の中心となっている。エリツィン自身は、投票によって後継者に平和的に引き継ぐことを重要視していた」と言い、この噂を一蹴した。プーチンが大統領になるには、人気と実績を得るための時間が必要だからだ」。エリツィンの将来の娘婿は、明らかに米国大使の理解を期待している。コリンズ氏は、「ユマシェフはプーチンを非常に、非常に高く評価していた」と指摘する。プーチンは有能な行政官であり、「安定した経済政策」をとり、財界や若い世代の改革派から支持されるという。コリンズ氏はユマシェフ氏に、ロシア大統領府はエリツィンの見解や優先順位をもっと明らかにするべきだとアドバイスしている。"西側ミッションの報道源となりつつある風評被害を押さえるのに役立つ "という。

国家安全保障アーカイブ-Doc-05-Memorandum-of
ドキュメント05

会話の覚書。プーチン露首相との会談【ノルウェー・オスロ
1999年11月2日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

ロシアがチェチェンで残酷な戦争を繰り広げている最中、オスロで開催された中東和平サミットでプーチンとクリントンが会談。この時、米大統領はロシア側に戦争について強く迫り、政治的な解決策を見いだし、これ以上民間人の犠牲を出さないようにするよう要求する。プーチンは交渉の必要性には同意するが、自らの戦略をテロ対策として提示する。「我々の戦略は3つの部分からなる。プーチンは交渉の必要性に同意しながらも、「我々の戦略は3つの部分からなる。クリントンは、チェチェンがプーチンの選挙の見通しにいかに寄与しているかを理解し、賢明な政治的助言をすることを示す。「この紛争は、国内ではうまくいっているかもしれないが、国際的にはそうではない。この紛争は、国内ではうまくいっているかもしれないが、国際的にはそうではない。批判は高まるばかりだ。私の経験では、政治と現実はいずれ一致するもので、このことを心に留めておく必要がある "と述べた。クリントンはまた、今月末のOSCEイスタンブール首脳会議で米ロが修正CFE条約に署名できるよう、モルドバ、グルジアとのロシア軍撤退交渉をまとめるようプーチンに迫っている。プーチンは、軍隊撤退の問題点について、「グルジアは書類上、統一国家として存在している。北にはアブハジア、南にはアジャリアがあり、どちらもシェワルナゼの言うことは聞かない」。

プーチンは、米国がABM条約を脱退した場合、「極めて危険な」結果をもたらすというエリツィンの書簡を米国大統領に渡す。1985年のレーガンのように、クリントンはABM技術をロシアと共有することを申し出る。「この技術が利用できるようになれば、米国内だけに留めておくのではなく、我々の友人やパートナーにも利用できるようにしよう」。ゴルバチョフ同様、ロシアのカウンターパートは、この申し出をなかなか信用できない。プーチンは会話の最後に、チェチェン問題でのクリントンの助言に「我々の意識を高めてくれた」と感謝しつつも、こう付け加えた。「CIAの言うことを聞け、盗賊の言うことではない」。

国家安全保障アーカイブ-Doc-06-Memorandum-of
ドキュメント06

会話の覚書。ロシアのエリツィン大統領との会談【トルコ・イスタンブール
1999年11月19日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

この驚くべき会話は、クリントンがロシアの大統領としてエリツィンと行う最後の会合である。イスタンブールでのOSCE首脳会議にエリツィンが出席し、適合通常戦力条約に署名できるかどうかは、体調の関係で最後の瞬間までわからない状態だった。この時のエリツィンは、チェチェンのテロ組織に対するクリントンの「支援」を非難したり、友人、パートナーとして賞賛したりと、感情的で幅があり、やや不安定な感じさえする。ロシアはヨーロッパにあり、アメリカはそうではないのだから、ヨーロッパをロシアに譲りなさい」とクリントンに言う。ロシアはヨーロッパにあり、アメリカはそうではないからだ。私はヨーロッパを手に入れ、安全保障を提供する」と言う。ダゲスタンのテロリストを追い詰めたことを自慢し、"盗賊を電気椅子に座らせる "など、のちにプーチンと結びつくことになる厳しい言葉を口にする。エリツィンは、一体何に署名してドゥマに送ったのか混乱するが、チェチェン紛争の終結とCFE条約への署名を約束する。

そして、その時々の最重要課題である選挙については、短いやりとりの中で、エリツィンは非常に明快に語っている。最後の最後に、クリントンが "選挙に勝つのは誰か "と尋ねると、ロシア大統領は "プーチンだ "と答えた。と尋ねると、「プーチンだ。エリツィンの後継者は彼だ。彼は民主主義者で、西側を知っている"。プーチンはタフで "内弁慶 "だと賞賛している。エリツィンはさらに、「彼が勝つために、私は可能な限りのことをする-もちろん、合法的に。そして、彼は勝つだろう"。アメリカ大統領の反応は、"He's very smart "だけである。この文書のカバーメモ（機密扱い）は、「添付の会話覚書を記録のために提出するが、配布しない」ことを推奨している。

ナショナル・セキュリティー・アーカイブ-Doc-07-Cable-from-U-S
ドキュメント07

米国国務長官から米国NATO代表部への電報。件名：イスタンブールでの二国間会議：11/24 NACのためのガイダンス
1999年11月24日
出典
米国国務省 国家安全保障アーカイブ FOIA F-2017- 11834

この公電は、11月19日に行われたクリントンとエリツィン、オルブライトとイワノフの会談について、北大西洋理事会に説明するためのもので、チェチェン、軍備管理、ロシアの次期選挙に関する大統領の会話内容を要約したものである。選挙について、公電は次のように述べている。「クリントン大統領は、指導者から次の指導者への円滑な民主的継承の重要性について話した。また、選挙はロシアの変革の鍵であるとし、選挙が予定通り行われることを改めて期待した。エリツィンはそのスケジュールへのコミットメントを再確認し、現在進行中の政治プロセスについて説明した。" 実際のメンコンの文章は、この要約とはかなり大きく異なる。

国家安全保障アーカイブ-Doc-08-Memorandum-of
ドキュメント08

電話会談の覚書。エリツィン大統領との電話会談
1999年12月31日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

クリントン大統領は、大晦日の夜遅く、モスクワではすでに朝を迎えていたロシアのカウンターパートであり長年のパートナーに電話をかけた。ちょうどその数時間前、1999年最後の日にエリツィンが辞任し、プーチンが大統領代行として政権を引き継いだばかりだった。短い時間ではあったが、感動的な会話となった。クリントンは、エリツィンの辞任という「勇気ある決断」を祝福し、「プーチンやロシア国民が民主的に選ばれた次の大統領を選ぶとき、米国は協力する」と指摘した。エリツィンは、「これは私にとって容易な決断ではなかった」が、「プーチンを100％支持したかったし、今は人々が彼に慣れるために3ヶ月を与えた」、言い換えれば現職の優位性を示している。エリツィンは、"プーチンは強い人だから、彼の持つ課題に対処できるだろう "と強調している。クリントンは、"あなたがロシア民主主義の父であったと歴史家が言ってくれると信じています "と、明らかにエリツィンを慰めようとしている。エリツィンはクリントンに暖かく、懐かしく感謝し、偉大なアメリカの友人を "心の底から "抱擁している。

国家安全保障アーカイブ-Doc-09-Memorandum-of
ドキュメント09

電話会談の覚書 プーチン大統領代行との電話会談
2000年1月1日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

1月1日朝、クリントンはエリツィンの後継者として指名されたプーチン大統領代行と初めて電話会談を行った。エリツィンの辞任演説と前日のプーチンの対応は、"ロシアの民主主義の未来にとって非常に心強いものだ "とクリントンは言う。会話は、双方とも友好的で希望に満ちている。クリントンは、米露のパートナーシップを再確認する一方、「我々の関係にはいくつかの違いがある」、「チェチェンやコーカサスへの懸念」にも言及する。プーチンは選挙戦について語り、次期大統領は「進歩的な人物」になると述べ、エリツィンよりも控えめに結果を予想した。プーチンは、米国大統領のこれまでのロシア改革への支援に感謝し、クリントンが言及した意見の相違はあっても、「核心的なテーマでは、我々は常に一緒だ」と希望を表明している。

ナショナルセキュリティアーカイブ-Doc-10-Memorandum-of
資料10

電話会談の覚書。プーチン次期ロシア大統領との電話会談
2000年3月27日
出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

クリントンは、ロシアの選挙翌日にプーチンに電話をかけ、「ロシアにとって本当に歴史的な出来事だ」と、その勝利を祝福している。クリントンは初めてプーチンをファーストネームのウラジミールで呼び、両者の関係構築への関心を表明した。プーチンは、この電話会談とクリントンが選挙について公言したことに非常に感謝し、"I am a person you can work with "と全世界に明らかにしている。クリントンは早速、プーチンと一緒に仕事をしたい3つの分野の概要を説明する。ロシアの経済改革、チェチェン、イラン、軍備管理だ。プーチンは、そのどれにも協力したいという。さらに、チェチェンの人権問題を扱う代表を任命し、欧州評議会やOSCEがこの地域で活動することを歓迎するとまで言っている--エリツィンはクリントンとの対話で同意していなかったことだ。また、プーチンは、START IIの批准についてドゥーマとの交渉を強化し、イランとABM問題についてはイワノフ・ベルガー・チャンネルを継続することを約束する。この対談でプーチンは、まるでエリツィンの外交政策と国内改革を継続させるために米国が望んだパートナーのように聞こえる。そうであれば、アメリカにとって、政権交代がどのように操作されたかは、それほど重要ではなくなってくる。

注

[1] プーチンの選出に関するエリツィンの考え方や「ポーカー」への言及については、Timothy J. Colton, Yeltsin, A Life (New York: Basic Books) を参照。A Life (New York: Basic Books, 2008), pp.430-435を参照。プーチンの出世の背景については、デビッド・ホフマン「ロシアのKGBに根ざしたプーチンのキャリア」『ワシントンポスト』2000年1月30日号、A1頁を参照。

[2] Strobe Talbott, The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy (New York: Random House, 2002), p. 371, describing Yeltsin's resignation speech.「エリツィンの辞任演説について。「エリツィンはプーチンに有利になるようにデッキを積み重ねていたことを実際には認めなかったが、なぜそうしていたのかを説明した」[3]。

[3] Matthew Evangelista, The Chechen Wars (Washington DC: Brookings Institution Press, 2002), pp.74-85 の詳細な議論を参照せよ。(承認番号は78頁にある）。

[4] ティモシー・コルトン『エリツィン』（Timothy Colton, Yeltsin: A Life, pp.434-435.

[5] ロイ・メドヴェージェフ『ポスト・ソヴィエト・ロシア』での議論を参照。エリツィン時代の旅（New York: コロンビア大学出版局、2000年、ジョージ・シュライバー訳・編集）、354-357頁。メドベージェフは、1999年秋に選挙情勢が変わったのは、"プーチンがチェチェン戦争を断固として、冷酷にさえ訴えた "からだという。メドベージェフは、エリツィンに恩赦と訴追免除を与えることで、プーチンは実質的にエリツィンのニクソンに対するジェラルド・フォードの役割を果たしたと発言している。(p. 350)

[6] Peter Baker, "Trump and Putin Have Met 5 Times. What Was Said Is a Mystery," The New York Times, January 15, 2019.
---------
https://nsarchive.gwu.edu/document/20594-national-security-archive-doc-08-memorandum
電話会談の覚書。ロシアのエリツィン大統領とのテレコン
新しいウィンドウでPDFを開く
この文書のOCRを表示する
ファイル名

日付
1999年12月31日
解説
大晦日の夜遅く、モスクワではすでに朝を迎えていたクリントン大統領は、長年のパートナーであるロシアの大統領に電話をかけた。その数時間前、1999年最後の日にエリツィンは大統領を辞任し、プーチンが大統領代行として権力を引き継いだ。短い時間ではあったが、感動的な会話となった。クリントンは、エリツィンの辞任という「勇気ある決断」を祝福し、「プーチンやロシア国民が民主的に選ばれた次の大統領を選ぶとき、米国は協力する」と指摘した。エリツィンは、「これは私にとって容易な決断ではなかった」が、「プーチンを100％支持したかったし、今は人々が彼に慣れるために3ヶ月を与えた」、言い換えれば現職の優位性を示している。エリツィンは、"プーチンは強い人だから、彼の持つ課題に対処できるだろう "と強調している。クリントンは、"あなたがロシア民主主義の父であったと歴史家が言ってくれると信じています "と、明らかにエリツィンを慰めようとしている。エリツィンは、クリントンに暖かく、懐かしく感謝し、偉大なアメリカの友人を "心の底から "抱擁している。

出典
ウィリアム・J・クリントン大統領図書館

以下の投稿に掲載された文書です。
プーチン、クリントン、そして大統領の変遷
2020年11月2日

This American Life
https://www.thisamericanlife.org/763/the-other-mr-president

もう一人のミスター・プレジデント
ウラジーミル・プーチンにまつわる話。1999年、彼は何百人もの罪のないロシア人を殺して政権を取ったのだろうか？彼は母国で実際どう見られているのでしょうか？この番組は、彼について行った新旧のストーリーをミックスしたものです。

ダウンロード

クリップを共有する

トランスクリプト

マキシム・フォメンコ

2017年のエピソードのアップデート版。

プロローグ
プロローグ
Byアイラ・グラス
ロシアがウクライナに侵攻した日の深夜、アイラはポーランド国境近くのリヴィウに逃れた2人、ナタリーと呼ぶ女性と、エコノミストのウクライナ特派員、リチャード・エンザーに話を聞く。キエフから脱出したナタリーの悲惨な話は、「こんな目に遭うなんて想像もつかない」と思わせるような戦争体験談ではありません。実際はその逆だ。大都市に住んだことのある人なら、衝撃的なほど簡単に想像がつく。なぜなら、彼女の物語のあらゆる瞬間が、身近な場所で起こっているからだ。(11分)

第一幕
バーンと入っていく
作者：ロビン・セミエン
1999年、モスクワとロシア全土でアパートメントビルの連続爆破事件が発生した。300人が死亡した。ちょうどウラジーミル・プーチンが政権を握りつつある時期の出来事だった。プーチンやクレムリンの関係者が関与しているのではないかという疑惑もあった。 プロデューサーのロビン・セミアンは、爆破事件を取材した記者たちに話を聞き、証拠を検証した。(20分)

第二幕
ミスター・ポピュラー
Byアイラ・グラス
ウラジミール・プーチンのロシア人における支持率は、いつも驚くほど高い。アイラは記者のチャールズ・メインズと話し、その数字が本当なのか、どうしてそんなに高くなるのか、確かめている。そして、チャールズはプーチン支持者に話を聞き、なぜ彼女が大統領を愛しているのかを説明する。(10分)

第三幕
カーテンの向こうの男に注意を払うべきかもしれない
Byアイラ・グラス
プーチンのロシアでは、偽情報やプロパガンダがソビエト連邦時代とは違った形で機能しています。ロシア政府は反対派を抑え込むのではなく、反対派をコントロールするために動いている。プロデューサーのショーン・コールは、この新しい情報統制の方法を考案したとされるプーチンの元右腕の人物を紹介する。今回ショーンが話を聞いたのは、ピーター・ポメランツェフというジャーナリストです。彼は「Nothing Is True and Everything Is Possible」という本の著者である。The Surreal Heart of the New Russia "という本の著者です。(15分)

第四幕
プリンシパルの問題（ポッドキャストのみ）
Byアイラ・グラス
ウクライナ侵攻後、ロシア全土に現れた抗議者たち。2017年に初めて放送したこの幕では、ロシアを席巻した反政府デモに参加した若者たちから話を聞くことができます。デモの後、10代の若者たちは、教師がデモについて説教し、子供たちが反論する動画をネットに投稿しました。ブリャンスクの町で一人の生徒が撮影した動画について、アイラがジョシュア・ヤッファ記者に話を聞いた。(7分)

Joshua YaffaはThe New Yorkerにこのデモとビデオについて寄稿しています。

歌：「ロシア、ロシア（レイ・ザット・ミサイル・ダウン）」 by プレスコット・リード

https://nsarchive.gwu.edu/project/cyber-vault-project

サイバーボルトプロジェクト
米国政府、外国政府、国際機関のサイバー活動を記録したオンラインリソースです。

寛大な資金提供者
ウィリアム・アンド・フローラ・ヒューレット財団

Cyber Vault Libraryバナー
サイバー101ボタン
サイバー戦争地図ボタン
サイバー用語集
ポリシー・リソース・ボタン
特集記事

サイバー・ブリーフ NSAのクリプトログ
更新情報
ワシントン D.C. 2022 年 2 月 24 日 - 民間団体である National Security Archive の Cyber Vault は、本日、より人気のあるリソースの 1 つである...

2022年2月24日
過去の投稿
赤いバイナリコードで重ね合わされた米国連邦議会議事堂
サイバー・ブリーフ サイバーと反乱、1年後
2022年1月6日
NATOのロゴとコード
BALTIC GHOST: サイバースペースにおけるNATOのサポート
2021年12月6日

サイバーと第116回議会
2021年10月1日
アイリス・スキャナー
サイバー・ブリーフ 米国の生体認証デバイスがタリバンに捕獲されたとの報告あり
2021年8月20日
コロニアルパイプライン - DHSのコラージュ
サイバー・ブリーフ コロニアルパイプラインの後、DHS：少ない助言、多い規則
2021年7月23日
このウェブサイトは、メッセージを押収しました。
サイバー・ブリーフ 米国がイランの「偽情報サイト」を押収
2021年7月8日
植民地時代のパイプライン攻撃
これは訓練ではない アメリカの安全保障を脅かす
2021年5月12日
サイバーマップ
外交の領域？サイバースペースにおける外交の進化
2021年4月26日

適格受信機97、その2：最終観測報告書
2021年 2月 15日
その他の投稿 >>
特集記事
シークレット
過剰な分類とサイバー紛争と民主主義への影響
Cyber Vaultプロジェクトがサイバースペースの研究における機密化の問題と戦い続ける中、Jason HealeyとRobert Jervis博士は、「一方的な知識の結果」と、それがサイバー紛争と民主主義の双方に与える影響について論じています。続きを読む...

ハイライトイベント
マイケル・マーテル

コンテキストにおけるサイバー操作。
ジョイント・タスク・フォース・アレスへの視線
2019年9月16日にライブストリーミングされました

この録画パネルは、対ISILサイバー効果キャンペーンの一部であるJTF AresとOperation Glowing Symphonyの構想、初期立ち上げ、運用に関連する重要文書の2017年の機密解除に焦点を当てました。パネリストの一人である初代Cyber VaultフェローのMichael Martelleは、Cyber Vault内に保管されているこれらの文書についての知見と分析について述べました。

関連資料

米国とサイバースペース 軍事組織、政策、活動
ブリーフィングブックNo.539
2016年1月20日付

近年、サイバースペースへの注目度は飛躍的に高まっている--このテーマに関する文書の作成が増加していることが、それを物語っている。

サイバースペースと米国の国家安全保障
ブリーフィングブックNo.424
2013年4月26日

機密文書によると、国家安全保障局は1997年初頭から敵対者のコンピュータを攻撃対象とすることを任務としていた。

もっと見る >>

ブログ記事
ISISとの戦いとサイバーウォーの学習
2019年9月13日（木
新たに機密解除されたFOIA文書では、サイバースペースでISISと戦うという2016年のオバマ大統領の命令が語られている
2017年5月5日（木
ナショナル・セキュリティ・アーカイブが "サイバー・ボールト "を始動
2016年3月30日（木
アメリカがサイバー戦士になったとき
Apr 29, 2013
もっと見る >>
プロジェクトブック

米国のインテリジェンス・コミュニティ
2015年7月28日（木

イン・ザ・メディア
専門家、ウクライナのサイバー攻撃の評価に慎重を期す
C4ISRNET
2022年2月16日
OMB、連邦サイバー規則施行の新計画を提示
ポリティコ
2021年12月6日
サイバー外交は、アメリカのランサムウェアの悩みを解決する究極の答えとなり得るか？
ダークリーディング
2021年11月8日
米国がサイバーセキュリティの重要な一歩を踏み出す-20年遅れで
スレート
2021年7月23日
パイプラインの攻撃により、世界的なサイバーセキュリティ協議への圧力が高まる
ブルームバーグ・ロー
2021年5月14日
その他のメディア掲載情報 >> （英語
サイバー＆インフォメーション・アクセス
過剰な分類とそのサイバー紛争および民主主義への影響
ジェイソン・ヒーリー、ロバート・ジャービス著
モダン・ウォー研究所
2021年3月22日

ミシガン州議会、サイバーセキュリティ情報を情報公開法から除外することをオクスフォード
アリス・イン
AP通信
2018年3月9日（木

サイバー脅威の時代における情報の自由。知る権利 vs. 安全性
著：ダグ・ポラック
IDエキスパート
2016年5月23日（木

サイバー法案における新たな情報公開の免除をめぐる揉め事
Josh Gerstein著
ポリティコ
2015年4月20日（木

サイバーセキュリティ vs. FOIA。議会はバランスを取れるか？
ウィリアム・ジャクソン著
GCN
2012年3月13日

プロジェクト・スタッフ
ジェフリー・T・リチェルソン博士
ファウンディング・ディレクター
(2016-2017)

マルコム・バーン
ディレクター
(2017年～)

クリスティン・モナハン
サイバーボルトフェロー
(2020年6月～)

マイケル・マーテル
サイバーボールトフェロー
(2017-2020)

イアン・ソトネク
研究アシスタント
(2019-2020)

ローズマリー・トロペーアノ（Rosemary Tropeano
研究アシスタント
(2018-2019)

タイラー・ザウアー
研究アシスタント
(2017)

ジェニファー・リマー
研究アシスタント
(2016-2017)

-------
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/cyber-vault/2021-12-06/baltic-ghost-supporting-nato-cyberspace

BALTIC GHOST: サイバースペースにおけるNATOのサポート
コードに重ねられたNATOのロゴ
USEUCOMのアフターアクションレポートは、NATOのサイバー演習、BALTIC GHOSTの進化を示す。

BALTIC GHOSTはUSEUCOMの取り組みラインをサポートします。"ロシアを抑止し、NATOを支援する"

報告書は、"国家間の信頼と権限 "に対する課題を明らかにした。

サイバーボルト・プロジェクト
公開されました。2021年12月6日
ブリーフィングブック番号
781
編集・構成：クリスティン・J・モナハン

詳細については、下記までご連絡ください。
202-994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

主題
軍隊と軍事戦略
サイバースペース
NATO
ロシアと米国の関係
科学技術
地域別
中欧・東欧
ロシアおよび旧ソビエト連邦
アメリカ・カナダ
プロジェクト
サイバーボールト

2021年12月6日、ワシントンDC - 今週、NATOが毎年行っている主要なサイバー演習「サイバー連合21」を終了するにあたり、新たに機密解除された文書には、サイバー空間と欧州領土の両方でロシアの進出を阻止し妨げるためのNATO同盟国との米国の協力関係が詳細に記されています。最近公開された資料は、一連のサイバー演習「BALTIC GHOST」に関する事後報告（AAR）と計画文書である。他の資料と合わせると、BALTIC GHOSTはエストニア軍と米国州兵部隊のパートナーシップ構築のための演習から、数日間にわたる複数国のワークショップやテーブルトップ活動へと発展し、ロシア抑止とNATO支援という米欧州司令部の任務を直接支援するようになったことが記録されています。National Security Archiveは、情報公開法に基づきUSEUCOMから記録を入手しました。

BALTIC GHOST: サイバースペースにおけるNATOのサポート
クリスティン・J・モナハン著

BALTIC GHOSTシリーズの演習は、2013年に「エストニアとメリーランドARNG（陸軍州兵）、ラトビアとミシガンARNG、リトアニアとペンシルバニアARNGの間でサイバーパートナーシップを構築し維持するために米欧州軍（USEUCOM）が推進したサイバー防衛ワークショップ」（資料1、39頁）として始まりました。米国陸軍大学校の元教員である Jeffrey L. Caton は、Examine the Roles of Army Reserve Component Forces in Military Cyberspace Operations の中で、「ロシア軍のサイバー空間活動への懸念が高まる中、バルト諸国との SPP（Army National Guard State Partnership Program） プログラムが目立つようになった」（p38）と指摘している。

このような指摘は、2007年に2週間にわたって行われたエストニアのインフラに対するサイバー攻撃（ロシア起源と断定される）が発端となっているようだ。この攻撃は、エストニア政府が第二次世界大戦時の銅像を首都タリンの中心部からタリン周辺にある軍事墓地へ移動させることを決定したことを受けて発生したものである。ブロンズはんだ」は、もともとソ連のナチズムに対する勝利を記念し、ソ連赤軍の戦死者に捧げるものとして建てられたが、その後数十年の間に、エストニア民族にとってソ連の占領と弾圧の象徴となった。2007年4月、この記念碑の移転が発表されると、エストニアとロシアの間で政治的対立が生じ、タリンではロシア語を話す人々が街を占拠し、二晩にわたる暴動が発生しました。その直後、ロシアのIPアドレスから発信されたサイバー攻撃により、エストニアの銀行やメディアなどのインフラが機能停止に追い込まれました。

サイバースペースにおけるNATO

この攻撃は、短期的にはエストニアを無力化させましたが、長期的には大きな影響を及ぼしました。 エストニアへの攻撃は、政治的な目的を達成するためにロシアのサイバー能力を利用する能力と意志を示し、エストニアを国家的なサイバー防衛の整備に向けた国際的なスポットライトを浴びせることになりました。しかし、地政学的なレベルでは、この攻撃は、NATOの同盟国がいかに容易にサイバー紛争に巻き込まれ、その影響が従来の軍事行動と同等になる可能性があるのかを示しました。

こうした現実から、2014年にウェールズサミットで招集された北大西洋理事会（NATOの主要政治意思決定機関）の首脳は、「サイバー防衛が集団防衛というNATOの中核的任務の一部であることを確認」した（資料2）。ウェールズ・サミット宣言では、サイバー脅威は今後も頻度、高度化、潜在的な致死性を増し続けるとして、「同盟の中核的任務の遂行に寄与する」サイバー防衛政策の強化を支持したと結論づけています。ただし、サイバー攻撃は通常攻撃と同様に国家に害を及ぼす可能性があるが、「サイバー攻撃がいつ第5条の発動につながるかは、北大西洋理事会がケースバイケースで判断する」（資料2、パラ72）、と注意を促している。宣言では、"NATOの基本的なサイバー防衛責任は自国のネットワークを守ることであり、同盟国への支援は連帯の精神に従って対処すべきであり、同盟国が国内ネットワークの保護のために関連能力を開発する責任を強調する "と断言している。

移行について

ウェールズ・サミットの結果を踏まえてか、BALTIC GHOSTは「2015年9月にタリン（エストニア）、リガ（ラトビア）、ビリニュス（リトアニア）の首都で同時に開催され、重要インフラへのサイバー攻撃への対応の調整に焦点を当てた訓練に移行」（資料1、40頁）しました。この移行を語る最初の主要文書は、2016年BALTIC GHOSTテーブルトップ演習（TTX）の米欧州軍事後活動報告（AAR）である（資料3）。2016年のAARでは、バルト三国の演習目標が設定されているが、USEUCOM自身の目標については言及されておらず、同司令部の主な役割は演習ファシリテーターであることが示唆されている。

バルト三国に対する卓上演習目標、BALTIC GHOST 2016
報告書の「ディスカッション・ポイント」と「USEUCOMテイクアウェイ」のほとんどは編集されていますが、報告書には、参加者が "演習シナリオの入力にNATO Cooperative Cyber Defense Center of Excellence (CCDCOE) online exercise facilitation capabilityを活用した "ことが記されています。このプラットフォームは、想定シナリオだけでなく、第5条の発動を正当化するサイバー攻撃が実際に発生した場合に重要となる「グローバルな同期、報告、文書化」能力を提供した。

NATOの "サイバー防衛の誓い"
BALTIC GHOST 2016の計画が最終段階に入ると、NATOの首脳がワルシャワ・サミットに集まり、「同盟が急速に進化するサイバー脅威の状況に対応し、わが国が空、陸、海と同様にサイバー空間でも自衛できるようにするための」サイバー防衛誓約（文書4）を作成しました。この誓約は、各加盟国が自国のネットワークやインフラを安全に守り抜く国家責任を再確認するとともに、"各国のサイバー防衛努力を支援するために、多国間プロジェクト、教育、訓練、演習、情報交換を含むサイバー防衛に関する協力の促進におけるNATOの役割 "を強調しています。加盟国は、それぞれのサイバー防衛能力に十分なリソースを与え、サイバー教育や意識を促進することを約束するとともに、「国家インフラやネットワークを防衛するためのあらゆる能力を開発する」ことを誓約しています。これには「防衛関連組織において最高戦略レベルでサイバー防衛に取り組み、サイバー防衛を作戦にさらに組み込み、展開できるネットワークに対象を拡大する」ことが含まれています。この誓約は、NATO諸国間のサイバー演習の強化にも道を開くもので、加盟国は「各国のサイバー防衛関係者の交流を強化し、協力と成功事例の交換を深める」だけでなく、「同盟国全体の信頼と知識を築くため、わが軍のサイバー教育、訓練、演習を促進する」ことを約束しています。

バルチックゴースト2017

2017年の演習は、NATOのサイバー防衛誓約の発表後に全面的に計画されたBALTIC GHOSTシリーズの第一弾となるものです。BALTIC GHOST 2017の計画文書には、参加者とその個々の関心、演習の構成、BALTIC GHOSTシリーズへの米軍の関与についての見識が示されています。BALTIC GHOST 2017初期計画会議/中期計画会議（IPC/MPC）の事後報告書（資料5）では、BALTIC GHOSTは「USEUCOMが支援する一連のワークショップは、エストニア、ラトビア、リトアニア間のサイバー防衛卓上演習（TTX）に結実する」と説明されています。米国防総省からは、USEUCOM、DISA（国防情報システム局）、USCYBERCOM、そして州兵パートナーシッププログラム（SPP）の一環としてメリーランド州、ミシガン州、ペンシルベニア州の州兵部隊が参加しました。報告書では、デンマーク、スウェーデン、フィンランド、イギリスという演習オブザーバーの存在を明らかにしています。 また、「バルティック・ゴースト（BG）」は、USEUCOMの2つの活動方針を直接的に支援するものであるとして、USEUCOMの演習における公平性を強調しています。ロシア抑止とNATO支援の2つのUSEUCOMの取り組みを直接支援するものです。"

BALTIC GHOST 2017 計画会議の目標

資料5の「目的」と「論点」では、演習シナリオやプレイブックの作成、学術講演者や発表テーマなどを中心に、参加者間で対話が続けられていることが示されています。報告書では、演習が「軍、国、民間のサイバーセキュリティ組織間の危機対応協力メカニズムに焦点を当てる」と大々的に述べられているが、論点の1つでは、「BG17シナリオは、軍事基地に影響を与えるものに焦点を当て、民間/軍のエネルギー部門に焦点を当てる」と断言されている。2015年と2016年にウクライナの送電網に対してロシア由来と断定されるサイバー攻撃が繰り返されたことを考えると、エネルギー分野を演習シナリオに組み込むという判断は当然と言えるでしょう。 また、Discussion Pointsでは、エストニアが防空問題を演習に盛り込むことを希望し、リトアニアは "部隊や装備の移動に影響を与える可能性のある重要な輸送部門を含めたい "と述べていることが分かる。

BG17 の最終計画会議の AAR である資料 6 は、リトアニアとエストニアの懸念が最終的な演習シナリオに盛り込まれたことを確 認するものである。資料6の第2論点では、BG17の最終シナリオについて、"バルト諸国の民生／軍事エネルギー（強調）およびロジスティック部門、兵力や装備の移動に影響を与えうる米軍への影響に焦点を当てる "と記述されている。さらに、予定されているシナリオの一部として、「エストニアでは、メリーランド州兵のA10（サンダーボルトII戦闘機）部隊をカバーする注射がローテーションで行われる」とし、防空に関する同国の懸念に対応する。

残念ながら、「BALTIC GHOST 2017 Table Top Exercise」の事後報告書（資料7）では、情報公開法に基づいて公開された「Lessons Learned」と「USEUCOM Takeaways」の部分が丸ごと編集されており、実際の演習から得られた情報についてはほとんど明らかにされていない。しかし、資料 7 には、2 つの演習目的のうちの 1 つが、"バルト諸国からのサイバー・ミッション部隊への支援要請を可能にする重要な情報の共有と TTP の開発のためのコミュニケーション・チャンネルの開発と演習 "であると記されている。このようなコミュニケーションと情報共有のプロセスは、サイバー攻撃による第5条の発動の際に不可欠となる。

BALTIC GHOST 2018とブリュッセル・サミット

資料8は、USEUCOM主催のセミナー「eFPサイバー防衛」の事後報告書であり、BALTIC GHOST 2018の一連のイベントに言及している唯一の文書である。この報告書には、USEUCOMの統合サイバーセンター（JCC）防衛サイバー作戦およびサイバースペース安全保障協力（DCO/CySC）支部が、前方駐留（eFP）サイバー防衛強化に関するセミナーを終了したことが記されています。このイベントには、9つのパートナー国から50名近くの参加者と、様々な支援機関からSME（主題専門家）が集まりました。"

BALTIC GHOST 2018 セミナーの参加者リスト
資料8の半分以上は編集されていますが、利用可能な2つのディスカッションポイント、および上に表示された参加者リストは、BALTIC GHOST 2018が2016年サイバー防衛誓約の要素を満たすためにどのように採用されたかを示しています。セミナーで議論された重要なトピックには、"多国間のサイバースペース情報共有、サイバー防衛の運用統合、情報領域全体の同期化 "が含まれます。さらに、セミナーの一環として、"参加者は、既存の国家サイバー能力と、より良い調整とコミュニケーションのための機会を特定しました。"

BALTIC GHOST 2018の終了後まもなく、各国首脳はブリュッセル2018首脳宣言（文書9）を発表し、「ハイブリッド作戦の一部として行われるものを含め、サイバー脅威の全範囲を抑止、防御、対抗するために、サイバーを含む全能力を用いる」（文書9、パラグラフ20）ことをNATOのコミットメントとして確認した。また、文書9は、個々の国が悪意のあるサイバー活動を特定の行為者に帰属させ、"帰属を主権国家の特権として認識し、協調的に対応する "能力を明確にしています。さらに、2018年の宣言では、これまでのBALTIC GHOST演習で議論され培われた、同盟の情報共有と同期の価値を強調しています。"我々は、同盟国が自発的に提供する主権的なサイバー効果を、強力な政治的監視の枠組みの中で、同盟国の作戦や任務に統合する方法について合意した。"

バルチックゴースト2019

BALTIC GHOST 2019の事後報告書は、特に軍事作戦を支援する手段としてのサイバー防衛という同盟の戦略の進化における、この演習シリーズの役割について、おそらく最も深い洞察を与えてくれるでしょう。NATOの強化された前方駐留（eFP）はBG19で大きく取り上げられており、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドの4つの戦闘団からなる同盟の東部におけるNATOの軍事的プレゼンスの増大を指している。NATO が発行した eFP に関するファクトシート（資料 10）は、「英国、カナダ、ドイツ、米国がそれぞれ率いるこれらの戦 隊は多国籍で、戦闘態勢を整えており、大西洋の絆の強さを示している」と断言している。彼らの存在は、ある同盟国への攻撃が同盟国全体への攻撃とみなされることを明確にしている」(p.1)。

BALTIC GHOST 2019演習のAAR（資料11）は、この演習がeFPを直接支援するものであるとし、エストニア、ドイツ、ラトビア、リトアニア、オランダ、ポーランド、英国、および様々な米軍と機関を含む参加者が、「サイバースペースの争奪、劣化、拒否環境における侵略に対応するために必要なサイバー領域での作戦、行動、活動を探求するよう求められた」（P1）ことが報告されています。

演習シナリオの詳細は伏せられていますが、シナリオの目標が公開されています。

BALTIC GHOST 2019のシナリオ目標
報告書では、これまでの演習と同様にBG19でも、情報共有の課題、特に「国家間の信頼と権限、技術的可用性、共有できるものの一般的理解」が共通の議論テーマであったことを強調しています（p.1）。これらの懸念は、ポーランドで米国が主導した eFP バトルグループが共有した導入ブリーフにも反映されている。同ブリーフでは、「IT システムの機密性、完全性、可用性が極めて重要であり、可用性がなければユーザーはしばしば完全性と機密性を無視する」と強調されている（p.3）。要約では、BG19の発見と成果は、「特定されたギャップと課題に対処するために、国家および連合レベルでの議論を活発化させる」（p.1）と結論付けている。

BG19 の最後の文書は、米ポーランドの主要指導者関与に関する AAR（文書 12）で、特に USEUCOM の J6 であるマリア・ビアンク准将とポーランド国家サイバー・セキュリティ・センター（NCSC）所長の訪問に言及している。訪問の内容や演習参加者との交流についてはほとんど記されていないが、訪問の直後にビアンク准将とポーランドNCSC所長が「サイバースペース協力協定に署名する公式式典に参加し」、「サイバースペースにおける（両国の）協力開始の最終承認を得た」ことが報告書に記されている。

ドキュメント
01
ドキュメント1

United States Army War College and the Strategic Studies Institute, Jeffrey L. Caton, Examining the Roles of Army Reserve Component Forces in Military Cyberspace Operations, January 2019.（米国陸軍士官学校・戦略研究所、ジェフリー・L・キャトン、軍事サイバースペース作戦における陸軍予備役部隊の役割の検討）。未分類。
2019年1月1日付
出典
米国陸軍士官学校（United States Army War College）、https://publications.armywarcollege.edu/pubs/3674.pdf。

米国陸軍大学校と戦略研究所が発表したこの作品は、演習シリーズBALTIC GHOSTを含むサイバー空間作戦と演習における、州兵を含む陸軍予備役構成部隊の進化した役割について考察しています。

02
資料2

北大西洋条約機構、ウェールズ首脳宣言、2014年9月5日にウェールズで開催された北大西洋理事会に参加する各国首脳によって発せられたもの。未分類。
2014年9月5日付
出典
NATO、https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm。

この北大西洋理事会の首脳の声明は、"サイバー防衛がNATOの集団防衛の中核的任務の一部であることを確認する "が、"サイバー攻撃がいつ第5条の発動につながるかについての判断は北大西洋理事会がケースバイケースで行う "と警告している。

03
資料3

米国欧州軍、アフターアクションレポート。BALTIC GHOST-Table Top Exercise-Execution 2016、2016 年 9 月。シークレット
2016年9月30日付
出典
情報公開法の要請

この演習BALTIC GHOST 2016のUSEUCOMアフターアクションレポートには、バルト三国の演習目標が記載されているが、米軍は記載されておらず、USEUCOMの主な役割は演習ファシリテーターであったことが示唆されている。

04
資料 4

北大西洋条約機構、サイバー防衛の誓約、2016 年 7 月 8 日。未分類。
2016年7月8日付
出典
NATO、https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133177.htm。

2016年のワルシャワ・サミットで策定された「サイバー防衛誓約」は、"各国のサイバー防衛努力を支援するため、多国間プロジェクト、教育、訓練、演習、情報交換を含むサイバー防衛に関する協力を促進するNATOの役割 "を確認する。

05
資料 5

米国欧州軍、アフターアクションレポート。BALTIC GHOST 2017 Initial Planning Conference/Mid-Term Planning Conference (IPC/MPC)、2017年1月31日。未分類。
2017年1月31日付
出典
情報公開法の要請

このBALTIC GHOST 2017 Initial Planning Conference/Mid-Term Planning Conference（IPC/MPC）のUSEUCOMアフターアクションレポートは、USEUCOMの演習への参加が2つの努力ラインを支えていることを強調している。ロシアを抑止し、NATOを支援する。

06
資料 6

米国欧州司令部、アフターアクションレポート。BALTIC GHOST 2017 - Final Planning Conference (FPC), April 14, 2017. 未分類。
2017年4月14日付
出典
情報公開法の要請

BALTIC GHOST 2017のFinal Planning Conferenceのアフターアクションレポートは、演習の最終的な策定において、国家参加者の平等と利益を統合したことを示している。

07
資料 7

米国欧州軍、アフターアクションレポート BALTIC GHOST 2017 - Table Top Exercise (TTX), July 3, 2017. シークレット
2017年7月3日付
出典
情報公開法の要求

USEUCOMからのこの大部分が編集された事後報告書は、BALTIC GHOST 2017からの主要な演習目的の1つが、"バルト諸国からのサイバーミッション部隊への支援要請を可能にする重要情報の共有とTTPの開発のためのコミュニケーションチャンネルの開発と演習 "であることを明らかにします。

08
資料8

アメリカ合衆国欧州軍、アフターアクションレポート。EUCOM JCC DCO/CySC Baltic Ghost Seminar 'eFP Cyber Defense', July 6, 2018. シークレットです。
2018年7月6日付
出典
情報公開法リクエスト

このUSEUCOMのアフターアクションレポートは、BALTIC GHOST 2018イベントのスレートとしてUSEUCOMが主催したセミナー「eFP Cyber Defense」のもので、議論された主要トピックのいくつかが、2016年の「サイバー防衛公約」をいかにサポートしているかを明らかにしています。"多国間サイバー空間情報共有、サイバー防衛の作戦統合、情報領域にわたる同期 "などです。
09
資料9

北大西洋条約機構、ブリュッセル首脳宣言、ブリュッセルでの北大西洋理事会に参加する首脳によって発行された、2018年7月11日～12日、2018年7月11日。未分類。
2018年7月11日付
出典
NATO、https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_156624.htm。

BALTIC GHOST 2018の終了直後に発表された、北大西洋理事会の首脳によるこの宣言は、同盟が "ハイブリッドキャンペーンの一部として行われるものを含む、サイバー脅威の全範囲を抑止、防御、対抗するために、サイバーも含めた全能力を採用する "と確認するものである。

10
資料 10

北大西洋条約機構、ファクトシート。NATO の強化された前方プレゼンス、2020 年 10 月。非極秘。
2020年10月1日
出典
NATO、https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/10/pdf/2010-factsheet_efp_en.pdf。

このNATOファクトシートは、エストニア、ラトビア、リトアニア、ポーランドの4つの戦闘群からなる、同盟東部におけるNATOの軍事プレゼンス増強に言及し、NATOの前方駐留強化（eFP）の構成について説明している。英国、カナダ、ドイツ、米国がそれぞれ率いるこれらの戦闘部隊は、多国籍で戦闘態勢が整っており、大西洋を越えた絆の強さを示している」と主張している。彼らの存在は、ある同盟国への攻撃が、同盟国全体への攻撃とみなされることを明確にするものである。"と主張している。

11
資料11

米国欧州軍、アフターアクションレポート。バルト海の亡霊演習2019、2019年7月2日。未分類/公式使用のみ。
2019年7月2日付
出典
情報公開法の要求

この3ページのBALTIC GHOST 2019のUSEUCOMアフターアクションレポートは、演習の概要、参加者のリスト、演習シナリオの目的、演習中に遭遇した情報共有の課題の分析などを提供しています。

12
資料 12

米国欧州軍、アフターアクションレポート。Baltic Ghost TTX & US/Poland Key Leader Engagement, July 2019（バルティックゴースト TTX & US/Poland キーリーダー・エンゲージメント）。非極秘／公式使用のみ。
2019年7月1日付
出典
情報公開法リクエスト

この「BALTIC GHOST 2019 - Key Leader Engagement」のUSEUCOMアフターアクションレポートは、USEUCOMのJ6、マリア・ビアンク准将とポーランド国家サイバーセキュリティセンター（NCSC）のディレクターによる、進行中の演習への訪問に言及している。また、訪問後、両首脳は「サイバースペース協力協定に署名する公式式典に参加」し、「サイバースペースにおける（両国の）協力開始の最終承認を意味する」と記している。"upporting-nato-cyberspace"。

---------
https://nsarchive.gwu.edu/document/27177-document-4-north-atlantic-treaty-organization-cyber-defence-pledge-july-8-2016

北大西洋条約機構、サイバー防衛の誓約、2016 年 7 月 8 日。未分類。
新しいウィンドウでPDFを開く
ドキュメントのOCRを表示する
ファイル名

日付
2016年7月8日（木
説明文
2016年のワルシャワ・サミットで策定された「サイバー防衛誓約」は、"各国のサイバー防衛の取り組みを支援するため、多国間プロジェクト、教育・訓練・演習、情報交換を含むサイバー防衛に関する協力を促進するNATOの役割 "を確認するものである。

出典
NATO、https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133177.htm。

以下の投稿に掲載された文書です。
BALTIC GHOST：サイバースペースにおけるNATOの支援
2021年12月6日
サイバーボールトライブラリに掲載された文書

https://nsarchive.gwu.edu/document/22595-document-07-u-s-army-war-college-strategic

U.S. Army War College, Strategic Cyberspace Operations Guide, June 1, 2016. 未分類。
新しいウィンドウでPDFを開く
ドキュメントのOCRを表示する
ファイル名

日付
2016年6月1日（木
説明
このガイドでは、サイバースペースでの作戦と、自国での作戦の設計、計画、実行について説明しています。また、2008年のグルジアに対するロシアのサイバー作戦のケーススタディも含まれています。

出典
パブリックインテリジェンス
Cyber Vault Libraryに掲載されたドキュメント

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB424/docs/Cyber-027.pdf 「Cyber-027.pdf」。

ロシアのサイバー攻撃疑惑の衝撃

https://nsarchive2.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB424/

機密文書によると、国家安全保障局は1997年初頭から敵対者のコンピュータを攻撃対象としていた。
「戦争の未来はサイバースペースでの戦争だ」とNSAは宣言。
「サイバースペースと米国の国家安全保障" - 米国のサイバーに関する懸念、経験、対抗活動を幅広く紹介する新アーカイブを掲載
ナショナルセキュリティアーカイブ電子ブリーフィングブックNo.424
投稿日: 2013年4月26日

編集：ジェフリー・T・リチェルソン

詳細な連絡先
Jeffrey T. Richelson 202/994-7000 または nsarchiv@gwu.edu

関連リンク
サイバー・ボールト・プロジェクト

秘密の歩哨」機密解除
2009年6月19日

国家安全保障局（NSA）の機密解除
2005年3月11日

ブックマークと共有

ワシントン D.C. 2013 年 4 月 26 日 - ジョージ・ワシントン大学の非政府組織「国家安全保障アーカイブ」（以下、アーカイブ）が本日掲載した機密解除済みの NSA 内部文書によると、少なくとも 1997 年から、国家安全保障局（NSA）は成長分野である情報戦（IW）の一環として敵のコンピュータネットワークへの攻撃方法の開発を担ってきたことが明らかになりました。NSAの元職員は、「戦争の未来はサイバースペースでの戦争だ」と宣言し、この新しい活動は超秘密機関において「大きな変化のきっかけになることは間違いない」と述べています。

この文書は、米国のサイバー活動の性質と範囲に関する広範な背景を提供する、アーカイブが本日掲載する98項目のうちの1つです。

サイバースペースにおける活動（防御的、攻撃的の両方）は、この10年間でメディアや政府の関心が高まっていますが、通常は米国に対する外国の攻撃、特に中国政府による米国政府、商業、メディアのコンピュータネットワークの悪用が報告されています。同時に、イランの遠心分離機に損害を与えるために米国とイスラエルが作ったと見られるスタックスネット・ワームは、米国自身の秘密裏のサイバー活動にスポットライトを当てている。

NSAの文書によると、1997年時点のNSAの新しい任務は、コンピュータネットワーク攻撃（CNA）として知られ、標的のコンピュータやネットワークの情報、または「コンピュータやネットワークそのもの」を「混乱させ、否定し、劣化させ、破壊する」作戦からなる。

アーカイブが本日掲載した文書では、1970年代後半にさかのぼる米国のサイバースペースに関する活動や懸念のさまざまな側面が強調されています。この文書は、政府や民間のウェブサイト、情報公開法の要求から入手したもので、さまざまな組織から提供されている。ホワイトハウス、国家安全保障会議、国家安全保障局、国防総省、エネルギー省、国土安全保障省、軍、会計検査院、議会調査局、そして3つの民間組織（Project 2049、Mandiant Corporation、Symantec）などが含まれる。

出典 国土安全保障省(資料52参照)。
この文書のハイライトは以下の通り。

機密コンピュータシステムが、ウイルスや、外国諜報機関によるコンピュータ要員の採用による侵害に対して脆弱であるという、NSAの以前の懸念（文書1、文書2、文書3、文書4、文書9）。
1997年3月に国防長官が国家安全保障局に対してコンピュータネットワーク攻撃作戦を行うことを承認したこと（文書11）。
中国のコンピュータ・ネットワーク搾取活動に関する詳細な議論（文書 66、文書 79、文書 83)
スタックスネットワームの分析（文書40、文書42、文書44、文書88）。
コンピュータ・ネットワーク搾取による米国技術に関する情報収集の広範な扱い（文書 18、文書 55、文書 63)

サイバースペースと米国の国家安全保障
ジェフリー・T・リチェルソン著
2012年10月の演説（資料78）で、当時のレオン・パネッタ国防長官は、企業経営者のグループに対して、「国家（または）暴力的な過激派グループによって行われるサイバー攻撃は、9・11のテロ攻撃と同じくらい破壊的なものになりうる」と語り、「サイバー・パールハーバー」の可能性を提起している。2013年2月の一般教書演説で、バラク・オバマ大統領は、「我々の敵は...我々の電力網、金融機関、航空管制システムを破壊する能力を求めている」と断言した。同月、クラッパー国家情報長官は、上院情報特別委員会での年次脅威評価（文書 90）の冒頭で、サイバー脅威に関する情報機関の評価について述べている1。
スタックスネット "世界初の精密サイバー兵器" 出典は 国土安全保障省（資料52参照）
サイバー攻撃の潜在的な被害に対する懸念は、現政権に端を発したものではない。現在のインターネット時代のコンピュータの接続性が確立する以前から、国家安全保障局を含めて、コンピュータウィルスの脅威（資料1、資料2、資料3、資料4、資料5、資料6）や敵対する情報機関の勧誘活動によるコンピュータシステムの脆弱性（資料9）などが懸念されていた。より最近では、ウィリアム・J・クリントン政権とジョージ・W・ブッシュ政権がサイバースペースと国家安全保障との関連に注目し、政策指令を出し、公的な行動と秘密行動の両方を検討・承認している。

時には、これらの懸念のいくつかは、懐疑的に受け止められることもあった。批評には、インターネットの構造そのものが、「パールハーバー」型の攻撃、つまり一点への攻撃の対象にはならないという主張が含まれている。2003年の米国北東部、2007年のブラジルの停電をサイバー攻撃と関連づける論評や専門家からは、もっとありふれた他の原因があったと結論づける研究があるとして、反論が出されている。ある作家は、「サイバー戦争は存在しないし、来ることもない」と断言している。さらに、脅威に関する極端な主張に関して開示された証拠の欠如、脅威のインフレの危険性（「サイバーポーク」への支出の促進を含む）、他のタイプの犯罪活動（自動車盗難など）のコストがサイバー犯罪のコストをどの程度下回っているかなどの問題も提起されている2。しかし、議論の余地がないのは、過去 10 年間に米国政府と民間企業の両方で、サイバースペースでの活動 に対する注目が劇的に高まり、それがメディア報道や民間および政府文書の公開に反映されてきたことである。

攻撃と演習

出典 国防科学委員会。資料 81 を参照。
実際の攻撃や、政府機関やインフラの主要システムの攻撃に対する脆弱性を確認するための演習には、機密・非公表の両分野で大きな注意が払われてきた。

政府会計検査院（2004年に政府説明責任局に改称）は、砂漠の盾作戦と砂漠の嵐作戦を含む1990年4月から1991年5月の間に、オランダからのコンピュータハッカーが国防総省の34のサイトに侵入したと報告した（資料6）。それによると、ハッカーは軍人、兵站、兵器システム開発に関する「非機密の機密情報」にアクセスすることができたという。また、特に国際紛争時には、「そのような情報は......非常に機密性の高いものである」とも主張している。

GAOの報告書（資料10a、資料10b）によると、1994年3月と4月に、ニューヨーク州北部にある空軍のローマ研究所が、2人組のハッカー（16歳の英国人学生と22歳のイスラエル人技術者）に狙われ、「トロイの木馬」と「スニファー」プログラムを使って同研究所のネットワークを支配されることに成功しました。このハッカーは、研究所の33のサブネットワークすべてを数日間オフラインにしたほか、航空業務指令の研究データを盗み、NASAのゴダード宇宙飛行センター、ライトパターソン空軍基地、およびさまざまな防衛関連企業のシステムにアクセスすることに成功したのです。

出典 国防科学委員会。資料 81 を参照。
1998年2月、国防総省のいくつかのネットワークが、Solaris（UNIXベース）コンピューターシステムの一般的に理解されている脆弱性（その調査はSOLAR SUNRISEと名付けられた）を通して攻撃された。この攻撃では、国防総省のサーバーを調査して脆弱性の有無を確認し、それを悪用してシステムに侵入し、データを収集するためのプログラムを仕掛けるというものでした。このハッカーは、最終的にカリフォルニア州の高校生2名と判明しましたが、少なくとも2回目の侵入を行い、侵入したコンピュータからデータを抽出しました3。

2003年には、米国国防情報システム局（DISA）、米国レッドストーン工廠、陸軍宇宙戦略防衛司令部、および国防総省の請負業者数社に対して一連のコンピュータ侵入が行われましたが、数カ月間発見されなかったようです。この一連の侵入は「TITAN RAIN」と呼ばれ、国防総省の調査官は中国から発生したと考えていました。2006年6月、エネルギー省は、2004年に始まったと見られるネットワーク侵入により、1,500人以上の国家核安全保障局（NNSA）の職員の名前と個人情報が盗まれたことを認めた4。

もう一つ注目されたのは、旧ソ連支配地域に対する攻撃で（資料27）、ロシア政府によるものとする見方が強い。2008年7月20日、グルジア大統領のウェブサイトがDoS攻撃を受けた。8月8日には、他のグルジア政府のウェブサイトにも協調して分散型サービス妨害攻撃が発生しました。この時、ロシア軍はグルジア軍と戦闘中でした。リトアニアとキルギスに対しては、2008年6月と2009年1月にそれぞれ追加のサイバー攻撃が行われました。リトアニアへの攻撃は、同国がソ連や共産主義のシンボルの使用を禁止する法律を可決した3日後に発生し、2009年1月の攻撃は、ロシアがキルギスに対し、アフガニスタンへの物資輸送の中継地となっているビシュケク空軍基地への米国のアクセスを撤回するよう圧力をかけたのと同じ日に発生した(5)。

それ以来、サイバー事件が数多く報告されている。それ以降、「NIGHT DRAGON」と呼ばれる世界のエネルギーを標的とした一連の攻撃、サウジアラビア国営石油会社アラムコに対する2012年のサイバー攻撃、米国の銀行や企業に対するサイバー攻撃（イランが行ったとされる攻撃）などが報告されている6。

米国は、20年以上前から実際に行われてきた侵入行為と並行して、コンピュータ・ネットワークの脆弱性の程度を評価するために、多くの演習や調査を行ってきた。最初の演習は、1997年に90日間にわたって行われた「ELIGIBLE RECEIVER」と呼ばれるもので、35人から成るレッドチームが参加した。オアフ島、ロサンゼルス、コロラドスプリングス、セントルイス、シカゴ、デトロイト、ワシントンDC、フェイエットビル、タンパの政府および民間の電力・通信ネットワークに対してサイバー攻撃が行われ、模擬的に成功したと見られている。国防総省のコンピュータ・ネットワーク防御統合タスクフォースの責任者は、この演習について「重要な軍事・民生インフラに対するサイバー攻撃と物理攻撃の連携に対する準備不足を明確に示した」と記している7。

その後、国土安全保障省によって LIVEWIRE と名付けられた演習が実施された。2005 年、CIA の情報オペレーションセンターは、コードネーム「SILENT HORIZON」と呼ばれる 3 日間の演習を実施した。この演習の目的は、2001 年 9 月 11 日の事件と同規模で、政府機関と民間企業の両方を標的にしたサイバー攻撃に対する防御を訓練することであった8。

インテリジェンスと脅威の評価
サイバースペースに関する情報・脅威の評価には、様々な国やグループの現在および将来のサイバー能力・活動の予測値が含まれる。また、サイバーセキュリティの現状に関連して、政府や民間組織が直面する具体的な脅威の評価も含まれることがある。

2012年末から2013年初めにかけて、複数の報道機関が、世界的なサイバー活動に焦点を当てた国家情報機関の見積もりが完成したか、完成の途上にあると報じました。それ以前の推定は、2004年2月に作成されている。NIE-2004-01D/I「情報インフラへのサイバー脅威」。また、国家情報長官室（ODNI）のために、情報科学委員会が2008年1月に作成した「国家サイバー構想の技術的課題」と題する報告書もある。9

これらの製品は、冗長化された形式であっても、公表されていない。公開されている見積もりや評価には、米国議会調査局、国防安全保障局、ODNI の一部門、米中安全保障・経済審査委員会の請負業者によって作成されたものがある。2007年、CRSは、特にテロリストが組織的なサイバー攻撃を試みる際に利用する可能性のある脆弱性の例と、テロリストがサイバー技術を向上させる方法について調査した（資料24）。この報告書「Terrorist Capabilities for Cyberattack: この報告書では、アルカイダ（または他のテロリストグループ）が大規模なサイバー攻撃を行う能力に関するさまざまな見解と、それに関連する「デジタル・パールハーバー」の危険性について言及しています。また、2002年4月に上院情報特別委員会に提出されたCIAの評価では、「米国の重要インフラに対するサイバー戦争攻撃は、攻撃に必要な技術を熟知しているテロリストにとって実行可能な選択肢となるであろう」と述べられています。

特に経済スパイを行おうとする国家等からの情報脅威に関する2004年の評価（資料18）は、Interagency OPSEC Support Staffが作成したものである。1章では、「コンピュータとインターネット」に焦点をあてている。インターネット・セキュリティの歴史を説明し、ウェブサイトのコンテンツと運用上のセキュリティの関係を論じるほか、ネットワークの脆弱性の根源や、スキャン、パケット・スニッフィング、マルウェアなど8つのアウトサイダー攻撃技術についても解説している。

国防安全保障局によるいくつかの未分類評価（文書26、文書43、文書63）は、米国の先端技術を取得しようとする外国の試みに焦点を当てたものである。最新版（文書63）は、以前のバージョンと同様に、米国の技術に関する情報を取得するためのさまざまな方法を検証している。"東アジアおよび太平洋地域から発信されたエンティティ "に対して最も一般的な収集方法である「疑わしいネットワーク活動」などもその例だ。

同様の評価（資料55）は、国家情報長官室の一部門である国家防諜執行部が2011年10月に作成したものである。この報告書「Foreign Spies Stealing US Economic Secrets in Cyberspace」は、サイバースペース作戦に対する米国の技術と企業秘密の脆弱性、特定のコレクター（ロシア、中国、米国のパートナーを含む）からの脅威、将来の見通し（「ほぼ確実」と「ゲームチェンジャー」の両方を含む）を検証するものであった。

公開されている中国のコンピュータ・ネットワーク利用に関する主要な評価は、米中経済安全保障検討委員会からの要請に応えて請負業者が作成したものと、民間団体が作成したものがある。2009年10月、米中経済安全保障委員会は「中華人民共和国のサイバー戦争とコンピュータネットワーク搾取の能力」（資料30）を発表しました。同文書は、中国のコンピュータ・ネットワーク搾取活動、軍事衝突時の戦略と作戦、中国のコンピュータ・ネットワーク作戦における主要組織、サイバースパイ、高度なサイバー侵入の作戦プロファイル、中国のコンピュータ・ネットワーク搾取活動の疑いのある年表を調査したものである。
同じく米中検討委員会のために作成され、2012年に発表された2つ目の報告書（資料66）「高台を占拠せよ」は、中国のコンピュータ・ネットワーク搾取能力に焦点を当てたものであった。この報告書では、中国のコンピュータ・ネットワーク運用を支える主要な団体や組織、米国の電気通信サプライチェーンに対する潜在的リスク、米中の情報セキュリティ企業間の協力関係のリスクと現実について考察しています。検討委員会向けの報告書と並行して、2つの民間組織が中国のコンピュータ・スパイ活動に関する詳細な報告書を作成している。2012年、中国に焦点を当てた研究グループは、オープンソースとコンピュータを使った調査に基づき、中国共産党参謀本部第三部、同第二局、北京北コンピュータセンターなど、サイバー作戦における中国共産党組織の役割を検証する研究（資料79）を発表した。翌年初め、コンピュータ・セキュリティ会社のMandiantは、第2局に関する調査（文書83）を発表し、同局の任務、過去のスパイ活動、攻撃のライフサイクル、同局のインフラと人員について論じている。

中国のコンピュータ攻撃・搾取活動に関する膨大な公開文書とは対照的に、イランの同様の活動に関する公開文書は非常に少ない。2012年、James Clapper国家情報長官は、「近年、その深度と複雑さが劇的に増している」と評しています。10 2012年の公聴会では、イランのサイバー活動について、2名の議員と2名のNGOの専門家が発言している。(資料 71a、資料 71b、資料 71c、資料 71d）。

指令、戦略、政策、計画
それ以前にも、通信セキュリティや情報セキュリティなどのテーマを扱った大統領指令は数多くあったが、1998 年 5 月 22 日にクリントン大統領が署名した大統領決定指令 63（文書 12）「重要インフラ保護」では、「経済と政府の最低限の運営に不可欠な物理的およびサイバーベースのシステム」 の両方の保護に焦点が当てられている。クリントン大統領は、国家インフラ保証計画の策定、サイバー脅威に関する情報収集と分析の強化、国家インフラ保護センターの設立を指示しました。

ジョージ・W・ブッシュ政権は、サイバースペースに関する機密文書と非機密文書を多数作成した。最初の国家安全保障大統領指令16（NSPD-16）は、2002年7月に発行されたとされ、攻撃的なサイバー作戦の実施のためのガイドラインを提供している。2003年2月に公開文書「サイバースペースを確保する国家戦略（文書16）」が発表され、その後2004年7月7日に同タイトルのNSPD-38という機密文書が発表された。2008年1月8日には、3つ目の機密指令であるNSPD-54「サイバーセキュリティと監視」が発行された。11

オバマ大統領は、サイバーセキュリティに関する2つの大統領政策指令、現在も機密扱いのPPD-20（タイトル不明）とPPD-21「重要インフラのセキュリティとレジリエンス」（文書86）に署名しており、後者はサイバーセキュリティに関する2つの法案を議会で通過させることができなかったことを受けている。PPD-21の主要な構成要素は、関係者や機関の役割と責任の明確化、3つの戦略的要請の特定、および国土安全保障長官に対する指令の実施手順に関する指示である。同日発表された大統領令（文書 87）は、情報共有、サイバーリスクの低減、最もリスクの高い重要インフラの特定など、重要インフラのサイバーセキュリティにのみ焦点を当てたものであった。

2009年5月8日、ホワイトハウスは、サイバースペース政策レビューの結果、「サイバースペース政策レビュー」を発表した。ホワイトハウスは、2009年5月8日にサイバースペース政策レビューの結果、「サイバースペース政策レビュー：信頼性と回復力のある情報通信インフラの確保（文書28）」を発表した。この中で、パフォーマンス指標の確立、サイバーセキュリティ対応計画の作成、サイバーセキュリティを推進するための国家的な国民意識と教育キャンペーンの実施などの計画が作成された。2011年5月、ホワイトハウスは「サイバースペースに関する国際戦略」を発表した。この文書では、米国のサイバースペース政策の構築、サイバースペースの将来、および米国の政策の優先順位が議論され、最後に米国の戦略の実施について議論されている（文書46）。そして、2013年初頭、PPD-21と関連する大統領令とともに、米国の営業秘密の盗難を軽減するための行政戦略（文書82）が発表された。この戦略の一部は、サイバー盗難の軽減に関するもので、外交努力、産業界による自主的な実践、国内法執行活動の強化、国内法の整備、国民の意識向上の4つの行動項目が記載されています。

また、多くの省庁が様々なレベルの分類でサイバー戦略文書を作成している。2006年、統合参謀本部議長は「サイバースペース作戦のための国家軍事戦略」（文書23）を作成したが、これは機密扱いであった。その序文には、「サイバースペースにおける米国の軍事的優位を確保するための米軍の包括的戦略」と記されている。情報公開法に基づいて公開されて以来、この文書は、敵の意思決定サイクル内で活動するためのイニシアチブを獲得・維持し、サイバー空間を利用した軍事作戦の全範囲にわたってサイバー能力を統合するなど、戦略実施における4つの戦略的優先事項を特定している。2011 年 7 月、この戦略は非機密扱いの「サイバースペースにおける国防総省の作戦戦略」（文書 50）に置き換えられ、サイバースペースにおける国防総省の作戦に関する 5 つの戦略的イニシアチブに言及した。これらの構想には、組織、訓練、装備に関してサイバースペースを作戦領域として扱うことや、国防総省のネットワークとシステムを保護するために新しい概念を採用することが含まれている。

各軍の部局も、サイバースペース活動に関する独自の政策と計画文書を作成している。2010 年 2 月、陸軍の訓練教練司令部は、サイバー作戦が陸軍の全活動範囲にどのように統合されるかについ ての非機密パンフレット（文書 33）を発表した。翌年、空軍は空軍教書3-12「サイバースペース作戦」（文書60）を作成し、サイバースペース作戦の設計、計画、実行、評価に関する論考を盛り込んだ。

例えば、国土安全保障省は 2011 年 11 月に「安全なサイバーの未来のための青写真」（文書 58）を発表し、4 つのサイバーセキュリティの目標（サイバーリスクへの曝露の低減、レジリエンスの向上など）とその目標達成のための 9 手段を挙げている。

大統領令に加え、各省庁の指令もまた、政策の表明と責任の所在を示す役割を担っている。2006 年の国防総省指令 3600.01（文書 22）「情報作戦」では、ネットワークおよび情報統合担当の国防次官補に、コンピュータ・ネットワーク防御に関する責任を課しており、この責任はその後、同省の最高情報責任者が引き受けることになった。2010年1月の指令（文書31）は、国防産業基盤の情報システムおよびネットワークを通過または常駐する国防省の非分類情報の保護に焦点を当てたものである。

エネルギー省もサイバーセキュリティに関する独自の指令を発行しており、2010年9月には、目的、原則、責任、および実施に関する記述を含む同省のサイバーセキュリティ管理方針に関する指令（文書36）、2011年5月には、同省のサイバーセキュリティ方針がリスク管理アプローチに基づいていることを規定する指令（文書48）が発行されています。

組織
サイバースペースの活動に関わる米国政府機関（プログラムの評価に関わるものを除く）は、情報機関、国防総省、そして連邦捜査局や国土安全保障省を含むいくつかの文民省または機関に存在する。

外国のサイバー能力・活動に関する情報の分析に携わる米国の最高幹部は、DNI の国家情報会議のメンバーである国家情報担当官（サイバー問題担当）で、この役職は 2011 年 5 月に初めて設けられたものである。1990 年代後半になると、CIA の作戦本部（現在の国家秘密情報部）内に情報作戦センターが設 置された。このセンターは、科学技術局（Directorate of Science and Technology）の秘密情報技術室（Clandestine Information Technology Office）の機能の一部を吸収したものである。このオフィスは、公式には「新たな情報技術における収集能力」に対処する責任を負うと説明されていた。センターの分析グループは情報総局に置かれ、米国のコンピュータシステム、特に重要なインフラを支えるシステムに対する外国の脅威を評価している。1 2

国家安全保障局のサイバーセキュリティへの関与は、政府および民間部門の様々な構成要素のために、まず通信、次に情報セキュリティを保証するという長年の役割と、数十年にわたって大きく依存してきたコンピュータのセキュリティを保証する必要性（例えば、文書2、文書3、文書4）の結果として生じたものである。コンピュータネットワークの攻略、つまり電子的な「静止データ」を収集する役割は、「動いているデータ」を収集するシグナルインテリジェンスの役割の自然な延長線上にあるのである。1997年3月、元副長官による論文（資料11）によると、コンピュータ・ネットワーク攻撃の任務も与えられたという。

2009 年 6 月末、ゲーツ国防長官が戦略軍に従属する統合サイバー軍を創設するよう命じた（文 献 29）。ゲイツはメモの中で、大統領に対して国家安全保障局長官をサイバー軍司令官に任命するよう勧告すること、同軍は 2009 年 10 月までに初期運用能力に達し、2010 年 10 月までに完全運用能力を達成することを記した。また、新司令部が能力を発揮する前に、STRATCOM の JTF-GNO（Joint Task Force - Global Network Operations）と JFCC-NW（Joint Functional Component Command - Network Warfare）を廃止するように指示した。さらにゲイツ氏は、この覚書は「軍のサイバースペース作戦に関する USSTRATCOM の権限と責任を強化するものであり、拡大するものではない」と記している。

簡単なファクトシート（資料38）によると、サイバー司令部は、国防総省の特定の情報ネットワークの運用と防衛を計画、調整、実施する責任がある"。また、指示があれば、「全領域の軍事サイバースペース作戦」を実施する。現在の本部組織は、組織図（資料92）に描かれているように、2013年4月に発表されたものである。
サイバー司令部の下部組織として、陸軍サイバー司令部、第24空軍（空軍宇宙司令部の一部）、海軍情報作戦司令部、海軍サイバー戦開発グループ、海軍サイバー防衛作戦司令部、海兵隊サイバー司令部を統括する米艦隊サイバー司令部（資料69）などがある。

2002 年 6 月、FBI 長官はサイバー課を設置した。この部門は、「インターネット、コンピュータシステム、またはネットワークが、テロ組織、外国政府が支援する諜報活動、または犯罪活動の主要な手段または標的として利用され、これらのシステムの使用がその活動に不可欠である場合」の連邦違反のFBIの捜査を調整・監督する責任を負っている。13

国土安全保障省は、2003 年 6 月に国家サイバーセキュリティ部門（NCSD）を設立し、「サイバーセキュリティの国家的中心地として機能し、2003 年 2 月の国家サイバースペース戦略（文書 16）の実施を調整する」。その使命（文書52）は、「連邦政府、州政府、地方自治体、民間セクター、学界、および国際的なパートナーと協力して、サイバーリスクの評価、緩和、対応において連邦政府の主導的役割を果たす」ことである。

サイバーセキュリティ白書
サイバー空間における米国の活動で最も公的なものは、標準的なサイバーセキュリティの運用を中心としたものです。サイバーセキュリティの目標や目的、具体的な活動を定めた大統領令や省庁指令、戦略文書などの文書に加え、他にもさまざまな関連文書があります。

その中には、サイバーセキュリティの取り組みについて記述した「白書」も数多く含まれています。2010年3月、ホワイトハウスは「The Comprehensive National Cybersecurity Initiative」（文書34）を発表し、前政権で開始された取り組みの詳細を説明するとともに、12種類の構成要素の詳細について述べた。2010年2月には、国土安全保障省が、侵入検知システムEINSTEINの運用など、様々なサイバーセキュリティ活動を説明するペーパー（資料32）を発表している。2011年7月には、国土安全保障省の職員が、同省の国家サイバーセキュリティ部門、政府機関と民間機関の両方を対象としたハッキング活動、Stuxnetワーム、NIGHT DRAGONの悪用活動、サイバーセキュリティに関する勧告活動など、さまざまなテーマについて説明しました（資料52）。

コンピュータ・ネットワーク搾取
コンピュータ・ネットワーク搾取（CNE）は、「標的または敵対する自動化情報システムまたはネットワークからデータを収集するための作戦と情報収集の実現」と定義されている（文書22）。このような搾取活動は、ネットワーク攻撃の前段階として、あるいは経済的または軍事的な情報を収集する別の方法として、コンピュータ・システムやネットワークに関する情報を作り出すことを目的としていることがある。14

CNE の活動は、国防安全保障局（資料 26、資料 43、資料 63）の評価や国家防諜執行部の報告書など、多くの情報脅威評価で検討されている。(資料55）。前述のように、中国の CNE 活動については、米中検討委員会向けの 2 つの報告書（資料 30、資料 66）のほか、プロジェクト 2049（資料 79）、マンディアント社（資料 83）による報告書でも議論されている。また、陸軍大学校の論文（資料72）でも、CNEを含む中国のサイバー能力について検討されている。

コンピュータ・ネットワーク・アタック
コンピュータ・ネットワーク攻撃（CNA）は、「コンピュータやコンピュータ・ネットワークに常駐する情報、あるいはコンピュータやネットワークそのものを混乱させたり、否定したり、劣化させたり、破壊する作戦」と定義されている（資料22）。元NSA職員のWilliam B Black Jr.によると（資料11）、1997年3月3日、国防長官はCNA技術の開発権限を国家安全保障局に正式に委任した。2011 年 3 月の米国主導のカダフィ政権への空爆に先立ち、米国はリビア政府の防空システムを破壊し、無効化することを目的としたサイバー攻 撃を検討したとされる(15)。

このワームは、ナタンズ核施設のイラン工業制御システムに感染し、イランの遠心分離機に損害を与えたとされている。この作戦への米・イスラエルの公式な関与は確認されていないが、ランド研究所（資料42）、議会調査局（資料40）、コンピュータ・セキュリティ企業シマンテックによる報告書が提出されている。

CRS ペーパー（資料 40）「The Stuxnet Computer Worm」（スタックスネット・コンピューター・ワーム）。この論文では、ワームの概要、開発者と今後の利用者の可能性、イランが標的であったかどうかの考察のほか、産業制御システムの脆弱性と重要インフラ、国家安全保障への影響、議会への課題などを取り上げています。ランド研究所による研究「境界を知らないサイバーワーム」（資料42）は、スタックスネットの事例が提起した問題、悪用された脆弱性、こうしたマルウェアに対する防御の難しさ、組織や法的規制がもたらす問題などを探求している。また、米国の防御能力の現状と、その能力を向上させるために必要な努力についての簡単な評価も行っています。

Symantec の初期分析（資料 44）では、ワームの技術的分析が行われ、攻撃シナリオ、タイムライン、Stuxnet アーキテクチャ、インストール、ロードポイント、コマンド＆コントロール、伝播方法、ペイロード輸出、ペイロード資源などが検討されています。その後の Symantec の報告書（文書 88）では、同社が「Stuxnet の古いバージョンを発見し、その進化に関する疑問に答えることができる」と述べられています。

コンピュータ・ネットワーク・ディフェンス

資料 23 を参照。
コンピュータ・ネットワーク防御は、国防総省の情報作戦指令（文書22）で「国防総省の情報システムおよびコンピュータ・ネットワーク内の不正な活動を保護、監視、分析、検出、対応するために行う行動」と定義されている。これらの行動には、防諜、法執行、その他の軍事能力が含まれることがある。これらのうち最初のものは、機密扱いの国防総省指令（文書41）"Counterintelligence (CI) Activities in Cyberspace "の主題となっている。この指令は、これらの活動が防諜の収集と支援だけでなく、攻撃的な防諜活動も含むことを明確にしている。

また、コンピュータ・ネットワーク防御のための技術は、海軍大学院の2つの学位論文の主題となっている。ここでいうサイバーテロリストとは、コンピュータ、ネットワーク、およびそれらに保存されている情報に対して違法な攻撃を行う、またはそのような攻撃を行うと脅迫する目的は、政治的または社会的目標を追求して政府や国民を威嚇または強制することであり、その活動は人や財産に対する暴力につながるか、恐怖を引き起こすのに十分な被害を与えるという、二つの基準で定義されている。

2008年の論文（資料25）では、筆者が考えるサイバー空間における抑止力の重要な要素（拒否、明白な処罰手法の開発と実証、閾値の設定、国家政策の開発と明示など）とサイバー抑止の展望を考察している。

監査・評価
サイバーセキュリティやその他のサイバースペースに関する監査や評価は、GAOや国防省、エネルギー省、国土安全保障省、司法省の監察官によって実施されている。

国土安全保障省の監察官は、他の連邦機関や民間部門とサイバー脅威情報を共有する同省の能力を調査した機密報告書（文書54）を作成し、冗長化されて公開された。続いて2012年8月に公開された機密報告書（文書75）は、同省の国際的なサイバーセキュリティ・プログラムに言及し、海外関与のための戦略的実施計画の策定や、米国コンピュータ緊急対応チームと海外組織とのコミュニケーションの改善など、改善の対象となり得る分野を指摘している。

エネルギー省の監察官は2011年10月、同省の非分類サイバーセキュリティプログラムに関する報告書（文書56）を発表し、同プログラムがデータや情報システムの十分な保護を提供しているかどうかを検証した。それによると、2010年の監察総監の報告書で指摘された35のサイバーセキュリティの弱点のうち、是正措置が完了したのはわずか11件であった。また、2010年の報告書に比べて、特定された弱点が60%増加していることも報告されています。2013年初頭、同省の監察官は、ロスアラモス国立研究所のサイバーセキュリティプログラムに関する報告書（文書84）を発表した。

司法省の監察官は、国家安全保障に関わるサイバー侵入の脅威に対する FBI の対応能力について、2011 年に監査報告書（文書 45）を作成しました。同報告書では、国家安全保障に関するサイバー事件を捜査するための国家サイバー捜査合同タスクフォースの開発と運営における FBI の取り組みと、FBI 各支部における能力について報告されています。

GAO はまた、2011 年 5 月に発表した報告書（文書 47）で、国防総省と米サイバー司令部が、サイバースペース作戦に関する役割と責任、指揮統制関係、任務要件と能力に関して、どの程度軍に適切な指針を与えているかを評価しました。GAOの他の報告書は、DoDが直面する継続的な課題（文書49）および重要インフラの保護（文書51、文書62）を調査している。2012年のGAO報告書（文書70）は、連邦政府およびその他のコンピュータシステムに対するサイバー脅威と、連邦政府の情報システムおよびそれを支える重要インフラに存在する脆弱性を評価したものである。2013年2月の報告書（文書85）は、サイバーセキュリティへの戦略的アプローチを生み出す上で連邦政府が直面する課題に焦点を当てている。

GAOの評価では、電力網（文書74）やパイプライン（文書76）など、米国の重要インフラの単一コンポーネントに関するサイバーセキュリティの問題に焦点が当てられているものもある。電力網の安全性に関するGAOの報告書では、電力網に対するサイバー脅威、攻撃を防ぐために取られた措置、残された課題について検証している。パイプラインについては、サイバーセキュリティのリスク、米国のパイプラインセキュリティの取り組み、自主的なパイプラインのサイバーセキュリティの妥当性などを調査しています。

法的問題
サイバースペースの問題への関心の高まりは、関連する法的問題の検討にも反映されており、法律専門誌と政府文書の両方に掲載されている17。

1999 年 11 月、国防総省の法律顧問室は、「情報操作における国際的な法的問題の評価」（文書 13）の第 2 版を発行した。コンピュータ・ネットワーク攻撃への適用」の項（16～23 ページ）は、「世界社会がコン ピュータ・ネットワーク攻撃をどの程度まで『武力攻撃』または『武力行使』とみなすか、また自衛と対 応のドクトリンがコンピュータ・ネットワーク攻撃にどのように適用されるかは全く明らかではない」 から始まる 1 項の評価で結ばれている。より最近では、空軍の命令（文書 53）が、兵器とサイバー能力の法的検討に関する空軍各部門の責任と、その検討内容を明記している。

米国議会調査局（CRS）も法的問題を調査している。2012年3月の論文（文書65）では、重要インフラの保護とサイバーセキュリティ情報の共有に関する憲法修正第4条、市民の自由、プライバシーの問題、さらに州と連邦のサイバーセキュリティ法の間の抵触の可能性について調査している。CRS の別の調査（文書 73）は、28 の異なる法律に対するサイバー関連の変更の可能性を調査しています。

2012 年 3 月から、John McCain 上院議員（R-AZ）と Keith B. Alexander 国家安全保障局長官兼米サイバー軍司令官との間で、米サイバー軍にその任務を遂行するための法的権 限が十分にあるかという問題がきっかけで、手紙（文書 68a、文書 68b、文書 68c）の交換が行われている。マケイン氏は最初の書簡で6つの質問を投げかけ、2通目の書簡ではアレクサンダー氏の回答内容に対して多くの異論があることを指摘している。

資料
文書1：【削除】、国家安全保障局、「コンピュータ・オペレーティング・システムの脆弱性」、『Cryptolog』VI、3（1979年3月）。未分類。

出典：www.nsa.gov

NSAの機密雑誌に掲載されたこの記事は、7つの一般的なコンピュータオペレーティングシステムの脆弱性、いくつかの侵入技術、防御策、および将来の研究分野を探求しています。

文書 2: Robert J. Hanyok, National Security Agency, "Some Reflections on the Reality of Computer Security," Cryptolog, IX, 6-7 (June-July 1982).機密。機密事項。

出典：www.nsa.gov

この記事の著者は、NSAのコンピュータ・ユーザーは、自分たちのシステムのセキュリティは「鉄壁で無敵」であると確信してきたが、現実は全く異なっていると論じている。そして、これらのシステムを脆弱にしている多くのユーザーの習慣と実装上の問題を指摘しています。

資料3：[削除], "Computer Virus Infections: Cryptologic Quarterly, 4, 3 (Fall 1985). トップシークレット。

出典： www.nsa.gov

この論文は、コンピュータ・ウイルスの性質、プログラムがウイルスに感染しているかどうかを判断するアルゴリズムがあるかどうか、攻撃のさまざまなクラス（妥協、スプーフィング、サービス拒否を含む）、および解決策について検証しています。

資料4：【削除】「第一世代の技術的なウイルス防御」『Cryptologic Quarterly』7, 2 (Summer 1988). 秘密。

出典: www.nsa.gov

本稿では、コンピュータ・ウィルスの検出に対応するための暗号化を含む防御策と、その有効性を確認するための手段を検討する。

資料5：General Accounting Office, GAO/IMTEC-89-57, Computer Security: Virus Highlights Need for Improved Internet Management, June 1989. 未公表。

この報告書のきっかけとなったのは、1988年11月に発生したコンピューターウイルスで、米国内外の数千台のコンピューターがシャットダウンされた。この報告書では、ウイルスによって破壊されたネットワークの一部、感染手段、この事件によって浮き彫りになった脆弱性についての詳細が述べられています。

資料6：General Accounting Office, GAO/T-IMTEC-92-5, Computer Security: Hackers Penetrate DOD Computer Systems, November 20, 1991. 機密扱いではない。

出典：www.gao.gov

このGAO職員の証言は、砂漠の嵐／シールド作戦中にオランダ人ハッカーが陸海空軍のコンピュータシステム（このハッカーは未分類だが機密情報を含むと特徴づけている）を攻撃したことに関する同部門の調査に関するものである。ハッカーがどのようにシステムに侵入したか、当局の対応、コンピュータ・セキュリティにもっと注意を払う必要性について検証しています。

資料7：Richard Sylvester, National Security Agency, "NSA and Computer Viruses," Cryptolog, XIX, 3 (1992). 非機密／公式使用のみ。

出典: www.nsa.gov

この 1 ページの記事は、NSA のシステムに関するコンピューターウイルスのあらゆる議論に関する NSA の分類ガイドラインを報告しています。具体的な事実の分類は、未分類から最高機密／通信手段のみによる取り扱いまで、多岐にわたっています。

文書8：[削除]、国家安全保障局、「グローバル・ネットワーク・インテリジェンスと情報戦：サイバースペースにおけるシギントとINFOSEC」、Cryptolog、XXI、1（1995）。トップシークレット／通信社ルートのみで取り扱う。

出典: www.nsa.gov

この大きく冗長化された記事はサイバー問題を超えているが、"洗練されたテレコミュニケーションとデータネットワークは...生命や身体へのリスクがほとんどない状態で、遠距離から潜在的敵対者のコマンド＆コントロール通信と機密の商業・外交通信を拒否し、劣化させることが可能になる "と指摘している。

資料9：【削除】「アウト・オブ・コントロール」『季刊暗号』特別編、15、1996年。秘密。

出典： www.nsa.gov

この記事は、国家安全保障局の別の雑誌に掲載されたもので、システム管理者に向けられた人的諜報活動によって、機密情報を含むコンピュータシステムが脅かされることについて論じている。大部分が編集されたセクションは、「"Foreign Intelligence Services Are Already Targeting Computer Personnel"」と題され、最後のセクションは、この問題に対処する方法について提言を示している。

文書10a: Government Accounting Office, GAO/AIMD- 96-84, Information Security: 文書10a: Government Accounting Office, GAO/AIMD- 96-84, Information Security: Computer Attacks at Department of Defense Pose Increasing Risks, May 22, 1996. 未公表。

文書10b：Jack L. Brock, General Accounting Office, GAO/T-AIMD-96-92, Information Security: 国防総省におけるコンピュータ攻撃は、増大するリスクをもたらす、1996年5月22日。未分類。

出典： www.gao.gov

この報告書とGAO職員による証言は、国防総省のコンピュータシステムに対するハッカー攻撃の調査について報告している。その中には、ローマ研究所のコンピュータシステムに対する150回以上のアクセス試みがあり、研究所職員によれば、航空任務研究データの盗難と研究所の航空任務命令研究プロジェクトに対する「修復不可能」な損害につながった1994年のエピソードがある。この報告書と証言は、DoDがコンピュータ・システムの安全性を確保する上で直面する課題についても述べています。

資料11：William B. Black, National Security Agency, "Thinking Out Loud About Cyberspace," Cryptolog, XXIII, 1 (Spring 1997). 秘密。

出典：www.nsa.gov

NSAの高官によるこの記事は、1997年3月にNSAがコンピュータ・ネットワーク攻撃の任務を与えられたことを指摘し、世界が新しい時代-「情報化時代」-に突入し、今後の戦争はサイバースペースでの戦争になるだろうと論じている。

資料12：ウィリアム・J・クリントン、大統領決定指令/NSC-63、主題。重要インフラ保護、1998年5月22日。For Official Use Only/Unclassified.

出典 米国科学者連盟(www.fas.org)

この指令の冒頭では、米国の軍事と経済が「特定の重要なインフラとサイバーベースの情報システムへの依存度が高まっている」ことが述べられています。18 ページに及ぶこの指令の残りの部分では、物理的またはサイバー的な脅威に直面した際に「重要インフ ラの継続性と有効性を保証する」という大統領の意図を明記し、国家目標を述べ、脆弱性を減らすための官民 パートナーシップを示し、ガイドラインを述べ、構造と組織を規定し、連邦政府の重要インフラの保護について論じ、NSC 小 委員会にさまざまなタスクを完了するためのスケジュールを作成するよう命令し、年間実施報告書を作成するよう指 示されている。

文書 13: Office of General Counsel, Department of Defense, An Assessment of International Legal Issues in Information Operations, Second Edition, November 1999.国防総省顧問室、情報作戦における国際的な法的問題の評価、第2版。未分類。

出典： www.dod.gov

この評価書の序文では、情報作戦には情報攻撃が含まれ、それはコンピュータ・ネットワーク攻撃も含 むと記している。さらに、情報作戦に関するさまざまな国内法、国際法、条約が持つ意味について考察している。

資料 14：Steven A. Hildreth, Congressional Research Service, Cyberwarfare, June 19, 2001. 未分類。

出典： www.fas.org

この報告書はサイバー戦争の定義について論じ、ローマ研究所事件（資料 8a、資料 8b）を含む 3 つのケーススタディと 2 つの演習を収録し、特に米国の政策とドクトリン、組織、法的問題を検討したものである。また、サイバー戦争に関する海外の見解や活動についても取り上げている。

資料 15：Michael Vatis, ESDP Discussion Paper-2002-04, Cyber Attacks: ハーバード大学ジョン・F・ケネディ行政大学院、2002 年 6 月、デジタル脅威から米国の安全保障を守る。非機密扱い。

出典 ハーバード大学ベルファー科学国際問題センター（www.beflercenter.hks.harvard.edu）

この論文は、連邦捜査局の国家インフラ保護センターの初代所長によって書かれたもので、サイバー攻撃者の範囲（内部者、犯罪グループ、ウイルス作成者、外国の情報サービス、外国の軍事組織、テロリスト、「ハクティビスト」、娯楽目的のハッカーを含む）、サイバー攻撃の種類、サイバー攻撃の国際成分、サイバー攻撃に対する連邦政府の対応、大統領決定指令 62 と 63、ジョージ H.W. ブッシュ政権の政策について検証しています。また、Vatisは、サイバー研究開発、紛争時の警戒態勢、サイバーセキュリティに関するベストプラクティスの特定に関する提言も行っている。

資料16：ホワイトハウス、『サイバースペースを確保するための国家戦略』、2003年2月。非機密。

出典： www.us-cert.gov

この 76 ページの文書は、戦略の戦略目標（米国の重要なインフラに対するサイバー攻撃の防止を含む）、サイ バーセキュリティにおける政府の役割、サイバーセキュリティにおける国土安全保障省の予想される役割、サイバースペース セキュリティの 5 つの重要な優先事項（国家サイバー空間セキュリティ対応システムおよび国際協力など）について論じてい る。同じタイトルの国家安全保障大統領令（NSPD-38）が2004年7月7日に発行され、機密扱いになっている。

資料 17：Kheng Lee Gregory Tran, Naval Postgraduate School, Confronting Cyberterrorism with Cyber Deception, December 2003.（海軍大学院学校、サイバーテロリズムにサイバー・デセプションで立ち向かう）。未公表。

出典 Dudley Knox Library, Naval Postgraduate School (www.nps.edu/library)

この修士論文は、サイバーテロの被害を撃退・軽減するために、欺瞞を用いる可能性について検討したものです。特に、サイバーテロの脅威、欺瞞の価値とリスク、9種類のサイバー欺瞞（隠蔽、カモフラージュ、偽情報や仕込み情報、策略、フェイントなど）とサイバー防衛、サイバー防衛の落とし穴について考察している。

資料 18：Interagency OPSEC Support Staff, Intelligence Threat Handbook, June 2004. 未公表。

出典はこちら。筆者蔵

このハンドブックの範囲はサイバーセキュリティよりも広いが、1つのセクション「コンピュータとインターネット」では、インターネットセキュリティの歴史、コンピュータネットワークセキュリティへの脅威、ネットワークの脆弱性の根源、アウトサイダー攻撃手法、インサイダー攻撃手法、および対策が扱われている。

資料 19：Office of Inspector General, Department of Homeland Security, OIG-04-29, Progress and Challenges in Securing the Nation's Cyberspace, July 2004.国土安全保障省監察総監室、2004 年。非機密扱い。

出典：www.dhs.gov

この文書は、国土安全保障省が「サイバースペースを確保するための国家戦略」（文書14）を実施するための取り組みに対する監察官の評価について報告したものである。コンピュータ緊急事態対応チームの創設、国家サイバー警報システムの創設、国家サイバーセキュリティサミットの主催など、「主要な成果」を挙げている。また、「長期的なサイバー脅威と脆弱性に対処するための多くの課題」として、DHS 国家サイバーセキュリティ部門が、取り組みの優先順位付け、任務遂行に必要なリソースの特定、戦略的実施計画の策定を必要としていることも指摘しています。

資料20：大統領情報技術諮問委員会、大統領への報告書「サイバーセキュリティ。A Crisis of Prioritization, February 2005. 非機密扱い。

出典： www.nitrd.gov/pitac/reports

この報告書の結論の章に先立つ2つの主要な章は、サイバーセキュリティの重要性を述べ、連邦政府のサイバーセキュリティの研究開発の取り組みを検証している。結論の章では、委員会は、民間サイバーセキュリティの基礎研究に対する連邦資金、サイバーセキュリティ研究コミュニティ、技術移転の取り組み、連邦サイバーセキュリティ研究開発の調整と監督に関して、その発見と勧告を述べている。

文書 21: Donald Rumsfeld, to Steve Cambone, Subject: サイバー攻撃問題、2005 年 11 月 4 日、未分類/FOUO 。

出典：www.rumsfeld.com

ラムズフェルドは、情報担当次官に向けたこの「雪の結晶」の中で、サイバー攻撃に関する組織、予算、プレゼンテーションの問題を検討するグループを設立することをカンボーンに提案している。

文書22：省指令O-3600.01、主題。情報操作、2006年8月14日。未分類/公式使用のみ。

出典 国防総省の情報公開法リリース

この指令は、情報作戦（電子戦、コンピュータネットワーク作戦、心理作戦、軍事欺瞞、作戦保安の統合的展開と定義される）に関する国防総省の方針と責任を述べたものである。その中で、ネットワークと情報統合担当の国防次官補が責任を負うとされている。

資料 23：統合参謀本部議長、サイバースペース作戦のための国家軍事戦略、2006 年 12 月。秘密。

出典 国防総省の情報公開法リリース。

この戦略文書は、国防総省（軍務組織、統一司令部、国防総省の各部門（機関、現場活動、その他の組織を含む））に対し、サイバースペース作戦の計画、実行、資源配分に関するガイドラインを提供するために発行されたものである。その主な章は、戦略的背景、脅威と脆弱性、戦略的考察、軍事戦略の枠組み、および実施と評価に焦点を当てている。また、いくつかの付録では、脅威と脅威要因の例、脆弱性の例、戦略の優先順位と成果などのトピックを扱っている。

資料24：John Rollins and Clay Wilson, Congressional Research Service, Terrorist Capabilities for Cyberattack: Overview and Policy Issues, January 22, 2007. 未分類。

出典：www.fas.org

この研究では、サイバー攻撃を行う際に考えられるテロリストの目的、米国本土の重要インフラに対するサイバー攻撃を実行可能にし得るコンピュータの脆弱性、およびテロリストの新たなコンピュータおよび技術的スキルについて検証しています。また、いくつかの政府機関のサイバーセキュリティへの取り組み、サイバー攻撃に関する懸念の変化、テロリストや犯罪者のサイバー活動に関する多くの追加的な問題についても検証しています。

資料25：Ryan J. Moore, Naval Postgraduate School, Prospects for Cyber Deterrence, December 2008. 未分類。

出所： www.nps.edu/library

本論文の著者は、「重要な国家インフラのより多くの分野がサイバースペースで相互接続され」、サイバー攻撃による国家安全保障へのリスクは「劇的に増加した」と論じている。戦略的抑止の基礎、進化するサイバー脅威、サイバースペースにおける抑止戦略、サイバー抑止の展望を探っている。

資料 26：国防安全保障局「米国技術の標的化」（Defense Security Service, Targeting U.S. Technologies: 国防産業からの報告の傾向分析、2009年。非機密扱い。

出典： www.dss.mil

米国の技術を不正に取得しようとする外国の試みに関するこの評価は、「疑わしいインターネット活動」-「確認された侵入、侵入の試み、（中略）コンピュータネットワーク攻撃」を含むが、これらに限定されない-を含む様々な技術に関わるものである。

資料27：Major William C. Ashmore, School of Advanced Military Studies, United States Army Command and General Staff, Impact of Alleged Russian Cyber Attacks, 2009（ウィリアム・C・アシュモア少佐、米国陸軍司令部参謀本部、ロシアによるサイバー攻撃の影響）。非機密扱い。

出典：www.dtic.mil/dtic/fr/fulltext/u2/a504991.pdf

このモノグラフは、ロシアがエストニアとグルジアに対して行ったとされるサイバー攻撃が、ロシア連邦、旧ソ連の衛星、国際機関に与える影響を検討するために書かれたものである。

資料 28：ホワイトハウス『サイバースペース政策レビュー』。2009年5月8日、ホワイトハウス、サイバースペース政策レビュー：信頼と弾力性のある情報通信インフラの確保。非機密扱い。

出典。ホワイトハウス(www.whitehouse.gov)

この文書は、サイバーセキュリティに関連する米国の政策と組織構造を評価するために、大統領が指示した 60 日間の包括的レビューの結果を報告するものである。このレビューでは、以下のような7つの主要な結論が導き出された。「国家は岐路に立たされている」、「現状はもはや容認できない」、「米国が単独で活動しても、サイバースペースの安全を確保することはできない」、「連邦政府は、サイバー事件や事故から国家を守る役割を完全に委ねることも放棄することもできない」、である。

資料29：ロバート・M・ゲイツ、軍部長官への覚書、件名。文書 29: Robert M. Gates, Memorandum to the Secretaryaries of Military Departments, Subject: Establishment of a Subordinate Unified U.S. Cyber Command Under U.S. Strategic Command for Military Cyberspace Operations, June 23, 2009. 未分類。

出典： www.dod.gov

この国防長官のメモは、米戦略軍司令官に米サイバー軍を設立し、2009 年 10 月に初期運用能力、2010 年 10 月に完全運用能力を達成するよう指示している。また、長官が国家安全保障局長官をサイバー軍司令官にすることを大統領に提案する予定であることを伝えている。

文書 30: Bryan Krekel, Northrop Grumman, Capability of the People's Republic of China to Conduct Cyber Warfare and Computer Network Exploitation, October 9, 2009. 非機密扱い。

出典 航空大学校（www.au.af.mil）

この研究は、米中経済安全保障再検討委員会のために作成されたもので、戦略的情報収集手段としての中国のコンピュータ・ネットワーク搾取（CNE）に大きく焦点を当てている。中国のCNE作戦戦略と紛争時の作戦、中国のコンピュータ・ネットワーク作戦の主要な実体、サイバースパイ、高度なサイバー侵入の作戦プロファイル、中国のコンピュータ・ネットワーク搾取とされる事象の年表を調査している。

文書 31: 国防総省、DoD Instruction 5205.13、Subject: 文書 31: 国防総省、国防産業基地（DIB）サイバーセキュリティ/情報保証（CS/IA）活動、2010 年 1 月 29 日。未分類。

出典： www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/520513p.pdf

この国防省の命令は、未分類の国防産業基地情報システムおよびネットワークを通過する、またはそこに存在する未分類の国防情報の保護に関して、方針を述べ、責任を確立し、権限を委譲するものである。

文書 32：国土安全保障省、コンピュータネットワークのセキュリティとプライバシー保護、2010 年 2 月 19 日。未分類。

出典： www.dhs.gov

このホワイトペーパーは、EINSTEIN侵入検知システムの運用を含む、国土安全保障省のコンピュータネットワークセキュリティ活動について、システムの収集方法とプライバシー保護への影響を含めて説明しています。また、監督とコンプライアンス、国家安全保障局の役割、将来のプログラム開発などのトピックについても触れています。

資料33：米陸軍訓練教範司令部、TRADOCパンフレット525-7-8、米陸軍のサイバースペース作戦コンセプト能力計画、2016-2028、2010年2月22日。未分類。

出典：www.fas.org

このパンフレットでは、「2016年から2028年の陸軍の将来の戦力が、どのようにサイバースペースとCyberOpsを活用するか」、またCyberOps（サイバー戦争、サイバーネットワーク運用、サイバー支援、サイバー状況認識の4つの要素からなると規定されている）が、どのようにフルスペクトル作戦に統合されるかを探っています。

資料 34：ホワイトハウス「包括的な国家サイバーセキュリティ構想」（2010 年 3 月 2 日）。非機密扱い。

出典：www.whitehouse.gov

オバマ・ホワイトハウスが公開したこの文書は、前政権時代に開始されたサイバーセキュリティ・イニシアティブの詳細を明らかにしたものである。連邦政府全体の侵入検知・防止システム、研究開発努力の調整と方向転換、状況認識の強化、機密ネットワークのセキュリティ強化、永続的な抑止戦略の開発、重要インフラ領域へのサイバーセキュリティの拡張に関する連邦政府の役割の定義など、このイニシアティブの12の異なる構成要素の基本詳細が記載されている。

文書 35: Keith Alexander, Director, National Security Agency, Advanced Questions for Lieutenant General Keith Alexander, USA Nominee for Commander, United States Cyber Command, April15, 2010. 未公表。

出典：www.fas.org

この 32 ページの文書は、アレクサンダー中将が上院軍事委員会に出席し、新しく設立された米国サイ バー司令部の指揮官に指名されたことに関連して、28 の質問（一部は複数の部分から成る）を投げかけ、アレクサンダー中将 が回答したものである。

文書 36: Department of Energy, DOE P 205.1, Subject: Departmental Cyber Security Management Policy, September 23, 2010. 未分類。

出典： www.energy.gov

このエネルギー省の政策指令は、同省のサイバーセキュリティ管理政策の6つの構成要素、すなわちその目的、指導原則、中核機能、メカニズム、責任、および実施について述べている。

文書 37：Janet Napolitano and Robert Gates (signators), Memorandum of Agreement Between the Department of Homeland Security and the Department of Defense Regarding Cybersecurity（ジャネット・ナポリターノとロバート・ゲイツが署名）, September 27, 2010. 非機密扱い。

出典： www.dhs.gov

国土安全保障省と国防省の長官が署名した協定の目的は、サイバーセキュリティに関する戦略立案と運用活動において、省庁間の協力を強化するために、両省が「人材、機器、施設を提供する」条件を定めることだと明記されている。

資料 38：国防総省、サイバーコマンド・ファクトシート、2010 年 10 月 13 日。非機密扱い。

出典： www.dod.gov

このファクトシートは、米国のサイバー司令部に関する基本的な情報を提供している。その使命、焦点、および構成要素を含む。

資料 39：JASON, JSR-10-102, Science of Cyber-Security, November 2010. 機密扱いではない。

出典： www.fas.org

この報告書は、国防総省の JASON 科学顧問グループによるもので、サイバーセキュリティの問題に対 してより科学的なアプローチを採用することを可能にする根本的な基本原則があるかどうかを検討す るようにとの同省の要請に応えたものである。彼らが指針として検討する科学は、経済学、気象学、医学、天文学、農学などである。

資料 40：Paul K. Kerr, John Rollins, and Catherine A. Theohary, Congressional Research Service, The Stuxnet Computer Worm: Harbringer of an Emerging Warfare Capability, December 9, 2010. 未分類。

出典： www.fas.org

このショートペーパーでは、Stuxnet ワームの概要、開発者と今後の利用者の可能性の検討、イランが意図した標的であったかどうかの考察のほか、産業制御システムの脆弱性と重要インフラ、国家安全保障への影響、議会への課題などを取り上げています。

資料41：国防総省、DoD Instruction S-5240.23、Subject: 文書 41：国防総省、国防総省命令 S-5240.23、主題：サイバースペースにおける防諜（CI）活動、2010 年 12 月 13 日、秘密。秘密。

出典 国防総省の情報公開法リリース。

この命令によると、サイバー空間における国防省の防諜活動は、外国の諜報機関や国際テロ組織に向けられたものである。この命令の2つの重要な部分は、国防総省の各部門の責任を定義し、防諜活動のための手順を確立することである。機密解除されたバージョンでは、手続きに関する部分の多くが編集されているが、目次には、サイバースペースにおける3種類のCI関連活動、すなわち防諜支援、防諜収集、攻撃的防諜活動（OFCO）が示されている。

資料 42：Isaac R. Porsche III, Jerry M. Sollinger, and Shawn McKay, RAND Corporation, A Cyberworm that Knows no Boundaries, 2011.未公表。未分類。

出典：www.rand.org

本論文のきっかけとなったのは、スタックスネットワームの報道である（資料40）。この論文では、脅威の性質、利用される脆弱性、Stuxnet型ワームに対する防御の難しさ、組織や法律の制約がもたらす問題点など、「巧妙かつ凶悪なマルウェア」が提起する問題について探求しています。また、米国の防御能力の現状と、その能力を向上させるために必要な努力についても簡単に評価しています。

資料 43：Defense Security Service, Targeting U.S. Technologies: 防衛産業界からの報告の傾向分析、2011 年。非機密扱い。

出典： www.dss.mil

この報告書は、米国の技術を不正に取得しようとする外国の試みに関する国防安全保障局の2009年の評価を更新したもので、「疑わしいインターネット活動」を含む様々な手法に関係しています。この報告書では、「クリアされた請負業者のネットワークに向けられたサイバー侵入の試みという形で、疑わしいネットワーク活動が高い水準にある」ことが指摘されています。

文書 44: Nicolas Falliere, Liam O. Murchu, and Eric Chien, Symantec, W 32. Stuxnet Dossier、バージョン 1.4、2011 年 2 月。非機密扱い。

出典： www.symantec.com

攻撃シナリオ、タイムライン、Stuxnet アーキテクチャ、インストール、ロードポイント、コマンド＆コントロール、伝搬方法、ペイロード輸出、ペイロード資源など、Stuxnet マルウェアの技術的な分析が行われています。

文書 45: Office of the Inspector General, Department of Justice, Audit Report 11-22, The Federal Bureau of Investigation's Ability to Address the National Security Cyber Intrusion Threat , April 2011. 秘密。

出典： www.justice.gov/oig/reports/FBI/a1122r.pdf

本報告書の対象となる監査は、国家安全保障のサイバー脅威に対応した国家サイバー捜査合同タスクフォースの開発・運営におけるFBIの取り組みを評価し、国家安全保障のサイバー事件を捜査するFBI各支部の能力を評価するために実施されたものである。

資料 46：ホワイトハウス、サイバースペースに関する国際戦略。文書 46: The White House, International Strategy for Cyberspace: Prosperity, Security, and Openness in a Networked World, May 2011. 非機密扱い。

出典： www.whitehouse.gov

この政策文書は、米国のサイバースペース政策構築のプロセス、サイバースペースの将来（米国の好みとその好ましい結果を達成するための役割を含む）、米国の政策の優先順位（経済問題、ネットワーク保護、法執行、いくつかの追加問題に関して）について論じている。最後に、米国の戦略の実施について論じている。

資料 47：政府説明責任局、GAO-11-421、Defense Department Cyber Efforts: このような場合、「国防総省が適切なサイバースペース能力を開発するためには、より詳細なガイダンスが必要である」（2011 年 5 月）。未公表。

出典： www.gao.gov

この調査は、国防総省と米サイバー軍が、サイバー空間での作戦に関する役割と責任、指揮命令関係、 任務要件と能力に関して、どの程度軍に適切な指針を与えているかを判断するために実施されたもので ある。

文書 48：エネルギー省、DOE O 205.1B、Subject: エネルギー省のサイバーセキュリティプログラム、2011 年 5 月 16 日。未分類.

出典： www.energy.gov

このエネルギー省の命令は、リスク管理手法を必要とする同省のサイバー・セキュリティ・プログラムの要件を述べている。また、このプログラムの策定と実施における、10数カ所の部門または役員の責任も規定されています。

資料 49：政府説明責任局、GAO-11-75、Department of Defense Cyber Efforts: DOD はそのサイバー活動で課題に直面している、2011 年 7 月。未分類。

出典： www.gao.gov

この報告書は、以前に分類された報告書の非分類版である。サイバーセキュリティの脅威に対処するための国防総省の組織を検証するとともに、国防総省がどの程度、サイバースペース作戦のための共同ドクトリンを策定し、指揮統制責任を割り当て、サイバースペース作戦に関する主要な能力格差を特定し対処したかを評価するものである。

資料 50：国防総省、サイバースペースにおける作戦のための国防総省戦略、2011 年 7 月。未公開。

出典：www.defense.gov

この戦略文書の核心は、サイバー空間における国防総省の作戦に関する5つの戦略的イニシアティブ、すなわち組織、訓練、装備に関してサイバー空間を作戦領域として扱うこと、国防総省のネットワークとシステムを保護するために新しい防衛作戦コンセプトを採用すること、他の米国政府省庁や民間部門との協力、米国の同盟国や国際パートナーとの協力、サイバー労働力と技術革新による「国家の創意」の活用に関する議論にある。

資料51 資料 51：Gregory C. Wilshusen, Government Accountability Office, GAO-11-865T, Cybersecurity: 2011年7月26日、Greg C. Wilshusen, GAO-11-865T, Cybersecurity: Continued Attention Needed to Protect Our Nation's Critical Infrastructure. 未公表。

出典： www.gao.gov

本調査の焦点は、民間企業による重要インフラの運用に関連するサイバーセキュリティの強化における連邦政府の役割である。サイバーに依存する重要インフラが直面するサイバー脅威を説明し、そのようなインフラを特定し保護するために民間部門と協力して行われた最近の連邦政府の行動を論じ、それらのインフラの保護に対する課題を明らかにしている。

文書 52: Bradford Willke, Department of Homeland Security, Moving Toward Cyber Resilience, July 27, 2011. 非機密扱い。

出典 パブ・インテリジェンス（http://info.publicintelligence.net/DHS-CyberResilience.pdf）

この報告書では、DHS 国家サイバーセキュリティ部門の起源、組織、任務、多くの政府機関や民間企業（CIA、ブーズ・アレン・ハミルトン、ロッキード・マーチン）に向けられたハッキング活動、スタックスネットワーム、ナイトドラゴンと呼ばれる国際石油・エネルギー企業から機密情報をサイバーセフトする活動、サイバーセキュリティ諮問活動など多くの話題を取り上げている。

資料53：空軍省、空軍命令51-402、武器とサイバー能力の法的審査、2011年7月27日。未分類。

出典： www.fas.org

この命令は、兵器とサイバー能力の法的レビューに関する空軍の異なる構成要素の責任と、そのようなレ ビューの内容に焦点を合わせている。

文書 54：Office of Inspector General, Department of Homeland Security, Review of the Department of Homeland Security's Capability to Share Cyber Threat Information (Redacted), September 2011, Unclassified.

出典：www.dhs.gov

2010 年度の情報認可法は、情報機関および DHS の監察官に、連邦政府機関と民間セクターの間でサイ バー脅威情報がどのように共有されているか、機密扱いのサイバー脅威情報を共有するための手段、およびサイ バー脅威情報の共有と配布の有効性に関する評価を議会に提出するよう求めている。このような評価を行うとともに、監察総監はDHSに対して3つの勧告を行った。

資料55：国家防諜執行部、サイバースペースで米国経済機密を盗む外国人スパイ。Foreign Economic Collection and Industrial Espionage, 2009-2011, October 2011, 米国議会への報告書。未分類。

出典： www.ncix.gov

この報告書は、国家情報長官室の一部門が作成したもので、3つの主要なセクションから構成されている。1 つは、サイバースペースでの活動に対する米国の技術と企業秘密の脆弱性、およびサイバースペースでの収集の 魅力についてである。もう一つは、ロシア、中国、米国のパートナーなど、特定の収集者からの脅威を検証している。3つ目は、"near certainties" と "possible game changers" のセクションに分かれて、将来の展望を述べている。

資料56：Office of Inspector General, Department of Energy, DOE/IG-0856, Evaluation Report: The Department's Unclassified Cyber Security Program - 2011, October 2011. 未分類。

出典： www.dhs.gov

2002 年連邦情報セキュリティ管理法は、エネルギー省の未分類サイバーセキュリティプログラムがそのデータと情報システムを適切に保護しているかどうかを判断するために、独立した評価を行うことを要求しました。報告書によると、2010年の監察官の報告書で指摘された35のサイバーセキュリティの弱点のうち、わずか11の項目に対する是正措置が完了したにすぎませんでした。さらに、2010年の報告書に比べて、特定された弱点が60％増加していました。

資料57：国土安全保障省、サイバー攻撃の予防と防御、2011年10月。非機密扱い。

出典： www.dhs.gov

この DHS の文書は、連邦行政府の民間部門が機密扱いでないコンピュータ・ネットワークを保護することを支援する同省の取り組みに焦点をあてています。サイバーセキュリティの調整と研究、サイバーセキュリティの取り組みと演習、サイバーセキュリティに対する国民の意識の向上、サイバーセキュリティの人材育成、プライバシーと市民の自由の問題などに関する同省の取り組みについて報告しています。

資料 58：国土安全保障省「安全なサイバー未来のための青写真」（Department of Homeland Security, Blueprint for a Secure Cyber Future: 国土安全保障省のサイバーセキュリティ戦略、2011 年 11 月。非機密扱い。

出典：www.dhs.gov

この青写真には、2つの主要な構成要素が含まれている。1 つは、9 つの目標を通じて達成すべき 4 つのサイバーセキュリティの目標（サイバーリスクへの曝露の低減、優先的な対応と復旧の確保、状況認識の共有、回復力の向上）である。次に、サイバーシステムを強化するための4つの目標（11の目標を通じて達成される）を定めている。

資料 59：国防総省、国防総省サイバースペース政策報告書。2011年度国防権限法第934条に基づく議会への報告書、2011年11月。未分類。

出典： www.dod.gov

この 14 ページの文書は、サイバースペースに関連する法的・政策的問題を説明し、国防長官の決定を報告し、サイバースペース作戦のための国家軍事戦略（文書 23）を更新する計画はないが、サイバースペースでの活動のための国防省戦略（文書 50）が戦略の指針となることを述べている。また、サイバーモデリングやシミュレーションの利用や応用についても記述されている。

資料 60：米国空軍、空軍教書 3-12、サイバースペース作戦、2011 年 11 月 30 日。未分類。

出典： www.e-publishing/af.mil

この文書は、サイバースペースの基礎（米国の国家政策とサイバースペース作戦の課題を含む）、指揮と組織（米国のサイバースペース組織の説明とサイバースペース作戦の指揮と統制を含む）、およびサイバースペース作戦の設計、計画、実行、評価について検討するものである。

資料 61：National Science and Technology Council, Executive Office of the President, Trustworthy Cyberspace: 連邦サイバーセキュリティ研究開発プログラムの戦略的計画、2011 年 12 月。未分類.

出典： www.cyber.st.dhs.gov

この計画では、サイバーセキュリティの研究開発を実施または支援する米国政府機関に対し、相互に関連する 4 つの優先事項を定めています。優先事項は、変化の誘発、科学的基盤の構築、実践への移行の加速、研究効果の最大化という 4 項目に沿って整理されている。

資料62：政府説明責任局、GAO-12-92、Critical Infrastructure Protection: サイバーセキュリティのガイダンスはあるが、その利用を促進するためにもっとできることがある」、2011 年 12 月。非機密扱い。

出典：www.gao.gov

このGAO報告書は、7つの重要インフラ部門（銀行・金融、エネルギー、原子炉を含む）における、国家機関および国際機関によるサイバーセキュリティ・ガイダンスの利用を調査しています。この報告書では、そのようなガイダンスが採用されているものの、セクター関係者はそれが包括的であるとは考えておらず、DHSや他のセクター別機関は、各重要インフラセクターに適用される主要なサイバーセキュリティガイダンスを特定していないことが報告されています。

資料 63：国防安全保障局、米国技術を標的とする。A Trend Analysis of Reporting from Defense Industry, 2012. 非機密扱い。

出典： www.dss.mil

国防総省の国防安全保障局によるこの報告書の主眼は、サイバーセキュリティではなく、米国の技術に関する情報を、どのような方法で収集しようとするかにある。しかし、これまでのDSSの報告書（資料26、資料43）と同様に、取得方法の1つとして「疑わしいネットワーク活動」（SNA）を取り上げている。SNAは「東アジアおよび太平洋を起源とするエンティティに対する最も一般的な収集方法」であるが、他の地域に関連する収集方法については5位以下であることを指摘している。

文書 64: 624th Operations Center, Intelligence Surveillance & Reconnaissance Division, Air Force Space Command, Cyber Threat Bulletin, 2012 Top Ten Cyber Threats, January 9, 2012. 非極秘／公式使用のみ。

出典： www.publicintelligence.net

この公報は、来年のサイバー脅威のトップ10に関するマカフィー・コンピュータ・セキュリティ会社の結論を伝えるものである。上位5つは、モバイル機器への攻撃、組み込み型ハードウェア、「合法化」されたスパム、産業攻撃、ハクティビズムである。

文書 65: Mark Mateski, Cassandra M. Trevino, Cynthia K. Veitch, John Michalski, J. Mark Harris, Scott Maruoka, and Jason Frye, Sandia National Laboratories, SAND 2012-2427, Cyber Threat Metrics, March 2012. 未分類。

出典： www.fas.org

この報告書は、連邦政府の民間行政機関を支援する目的で、DHSのサイバーリスクと脆弱性評価プログラムを支援するために作成されました。この報告書では、運用上の脅威評価で採用される可能性のある、代替的なサイバー脅威の指標とモデルについて検討されています。

文書 66: Bryan Krekel, Patton Adams, George Bakos, Northrup Grumman, Occupying the Information High Ground: 2012 年 3 月 7 日。未分類。

出典： www.uscc.gov

米中経済安全保障検討委員会のために作成されたこの報告書は、情報戦戦略、中国による対米ネットワーク戦の利用、中国のコンピュータ・ネットワーク作戦を支える主要組織と機関（人民解放軍参謀本部第三部・第四部）、米国の電気通信サプライチェーンに対する潜在リスク、犯罪と国家主導のネットワーク搾取の比較、米中情報セキュリティ企業間の協力のリスクと現実という6項目に焦点を合わせています。

資料67 文書 67：Edward C. Liu, Gina Stevens, Kathleen Ann Ruane, Alissa M. Dolan, and Richard M. Thompson II, Congressional Research Service, Cybersecurity: 2012年3月14日、Congressional Research Service、Cybersecurity: Selected Legal Issues。未分類。

出典： www.fas.org

本報告書の著者は、重要インフラの保護、連邦ネットワークの保護（憲法修正第四条および市民の自由とプライバシーの問題を含む）、サイバーセキュリティ情報の共有に関連する法的問題を取り上げている。さらに、連邦政府のサイバーセキュリティ法が州法を先取りする可能性についても検討しています。

資料68a John McCain to General Keith B. Alexander, Letter, March 29, 2012. 非機密扱い。

文書68b: Keith B. Alexander, Commander, U.S. Cyber Command to The Honorable John McCain, May 3, 2012.キース・B・アレクサンダー、米国サイバー軍司令官、2012年5月3日。非極秘／公式使用のみ。

文書68c: ジョン・マケインからキース・B・アレクサンダー将軍へ、2012年5月9日。未分類。

出典： www.washingtonpost.com, www.federalnewsradio.com, http://blog.zwillgencom

この一連の書簡は、John McCain上院議員（R-Az.）が、米国政府がサイバー攻撃を抑止し防御するために追加の権限を必要とするかどうかという問題について、サイバー司令部長官Keith Alexanderに手紙を書いたことから始まっている。Alexanderの5月3日付の書簡には、McCainが3月29日付の書簡で提示した6つの質問に対する回答が含まれている。一方、マケイン氏の5月9日の書簡では、アレクサンダーの回答内容に対して多くの異論があることが指摘されている。

文書 69: 文書 69: Office of the Chief of Naval Operations, OPNAV Instruction 5450.345, Subj: Mission, Functions, and Tasks for Commander, U.S. Fleet Cyber Command and Commander, U.S. Tenth Fleet, April 4, 2012. 未分類。

出典： http://doni.daps.dla.mil/Directives

本指令は、米艦隊サイバー軍司令部の権限と任務、米艦隊サイバー軍司令官と米第 10 艦隊司令官の関係 を規定するものである。また、艦隊サイバー司令部の管理下にある海軍情報作戦司令部（信号情報作戦を行う）、海軍サイ バー戦開発グループ、海軍サイバー防衛作戦司令部など、海軍の多くの組織が規定されている。

資料 70：Gregory C. Wilshusen, Government Accountability Office, GAO-12-666T, Cybersecurity: 国家に影響を及ぼす脅威、2012年4月24日。未分類。

出典： www.gao.gov

本報告書は、連邦政府およびその他のコンピュータ・システムにもたらされるサイバー脅威、および連邦政府の情報システムおよびそれを支える重要インフラに存在する脆弱性に関するGAOの評価について記述している。また、報告されたサイバーインシデントとその影響についても記述しています。連邦政府機関から報告されるサイバーセキュリティ事件の数は増加しており、「最近の事件は、これらが深刻なリスクをもたらすことを示している」と特徴づけています。

文書71a。Pat Meehan, Statement to Subcommittee on Counterterrorism and Intelligence and Subcommittee on Cybersecurity, Infrastructure Protection and Security Technologies, "Iranian Cyber Threat to the U.S. Homeland," April 26, 2012. 未分類。

資料 71b: Dan Lungren, Statement to Subcommittee on Counterterrorism and Intelligence and Subcommittee on Cybersecurity, Infrastructure Protection and Security Technologies, "Iranian Cyber Threat to the U.S. Homeland," April 26, 2012. 未分類。

文書71c Frank J. Cilluffo, Director, Homeland Security Policy Institute, George Washington University, Statement to Subcommittee on Counterterrorism and Intelligence and Subcommittee on Cybersecurity, Infrastructure Protection and Security Technologies, "The Iranian Cyber Threat to the United States," April 26, 2012.

資料 71d: Ilan Berman, American Foreign Policy Council, Statement to Subcommittee on Counterterrorism and Intelligence and Subcommittee on Cybersecurity, Infrastructure Protection and Security Technologies, "The Iranian Cyber Threat to the U.S. Homeland," April 26, 2012. 未分類。

出典：http://homeland.house.gov

中国のサイバー戦争については、民間・政府機関の報告書や議会での公聴会などで大きな関心が向けられています。イランのサイバー活動については、2012年のクラッパー国家情報長官による証言で「近年、その深度と複雑さが劇的に増している」と指摘されていますが、中華人民共和国の活動に比べれば注目度は低いようです。今回の公聴会では、下院国土安全保障委員会の小委員会において、2人の下院議員と2つの民間組織の代表者がイランのサイバー脅威について評価を行った。

資料72 Jayson M. Spade, U.S. Army War College, Information as Power: 2012年5月、米陸軍士官学校、ジェーソン・M・スペード大佐、『Information as Power: China's Cyber Power and America's National Security』。非機密扱い。

出典 U.S. Army War College（www.carlisle.army.mil）。

この研究論文は、中国のサイバー能力（攻撃的、防御的、コンピュータ・ネットワーク搾取作戦のための能力を含む）の成長を検証するものである。また、サイバー空間における中国の能力と可能性を、サイバーセキュリティに関する米国の取り組みと比較している。さらに、著者は米国のサイバーセキュリティ政策を改善するためのいくつかのステップを提案している。

資料 73：Eric A. Fischer, Congressional Research Service, Federal Laws Relating to Cybersecurity: 改定案の検討、2012年6月29日。未分類。

出典： www.fas.org

この分析には、サイバーセキュリティに関する当時の法的枠組み、行政府の措置、立法案を検討する序論が含まれています。そして、1879年のPosse Comitatus Actから2004年のIntelligence Reform and Terrorism Prevention Actまで、28の異なる法律に対するサイバーセキュリティ関連の改定案について論じています。

文書 74 Gregory C. Wilshusen, Government Accountability Office, GAO-12-962T, Cybersecurity: 電力網の安全確保における課題（Challenges in Securing the Electricity Grid）、2012年7月17日。未分類。

出典：www.gao.gov

この証言は、GAOの職員によるもので、電力網を含む重要インフラに対するサイバー脅威と、電力網へのサイバー攻撃を防ぐために取られた措置、そして残された課題に関するものです。ウィルシュセンは、北米電気信頼性委員会、米国標準技術研究所、連邦エネルギー規制委員会など、多くの団体が行った措置について言及し、電力会社が包括的なセキュリティではなく、規制遵守を重視していること、サイバーセキュリティを評価するための電気指標がないことなどの課題を明らかにしています。

資料 75：Office of Inspector General, Department of Homeland Security, OIG-12-112, DHS Can Strengthen Its International Cybersecurity Program (Redacted) , August 2012. 非機密扱い。

出典： www.dhs.gov

これは、DHSの監察官報告書の未分類版である。この報告書では、国際的なサイバーセキュリティ団体との関係を構築するために取られた行動を検証することに加え、改善の対象となり得る 4 つの分野、すなわち、海外との関与に関する戦略的実施計画の策定、国家プログラム・保護局（NPPD）の国際業務プログラムおよびプロセスの合理化、米国コンピュータ緊急対応チームと海外団体間のコミュニケーション改善、NPPD 情報共有能力の強化を指摘しています。

文書76 資料76：Paul W. Parfomak, Congressional Research Service, Pipeline Cybersecurity: Federal Policy, August 16, 2012. 未分類。

出典： www.fas.org

本報告書は、パイプラインのセキュリティを強化するための可能な措置について議会の検討を助ける手段として、パイプラインのセキュリティリスク（一般的なセキュリティ脅威、監視制御およびデータ収集（SCADA）のセキュリティリスク、米国のパイプラインに対するサイバー脅威を含む）、米国のパイプラインセキュリティの取り組み、自主的なパイプラインサイバーセキュリティの適切性について検討するものである。

文書77 Brian McKeon, Executive Secretary, National Security Staff, The White House, Memorandum, Subject: Papers Deputies Committee Meeting on Executive Order on Improving Critical Infrastructure Cybersecurity Practices, September 28, 2012 w/atts: 重要インフラのサイバーセキュリティの実践の改善に関する大統領令に関する代理委員会会合のためのディスカッションペーパー、重要インフラのサイバーセキュリティの実践の改善に関する大統領令の草案。未分類。

出典： www.lawfareblog.com

議会が政権提案のサイバーセキュリティ法案を否決したため、所期の目的を達成するための大統領令の作成作業が開始された。カバーメモの最初の添付ファイル（タブ A）は、サイバーセキュリティ関連法案の主要な構成要素と、これらの目的を達成するために行政命令が現行の機関権限にどのように依存しているかを論じている。2つ目の添付資料は、大統領令の草案である。

文書78: Leon E. Panetta, Secretary of Defense, "Defending the Nation from Cyber Attack," Speech to Business Executives for National Security, October 11, 2012. 未分類。

出典： www.defense.gov

この講演でパネッタ長官は、旅客列車の脱線、大都市の水道の汚染、あるいは国内の広い範囲での電力網の停止を伴う「サイバー・パールハーバー」の可能性に警告を発している。

資料79 資料 79：Mark A. Stokes and L.C. Russell Hsiao, Project 2049 Institute, Countering Chinese Cyber Operations: 2012年10月29日、Mark A Stokes and L.C. Russell Hsiao, Project 2049 Institute, Countering Chinese Cyber Operations: Opportunities and Challenges for U.S. Interests. 非機密扱い。

出典： http://project2049.net

この報告書は、民間団体によるもので、中国共産党参謀本部第三部、同第二局、北京北電算センターなど、いくつかの中国組織のサイバー作戦における役割を検証している。また、欺瞞、国際的な行動規範、アジアのサイバー防衛同盟、そしてこの報告書が「強硬な対応」と呼ぶものなど、考えられる多くの対応策を探っています。

文書 80: Richard Colbaugh and Kristin Glass, Sandia National Laboratories, SAND2012-10177, Proactive Defense for Evolving Cyber Threat, November 2012. 非機密扱い。

出典： www.fas.org

この技術的／数学的分析は、「攻撃と防御の共進化の予測可能性」を特徴付けることを目的としており、大規模ネットワークのためのプロアクティブな防御を設計するためのフレームワークを作成するために使用されています。

資料 81 国防科学委員会、Resilient Military Systems and the Advanced Cyber Threat、2013 年 1 月。非機密扱い。

出典： www.acq.osd.mil/reports

この報告書（11 章と 6 つの付録から成る）は、国防総省の防御的および攻撃的なサイバー作戦を調査・評価している。国防総省のサイバーセキュリティの実践は、サイバー敵対者の戦術に「追いついていない」と結論づけている。脅威は「深刻」で「陰湿」であり、国防省の現在の行動は「断片的」であり、国防省のシステムを標的とした情報は「不十分」であり、「現在の能力と技術では、最も巧妙なサイバー攻撃から自信を持って防御することは不可能」であると指摘している。

資料82：ホワイトハウス、米国企業秘密の盗難を軽減するための行政戦略、2013年2月。非機密扱い。

出典： www.publicintelligence.net

この文書は、サイバー操作によって盗まれたものを含む、米国の企業秘密の盗難を軽減するための政権の戦略について説明している。外交努力、民間企業による自主的な実践の促進、国内法執行活動の強化、国内法の改善、国民の意識向上の4つの行動項目が記載されています。

資料83 Mandiant, APT 1: Exposing One of China's Cyber Espionage Units, February 2013. 非機密扱い。

出典：www.mandiant.com

Mandiantは、世界各地のコンピュータセキュリティ侵害に関する調査の結果、Advanced Persistent Threat（APT）グループに指定された20のグループを特定しました。本報告書の焦点は、APT 1-人民解放軍の61398部隊-PLA参謀本部第三部第二局の軍事部隊カバーデシネーターであると結論付けています（資料79でも取り上げています）。報告書の重要な要素は、同部隊への任務付与、過去のスパイ活動、攻撃のライフサイクル、同部隊のインフラと人員に関する議論である。

文書84：Office of Inspector General, Department of Energy, DOE/IG-0880, Audit Report, Management of Los Alamos National Laboratory's Cyber Security Program, February 2013.（エネルギー省監察総局監査報告書、ロスアラモス国立研究所のサイバーセキュリティプログラムの管理）。未分類。

出典： www.energy.gov

ロスアラモス国立研究所（LANL）のサイバーセキュリティの実践に関する監査に基づき、DOEの検査官は、「LANLは近年、サイバーセキュリティプログラムに著しい改善を遂げていた」が、いくつかの理由（「重要かつ高リスクの脆弱性」一式に対処できていないなど）で懸念が続いていると観察している。検査官はまた、LANLのサイバーセキュリティを改善するために3つの勧告を行っています。

資料85：政府説明責任局、GAO-13-187、サイバーセキュリティ。2013年2月、「国家戦略、役割、および責任は、よりよく定義され、より効果的に実施される必要がある」。非機密扱い。

出典： www.gao.gov

この調査では、2006年から2012年の間にサイバーセキュリティのインシデントが782%増加したことが報告されています。この研究では、サイバーセキュリティに対する戦略的アプローチを生み出す上で連邦政府が直面する課題と、"国家サイバーセキュリティ戦略がそのような戦略にとって望ましい特性をどの程度順守しているか "を検証しています。

資料86：ホワイトハウス、大統領政策指令/PPD-21、主題。重要インフラのセキュリティとレジリエンス、2013年2月12日。非機密扱い。

出典：www.whitehouse.gov

この指令は、重要インフラの物理的攻撃とサイバー攻撃の両方からの保護と復旧に関する米国の基本的な政策を述べている。重要な構成要素は、当局と機関の役割と責任の明確化、3つの戦略的要請の特定、および指令の実施手順に関する国土安全保障省長官への指示である。

文書 87：ホワイトハウス、大統領令-重要インフラサイバーセキュリティの改善、2013 年 2 月 12 日。非機密扱い。

出典は 連邦官報』78号、33号（2013年2月19日付）

PPD-21（文書 86）とは対照的に、この大統領令は重要インフラのサイバーセキュリティにのみ焦点が当てられている。サイバーセキュリティの情報共有、重要インフラへのサイバーリスクを低減するためのフレームワーク、最もリスクの高い重要インフラの特定を扱っている。

文書 88: Geoff McDonald, Liam O. Murchu, Stephen Doherty, and Eric Chien, Symantec Corporation, Stuxnet 0.5: The Missing Link, February 26, 2013. 非機密扱い。

出典： www.symantec.com

この分析は、Symantec が以前に行った Stuxnet ワームの調査（文書 44、文書 40 も参照）を追認したものです。この報告書では、シマンテックが「（その）進化に関する疑問に答えることができるStuxentの旧バージョンを発見した」と述べています。

資料89：Eric A. Fischer, Edward C. Liu, John Rollins, and Catherine A. Theohary, Congressional Research Service, The 2013 Cybersecurity Executive Order: 2013年3月1日、米国議会のための概要と検討事項。未分類。

出典： www.fas.org

本稿では、サイバーセキュリティに対する脅威とされる個人または集団の種類をいくつか挙げています。また、オバマ大統領の大統領令（文書87）の概要を説明し、大統領の権限の範囲という問題を考察し、大統領令と立法提案の関係を検証している。

資料90：James R. Clapper, Director of National Intelligence, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, Statement for the Record to the Senate Select Committee on Intelligence, March 12, 2013. 未公表。

出典：www.dni.gov

ジェームズ・クラッパー国家情報長官は、年次の世界的脅威評価において、まず世界的脅威について議論し、世界的脅威の議論では、サイバー脅威の検証を行います。具体的には、米国の重要インフラへのリスク、米国の経済・国家安全保障への影響、情報統制とインターネットガバナンス、ハクティビストやサイバー犯罪者の活動などが取り上げられている。

文書 91: General Keith Alexander, Commander, United States Cyber Command, Statement before the Senate Committee on Armed Services, March 12, 2013. 未分類。

出典： www.armed-services-senate.gov

この声明の中で、アレクサンダーは、サイバー司令部の組織と人員の強さ、戦略的状況、司令部の優先事項、将来の計画について述べている。

資料 92：U.S. Cyber Command, U.S. Cyber Command Organization Chart, n.d., Unclassified.

出典 米戦略軍情報公開法リリース

本図は、2013年4月現在の米サイバー軍司令部の組織構成を示している。

備考
1. Leon Panetta, Address to Business Executives for National Security, "Defending the Nation from Cyber Attack," October 11, 2012, www.defense.gov; Barack Obama, "Remarks by the President in the State of the Union Address," February 12, 2013, www.whitehouse.gov; James R. Clapper, Statement for the Record, Worldwide Threat Assessment of the US Intelligence Community, March 12, pp. 1-3, www.dni.gov; "Senate Armed Services Committee Gets Grim Briefing on Cyber Threats," March 20, 2013, www.matthewaid.com,参照).が、米軍によるサイバー攻撃に関するブリーフィン グである。

2. 2. Ted Lewis, "Cyber Insecurity: Black Swan or Headline?", Homeland Security Watch (www.hlswatch.com), February 8, 2013; Ryan Singel, "Richard Clarke's Cyberware: File Under Fiction, www.wired.com, April 22, 2010; John Arquilla, "Panetta's Wrong About a Cyber 'Pearl Harbor', www.foreignpolicy.com, November 19, 2012; Jerry Brito and Tate Watkins, "Loving the Cyber Bomb? Loving Cyber Bomb?: The Dangers of Threat Inflation in Cybersecurity Policy," Homeland National Security Journal, Vol.3, 2011, pp.39-83; Thomas Rid, "Cyber War Will Not Take Place," Journal of Strategic Studies, 35, 1 (February 2012), pp.5-32; Ronald Bailey, "Cyberwar Is Harder Than It Looks," Reason, May 2011, pp.50-51. "サイバー戦争が起こるには、サイバーセキュリティ政策が必要だ。

3. 3. Steven A. Hildreth, Congressional Research Service, Cyberwarfare , June 19, 2001, p. CRS-4.

4. 4. John Rollins and Clay Wilson, Congressional Research Service, Terrorist Capabilities for Cyberattack: 概要と政策課題 , 2007年1月22日,pp. CRS-16-17.

5. 5. ウィリアム・C・アシュモア少佐（United States Army Command and General Staff College）、Impact of Alleged Russian Cyber Attacks , 2009, pp.11-14.

6. McAfee, Global Energy Cyberattacks: "Night Dragon", February 10, 2011; "Three Saudis Sent to Prison for Stealing Info From Aramco Computer Systems," www.matthewaid.com,March 19, 2013; Ellen Nakashima, "Iran blamed for cyberattacks on U.S. banks and companies, "www.washingtonpost.com, September 21, 2012.

7. Michael Vatis, Cyber Atttacks: Michael Vatis, Cyber Atttacks: Protecting America's Security against Digital Threats," ESDP Discussion Paper ESDP-2002-04, John F. Kennedy School of Government, Harvard University, June 2002, p.15, n.42.

8. Ted Bridis, "'Silent Horizon' war games wrap up for the CI A," www.usatoday.com,May 26,2005

9. 統合参謀本部議長、サイバースペース作戦のための国家軍事戦略、2006 年 12 月、p. C-2.

10. James R. Clapper, Director of National Intelligence, Unclassified Statement for the Worldwide Threat Assessment for the Senate Select Committee on Intelligence , January 31, 2012, p.8.

11. 11. "National Security Presidential Directives [NSPD] George W. Bush Administration, "www.fas.org, accessed March 30, 2013.

12. 12. "Sean Kanuck - National Intelligence Officer for Cyber Issues, Office of the Director of National Intelligence," www.security-innovation.org/bios, accessed April 5, 2013; Jeffrey T. Richelson, The U.S. Intelligence Community (Boulder, Co.: Westview, 2011), pp. 23, 29; "The Information Operations Center Analysis Group (IOC/AG)," www.cia.gov, accessed April7, 2013; John Rollins and Clay Wilson, Congressional Research Service, Terrorist Capabilities for Cyberattack: John Rollins and Clay Wilson, Congressional Research Service, Terrorist Capabilities for Cyberattack: Overview and Policy Issues, January 22, 2007, p. CRS-8.

13. Jana D. Monroe, Federal Bureau of Investigation, "Testimony before House Judiciary Committee, Subcommittee on Courts, the Internet and Intellectual Property," June 17, 2002,www.fbi.gov/news/testimony/the-fbis-cyber-division; "Cyber Division," www.fbigovs.gov/311132.asp, accessed March 31, 2013.

14. 14. FLAMEと名付けられたコンピュータ・ウィルスは、米国とイスラエルがStuxnetワームを採用するために必要な情報を収集するよう設計されていると報告されている。Ellen Nakishima, Greg Miller, and Julie Tate, "U.S., Israel developed Flame computer virus to slow Iranian nuclear efforts, officials say," www.washingtonpostcom, June 19, 2012; Kim Zetter, "Meet 'Flame,' The Massive Spy Malware Infiltrating Iranian Computers," www.wired.com, May 28, 2012.を参照.

15. Eric Schmitt and Thom Shanker, "U.S. Weighed Use of Cyberattacks To Weaken Libya," New York Times, October 18, 2011, pp.A1, A7.

16. 16. David E. Sanger, Confront and Conceal: 16. David E. Sanger, Confront and Conceal: Obama's Secret Wars and Surprising Use of American Power (New York: Crown, 2012), pp.188-225; Marc Ambinder and D.B. Grady, Deep State: Inside the Government Secrecy Industry (New York: Wiley, 2013), pp.261-279.である。

17. ロー・レビューの論文としては、David E. Graham, "Cyber Threats and the Law of War," Journal of National Security Law and Policy , 4, 2010, pp.87-102; Matthew C. Waxman, "Cyber-Attack and the Use of Force," The Journal of National Security Law and Policy, 4, 2010, pp.87-102, "サイバー攻撃と武力行使。また、このような事態を回避するために必要な対策として、「国際平和協力活動」がある。

https://nsarchive.gwu.edu/news/cyber-vault/2018-02-14/cyber-brief-european-cybersecurity-russia

サイバー・ブリーフ ヨーロッパのサイバーセキュリティとロシア

サイバーボルト・プロジェクト
掲載されました。2018年2月14日（木
編集：マイケル・マーテル

対象分野
サイバースペース
プロジェクト
サイバーボールト
ロシアの選挙ハッキングが依然として話題になっている中、本日の記事では、エストニア対外情報庁が最近発表した、ヨーロッパにおけるロシアの影響力行使とサイバー作戦の戦略に関する詳細な分析を掲載しています。また、ロシアの戦略、各国のサイバー防衛戦略、欧州における国際的なサイバー防衛協力に関する関連レポートや政府文書も掲載しています。

サイバー保管庫の新着情報
オランダ政府-国家-サイバー
ドキュメント01

オランダ政府 "国家サイバーセキュリティ戦略2：認識から能力へ". 2013. Unclassified. [3361]
2013年1月1日
出典
欧州連合
この文書は、オランダという国家のサイバーセキュリティ戦略を概説しています。

ハンガリー政府-国家-サイバーセキュリティ
ドキュメント02

ハンガリー政府 "ハンガリーの国家サイバーセキュリティ戦略". 2013年3月21日付。未分類。[3397]
2013年3月21日
出典
欧州連合
この文書は、ハンガリー国のサイバーセキュリティ戦略を概説しています。

欧州連合-ネットワーク・アンド・ネットワーク局
ドキュメント03

欧州連合ネットワーク・アンド・インフォメーション・セキュリティ機関。"サイバーセキュリティの協力。デジタル最前線を守る". 2013年10月の記事。未分類。[914]
2013年10月1日付
出典
ENISA
この文書は、サイバーの異なる面を区別し、サイバーセキュリティを分離し、欧州のサイバーセキュリティ対応フレームワークを概説しています。

ベルギー政府-サイバーセキュリティ戦略
ドキュメント04

ベルギー政府 "国防のためのサイバーセキュリティ戦略". 2014年9月30日付。未分類です。[3352]
2014年9月30日付
出典
CCDCOE
本書は、ベルギーという国のサイバーセキュリティ戦略の概要です。

チェコ共和国政府-アクションプラン-フォー
資料05

チェコ共和国政府。"国家サイバーセキュリティ戦略2015-2020のためのアクションプラン". 2015. 未分類。[3396]
2015年1月1日付
出典
CCDOE、リンク切れ

この文書は、チェコ共和国のサイバーセキュリティ戦略および実施計画を概説しています。

NATO-ディフェンス-カレッジ-ロシア-s-リニューアル-ミリタリー
ドキュメント06

NATO防衛大学です。"ロシアの新たな軍事的思考"。非線形の戦争と反射的制御". 2015 年 11 月のこと。未分類。[3577]
2015年11月1日付
出典
NATO防衛大学
この研究は、サイバー、情報、ハイブリッド戦争における現代のロシアの戦略を、ソビエト時代の「反射的コントロール」の概念と結びつけるものである。

エストニア-外国-情報機関-サービス
ドキュメント07

エストニア外務省情報局 "国際安全保障とエストニア：2018年". 2018年2月号。未分類。[ラポート】。］
2018年2月1日付
出典
エストニア対外情報局
本書は、エストニアの安全保障上の主要な懸念事項を分析し、ロシアの戦略全体やサイバー脅威の状況についての詳細な分析も含んでいます。

サイバー保管庫から
William C. Ashmore 少佐、米国陸軍司令部および参謀本部高等軍事研究部、ロシアのサイバー攻撃疑惑の影響、2009 年。非機密扱い。

エストニアとグルジアに対するロシアのサイバー攻撃疑惑が、ロシア連邦、旧ソ連の衛星、国際組織に与える影響を検討するために書かれたモノグラフ。

NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, National Cyber Security Framework Manual（NATOサイバー防衛センターオブエクセレンス、国家サイバーセキュリティフレームワークマニュアル）。2012. 非機密。[2806]

この文書は、サイバーセキュリティのための完全な国家戦略を開発するためのフレームワークと方法論を概説しています。

NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence, The Cyber Defence Unit of the Estonian Defence League（エストニア防衛連盟のサイバー防衛ユニット）: 法的、政策的、組織的分析、2013 年。非機密扱い。

この文書は、エストニアのサイバー防衛能力、政策、および法的枠組みを概説しています。

エストニア政府経済通信省、サイバーセキュリティ戦略2014-2017、2014年。未分類。

この戦略文書には、現状分析、サイバーセキュリティ確保の原則、2017年の戦略の一般目標、小目標、戦略に関連する主体が記載されています。

エストニア共和国情報システム局、2014年年次報告書、エストニア情報システム局サイバーセキュリティ部門、2014年。未分類。

2014年のサイバーインシデント、研究、ガイドライン、サイバーリスクの予防、2014年の国際協力、エストニアのサイバーセキュリティに関する法制度や戦略的枠組みにおける重要な変更について述べている。

Michael Connell and Sarah Vogler, Center for Naval Analysis, Russia's Approach to Cyber Warfare, March 2017.（マイケル・コネルとサラ・ヴォーグラー、海軍分析センター、ロシアのサイバー戦争へのアプローチ）。未分類。

本論文は、ロシアのサイバー戦争へのアプローチの理論的基盤と実践的基盤の両方を検証している。情報戦の下位要素としてのサイバー、組織と機関、ハクティビストと犯罪者、ロシアのサイバー作戦に関する3つのケーススタディ（2007年のエストニア、2008年のグルジア、2013年から現在までのウクライナ）、ボット、リーク、トロールに関する章を含んでいる。

国防情報局『ロシアの軍事力』（2017年6月）。未公開。

この研究の1セクションは、サイバーに対応した心理作戦（ハクティビスト、トロール、ボットの利用を含む）および情報防衛を含むロシアのサイバー活動を取り上げている。
--------
https://unredacted.com/2014/03/27/vladimir-channels-the-gipper-putins-rationale-for-invading-crimea-sounds-a-lot-like-reagans-for-invading-grenada/

Vladimir Channels the Gipper: プーチンのクリミア侵攻の根拠は、レーガンのグレナダ侵攻の根拠とよく似ている。
2014年3月27日（木
tags: クリミア, グレナダ, グロムイコ, マトロック, プーチン, レーガン, ロシア, ソビエト連邦
by ネイト・ジョーンズ
この記事は、ForeignPolicy.comに掲載されたものです。

レーガンと、過去と現在のホワイトハウス写真家ピート・ソウザによると、赤の広場でのウラジミール・プーチン；1988年。
レーガンと、過去と現在のホワイトハウスの写真家ピート・ソウザによると、赤の広場のウラジーミル・プーチン; 1988年。

クリミア情勢に関する最も興味深い分析は、元駐ソ連アメリカ大使のジャック・マトロック氏のブログで書かれている。レーガン大統領とブッシュ大統領に仕えたマトロック氏は、ロシアの指導者たちがウクライナの主権を侵害することを正当化する理由について、モスクワに共感するようアメリカ人に呼びかけている。「米国はマヌエル・ノリエガを逮捕するためにパナマの主権を侵害し、「偽りの理由」でイラクに侵攻し、少なくとも6つの主権国家の個人を無人機による暗殺の標的にしていることを、ロシアは指摘するだろう」と彼は書いている。そして忘れてはならないのは、1983年にアメリカは「アメリカ人が人質に取られるのを防ぐために（人質になっていなかったにもかかわらず）グレナダに侵攻した」ことだ、とマトロックは我々に訴えている。

レーガン大統領図書館が、私が3年前に提出した国家安全保障決定指令105と110Aに関する情報公開法の要請に対する回答をようやく郵送してきたときの私の笑いを想像してほしい。

1983年10月23日、レーガンは「国防長官と統合参謀本部議長が、国務長官と中央情報局長官と連携して、遅くとも1983年10月25日の火曜日未明までに、グレナダを制圧する」と命じたのである。この軍事侵攻は、NSDD 110Aによると、"最近の暴力と不安定さが、アメリカ国民の生命と安全を著しく危険にさらす可能性のある状況を作り出している "ため、正当化されたものであった。

****
"適切な偽装と欺瞞の手段は、誤解を招くために許可される..."

NSDD 105には、米国に友好的なグレナダ政府を樹立するための他の正当な理由が綴られていた。「輸入石油の大部分と米国の商業船舶は、東カリブ海のシーレーンを通過している。ペルシャ湾有事に不可欠な米軍の後方支援と増援も、この地域を通過しなければならない」。ソ連の影響下にあるカリブ海の島は、「わが国の経済的、安全保障上の利益に対する重大な脅威」となりうるのである。

レーガンはこの軍事行動を、「我々の行動の多国間的性格」、「現政権の人権、虐待、抑圧、および米国の生命を危険にさらす可能性のある最近の暴力」、そして-明らかに皮肉ではないが-「発足する新政府の民主的性質」を強調する「協調的立法・広報戦略」で補強した。

多くの点で、ロシアのプーチン大統領は、レーガンの1983年の台本を読んでいるようだ。クリミア併合のきっかけは、キエフでの「反憲法的な買収、武力による権力掌握」だと彼は公言している。3月4日の記者会見では、ウクライナ東部と南部のロシア語圏の住民を「保護するためにあらゆる手段を用いる権利を保持する」と述べた。と述べ、併合を正当化した。「キエフからは、ウクライナがまもなくNATOに加盟するという宣言がすでになされている。クリミアやセヴァストポリはどうなるのだろう。NATOの海軍がロシアの軍事的栄光の街（セヴァストポリ）のすぐそばにいることになり、ロシア南部全体にとって、幻想ではなく完全に現実の脅威となるのだ」。

同様に、レーガンは「グレナダの現政権とキューバ人に我々の真の意図を誤解させるために...適切な秘密と欺瞞の手段」を許可したが、これはクリミアにおけるプーチンの策略の使用、すなわち無旗、目出し帽、身元不明のコマンドーがクリミアの主要空港、基地、その他の戦略地点に迅速かつ密かに要求したものを反映するものであった。

米国のグレナダ侵攻は、今日のクリミアの状況とはいくつかの点で異なっている。ひとつは、東カリブ海諸国連合が「グレナダの無法者政権」を排除するために、米国に正式に支援を要請したことだ。(英国、カナダ、国連総会は批判した）さらに、カリブ海諸国の連合軍が攻撃に参加した。ロシアは、ベラルーシからの政治的支持さえ得られず、一方的に行動している。1983年に米国が封鎖を恐れたのに対し、ロシアはエネルギー輸出を削減すると脅している。もちろん、親米政権樹立に成功したグレナダを併合したわけでもない。

明らかに、レーガンのグレナダ侵攻命令に含まれる暴露は、ロシアのクリミア併合を法的にも政治的にも道徳的にも正当化するものではない。しかし、これらの機密解除文書は、他国の主権を尊重するという大国の要請の気まぐれさについて、マトロック大使の見解に歴史的背景を与えている。結局のところ、アメリカがグレナダの主権を侵害したことを「海賊的なテロ行為であり、全世界に対する挑戦」と呼んだのは、当時のソ連外務大臣アンドレイ・グロムイコだったのである。

米国がどんなに利他的な動機で外国に介入していると主張しても、短期間の軍事行動でさえ、敵国が自分たちの利益を守るために主権国家を侵略しなければならないと主張するために使う数十年の前例を作ってしまうのである。
--------

https://unredacted.com/2017/11/13/unearthing-soviet-secrets-in-ukraines-archives/

ウクライナの公文書館でソ連の機密を発掘する
2017年11月13日
のタグを参照してください。冷戦史, KGB, 研究, ソ連史, ウクライナ, ウクライナ公文書館
by ネイト・ジョーンズ
この投稿は、ウィルソン・センターのブログ「Sources and Methods」に掲載されたものです。


KGBアーカイブ内の文書。

ウクライナの公文書館は開かれており、そこには旧ソ連の秘密が詰まっている。

ソ連、核の歴史、冷戦について研究している人は、できるだけ早くウクライナを訪れるべきだ。

核拡散防止国際歴史プロジェクトのフェローとして、オデッサ国立大学の核不拡散センターで働くことが決まったとき、私はまず、喜びを感じた。しかし、不安もよぎった。もし、資料館が閉鎖されていたら？もし、公文書館が閉鎖されていたら......、開いていても重要な資料がなかったら......。アメリカ人の外国人が、文書館の職員に嫌な顔をされたらどうしよう......。

幸いなことに、これらの心配は杞憂に終わった。ウクライナの公文書館は（外国人を含めて）オープンであり、歴史的に重要な、以前は秘密だった文書で満たされている。

オデッサ市には、大学、地方公文書館、研究図書館（ウクライナ語やロシア語の二次資料を探すのに最適）など、非常に優れた研究機関がある。ハリコフは、1919年から1934年1月までウクライナ・ソビエト社会主義共和国の首都であり、当時の核開発に関する文書などが残されているため、革命期のウクライナやソ連の核開発について研究している人には興味深いかもしれない。しかし、私にとって最も貴重なアーカイブはキエフにあった。

TsDAVOの標識。

ウクライナ中央行政文書館（Central Executive Archive of Ukraine、直訳すると「ウクライナ最高機関・行政の中央文書館」）は、研究者の間では「TsDAVO」と呼ばれている。事前に計画を立てるのが賢明であることは間違いないが、研究者はパスポートを見せるだけで予約なしでアーカイブにアクセスすることができる。また、TsDAVOのファインディング・エイドは、オンラインで大量に検索可能である（ウクライナ語）1。
ウクライナ社会主義共和国の閣僚会議ファイルや、クチマ、クラフチュク両元大統領のコーパスなど、非常に膨大なコレクションが含まれています。

また、ウクライナ国防省と外務省も、研究者に対して歴史的文書（通常1991年以前）の閲覧を許可している。アクセスには事前の手配が必要で、これらの機関に入るのは官僚的に少し難しいが、Mariana Budjerynなどの研究者は、それが確実に可能であり、その資料の成果は追求する価値があることを証明している。

しかし、少なくともこの研究者にとって、ウクライナ公文書館の至宝は、ウクライナ治安維持局公文書館、あるいは単にKGB公文書館であった。KGBアーカイブへのアクセスには公式の招待状が必要だが、これはアーカイブのウェブサイトに記載されているアドレスに連絡すれば、電子メールでかなり簡単に入手することができる。アンドレイ・コウト所長のリーダーシップのもと、ウクライナKGBは、他の旧共産圏のアーカイブが追随するのが賢明であるような開放の道を示している。

研究者は、ソビエトの国家機関が国内外でどのように運営されていたのか、その内部を知る素晴らしい機会を得ることができる。ウクライナがソビエト連邦に編入されてから崩壊するまでの国内安全保障の記録は、ほぼ保存されている。その典型的な例が、キエフの若者たちが「パンクロック」という新しいタイプの音楽を楽しみ始めていることを発見したKGBが、注意深く、綿密に報告したものである。しかし、これらの何百万ページにも及ぶ国内監視ファイルの多くは、もっと胸が痛むものである。ソビエト連邦における何百万人ものウクライナ人の調査、逮捕、国外追放、処刑が含まれているのだ。

ウクライナ在住のソ連市民に関するファイルほど完全ではなく、モスクワで管理されていたKGBの中央ファイルほど包括的ではないものの、ウクライナKGBアーカイブは、KGBとソ連の国際安全保障活動、外交政策目標、さらには核の歴史について前例のない2窓を研究者に与えている。9号文書（KGBの命令）、13号文書（KGBの出版物）、16号文書（KGBとソ連共産党中央委員会との覚書）からは、第二次世界大戦の破壊からの復興、ステパン・バンデラの信者（ウクライナ国内外）の監視などの例を含む、モスクワの安全保障に関する決定の年代記の記録が提供されています。キューバ危機の際のオデッサ港からの報告、キエフから見たハンガリーとチェコスロバキアへの侵攻、そして私の心拍数を確実に上昇させた文書、1981年5月にユーリ・アンドロポフがKGB長官としてRYaN作戦創設を正当化した公式記録である。

SICAR（The Summer Institute on Conduction Archival Research）で学んだこと、そして現在教えていることは、すべてウクライナで大きく生かされています。最も重要なのは、前もって計画を立て、早く始めることです。朝一番にアーカイブに行き、アーキビストに小さなプレゼントを渡し、どこを見るべきか指南してくれるウクライナ人の専門家の助けを借りることだ。

どの資料館もファインディング・エイドはウクライナ語だが、幸いなことに資料そのものはロシア語だ。最後に、KGBアーカイブは文書の写真撮影を許可しているが、他のアーカイブでは禁止されており、コピーも一般に不可能であった。しかし、大多数の公文書館職員や研究者はこの禁止事項を無視しているようで、研究者は常に写真を撮り続けていた。私はスマートフォンのPhotoscanというアプリを使いましたが（フラッシュはオフ）、私の見つけたアーカイブの品質とカタログ化には非常に満足しています。

ウクライナの公文書館には、現在、研究者が利用できる無数の逸品があり、発見されるのを待っているのです。ウクライナの地政学的状況は依然として不安定ですが、その歴史的公文書はかつてないほど利用しやすくなっています。ソビエト連邦の歴史を覗く窓がまた一つ開かれたのである。

1. また、チェルノブイリ原発事故に関する非常に大規模なコレクションを含む、ウクライナ解放運動の電子アーカイブもオンラインで利用可能であり、その数は増え続けています。

2. 2. 他の東洋の公文書館での研究についての優れた記事は、"Researching Through the Back Door "を参照してください。サイモン・マイルズ著「鉄のカーテンの東からのフィールドノート」。

https://unredacted.com/2013/11/04/british-documents-confirm-uk-alerted-us-to-danger-of-able-archer-83/

英国がエイブル・アーチャーの危険性を米国に警告したことを確認する英文資料 83
2013年11月4日
タグ エイブル・アーチャー, FOIA, ゴルディエフスキー, ナトー, サッチャー
ネイト・ジョーンズ
オータムフォージ83（エイブルアーチャー83を含む）中にガスマスクをつけて休憩する兵士。Air Manより。
オータムフォージ83（エイブルアーチャー83を含む）の間、ガスマスクをつけて休憩する兵士。Air Manより。

核情報サービスのピーター・バート氏が入手した英国国防省の文書によると、英国情報部は "エイブル・アーチャー83やその他のNATO奇襲攻撃の懸念があるとする報告に対するソ連の前例のない反応 "を観察していたことが確認されている。このため、英国の上級大臣と情報部長は、「NATOの奇襲攻撃に関するソ連の誤解の可能性という問題に関して、米国にどうアプローチするかを緊急に検討する」ことになったのである。

英国公文書館からのこの情報は、今年初めに国家安全保障アーカイブによって掲載された、1984年5月28日の米国国務長官へのメモと一致する。その中で情報調査局は、米国が「エイブル・アーチャー83演習に始まるソ連の軍事・政治的動き」に対する「英国の懸念」に気付くまで、戦争不安に関する特別国家情報推定を起草しなかったことを明かしている。

"******"
「NATOの奇襲攻撃についてソ連が誤解している可能性があるという問題について、アメリカにどのようにアプローチするかを緊急に検討すること」。

このメモはまた、米国がSNIEのオリジナルの極秘版を英国の同盟国に提供したが、NATOの戦争ゲームに参加した他のNATO同盟国に提供するために、「エイブル・アーチャー83」に関する記述をすべて削除した「サニタイズド」版を作成したことも明らかにしている。 機密解除へのカウントダウン」で書いているように、アメリカの分類システムは、核戦争の危険性が高まっているという情報をNATOの同盟国から制限するために使われたのだが、それには二つの理由がある。 一つは、KGBとの二重スパイであるイギリスのオレグ・ゴルディエフスキーを保護するためであった。 このミサイルは10分でロシアに到達することができ、ヨーロッパの核戦略のバランスを崩し、ヘアトリガーアラート、RYaN作戦、エイブル・アーチャー83の危険に直接つながるものであった。

NATOの同盟国からの核戦争の危険を "消滅 "させる。
NATOの同盟国から核戦争の危険を「排除」する。

これらの文書の掲載に付随する優れた記事の中で、バートは、エイブル・アーチャー83に関する、まだ公表されていない別の包括的な英国報告書の存在を明らかにしている。1984年3月23日の報告書「JIC(84)(N)45 "Soviet Union: しかし、「少なくとも一部のソ連当局者・将校が、エイブル・アーチャー83やその他の核CPX（司令部訓練）を現実の脅威と誤解している可能性を否定できない」と警告している。 このJICに含まれる情報は今も機密であり、ロバート・アームストロング官房長官はマーガレット・サッチャー首相に「演習に隠れて行われるNATOの奇襲攻撃の可能性に対するソ連の懸念を示す証拠である」と進言した。 CIA 長官ウィリアム・ケーシーの同様の評価を反映し、彼はエイブル・アーチャーに対するソ連の反応は 「ソ連の演習プログラムの一部を構成していたようには見えない...それはソ連の主要な祝日に行われ、単なる 戦争ゲームではなく実際の軍事活動と警告の形をとっており、地理的にもソ連が監視していた NATO の演習がカバーする中央ヨーロッパという地域に限定されていた」 と主張したのである。

このJICの報告書は、国家安全保障アーカイブが公開を求めて戦っているエイブル・アーチャーに関する100ページの米国大統領対外情報諮問委員会の報告書と類似している。

西側の核の意図に対するソ連の誤算の可能性に関する報告は、サッチャーを説得し、「西側の意図を誤って計算することによって、ソ連が（西側の戦争ゲームに）過剰反応する危険を取り除くために何ができるかを考える」よう米国に強制しようとし、「NATO奇襲攻撃に対するソ連の誤解の可能性に関する問題について米国にどうアプローチするかを緊急に考える」よう英国当局者に命じました。

これを受けて、外務英連邦省と国防省は 1984 年 5 月、米側との協議のために共同文書を作成し、「NATO は核プレーを伴う NATO の演習計画について日常的にソ連に知らせるべき」と提案した。

「JIC の具体的な評価の信頼性はともかく、ある関係者は「その論文は、核指揮所演習に関する信頼醸成措置に合意することの固有の利点を検討するきっかけとなった」と結論づけている。 こうした懸念は、レーガンが1984年6月5日、マーガレット・サッチャー首相らとダウニング街10番地で会談した際にも語られたようだ。

英国の警告は、当時、国防長官の軍事補佐官を務めていたコリン・パウエルという米国の高官にも届き、影響を与えたかもしれない。 年4月（レーガンとサッチャー会談の前）、彼はもう一つの核演習、1984年4月5日から13日にかけて行われた米加軍事演習「ナイトトレイン84」についてメモを書いている。 その中でパウエルは、「世界規模の核演習を行うことは、目的の強さを示すことになりかねない」と警告している。一方、核兵器使用の意図を示すと受け取られる可能性もある。米ソ戦略兵器削減交渉や米ソ二国間戦略兵器削減交渉、米ソ二国間首脳会談の準備に影響を与える可能性もある。" と警告している。

Able Archer 83に関する類似のブリーフは見当たりません。

以下は、Nuclear Information ServiceのPeter Burt氏が元々投稿していた文書です。

資料1

資料2

資料3

資料4

資料5

資料6

資料7

資料8

資料9

ドキュメント10

https://unredacted.com/2022/02/10/president-trump-likely-violated-laws-protecting-government-property-when-he-destroyed-removed-records-frinformsum-2-10-2022/

トランプ大統領、記録を破壊・削除した際に政府財産を保護する法律に違反した可能性大 - FRINFORMSUM 2/10/2022
2022年2月10日
のタグを参照。FOIA、ハバナ・シンドローム、PRA
ローレン・ハーパー

"その職を失い、合衆国下のいかなる職にも就く資格を失うものとする"

National Security ArchiveとCitizens for Responsibility and Ethics in Washington（CREW）は、ドナルド・トランプ前大統領の大統領記録の切断と破壊を連邦刑法違反の可能性として司法省とFBIに正式に調査依頼を行った。私たちは、トランプ氏が最高レベルの文書を破り捨て、廃棄し、持ち出したことが広く報道されたことは、法の下の義務を怠っただけでなく、大統領記録法（PRA）に基づくそれらの資料の正当な所有権を国民から奪い、1月6日の暴動などの出来事について彼の政権の責任を問う議会の努力を弱めたと主張する。

このようなケースで有罪判決が下れば、PRAが果たせなかった歴史的記録の保存における説明責任について強力な前例となり、例えば、前大統領が再び公職に就くことを防ぐなど、さらなる重要な結果をもたらす可能性がある。

トランプ前大統領の記録の破壊と削除は、1,000ドルを超える合衆国財産に対して故意に傷つけ、または任意の略奪を行うことを犯罪とする合衆国法典第18編第1361条に違反する可能性があります。連邦記録を故意に破壊または破損することを犯罪とするもう一つの法律、合衆国法律集第 18 編第 2071 条は、間違いなくさらに踏み込んだものです。この法律は、「そのような記録、手続、地図、書籍、文書、紙、またはその他のものを保管している者が、故意かつ違法にそれを隠蔽、除去、切除、抹消、改ざん、または破壊した場合、この表題に基づき罰金、3年以下の懲役、またはその両方を科し、その職を失い、米国の下でいかなる職にも就く資格を喪失させられなければならない」、と述べている。(強調)

この要請は、2022年2月7日にワシントン・ポストが報じた、NARA職員がマー・ア・ラゴから15箱分の大統領記録を回収したことを受けてのもので、その中にはNARAが機密情報が含まれている可能性があると考えているものも含まれています。これらは1年以上前に米国公文書館（AOTUS）に移管されるべきだった記録である。この重大な違反は、NARAが司法省に調査を依頼するきっかけとなった。

マール・ア・ラーゴの発見は、トランプが記録法に背いた初めての例では決してない。前大統領が犯した数々の違反は、*私たちが知っている限り*、以下の通りです。

ホワイトハウスのスタッフが暗号化された消えるメッセージングアプリケーションを使用し、ホワイトハウスの記録保存システムで必要な保存を妨げたこと。
トランプ大統領は、外国首脳との会談記録を作成・保存する法的義務の遵守を拒否しており、これは米国内外の政策立案者と歴史家の双方に支障をきたす動きであること、および
トランプ大統領は大統領の記録を定期的に破り、国立公文書記録管理局（NARA）の職員が丹念にテープを貼って元に戻すことを余儀なくされるという習慣がある。
ワシントン・ポスト紙の社説が簡潔に言うように、"トランプ氏は法律を破った "のである。あとは司法省がどう動くかだ。

サインアップ

最新のFOIAニュースをお知りになりたいですか？FRINFORMSUM (Freedom of Information Summary)メールニュースレターの購読をご希望の方はこちらをクリックしてください。

情報機関の専門家パネルがハバナ・シンドロームに関する報告書を発表

ハバナ・シンドローム（アメリカの外交・諜報関係者が海外で経験した、めまい、頭痛、耳鳴り、脳損傷などの不可解な症状の総称）の起源を研究するため、昨年春に情報機関によって招集された専門家パネルが、その調査結果を発表した。委員会は、「最も不可解なケースの原因はパルスエネルギー機器である可能性が最も高い」ことを発見しました。この報告書は、外国勢力が "痛みを伴い、時には衰弱させる身体症状を報告した米軍兵士を狙った世界的な攻撃を行った "という証拠はないとしたCIAの中間評価で物議を醸した後に出されたものである。

FOIAの公開はカブール避難に厳しい光を当てる

ワシントンポスト紙は、情報公開法を使って、「数千人が脱出しようと必死になって飛行場に集まる中、ハミド・カルザイ国際空港の警備に派遣された米軍兵士と海兵隊員が毎日行った生死を分ける決断の詳細」である陸軍調査報告書の公開を勝ち取るために使用しました。2000ページに及ぶこの報告書は、2021年8月26日、避難中の空港の外で自爆テロが発生し、200人近くが死亡したことを受けて発表されたものです。報告書には、"米海兵隊員とアフガン民間人のグループに威嚇したとされるタリバンの戦闘員2人が死亡したある銃撃戦など、米軍関係者が経験した暴力に関するこれまで報告されていない開示事項 "が含まれています。開示された内容には、作戦の上級司令官であるピーター・ベイズリー少将のコメントが含まれており、「アメリカ国民と外国の同盟国をアフガニスタンから避難させるという米軍の作戦は、ホワイトハウス当局者や議員、戦争の退役軍人、報道機関、さらにはバチカンといった多くの支持者からの継続的な援助の要請によって妨げられた」のだそうだ。

キューバの禁輸措置。米国の貿易制裁が60回を迎える

ジョン・F・ケネディ大統領が「キューバとの貿易禁止」を命じた大統領令から60周年を記念して、アーカイブ・アナリストのピーター・コーンブルー氏が発表した最新の投稿には、カストロ主導の革命後のキューバに対する懲罰的経済制裁の起源、根拠、初期の展開を記録した機密解除済み文書が収められています。この文書によれば、米国の経済圧力の当初のコンセプトは、キューバ国民の間に「苦難」と「幻滅」を生み出し、「キューバへの資金と物資を拒否し、貨幣と実質賃金を減少させ、（中略）飢えと絶望と（政府）転覆をもたらす」ことであったという。しかし、禁輸措置から20年後に書かれたCIAのケーススタディでは、この制裁措置は「その目的を何一つ達成していない」と結論づけている。

今回公開された記録は、キューバからの砂糖の輸入を減らし、アメリカの輸出を制限したドワイト・D・アイゼンハワー大統領と、1962年2月3日にキューバに対して完全な貿易禁止を発動したケネディ大統領の秘密審議の記録である。続きはこちら

イン・ブリーフ

2022年2月2日に起こされた訴訟では、ワシントンDC警視庁がジャーナリストや活動家からの情報公開請求にフラグを立て、それを無視したと主張しています。特に、「当時のワシントンDC警察署長ピーター・ニューシャムは、同署の情報公開法遵守担当者に、送られてくるすべての請求について報告し、ニューシャムや署に恥をかかせるような請求にフラグを立てるよう指示していた」と主張しています。詳しくはワシントン・ポストへ。
ワシントンポストが入手した2020年12月18日の注目すべきメモは、トランプ大統領が "国家安全保障局と国防省の特別な権限を発動して、生の電子通信をふるいにかけ、外国勢力が2020年の選挙に介入してジョー・バイデンを勝たせたことを示すべきだ "と提案したものです。メモの出所は「不明のまま」。

https://unredacted.com/2022/03/18/weekend-read-sunshine-week-hearing-focuses-on-rise-of-digital-records-disappearing-messages-and-how-to-fix-the-presidential-records-act/

週末に読む：サンシャイン・ウィークの公聴会では、デジタル記録の台頭、消えるメッセージ、大統領記録法の修正方法に注目が集まる
2022年3月18日
by The Archive
クレア・ハーヴェイ
米国国立公文書記録管理局（NARA）は、我が国の歴史にとって重要な電子記録の保存という存亡にかかわる課題に直面していると、2022年3月15日、上院国土安全保障・政府委員会の公聴会「公文書を正す」で指摘した。連邦・大統領記録管理の改革 専門家の証言では、新しい技術によって連邦記録の数が飛躍的に増加し、NARAが機関の記録管理の監督を行う能力を妨げていることに焦点が当てられました。この公聴会では、記録を保存する前に削除してしまうメッセージング・アプリケーションの消失という課題や、ホワイトハウスの記録を確実に保護するために大統領記録法を改革する必要性にも焦点が当てられました。この委員会の公聴会は、オープンガバメントを祝うサンシャインウィークの期間中に開催されました。

ここでは、公聴会での大きな収穫をいくつか紹介します。

メリーランド大学教授で、政府機関の記録管理の専門家であるジェイソン・バロンは、2022年以降に紙の記録を受け付けないというNARAの発表がもたらす課題と懸念について強調しました。同氏は、NARAの発表は、今後数十年の間に、同機関が「文字通り何十億もの行政機関の記録を電子またはデジタル形式で保存し、アクセスを提供しなければならない」ことを意味すると述べています。NARAの発表、特に、機関は適切な場合には原資料記録を処分することができるとする部分は、歴史家にとって次のような重大な懸念を与え続けている。

デジタル化プロセスが適切に実施され、関連するすべてのメタデータが含まれることを保証するために、NARAはどの程度の監視を行うのでしょうか？
電子メールの保存に関する以前の規則に対するNARAの各機関の遵守状況の監視は、今回のNARAのアプローチが比較的無関心であり、個々の機関の遵守状況の抜き打ち検査がほとんど行われないであろうことを懸念させます。また、長期的なアーカイブの必要性よりも、最も迅速で安価なデジタル化プロセスを選択する機関も出てくる可能性があります。
デジタル化された後、物理的な記録はどうなるのだろうか。機関はそれらを自由に処分できるのだろうか？
デジタル化されたファイルが破損した場合のバックアップはあるのだろうか？
アーカイブによる今年のサンシャイン・ウィークの年次監査、米国国立公文書館（NARA）の予算によると、この機関の大きな責任を反映した予算増額が何十年も行われていない同機関にとって、この変更を確実に効果的に行うことは困難であろう。30年にわたる横ばい状態

バロンはまた、連邦政府機関やホワイトハウスの関係者が使用するメッセージングアプリの消滅が懸念されていることについても証言した。バロンの証言によると、これらのメッセージを保存するための努力は、個人の自己執行に依存しているため効果がなく、放置の結果としての懲戒処分はまだ起こっていないとのことです。

バロン氏の証言の全文はこちら。

Citizens for Responsibility and Ethics in Washington (CREW)の外部顧問であるアン・ワイズマン氏は、大統領記録法（PRA）に強制執行の仕組みを追加する必要性を強調した。PRAの最も重要な課題は何かというゲイリー・C・ピータース議長（ミシガン州選出）の質問に対し、ワイスマンは、ホワイトハウスが記録保存法に従っていることをアーキビストと議会の双方が確認できる「有効かつ強固な執行スキームの欠如」であると答えました。PRAを強化するために国家安全保障アーカイブが確認した方法は以下の通りです。

米国公文書館に、大統領府（EOP）のPRA遵守を監視、検証、報告するよう指示すること。
米国公文書館がホワイトハウスの記録保存のガイドラインと実践に署名することを義務付ける。
ホワイトハウスの管理部門に、EOPのPRA遵守を監視・報告するよう要求すること。
Weismannの証言の全文はこちら。

ジョージ・ワシントン大学ロースクールのJonathan Turley教授（公益法）は、政府がインスタントメッセージングアプリを使用することは、大統領記録法に執行メカニズムを追加しないことのリスクを強調するものでしかないと証言しています。ターリー氏は、PRAが最初に制定されたのは、記録がほとんど紙媒体であった時代であると指摘しました。2014年の大統領・連邦記録法改正にもかかわらず、WhatsAppなどの新技術やインスタントメッセージは "PRAとFRAの両方を簡単に回避できる "のです。また、議会は2021年に電子メッセージ保存法を可決しましたが、Turleyは、その範囲と義務付けが曖昧すぎると主張しました。

この抜け穴の代表例は、ジャレッド・クシュナーがサウジアラビアのムハンマド・ビン・サルマン王子と交わしたWhatsAppメッセージだ。ホワイトハウスは、記録のスクリーンショットで十分だと主張したが、ナショナル・セキュリティ・アーカイブの訴訟では、これでは法律が求める重要なメタデータを取得できないと主張した（訴訟については、2021年2月11日の投稿「訴訟でトランプのホワイトハウス記録を救う」で詳しく解説している）。

ターリー氏の証言全文はこちら。