イスラエルとトルコ:「デコンフリクション・メカニズム(衝突回避の仕組み)」 ― 2025年04月13日 15:18
【概要】
イスラエルとトルコがシリアでの対立を回避するために検討している「デコンフリクション・メカニズム(衝突回避の仕組み)」の限界と、両国の地政学的対立の構造的背景を詳述したものである。
イスラエルとトルコは、先週アゼルバイジャンで会談し、シリアにおける偶発的な衝突を避けるためのメカニズム構築について協議したとされている。この仕組みは、2015年9月にイスラエルとロシアの間で合意された同様のメカニズムを想起させるものであるが、今回はより深刻な対立の下で検討されている点で異なる。
イスラエルは、旧ソ連時代以降のロシアを脅威とは見なしておらず、プーチン政権下でのイスラエル・ロシア関係は親密である。そのため、ロシアとのデコンフリクションは比較的容易であった。対照的に、トルコとの関係は、2023年10月7日の出来事以降に急激に悪化しており、両国は互いを直接的な脅威と見なしている。
トルコは、イスラエルのガザ侵攻を「ジェノサイド」と見なし、それが他のイスラム教徒に波及する可能性を懸念している。これに対して、イスラエルは、トルコがシリアの友好勢力を通じてハマスを支援し、同勢力がイスラエルの空爆からトルコの防空システムによって保護される可能性を警戒している。仮にそのような防空システムがトルコ軍ではなく、シリアの新政権によって運用される場合でも、イスラエルにとっては重大な懸念事項である。
また、トルコはシリアに地理的に接しており、イランよりも迅速かつ効果的に新政権やハマスを支援できる立場にある。これは、従来イスラエルがロシアとの調整で抑制してきた「抵抗の枢軸」との関係よりも、はるかに現実的かつ差し迫った脅威となっている。
イスラエルによるハマスへの空爆の際に、トルコ(あるいはその代理)がイスラエル機を撃墜する事態が起これば、地域全体を巻き込む危機へと発展しかねない。こうした事態を回避するための調整は重要であるが、アメリカがどちらの側につくかも不透明であり、万一の直接衝突は深刻な不確実性をはらんでいる。
このような緊張は、ハマスを巡る問題よりも、むしろシリアにおける覇権争いに起因している。イスラエルとトルコは、イランが退いた後のシリアで影響力を確保することを目指しているが、その方法は異なる。イスラエルは空爆の自由を維持し、ドルーズ人やクルド人を強化して、シリアを分権化しやすくしようとしている。一方、トルコは、軍事基地やハマスの駐留を通じて、中央集権的な国家を支援し、自らの影響力を具現化しようとしている。
両者は、イラン撤退後のシリアにおいて影響力を確保することが、自国の安全保障に不可欠であると考えており、この競争はゼロサムの性質を持つ。仮に一時的に、トルコが北部を、イスラエルが南部を実効支配するという形で妥協したとしても、イスラエルは北部におけるハマスの活動に不安を抱き、トルコはイスラエルの空爆能力を脅威と見なすため、こうした取り決めは持続可能性に乏しい。
特に、トルコがゴラン高原付近に秘密裏に防空システムを配備し、ハマスのイスラエル攻撃を支援する可能性もあり、地域危機の回避はあくまで一時的措置にとどまる可能性が高い。
このように、イスラエルとトルコの対立を本質的に緩和するには、デコンフリクション・メカニズムだけでは不十分であり、より包括的な外交的調整が必要である。ここで、シリア・ロシア・アメリカの三者が仲介者として果たせる可能性が指摘される。
イスラエルは、アサド政権崩壊後に破壊されたシリアの軍備を、ロシアの協力で再建させることには比較的寛容である。これは、ロシアを戦略的脅威とは見なしていないためである。イスラエルは、トルコの影響力を抑制する目的から、米国に対してシリアにおけるロシアの軍事プレゼンス維持を支持するよう働きかけている。
しかし、ダマスカスの新政権は、トルコによる14年に及ぶ支援の結果として成立したため、トルコへの信頼と忠誠心が強い。そのため、ロシアからの再軍備支援を受ける代わりにイスラエルの「制限」を受け入れることには消極的である。アメリカはこれに対して段階的な制裁解除というインセンティブを提示する可能性がある。
トルコもまた、シリア政権打倒に向けた長年の投資に見合う具体的な成果(軍事基地設置や空域の使用権)を要求する可能性が高く、これはイスラエルが阻止したい点である。米国はトルコに対しても、何らかの譲歩やインセンティブを提案するかもしれない。特にトランプ前大統領は、イスラエルとトルコの仲介役を申し出ており、何らかの妥協案を提示する可能性があるが、現時点ではその内容は不明である。
結論として、イスラエルとトルコの間で検討されている「デコンフリクション・メカニズム」は、表面的な衝突回避には寄与するかもしれないが、根本的な対立構造を解消するものではなく、地域の不安定化を抑えるには不十分であることを指摘している。最も効果的な解決策は、ロシアが一定の制約の下でシリアの軍備再建に関与し、イスラエルの安全保障懸念を緩和しつつ、トルコの影響力を牽制する形での三者協調であるとする。だが、これにはダマスカスとアンカラの協力が必要であり、トランプの仲介が成功しない限り、イスラエルとトルコの衝突は時間の問題ともなり得る。
【詳細】
2025年4月上旬、イスラエルとトルコはアゼルバイジャンにおいて、シリアにおける偶発的な衝突を回避するための「非衝突メカニズム(deconfliction mechanism)」の創設について協議を行った。詳細は公表されていないが、これは2015年9月にイスラエルとロシアの間で構築された類似の仕組みに倣う可能性がある。ただし、今回のメカニズムはそれ以上に重大な意味を持つ。なぜなら、2024年12月のアサド政権崩壊以降、シリアにおけるイスラエルとトルコの対立が激化しているからである。
イスラエルはソ連崩壊後のロシアを脅威と見なしておらず、むしろプーチン大統領の親ユダヤ的な姿勢により両国関係は緊密である。このため、シリアにおけるイスラエルとロシア間の非衝突メカニズムは、ロシアがイラン革命防衛隊(IRGC)やヒズボラに対するイスラエルの空爆に干渉する意図を持たなかったことから、比較的容易に維持されてきた。
一方、イスラエルとトルコの関係は、2023年10月7日以降、相互の脅威認識が急激に悪化した。トルコ側は、イスラエルのガザでの軍事作戦を「ジェノサイド」と見なし、これが将来的にイスラム世界全体に対して再現される可能性があると懸念している。その脅威を防ぐには、地域の勢力均衡を回復することが必要と考えている。イスラエルは、トルコが自らの影響下にあるシリア内の勢力にハマスを受け入れさせ、さらにそのハマスをトルコの防空システムで防護することを企図しているのではないかと警戒している。たとえその防空システムがシリア軍によって運用されていたとしてもである。
トルコはシリアと国境を接しているため、イランがアサド政権や「抵抗の枢軸(Resistance Axis)」に支援を行った際よりも迅速かつ効果的に、シリアの新政権やハマスの戦力を強化できる立場にある。これは、イスラエルにとって従来のロシアとの非衝突メカニズムでは対処できない新たな国家安全保障上の脅威である。ロシアの防空システムが「抵抗の枢軸」を防護することはなかったが、トルコの防空システムはハマスを防護する可能性があるためである。
仮にイスラエル空軍がハマスを標的とした空爆を実施中に、トルコの防空システム(たとえシリア軍の運用であっても)によって撃墜されれば、それは地域的な危機へと発展する恐れがある。両国とも、米国がそのような事態でどちらの側に立つかを予測できず、仮に直接的なイスラエルとトルコの衝突、さらには通常戦争に発展した場合、深刻な不確実性を抱えることになる。
こうした危機を回避するため、非衝突メカニズムは一時的に有効である可能性はあるものの、根本的な対立の原因はハマスという特定の勢力ではなく、両国が追求する地域的指導権にある。イスラエルとトルコは、アサド政権の崩壊によって空白となったシリア内の影響力を確保しようと、それぞれ異なる手法で競い合っている。
イスラエルは、自らが望むときにシリア内の目標を空爆できる自由を維持したいと考えており、同時にドルーズ人やクルド人を支援することで、シリアの分権化を進め、潜在的な脅威を分割統治の形で抑えようとしている。これに対し、トルコはシリアの中央集権的な国家体制の中に自国の軍事基地を設置し、ハマス戦闘員を駐留させることによって、14年間にわたる対アサド体制への投資の見返りを得たいと考えている。そして、イスラム共同体(ウンマ)の象徴的な指導者の地位を確立するため、イスラエルをシリア領内から軍事的に圧迫できる位置取りを模索している。
このように、両国はシリアにおける影響力確保をゼロサムな競争と捉えており、両者が自らの国益を実現するために必要と考える戦略が互いに衝突している。たとえ偶発的な戦争を避けようとする努力がなされても、実効性ある妥協は難しい。
理論上、北部シリアにトルコの影響力が及び、南部においてイスラエルが自由に行動できるという区分けが検討される可能性はあるが、イスラエルはトルコが防衛する北部にハマスの訓練キャンプが設置されることに懸念を抱く。また、トルコはイスラエルが南部シリアにある新政権に対して空爆の脅威を常に持ち続けることに不快感を持つと考えられる。さらに、トルコの防空システムがゴラン高原付近に密かに展開され、そこからハマスがイスラエルにミサイルを発射するという事態も排除できず、危機は単に先延ばしにされるだけかもしれない。
このような背景から、イスラエルとトルコの非衝突メカニズムだけでは対立の管理に不十分であり、より本質的な解決策が求められている。その一つとして、ロシアが果たしうる役割が挙げられる。
シリアは、アサド政権崩壊後にイスラエルによって破壊された軍事装備の一部を再取得したいと考えており、その手段として、ロシアからの供与が現実的である。これにより、ロシアはシリアの再建・資源開発における経済的特権を得ることが可能となる。ただし、これはイスラエルの安全保障上の限界を超えない範囲に限られる。イスラエルは、ロシアを脅威と見なしていないため、ロシアがシリアを部分的に再武装させることに同意する可能性がある。イスラエルはこの考えから、ロシアの基地をシリアに残すことを米国に働きかけている。
この提案の実現には、ダマスカスがロシアの影響下に再び入る必要があるが、現在のシリア新政権は14年間にわたるトルコの支援の恩恵を受けて成立したものであるため、トルコに強い忠誠と信頼を抱いていると考えられる。このため、ロシアへの依存を選択し、イスラエルが容認可能とする範囲内で再武装を図ることは現実的ではない可能性がある。米国が段階的な制裁解除をインセンティブとして提案することも考えられるが、その効果は不明である。
トルコ側も、自国の投資に対する見返りとして、シリア領内に軍事基地を設置し、軍用空域の使用権を確保することを望んでいる。これに対し、イスラエルは強く反対しており、米国がトルコに対して妥協を促すとしても、具体的な内容は未定である。なお、トランプ前大統領はイスラエルとトルコの間で調停を申し出ており、その提案内容が今後の焦点となる可能性がある。
結論として、イスラエルとトルコのシリアにおける対立を管理するためには、単なる非衝突メカニズム以上の外交的枠組みが必要である。最も効果的な方策としては、イスラエルが容認可能な範囲でロシアを介してシリアを部分的に再武装させ、トルコの影響力を抑制するという構想が挙げられるが、ダマスカスやアンカラがそれに同意するかは不確実である。トランプ氏が調停に成功すれば状況は変わるかもしれないが、失敗すればイスラエルとトルコの軍事衝突は避けられない可能性が残る。
【要点】
イスラエルとトルコの現状
・イスラエルとトルコは2025年4月上旬、アゼルバイジャンでシリアにおける非衝突メカニズム(deconfliction mechanism)の構築について協議した。
・両国関係は、2023年10月7日以降のガザ戦争を機に急激に悪化した。
・トルコはイスラエルのガザ攻撃を「ジェノサイド」と非難し、イスラーム世界全体の脅威とみなしている。
・イスラエルは、トルコがハマスに支援を行い、防空システムで保護する意図があると警戒している。
シリア情勢と非衝突メカニズムの背景
・2024年12月にアサド政権が崩壊し、シリアにおける権力の空白が発生した。
・イスラエルとトルコは、異なる勢力(ドルーズ人・クルド人 vs. ハマス)を支援して、シリアでの影響力拡大を図っている。
・トルコは、ハマス戦闘員の駐留と軍事基地の設置を通じて、シリア内に恒久的な軍事的プレゼンスを確保しようとしている。
・イスラエルは、トルコの影響圏でハマスが防空システムにより保護される可能性を容認できない。
軍事衝突の懸念
・ハマスを狙ったイスラエルの空爆が、トルコの防空網(たとえシリア軍が運用していても)によって妨害された場合、両国の直接衝突に発展するおそれがある。
・アメリカがそのような事態でどちらに味方するか不透明であり、偶発的衝突のエスカレーションが現実的な脅威である。
根本的な対立の構図
・対立の本質は「ハマス」そのものではなく、地域覇権の争いにある。
・イスラエルは分権的なシリア(ドルーズ・クルド支配地域)を支持し、トルコは中央集権的な体制とイスラーム系勢力の支援を好む。
・両者の戦略はゼロサムであり、持続的な妥協は困難とされる。
対立回避の試みと限界
・理論上は北部シリア＝トルコ、南部＝イスラエルの勢力圏分割案が考えられる。
・しかし、トルコは北部にハマスの訓練拠点を置く可能性があり、イスラエルは南部への継続的空爆能力を維持しようとするため、分割統治案は不安定である。
・単なる「非衝突メカニズム」では根本的な危機管理には不十分とされる。
ロシアの役割と可能性
・ロシアがシリア新政権に軍装備を供与することで、影響力を再確立し、イスラエルとトルコの対立を中和できる可能性がある。
・イスラエルはロシアを脅威と見なしておらず、シリアへの部分的な再武装を容認する可能性がある。
・ただし、トルコの長年の支援により、現在のシリア新政権はロシアよりトルコに親近感を持つ可能性が高い。
アメリカの役割と限界
・米国は段階的制裁解除をインセンティブとすることで、シリアやトルコの行動を調整できる可能性があるが、効果は不確実である。
・トランプ前大統領は、両国間の仲介役として動く可能性を示唆している。
結論
・シリアにおけるイスラエルとトルコの対立は深刻化しており、偶発的な衝突は現実の脅威である。
・非衝突メカニズムは一時的な緩和策に過ぎず、根本的には地域覇権と軍事的影響力の争奪が問題の核心である。
・ロシアまたは米国の介入が唯一の調停手段となる可能性がある。
【引用・参照・底本】
Can Israel & Turkiye Manage Their Escalating Rivalry In Syria? Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.06
https://korybko.substack.com/p/can-israel-and-turkiye-manage-their?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=161074147&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=emailimperialism/
イスラエルとトルコがシリアでの対立を回避するために検討している「デコンフリクション・メカニズム(衝突回避の仕組み)」の限界と、両国の地政学的対立の構造的背景を詳述したものである。
イスラエルとトルコは、先週アゼルバイジャンで会談し、シリアにおける偶発的な衝突を避けるためのメカニズム構築について協議したとされている。この仕組みは、2015年9月にイスラエルとロシアの間で合意された同様のメカニズムを想起させるものであるが、今回はより深刻な対立の下で検討されている点で異なる。
イスラエルは、旧ソ連時代以降のロシアを脅威とは見なしておらず、プーチン政権下でのイスラエル・ロシア関係は親密である。そのため、ロシアとのデコンフリクションは比較的容易であった。対照的に、トルコとの関係は、2023年10月7日の出来事以降に急激に悪化しており、両国は互いを直接的な脅威と見なしている。
トルコは、イスラエルのガザ侵攻を「ジェノサイド」と見なし、それが他のイスラム教徒に波及する可能性を懸念している。これに対して、イスラエルは、トルコがシリアの友好勢力を通じてハマスを支援し、同勢力がイスラエルの空爆からトルコの防空システムによって保護される可能性を警戒している。仮にそのような防空システムがトルコ軍ではなく、シリアの新政権によって運用される場合でも、イスラエルにとっては重大な懸念事項である。
また、トルコはシリアに地理的に接しており、イランよりも迅速かつ効果的に新政権やハマスを支援できる立場にある。これは、従来イスラエルがロシアとの調整で抑制してきた「抵抗の枢軸」との関係よりも、はるかに現実的かつ差し迫った脅威となっている。
イスラエルによるハマスへの空爆の際に、トルコ(あるいはその代理)がイスラエル機を撃墜する事態が起これば、地域全体を巻き込む危機へと発展しかねない。こうした事態を回避するための調整は重要であるが、アメリカがどちらの側につくかも不透明であり、万一の直接衝突は深刻な不確実性をはらんでいる。
このような緊張は、ハマスを巡る問題よりも、むしろシリアにおける覇権争いに起因している。イスラエルとトルコは、イランが退いた後のシリアで影響力を確保することを目指しているが、その方法は異なる。イスラエルは空爆の自由を維持し、ドルーズ人やクルド人を強化して、シリアを分権化しやすくしようとしている。一方、トルコは、軍事基地やハマスの駐留を通じて、中央集権的な国家を支援し、自らの影響力を具現化しようとしている。
両者は、イラン撤退後のシリアにおいて影響力を確保することが、自国の安全保障に不可欠であると考えており、この競争はゼロサムの性質を持つ。仮に一時的に、トルコが北部を、イスラエルが南部を実効支配するという形で妥協したとしても、イスラエルは北部におけるハマスの活動に不安を抱き、トルコはイスラエルの空爆能力を脅威と見なすため、こうした取り決めは持続可能性に乏しい。
特に、トルコがゴラン高原付近に秘密裏に防空システムを配備し、ハマスのイスラエル攻撃を支援する可能性もあり、地域危機の回避はあくまで一時的措置にとどまる可能性が高い。
このように、イスラエルとトルコの対立を本質的に緩和するには、デコンフリクション・メカニズムだけでは不十分であり、より包括的な外交的調整が必要である。ここで、シリア・ロシア・アメリカの三者が仲介者として果たせる可能性が指摘される。
イスラエルは、アサド政権崩壊後に破壊されたシリアの軍備を、ロシアの協力で再建させることには比較的寛容である。これは、ロシアを戦略的脅威とは見なしていないためである。イスラエルは、トルコの影響力を抑制する目的から、米国に対してシリアにおけるロシアの軍事プレゼンス維持を支持するよう働きかけている。
しかし、ダマスカスの新政権は、トルコによる14年に及ぶ支援の結果として成立したため、トルコへの信頼と忠誠心が強い。そのため、ロシアからの再軍備支援を受ける代わりにイスラエルの「制限」を受け入れることには消極的である。アメリカはこれに対して段階的な制裁解除というインセンティブを提示する可能性がある。
トルコもまた、シリア政権打倒に向けた長年の投資に見合う具体的な成果(軍事基地設置や空域の使用権)を要求する可能性が高く、これはイスラエルが阻止したい点である。米国はトルコに対しても、何らかの譲歩やインセンティブを提案するかもしれない。特にトランプ前大統領は、イスラエルとトルコの仲介役を申し出ており、何らかの妥協案を提示する可能性があるが、現時点ではその内容は不明である。
結論として、イスラエルとトルコの間で検討されている「デコンフリクション・メカニズム」は、表面的な衝突回避には寄与するかもしれないが、根本的な対立構造を解消するものではなく、地域の不安定化を抑えるには不十分であることを指摘している。最も効果的な解決策は、ロシアが一定の制約の下でシリアの軍備再建に関与し、イスラエルの安全保障懸念を緩和しつつ、トルコの影響力を牽制する形での三者協調であるとする。だが、これにはダマスカスとアンカラの協力が必要であり、トランプの仲介が成功しない限り、イスラエルとトルコの衝突は時間の問題ともなり得る。
【詳細】
2025年4月上旬、イスラエルとトルコはアゼルバイジャンにおいて、シリアにおける偶発的な衝突を回避するための「非衝突メカニズム(deconfliction mechanism)」の創設について協議を行った。詳細は公表されていないが、これは2015年9月にイスラエルとロシアの間で構築された類似の仕組みに倣う可能性がある。ただし、今回のメカニズムはそれ以上に重大な意味を持つ。なぜなら、2024年12月のアサド政権崩壊以降、シリアにおけるイスラエルとトルコの対立が激化しているからである。
イスラエルはソ連崩壊後のロシアを脅威と見なしておらず、むしろプーチン大統領の親ユダヤ的な姿勢により両国関係は緊密である。このため、シリアにおけるイスラエルとロシア間の非衝突メカニズムは、ロシアがイラン革命防衛隊(IRGC)やヒズボラに対するイスラエルの空爆に干渉する意図を持たなかったことから、比較的容易に維持されてきた。
一方、イスラエルとトルコの関係は、2023年10月7日以降、相互の脅威認識が急激に悪化した。トルコ側は、イスラエルのガザでの軍事作戦を「ジェノサイド」と見なし、これが将来的にイスラム世界全体に対して再現される可能性があると懸念している。その脅威を防ぐには、地域の勢力均衡を回復することが必要と考えている。イスラエルは、トルコが自らの影響下にあるシリア内の勢力にハマスを受け入れさせ、さらにそのハマスをトルコの防空システムで防護することを企図しているのではないかと警戒している。たとえその防空システムがシリア軍によって運用されていたとしてもである。
トルコはシリアと国境を接しているため、イランがアサド政権や「抵抗の枢軸(Resistance Axis)」に支援を行った際よりも迅速かつ効果的に、シリアの新政権やハマスの戦力を強化できる立場にある。これは、イスラエルにとって従来のロシアとの非衝突メカニズムでは対処できない新たな国家安全保障上の脅威である。ロシアの防空システムが「抵抗の枢軸」を防護することはなかったが、トルコの防空システムはハマスを防護する可能性があるためである。
仮にイスラエル空軍がハマスを標的とした空爆を実施中に、トルコの防空システム(たとえシリア軍の運用であっても)によって撃墜されれば、それは地域的な危機へと発展する恐れがある。両国とも、米国がそのような事態でどちらの側に立つかを予測できず、仮に直接的なイスラエルとトルコの衝突、さらには通常戦争に発展した場合、深刻な不確実性を抱えることになる。
こうした危機を回避するため、非衝突メカニズムは一時的に有効である可能性はあるものの、根本的な対立の原因はハマスという特定の勢力ではなく、両国が追求する地域的指導権にある。イスラエルとトルコは、アサド政権の崩壊によって空白となったシリア内の影響力を確保しようと、それぞれ異なる手法で競い合っている。
イスラエルは、自らが望むときにシリア内の目標を空爆できる自由を維持したいと考えており、同時にドルーズ人やクルド人を支援することで、シリアの分権化を進め、潜在的な脅威を分割統治の形で抑えようとしている。これに対し、トルコはシリアの中央集権的な国家体制の中に自国の軍事基地を設置し、ハマス戦闘員を駐留させることによって、14年間にわたる対アサド体制への投資の見返りを得たいと考えている。そして、イスラム共同体(ウンマ)の象徴的な指導者の地位を確立するため、イスラエルをシリア領内から軍事的に圧迫できる位置取りを模索している。
このように、両国はシリアにおける影響力確保をゼロサムな競争と捉えており、両者が自らの国益を実現するために必要と考える戦略が互いに衝突している。たとえ偶発的な戦争を避けようとする努力がなされても、実効性ある妥協は難しい。
理論上、北部シリアにトルコの影響力が及び、南部においてイスラエルが自由に行動できるという区分けが検討される可能性はあるが、イスラエルはトルコが防衛する北部にハマスの訓練キャンプが設置されることに懸念を抱く。また、トルコはイスラエルが南部シリアにある新政権に対して空爆の脅威を常に持ち続けることに不快感を持つと考えられる。さらに、トルコの防空システムがゴラン高原付近に密かに展開され、そこからハマスがイスラエルにミサイルを発射するという事態も排除できず、危機は単に先延ばしにされるだけかもしれない。
このような背景から、イスラエルとトルコの非衝突メカニズムだけでは対立の管理に不十分であり、より本質的な解決策が求められている。その一つとして、ロシアが果たしうる役割が挙げられる。
シリアは、アサド政権崩壊後にイスラエルによって破壊された軍事装備の一部を再取得したいと考えており、その手段として、ロシアからの供与が現実的である。これにより、ロシアはシリアの再建・資源開発における経済的特権を得ることが可能となる。ただし、これはイスラエルの安全保障上の限界を超えない範囲に限られる。イスラエルは、ロシアを脅威と見なしていないため、ロシアがシリアを部分的に再武装させることに同意する可能性がある。イスラエルはこの考えから、ロシアの基地をシリアに残すことを米国に働きかけている。
この提案の実現には、ダマスカスがロシアの影響下に再び入る必要があるが、現在のシリア新政権は14年間にわたるトルコの支援の恩恵を受けて成立したものであるため、トルコに強い忠誠と信頼を抱いていると考えられる。このため、ロシアへの依存を選択し、イスラエルが容認可能とする範囲内で再武装を図ることは現実的ではない可能性がある。米国が段階的な制裁解除をインセンティブとして提案することも考えられるが、その効果は不明である。
トルコ側も、自国の投資に対する見返りとして、シリア領内に軍事基地を設置し、軍用空域の使用権を確保することを望んでいる。これに対し、イスラエルは強く反対しており、米国がトルコに対して妥協を促すとしても、具体的な内容は未定である。なお、トランプ前大統領はイスラエルとトルコの間で調停を申し出ており、その提案内容が今後の焦点となる可能性がある。
結論として、イスラエルとトルコのシリアにおける対立を管理するためには、単なる非衝突メカニズム以上の外交的枠組みが必要である。最も効果的な方策としては、イスラエルが容認可能な範囲でロシアを介してシリアを部分的に再武装させ、トルコの影響力を抑制するという構想が挙げられるが、ダマスカスやアンカラがそれに同意するかは不確実である。トランプ氏が調停に成功すれば状況は変わるかもしれないが、失敗すればイスラエルとトルコの軍事衝突は避けられない可能性が残る。
【要点】
イスラエルとトルコの現状
・イスラエルとトルコは2025年4月上旬、アゼルバイジャンでシリアにおける非衝突メカニズム(deconfliction mechanism)の構築について協議した。
・両国関係は、2023年10月7日以降のガザ戦争を機に急激に悪化した。
・トルコはイスラエルのガザ攻撃を「ジェノサイド」と非難し、イスラーム世界全体の脅威とみなしている。
・イスラエルは、トルコがハマスに支援を行い、防空システムで保護する意図があると警戒している。
シリア情勢と非衝突メカニズムの背景
・2024年12月にアサド政権が崩壊し、シリアにおける権力の空白が発生した。
・イスラエルとトルコは、異なる勢力(ドルーズ人・クルド人 vs. ハマス)を支援して、シリアでの影響力拡大を図っている。
・トルコは、ハマス戦闘員の駐留と軍事基地の設置を通じて、シリア内に恒久的な軍事的プレゼンスを確保しようとしている。
・イスラエルは、トルコの影響圏でハマスが防空システムにより保護される可能性を容認できない。
軍事衝突の懸念
・ハマスを狙ったイスラエルの空爆が、トルコの防空網(たとえシリア軍が運用していても)によって妨害された場合、両国の直接衝突に発展するおそれがある。
・アメリカがそのような事態でどちらに味方するか不透明であり、偶発的衝突のエスカレーションが現実的な脅威である。
根本的な対立の構図
・対立の本質は「ハマス」そのものではなく、地域覇権の争いにある。
・イスラエルは分権的なシリア(ドルーズ・クルド支配地域)を支持し、トルコは中央集権的な体制とイスラーム系勢力の支援を好む。
・両者の戦略はゼロサムであり、持続的な妥協は困難とされる。
対立回避の試みと限界
・理論上は北部シリア＝トルコ、南部＝イスラエルの勢力圏分割案が考えられる。
・しかし、トルコは北部にハマスの訓練拠点を置く可能性があり、イスラエルは南部への継続的空爆能力を維持しようとするため、分割統治案は不安定である。
・単なる「非衝突メカニズム」では根本的な危機管理には不十分とされる。
ロシアの役割と可能性
・ロシアがシリア新政権に軍装備を供与することで、影響力を再確立し、イスラエルとトルコの対立を中和できる可能性がある。
・イスラエルはロシアを脅威と見なしておらず、シリアへの部分的な再武装を容認する可能性がある。
・ただし、トルコの長年の支援により、現在のシリア新政権はロシアよりトルコに親近感を持つ可能性が高い。
アメリカの役割と限界
・米国は段階的制裁解除をインセンティブとすることで、シリアやトルコの行動を調整できる可能性があるが、効果は不確実である。
・トランプ前大統領は、両国間の仲介役として動く可能性を示唆している。
結論
・シリアにおけるイスラエルとトルコの対立は深刻化しており、偶発的な衝突は現実の脅威である。
・非衝突メカニズムは一時的な緩和策に過ぎず、根本的には地域覇権と軍事的影響力の争奪が問題の核心である。
・ロシアまたは米国の介入が唯一の調停手段となる可能性がある。
【引用・参照・底本】
Can Israel & Turkiye Manage Their Escalating Rivalry In Syria? Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.06
https://korybko.substack.com/p/can-israel-and-turkiye-manage-their?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=161074147&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=emailimperialism/
