【概要】

　インディアとパキスタンの間で政治的な正常化は、近い将来には見込まれない。なぜなら、それにはパキスタンがインディアによる第370条の廃止を受け入れることが必要だからである。

　インディアの外務大臣であるジャイシャンカル博士は、先月、外務委員会の議員たちに対して、南アジア地域協力連合(SAARC)は「一時停止中である」と述べた。彼はさらに、SAARCの活動が停止した理由はパキスタンのアプローチによるものであり、インディアにとって現在はベンガル湾イニシアティブ(BIMSTEC)が地域統合のための主要なプラットフォームであることを強調した。

　SAARCはアフガニスタン、バングラデシュ、ブータン、インディア、モルディブ、ネパール、パキスタン、スリランカから成り立っているが、BIMSTECはバングラデシュ、ブータン、インディア、ミャンマー、ネパール、スリランカ、タイを含んでおり、アフガニスタン、モルディブ、パキスタンを除き、ミャンマーとタイが加わることになる。SAARCは2016年、インディアがウリ攻撃をパキスタンの仕業と見なしてイスラマバードでのサミットに出席しなかったことを契機に崩壊し、それ以降は実質的に機能していない。

　他の地域では、各自の地域プラットフォームを通じて多極的な地域化が進んでいる中、南アジアはその例外となっている。しかし、ジャイシャンカルが議会で述べたように、BIMSTECは現在も存続しており、インディアにとってはSAARCよりも重要な地域統合のプラットフォームとなっている。BIMSTECのメンバー間にはSAARCのインディアとパキスタンにおけるカシミール問題のような解決不可能な対立が存在しないためである。

　BIMSTECにはインディア、ミャンマー、タイを結ぶ三国間高速道路という地域間接続の大規模プロジェクトがあり、SAARCにはインディアと中央アジアを結ぶような回廊は存在しない。また、SAARCはミャンマーとタイをASEAN諸国として含んでおり、これはインターリージョナルな協力プラットフォームを意味するが、これもインディアにとってBIMSTECをより魅力的にする要因となっている。

　この背景を踏まえると、ジャイシャンカルのSAARCに関する発言の重要性が理解できる。「一時停止中」と述べたことは、パキスタンとの関係が改善されれば、SAARCが再び活性化する可能性があることを意味している。しかし、そのためにはカシミール問題の解決に向けた具体的な進展が必要であり、現時点ではその兆しは見られない。

　インディアにとって、パキスタンが支援する「テロリスト」との関係が最大の問題であり、パキスタンにとってはインディアによるカシミール人への扱いが植民地的虐待であると見なされている。また、インディアが2019年に第370条を廃止し、カシミールの自治を撤廃したこともパキスタンにとっては合法ではなく、平和に向けた努力を妨げるものとされている。

　インディアとパキスタンはともに核保有国であるが、インディアは多極化への転換に伴い大国として急速に台頭している一方、パキスタンはイムラン・カーンに対するポストモダン・クーデター以来、社会政治的およびテロリズム的な混乱を経験している。このような状況の中で、インディアがSAARCの再活性化に向けて譲歩を行う可能性は低く、むしろパキスタン側がそのような決定を行う可能性が高い。

　しかし、パキスタンはまだその意向を示していないし、そのような決定を急ぐことはないだろう。カシミール問題は単なる軍事的な問題ではなく、パキスタン国内の政治的な正当性を強化する手段でもある。カシミール問題においてインディアに対して最大限の譲歩を求める政策は広く支持されており、妥協の兆しを見せることは非常に不人気である。

　また、パキスタンの軍部にとっても、インディアとの平和協定は防衛費の削減を招き、その影響力を弱める可能性がある。さらに、平和が成立すれば、パキスタンはインディアとの戦争において中国がサポートする立場を取らない可能性が高く、経済的な支援を行う中国の影響力がその妥協を難しくする。

　これらの利害関係がカシミール問題の解決を妨げているものの、その解決はパキスタンにとっても未曾有の経済的チャンスを開く可能性がある。しかし、インディアとパキスタンの間で政治的正常化は近い将来には見込まれず、そのためSAARCが再び活性化することはないと考えられる。SAARCが機能しない状態が続けば、BIMSTECの重要性はますます高まることだろう。

【詳細】

　インディアとパキスタンの間で政治的な正常化が進まない理由は、両国の間で解決が難しい問題が複数存在するからである。特に、カシミール問題を巡る対立が根本的な障壁となっており、この問題が解決しない限り、両国間での協力は難しいとされている。以下、詳しく説明する。

　1. カシミール問題

　カシミール地域は、インディアとパキスタンの間で長年にわたり争われている領土問題であり、両国にとって非常に敏感な問題である。インディアは2019年に、カシミール地域の自治権を定めたインディア憲法第370条を廃止し、インディア側のカシミールを分割して統治する形にした。この決定は、パキスタンにとって非常に受け入れ難いものであり、パキスタン政府はこの措置を「違法であり、平和的解決を妨げる行為である」として強く反発している。

　パキスタンは、カシミールの住民が自決権を持つべきだと主張しており、インディアによるこの決定を「植民地主義的な行為」と見なしている。また、インディアはカシミールにおけるパキスタン支持勢力をテロリストと見なしており、両国間での信頼は極めて薄い。

　2. インディアとパキスタンの相互の不信感

　インディアとパキスタンの間には、カシミール問題を超えて深い不信感が根付いている。インディアは、パキスタンが自国の反政府勢力やテロリストを支援していると見なしており、これが両国の関係をさらに悪化させている。一方、パキスタンはインディアによるカシミールの占領と住民に対する扱いを非難し、インディアの政策が「植民地支配」や「人権侵害」として批判している。

このような相互不信は、政治的な正常化を非常に難しくしている。特に、インディアが自国の領土問題に関して譲歩する意図を示す可能性は低く、パキスタンがその譲歩を受け入れる形で妥協する可能性も少ない。

　3. インディアの経済的および戦略的な立場

　インディアは現在、世界的に急速に台頭する大国の一つであり、特に多極的な世界秩序における重要なプレイヤーとして位置付けられている。インディアは経済的に強力で、地域におけるリーダーシップを求める姿勢を強めており、BIMSTEC(ベンガル湾イニシアティブ)をその地域統合の主要なプラットフォームとして活用している。BIMSTECは、インディア、バングラデシュ、ブータン、ミャンマー、ネパール、スリランカ、タイの7カ国から成り、インディアはこのプラットフォームを通じて、より広範な地域的な協力を強化している。

　一方、インディアにとってSAARC(南アジア地域協力連合)は、パキスタンとの対立によって機能していない。インディアは、カシミール問題を巡るパキスタンとの対立を解決しない限り、SAARCの再活性化には消極的である。SAARCは、パキスタンの影響を受ける地域であり、インディアがSAARCを通じて自国の利益を推進することは難しい。

　4. パキスタンの立場と国内政治

　パキスタンにとってカシミール問題は単なる領土問題にとどまらず、国内政治における正当性を維持するための重要な要素となっている。カシミール問題に関して強硬な立場を取ることは、国内の軍部や政治指導者にとって非常に重要であり、その立場を変更することは、国内での支持を失うリスクを伴う。特に、パキスタン軍は国の政治や安全保障において強い影響力を持っており、平和的な解決が進めば、防衛予算の削減を意味するため、その影響力が低下する可能性がある。

　また、パキスタンの政治においては、インディアとの和平交渉を進めることは不人気であり、特に草の根レベルでの支持を失う恐れがある。このため、パキスタンはインディアとの関係改善に積極的でない。

　5. BIMSTECの優位性

　インディアがBIMSTECを選好する理由は、SAARCに比べてより多国間での協力が可能であり、カシミール問題のような対立を避けることができる点にある。BIMSTECは、インディア、ミャンマー、タイを結ぶ三国間高速道路などのインフラプロジェクトを通じて地域統合を進めており、経済的な利益が大きい。インディアはBIMSTECを通じて、経済的なつながりを強化し、SAARCを超えた協力を進めることができる。

　結論

　インディアとパキスタンの間での政治的正常化は、カシミール問題に関する根本的な解決なしには進まないと考えられる。特に、インディアが2019年に行った第370条の廃止は、パキスタンにとって大きな障害となっており、パキスタンがその譲歩を受け入れる可能性は低い。したがって、SAARCが再び活性化することは難しく、その間にBIMSTECの重要性が高まることになるだろう。
　
【要点】　

　1.カシミール問題

　・インディアとパキスタンの間で最大の対立点。

　・2019年、インディアがカシミールの自治権を定めた第370条を廃止し、パキスタンと対立。

　・パキスタンはこれを違法と見なし、インディアの行動を「植民地主義的」と批判。

　2.インディアとパキスタンの不信感

　・インディアはパキスタンが反政府勢力やテロリストを支援していると考えている。

　・パキスタンはインディアによるカシミール占領を非難し、人権侵害として批判。

　・両国間の信頼が欠如しており、政治的正常化が難航。

　3.インディアの立場

　・インディアは経済的に強力で、BIMSTEC(ベンガル湾イニシアティブ)を地域統合の主要プラットフォームとして利用。

　・SAARCはパキスタンとの対立によって機能しないため、インディアにとって重要度が低い。

　4.パキスタンの立場

　・カシミール問題はパキスタン国内政治の正当性を維持するための重要な要素。

　・軍部の影響力が強く、和平交渉は国内で不人気であり、譲歩は難しい。

　・インディアとの和平に対する抵抗が強く、戦略的にも不利に感じる。

　5.BIMSTECの優位性

　・SAARCに代わるインディアの主要な地域統合プラットフォーム。

　・インディア、ミャンマー、タイを結ぶインフラプロジェクト(例：三国間高速道路)など、経済的な利益が大きい。

　・カシミール問題を避け、より実務的な協力が可能。

　6.結論

　・インディアとパキスタンの政治的正常化はカシミール問題の解決がない限り進まない。

　・SAARCの再活性化は難しく、BIMSTECの重要性が増している。

【引用・参照・底本】

SAARC Likely Won’t Be Resuscitated Anytime Soon Andrew Korybko's Newsletter 2025.04.07
https://korybko.substack.com/p/saarc-likely-wont-be-resuscitated?utm_source=post-email-title&publication_id=835783&post_id=160768123&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　2025年4月8日、マイケル・ムーアは、ドナルド・トランプとイーロン・マスクに反対するためにアメリカ全土で数百万の人々が街に出たと報じた。この抗議活動は、全国で1500件以上の計画された集会と、それに続く数百件の即席で行われた集会を含み、少なくとも500万人が参加したとされている。ムーアによると、参加者は、社会保障、医療、教育、がん研究、パレスチナ問題への関与停止など、さまざまな問題に対する抗議のために街に出た。

　メディアはこの動きに対して冷淡であり、CNNやUSA Todayは参加者数を少なく報じ、主要ニュースとして取り上げることはなかった。ムーアは、メディアがこの大規模な抗議行動を無視していることに対して批判し、トランプやマスクといった支配者層が恐れているのは、市民の団結と力であり、その声を無視することができないことを強調している。

　彼は、この抗議活動の背後には、既存の政治体制に対する不満があり、特に民主党の無力さが際立っていると述べ、次回の抗議活動が4月19日に予定されていることを知らせ、参加を呼びかけている。

【詳細】

　マイケル・ムーアは2025年4月8日に、自身のブログ記事で、アメリカ全土で行われた大規模な抗議活動について詳細に報告している。この抗議活動は、ドナルド・トランプやイーロン・マスクを批判し、彼らがもたらすとされる危険な政治的状況や経済的影響に対して反対することを目的としていた。ムーアによれば、参加者は500万人以上に達したとされ、これはアメリカ全土の大都市だけでなく、小さな町や村に至るまで広範囲にわたった。

　活動の規模と背景

　ムーアは、1500件以上の事前登録された抗議集会があり、さらにその場で即席に開催された集会やデモが数百件あったと述べている。参加者は、社会保障やメディケア、メディケイドの保護を求め、教育や公衆衛生部門の存続を支持し、資本主義の利益追求や移民の取り締まりに対する反対の意志を表明した。また、パレスチナにおけるジェノサイドの停止を求める声も上がり、そのために使われるアメリカの税金や兵器の使用に反対する立場が示された。

　ムーアによれば、このような活動が行われた背景には、トランプ政権およびその支持者であるイーロン・マスクが推進する政策に対する広範な反発がある。特に、貧困層や中間層、若年層の失望感が募り、これらの人々が「もう我慢できない」と街に出て行動を起こしたことが、活動の規模を拡大させたという。

　メディアと民主党の対応

　ムーアは、これほど大規模な抗議活動が行われたにもかかわらず、メディアがそれを軽視したことを強く批判している。例えば、CNNは「数十人規模」と報じ、USA Todayでも「数万人」と述べたが、ムーアによると、その実態は明らかに数百万人規模の抗議活動であったという。メディアがこの事実を無視し、または過小評価したことに対し、ムーアは怒りを表明している。

　さらに、ムーアは民主党に対しても批判的であり、特にその指導層がトランプやマスクに対して効果的な対抗策を講じなかったことを指摘している。民主党は長年、ロウ判決を法制化する機会を持ちながらもそれを実現せず、銃規制を進めることもなかったと述べ、さらにパレスチナ問題に関しても、アメリカの税金を使ってネタニヤフ政権を支持してきたことを問題視している。ムーアは、これらの問題に対して民主党が十分に対処してこなかったことが、現在の抗議活動に対する市民の反発を引き起こしていると分析している。

　次のステップ

　ムーアは、今回の抗議活動が「無視されてはいけない」という強いメッセージを社会に発信したとし、その結果として「非暴力的な革命」が起こる可能性があると予測している。また、次回の大規模な抗議行動が4月19日に予定されていることを伝え、その参加を呼びかけている。ムーアは、このような抗議活動が民衆の力によって成り立っており、今後も拡大していくことを確信している。

　結論

　ムーアは、トランプやマスクの政策が多くのアメリカ市民にとって非常に有害であるとし、これに対して立ち上がる市民の運動が広がっていることを強調している。彼は、既存の政治体制、特に民主党がその責任を果たしてこなかったことを批判し、今後の選挙に向けて市民の声が重要な役割を果たすことを期待している。
　
【要点】　

　1.抗議活動の規模

　・アメリカ全土で数百万の人々が抗議活動に参加。

　・1500件以上の事前登録された抗議集会と、数百件の即席で行われた集会。

　・参加者数は500万人以上と推定され、都市部から小さな町まで広範囲に及んだ。

　2.抗議の目的

　・社会保障、メディケア、メディケイドの保護を求める声。

　・教育や公衆衛生部門の存続を支持。

　・資本主義の利益追求や移民取り締まりに反対。

　・パレスチナ問題へのアメリカの関与停止を求める。

　3.メディアの対応

　・メディアは抗議活動を過小評価し、参加者数を「数十人」や「数万人」と報道。

　・メディアが抗議活動の実態を無視または軽視したとマイケル・ムーアは批判。

　4.民主党への批判

　・民主党はトランプやマスクに対して効果的な対抗策を講じなかったと批判。

　・ロウ判決の法制化に失敗し、銃規制の強化も進めなかった。

　・パレスチナ問題においてネタニヤフ政権を支持し続けたことが市民の反発を招いた。

　5.次回の抗議活動

　・次回の大規模抗議は4月19日に予定されている。

　・ムーアは市民に参加を呼びかけ、抗議活動が広がることを期待。

　6.結論

　・市民の反発は、トランプやマスクの政策に対する強い不満から生まれている。

　・今後、非暴力的な革命が起こる可能性があり、選挙に向けて市民の力が重要になるとムーアは予測している。

【引用・参照・底本】

There Was a Record 5 to 6 Million People Who Took to the Streets to Stop Trump on Saturday! — And the Only Sound of Silence You Hear is from the Media and the Democratic Party Michael Moore 2025.04.08
https://www.michaelmoore.com/p/there-was-a-record-5-to-6-million?utm_source=post-email-title&publication_id=320974&post_id=160822534&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=2gkj&triedRedirect=true&utm_medium=email

【概要】

　アメリカと韓国の人々は、北朝鮮が韓国に侵攻した場合、アメリカが韓国を防衛するかどうかについて、どのように考えているのか。本調査データによると、アメリカ人の約4分の1がアメリカは何もしないと考えており、韓国人はアメリカが少なくとも武器や情報を提供すると予想していることがわかった。さらに驚くべきことに、アメリカ人の20人に1人、韓国人の10人に1人が、このシナリオでアメリカが核兵器を使用することを支持していた。この結果は、期待に対応することの難しさを浮き彫りにし、アメリカの対応がもたらす結果についての公衆の理解に懸念を抱かせるものである。

　トランプ大統領は、韓国と日本に対してより高い軍事負担の分担を要求することが予想されており、このことは両国がどれほど支払い意欲があるか、また支払いがなければアメリカの防衛義務がどのように変わるかという疑問を呼び起こしている。韓国では、これはトランプ大統領の第1期中に大きな論点となった。韓国の大衆は、トランプの5億ドルの増額要求に対して反対したが、同時に同盟関係を広く支持していた。しかし、負担分担に関する対立の続き、トランプが韓国半島からアメリカ軍を撤退させると脅したこと、そして他の同盟国に対する扱いを考えると、アメリカと韓国の公衆は本当にアメリカが北朝鮮の攻撃に際して韓国を防衛することを信じているのかどうかは不透明である。

　戦争のコスト

　　北朝鮮の侵攻による短期的な犠牲者数を推定することは難しい。両国の能力、アメリカやその他の国々の支援、そして非武装地帯とソウルの物理的な近接性を考慮する必要がある。北朝鮮のミサイル、ロケットランチャー、長距離砲などは、韓国が反砲撃やミサイル防衛システムで防いだとしても、ソウルの密集した人口に多大な犠牲を強いる可能性がある。アメリカが支援する韓国は、空の優越性など長期的な戦闘ではいくつかの利点を持つが、初期の課題や都市戦、そして大規模なパニックの可能性は否定できない。ある試算では、アメリカには200億ドル、そして中国には25億ドルのコストがかかるとされている。ペンタゴンのシミュレーションでは、韓国で1日に2万人が死亡する可能性があると予想され、アメリカ国防総省は最初の90日間に韓国とアメリカの軍で20万人から30万人の犠牲者を見積もっている。また、戦争の結果として、4兆ドルに及ぶ財産損害が発生し、初年度には世界のGDPが3.9%減少する可能性がある。

　こうしたシナリオでは、北朝鮮が大量破壊兵器を使用しないという前提が通常採られるが、北朝鮮は生物兵器や化学兵器、さらに少量の核兵器を保有していると考えられており、金正恩は自国の核弾頭数を増加させる意向を示している。また、韓国の核能力強化への関心や、アメリカの核兵器再配備も推定を複雑にしている。このような中で、非公式な核兵器使用のタブーが、国際的な不確実性の高まりとともに続くことがますます難しくなっている。

　公衆の認識

　これまでの調査により、公衆の期待についてある程度の指標が示されている。2024年のシカゴ・カウンシルの調査では、アメリカ人の大多数が韓国におけるアメリカ軍基地の維持を支持しており、他の調査でも基地の閉鎖に対する支持は低く、一般的には基地に対して支持的な態度が見られる。しかし、アメリカの公衆は次第に積極的な外交政策に関心を示さなくなり、トランプ大統領の「アメリカ・ファースト」キャンペーンに一致する内向きな政策を好む傾向が強まっている。一方、韓国人はアメリカ軍の駐留について全般的に支持しており、トランプの負担分担要求がこの支持に影響を与えることはなかった。ただし、韓国の防衛に対する過去の支持が将来も維持されるかは保証されていない。カナダとの関係悪化が示すように、その変化は突然に訪れる可能性がある。

　アメリカと韓国の防衛に関する認識の違いを明らかにするため、私は2つの全国ウェブ調査を実施した。1つは2025年2月12日から26日にかけて、アメリカの522人を対象に実施したもので、もう1つは2月24日から27日にかけて、韓国の1000人を対象に実施したものだ。調査では、アメリカの軍事駐留に関する情報を事前に提供していない。アメリカにおける調査結果では、24.33%の人々がアメリカが何もしないと予測し、最も多かった回答は支援と情報提供(49.43%)だった。アメリカの兵士や空軍の支援を期待する回答は37.36%であった。これは、アメリカの兵力がすでに韓国に駐留していることに対する認識不足や、追加的な責任を負わせたくないという感情、または潜在的な犠牲者に対する懸念から来ている可能性がある。また、12.84%は戦術的な核兵器使用を支持しており、このことは第二次世界大戦後の核タブーが破られる可能性を示唆している。これに関しては、韓国ではより強い期待が見られ、7.10%の人々がアメリカが何もしないと予測し、21.2%が戦術的な核兵器使用を期待している。

　結論

　公衆の意見は外交政策の決定に直接的な影響を与えるものではないが、リーダーが選択肢を形成する際の参考になり得る。ここで示された調査結果は、アメリカと韓国の間に大きな認識のギャップが存在することを明らかにしている。韓国の人々は、アメリカが北朝鮮の侵攻に対して応じるだろうと考えており、核兵器の使用さえも支持している。一方、アメリカの人々は、アメリカが何もしないだろうと考える傾向が強い。このような認識の違いは、アメリカが韓国を守るためにどのように行動するかについての期待を慎重に調整する必要があることを示唆している。また、戦術的な核兵器の使用についての公衆の支持は、今後の紛争における核使用の意味について広範な議論を促す必要がある。

【詳細】

　アメリカと韓国の一般市民が、北朝鮮による韓国侵攻に対してアメリカがどのように対応するかについてどのように考えているかを調査したものである。調査結果は、両国の市民がアメリカの反応に対する期待に違いがあることを示している。

　アメリカの反応に対する期待

　アメリカの市民の約24％が、アメリカは何もしないだろうと考えている一方で、最も多い回答は「援助や情報提供を行うべきだ」というもので、49.43％に達している。37.36％は、アメリカが軍隊と航空支援を派遣すべきだと考えている。この結果は、アメリカの市民がアメリカ軍の韓国における存在を認識していない、または追加のコミットメントが必要ないと考えていることを示唆している。

　さらに、特に驚くべきことは、アメリカの市民の12.84％が戦術核兵器の使用を支持しているという点である。この結果は、核兵器の使用に対するタブーを破ることに対する一定の抵抗感がある一方で、北朝鮮の侵攻という非常に深刻な脅威に対して、極端な手段を取るべきだと考える人が一定数いることを示している。

　韓国の反応に対する期待

　韓国の市民はアメリカが何もしないとは考えていない人が圧倒的に少なく、7.10％の人々がそのように考えている。これは、アメリカ軍が韓国に駐留していることを意識しているためと考えられる。最も多い意見は、「アメリカは援助や情報提供を行うべきだ」というもので、韓国の市民の中でも約41.3％がアメリカが軍隊と航空支援を派遣すべきだと考えている。

　特に注目すべきは、韓国の市民が戦術核兵器の使用を支持する割合が高いことである。全体で21.2％がアメリカが核兵器を使用すべきだと考えており、アメリカにおける12.84％と比較してかなり高い数字である。また、韓国の市民の間でも、リベラルな民主党支持者と保守的な国民力量党支持者の間に差が見られる。保守派は、アメリカが軍事支援を行う可能性を低く見積もる一方で、軍隊を派遣したり核兵器を使用したりする可能性が高いと考えている。

　結論

　この調査結果は、アメリカと韓国の市民が北朝鮮による侵攻に対するアメリカの対応について持っている期待に大きな違いがあることを示している。特に、アメリカの市民はアメリカが何もしない可能性が高いと考えている一方で、韓国の市民はアメリカが積極的に支援するだろうと予想している。このギャップは、アメリカと韓国の間での期待値の違いを反映しており、将来的にこのような状況が現実となった場合、両国の協力において摩擦を生じさせる可能性がある。

　また、アメリカの市民は核兵器の使用に対してある程度の支持を示しているが、この選択が現実にどのような影響をもたらすかについての理解が不十分である可能性がある。核兵器使用のタブーを破ることが、朝鮮半島やそれに続く国際的な情勢にどのような影響を及ぼすのかについては、さらに広範な議論と慎重な検討が求められると言えるだろう。
　
【要点】　

　1.アメリカの市民の期待

　・約24％のアメリカ人は、アメリカが北朝鮮による韓国侵攻に対して何もしないと考えている。

　・最も多い意見は「援助や情報提供を行うべきだ」で、49.43％。

　・37.36％は、アメリカが軍隊と航空支援を派遣すべきだと考えている。

　・12.84％のアメリカ人は、戦術核兵器の使用を支持している。

　・アメリカの市民は、国際問題に関心が薄く、「アメリカの問題に集中すべき」とする声が多い(60.54％)。

　2.韓国の市民の期待

　・韓国の市民は、アメリカが何もしないとは考えていない人が7.10％と非常に少ない。

　・最も多い意見は「援助や情報提供を行うべきだ」で、韓国市民の41.3％がアメリカの軍隊と航空支援を期待している。

　・21.2％がアメリカが戦術核兵器を使用するべきだと考えている。

　・韓国ではリベラル派(民主党支持者)はアメリカの支援を期待するが、保守派(国民力量党支持者)は軍事支援や核兵器使用を強く支持している。

　3.アメリカと韓国の期待の違い

　・アメリカの市民は、アメリカが何もしない可能性が高いと考えているが、韓国の市民はアメリカの積極的な支援を期待している。

　・韓国市民は、アメリカが核兵器を使用することを支持する割合が高い(21.2％)。

　・このギャップは、両国の期待の違いを反映しており、将来的に両国間の協力に影響を与える可能性がある。

　4.核兵器使用に対する理解の欠如

　・アメリカ市民は戦術核兵器の使用に支持を示しているが、核兵器使用が引き起こす国際的影響についての理解が不十分である可能性がある。

【引用・参照・底本】

Public Perceptions About What the US Would Do if North Korea Invaded South Korea 38NORTH 2025.04.03
https://www.38north.org/2025/04/public-perceptions-about-what-the-us-would-do-if-north-korea-invaded-south-korea/

【概要】

　一つは「トランプは交渉相手に強硬な圧力をかけつつも、外交的成果を急ぎすぎるあまり、譲歩をいとわない」という点である。もう一つは「十分に粘り強く交渉すれば、ワシントンから譲歩を引き出せる可能性がある」という期待だ。

　北朝鮮は、国家としての生存戦略において柔軟性と機会主義を常に重視してきた。現在、ロシアとの関係を深めているのも、ウクライナ戦争によってロシアが武器支援を必要としており、それが北朝鮮にとって国際的立場を強化する好機となっているからである。しかし、もしこの戦争が停戦や終結に向かえば、北朝鮮のロシアに対する価値は急速に減少する。したがって、今後の外交環境の変化を見据え、北朝鮮は米国との外交再開という選択肢を戦略的に温存しておく可能性が高い。

　トランプ政権がウクライナ戦争においてどのような外交的成果を上げるか、またその過程でどのような交渉術を用いるかは、北朝鮮が将来的に米朝交渉を再開するかどうかの判断材料になる。もしウクライナとの交渉が短期間で進展し、特にトランプがゼレンスキーに強制的な譲歩を迫ることで停戦に至るような展開になれば、金正恩は「次は自分の番」と考え、主導的な形で米国との交渉再開に踏み出す可能性もある。

　このように、現在のウクライナ外交は、朝鮮半島情勢に直接影響するとは限らないが、間接的な形で金正恩の戦略的判断に深く関わってくると見られる。北朝鮮が当面の対米政策をどう組み立てていくかは、トランプがどのようにしてウクライナ問題を終息させようとするのかを見極めることから始まるだろう。

【詳細】

　北朝鮮の金正恩が、ウクライナ戦争をめぐるトランプ政権の外交を非常に注視しており、それを自身の対米戦略に活かそうとしているという分析である。

　1.ウクライナとロシアの停戦交渉とトランプの関与
　
　(1)概要

　2025年3月、サウジアラビアのリヤドで、アメリカが仲介する形でウクライナとロシアの間接交渉が行われた。目的は短期的な停戦の合意。トランプ政権は戦争終結を急いでおり、復帰後まもなく外交を開始した。

　(2)トランプの手法
　
　・圧力重視：外交儀礼よりも「圧力」で相手を動かす。

　・同盟国にも強硬：ウクライナのゼレンスキー大統領に対しても軍事・情報支援を一時停止し、停戦受け入れを強制。

　・ロシアとの直接対話：3月18日にプーチンと電話会談。停戦範囲が縮小(重要インフラへの攻撃の一時停止)。

　2.金正恩がウクライナ外交を注視する理由

　(1) 観察ポイント

　・北朝鮮は、トランプがどのような交渉術を用いるのか、何を譲歩し、何を貫くのかを分析している。

　(2)なぜ重要か

　・将来の対米交渉の参考になる
　
　　⇨ 「粘り強く抵抗すればトランプは譲歩するか？」
　　⇨ 「制裁解除を引き出すにはどう交渉すべきか？」

　・外交のタイミングを見計らう
　　
　　⇨ ウクライナ戦争が終われば、ロシアとの関係も再評価が必要になる可能性がある。

(3)トランプと金正恩の過去の交渉史

　(1)初期の関係(2018–2019)

　・シンガポール会談で首脳外交を開始。トランプのトップダウン外交が注目された。

　・北朝鮮は核実験や長距離ミサイル実験を停止し、米韓合同演習も縮小された。

　・しかし、非核化の定義や譲歩の順番で対立し、交渉は決裂。

　(2)ハノイ会談の崩壊(2019)

　・北朝鮮は寧辺(ヨンビョン)核施設の解体と引き換えに主要制裁の解除を要求。

　・トランプはこれを拒否。会談は決裂。金正恩は「トランプの言葉は信用できない」と認識。

　4.今後の可能性と北朝鮮の選択肢

　(1)北朝鮮の外交柔軟性

　・小国であるがゆえに選択肢を確保し、状況に応じて対外関係を調整する。

　・ウクライナ戦争により、ロシアとの関係強化が進んだ(弾薬供与など)。しかし、戦争終結後はこの利得が減少する可能性がある。

　(2)米朝再交渉の可能性

　・トランプは再び金正恩と対話したがっている。

　・北朝鮮側はまだ関心を見せていないが、完全に否定してもいない。

　・外交再開の鍵は「米朝間の新たな着地点を見出せるか」。

　5.ウクライナ外交が朝鮮半島に与える影響

　(1)トランプの交渉手法＝他地域へのシグナル

　北朝鮮は「トランプがウクライナ問題でどこまで譲歩するか」「ロシアの要求をどれだけ受け入れるか」を注視している。これが自国の対米戦略に直結する。

たとえば、

　・もしトランプがゼレンスキーに譲歩を強制し、ロシア寄りの和平で終われば、
　　⇨金正恩は「強く出れば、アメリカは妥協する」と学習する。

　逆に、トランプが妥協を許さず交渉を破綻させれば、

　　⇨ 金正恩は「対話は無駄」と判断する可能性もある。

　結論

　北朝鮮は、米朝交渉の再開を否定はしていないが、慎重な姿勢を保っている。現在のウクライナ外交は、トランプ政権の交渉スタイルを理解するための「観察対象」であり、その成否が北朝鮮の次の一手に影響を与える。北朝鮮にとって、外交とは常に「動的なゲーム」であり、その中で柔軟性と戦略的計算が最も重要であるということが、本記事の核心である。
　
【要点】　

　1.トランプ政権のウクライナ外交

　・2025年3月、サウジアラビア・リヤドでウクライナとロシアの間接停戦交渉が行われた。

・トランプ政権はこの交渉を主導し、戦争終結を急いでいる。

　・ゼレンスキー政権に対し、軍事・情報支援の一時停止という形で圧力をかけ、停戦合意を促した。

プーチンとは3月18日に電話会談。ロシア側も一部譲歩(重要インフラ攻撃の停止)を表明。

　2. 北朝鮮(金正恩)が注視する理由

　・トランプの交渉術・譲歩ラインを分析し、将来の対米交渉の参考にしている。

　・ウクライナに対する「圧力型交渉」が北朝鮮にも応用される可能性を見ている。

　・停戦交渉が成功するかどうかで、米朝再交渉の可能性や戦術が左右される。

　3. トランプと金正恩の過去の関係

　・2018年から2019年にかけて米朝首脳会談を実施。

　・北朝鮮は核実験・ICBM発射を停止、米韓軍事演習も縮小された。

　・しかし2019年のハノイ会談で非核化と制裁解除の順序を巡り交渉決裂。

　・金正恩は「トランプの交渉は不確実」と学び、警戒感を強めた。

　4. 北朝鮮の現在の立場と計算

　・ロシアとの関係を強化中(武器供与・衛星打ち上げ支援など)。

　・ただし、ウクライナ戦争終結後はロシアとの取引価値が減少する可能性。

　・米朝交渉再開には慎重姿勢だが、完全に否定していない。

　・「米朝関係改善カード」は外交的柔軟性の一部として保持中。

　5. 北朝鮮にとってのウクライナ停戦交渉の意味

　・トランプがウクライナ戦争でどこまで譲歩するかを見極めている。

　・強硬路線で譲歩を引き出せると判断すれば、同様の戦略を取る可能性。

　・トランプがロシアに強く出るなら、北朝鮮は逆に警戒を強める。

　・現在は「観察・学習フェーズ」であり、状況次第で行動を決定する段階。

　総括

　・北朝鮮は外交を「動的なゲーム」と見なし、柔軟性と情報分析を重視している。

　・トランプ外交の成否は、朝鮮半島の軍事・外交の未来に直結する要素と見なしている。


【引用・参照・底本】

Kim Jong Un is Watching Trump’s Ukraine Diplomacy With Interest 38NORTH 2025.04.03
https://www.38north.org/2025/04/kim-jong-un-is-watching-trumps-ukraine-diplomacy-with-interest/